Валиахметова Анжэла Ринатовна

Дело № 2-504/2017~М-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой Анжэлы Ринатовны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Валиахметова Анжэла Ринатовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная в <адрес>, обратилась в суд по месту исполнения договора долевого участия с исковыми требованиями к ООО «Экспертстрой» (ОГРН 1057747584674, адрес 142700, <адрес>, помещение 14, прежнее наименование ответчика ООО «Эксперт») о взыскании (с учетом уточнений) неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что обладает правами требования к застройщику о передаче в установленный сделкой срок объекта долевого строительства в виде квартиры в многоэтажном доме, строящемся на земельном участке в <адрес>, а застройщик – ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя. Представитель истца (по доверенности Геворкян А.А.) в...

... судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал снижению размера неустойки.

Ответчик – ООО «Экспертстрой» - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭкоПрестиж» (ОГРН 1057747382703) был заключен договор №Д-910-НКИ-13-482/30-09-13 уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЭкоПрестиж» уступило Валиахметовой А.Р. права требования и обязанности по основному договору, в связи с чем истец стала участником долевого строительства объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приобрела на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, условный №, номер на площадке 3, расчетной общей площадью 27,37 кв.м., 16 этаж, корпус 13, секция 7 жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», в настоящее время ООО «Экспертстрой» (ОГРН 1057747584674, адрес 142700, <адрес>, помещение 14). Застройщик-ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей исполнена правопредшественником истца. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцу, дом госкомиссии сдан, в эксплуатацию введен, суду не представлено. Суд полагает, что базой для расчета неустойки должна быть сумма, полученная застройщиком от первоначального кредитора, а не цена договора уступки.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены основного договора за каждый день просрочки.

Ставки ЦБ РФ за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) ставка 11%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) ставка 10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) ставка 10%.

Расчет законной неустойки по ФЗ №) <данные изъяты><данные изъяты> Итого, совокупная расчетная сумма неустойки за период просрочки: <данные изъяты> руб., что меньше заявленных требований, указанных в расчете, на <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик не подавал суду мотивированного заявления об уменьшении размера законной неустойки, содержащего заслуживающие внимания исключительные обстоятельства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 Обзора). Однако суд отказывает во взыскании законной неустойки, если установлен факт злоупотребления правом со стороны гражданина, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) (п. 25 Обзора).

В п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), говорится о том, что «не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц».

Поскольку, по умолчанию, обе стороны обязательства ожидают инфляции (девальвации) отечественной валюты, риск инфляции полностью перекладывается на более сильную сторону должника в обязательстве, т.е. застройщика. Скачкообразное изменение покупательной способности национальной валюты, влекущее крайне тяжелое положение слабой стороны в договоре (т.е. гражданина), дает основания для расторжения (изменения) договора, однако возврат денежных средств потребителю в условиях инфляции не имеет своим предметом предоставление кредитору того количества денег, которое соответствовало бы определенной покупательной силе денег, ранее уплаченных неисправному должнику. Если денежное обязательство выражено в определенной сумме денежных единиц, то такое обязательство имеет своим предметом лишь денежные знаки в сумме их нарицательной стоимости. Истец в настоящее время находится в положении, когда он оплатил участие в долевом строительстве деньгами, покупательная способность которых была больше чем у суммы денег, которую они могут теоретически возвратить с учетом законной неустойки и штрафа (в случае отказа от договора с застройщиком).

Указанные выплаты (неустойка, штраф) относятся к доходам для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц только в случае получения налогоплательщиком экономической выгоды (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Поскольку ответчик не доказал, в какой части расчетная сумма неустойки и штрафа может расцениваться как налогооблагаемая экономическая выгода, суд и в этой связи не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что неустойка в расчетной сумме подлежит взысканию в заявленном объеме и не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, устранившемся от участия в судебном разбирательстве.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности со сложной экономической ситуацией и ростом цен на строительные материалы оказывает негативное влияние на психическое состояние истца, заставляя переживать и испытывать незаслуженные страдания. По мнению истца, виновным в испытываемых им страданиях является ответчик, поскольку он не предпринял никаких возможных действий для того, чтобы не допустить возникновение данной ситуации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать, поскольку иное нарушало бы единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос №). По смыслу данной нормы закона удовлетворение любых заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

Учитывая факт длящегося игнорирования ответчиком заявленных в иске законных требований потребителя, суд полагает применить к ответчику ответственность, установленную п. 6. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Т.е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиахметовой Анжэлы Ринатовны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» (ОГРН 1057747584674, адрес 142700, <адрес>, помещение 14) в пользу Валиахметовой Анжэлы Ринатовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., всего ко взысканию <данные изъяты>

Исковые требования Валиахметовой А.Р. к ООО «Экспертстрой» о взыскании компенсации морального вреда в части <данные изъяты> руб.; неустойки в части <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с 12 апреля 2017 года.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко