Сабирзянова Раиля Салимовна

Судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0049-01-2022-010696-30 дело № 2- 406/2023

№ 33-17399/2023

учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2023г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гиниатуллиной Ф.И., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сабирзяновой Раиле Салимовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 805 рублей 30 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 536,11 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось первоначально в Ново-Ссавиновский районный суд г.Казани с иском к Сабирзяновой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 6 февраля 2015 г. между Банк «ВТБ» (ПАО) и Сабирзяновой Р.С. заключен договор о предоставлении кредита № 639/1328-0001505, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 207 586 рублей сроком на 78 месяцев под 24% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. 10 мая 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2167700148053 о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», правопреемник которого Банк «ВТБ» заключил 6 июня 2017 г. с ООО «ЭОС» договор усту...

...пки прав требования 82/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 342 418,13 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 166 805,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536,11 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2022г. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Сабирзяновой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сабирзянова Р.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, взыскав в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу в размере 62 230,75 рублей. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности к повременным платежам полежит применению за период с 18 ноября 2019г. по 6 августа 2021г.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2015 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сабирзяновой Р.С. заключен договор о предоставлении кредита № 00118/15/00252-15, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 231 141,13 рубль под 24% годовых сроком на 78 месяцев.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 874 рублей, размер последнего платежа – 5 898,39 рублей, день погашения - 6 число каждого месяца, дата последнего платежа – 06 августа 2021 г.

10 мая 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2167700148053 о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ОАО «Банк Москвы» (№ 2748, г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1027700159497) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» (№ 3534, г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1167700056567) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) Банк «ВТБ» (ПАО) (№ 1000, г.Санкт-Петербург, основной государственный регистрационный номер 1027739609391).

Кредитные договоры, заключенные между клиентами и банком АКБ «Банк Москва» (ОАО) в системе ВТБ (ПАО) учитывались под номерами отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредитов. Кредитный договор, заключенный между АКБ «Банк Москва» (ОАО) и должником в системе банка ВТБ (ПАО), учитывался под № 639/1328-0001505.

По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами

Согласно представленному расчету заемщик допускал нарушения обязательств в части сроков внесения платежей.

6 июня 2017 г. между Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 82/2019/ДРВ, по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности по кредитному договору в размере 342 418,13 рублей, в том числе основной долг – 207 586,29 рублей, проценты – 106 533,63 рубля, проценты на просроченную задолженность – 28 298,21 рублей.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Судебный приказ от 18 ноября 2020г. о взыскании с Сабирзяновой Р.С. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 апреля 2022 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Сабирзяновой Р.С. долга по кредитному договору от 6 февраля 2015г., сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Однако данные выводы суда не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По спорному кредитному договору был установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов путем внесения 6 числа каждого месяца, начиная с 6 марта 2015 г., аннуитетных платежей в размере 5 874 рубля, за исключением последнего платежа в размере 5 898,39 рублей.

Ежемесячные платежи по кредитному договору относятся к периодическим платежам, срок исковой давности по которым подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, противоречит приведенным выше нормам права.

Согласно содержанию апелляционной жалобы истец просит определить к взысканию с ответчика задолженность по основному долгу по периодическим платежам, начиная с 6 декабря 2019 г. по 6 августа 2021 г., составившую по расчетам кредитора 62 230,75 рублей.

С учетом даты обращения ООО «ЭОС» с настоящим иском в суд 18 ноября 2022г., действия судебной защиты в период приказного производства с 31 октября 2020г. по 19 апреля 2022г., подачу настоящего иска после истечения более 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность, заявленная истцом за период с 18 ноября 2019 г. по 6 августа 2021 г. в размере 62 230,75 рублей, сформирована в пределах срока исковой давности.

Поскольку при установленных обстоятельствах полный отказ в иске является незаконным, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с взысканием с заемщика в пользу кредитора основного долга по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 62 230,78 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (37,31%) в сумме 1 692,38 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сабирзяновой Раиле Салимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирзяновой Раили Салимовны (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: 7714704125) задолженность по кредитному договору в размере 62 230,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692,42 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2023г.

Председательствующий Чекалкина Е.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Гиниатуллина Ф.И.