Валиахметова Чулпан Хусаеновна

Дело № 2-144/2023

УИД 03RS0015-01-2022-001943-92 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной Анастасии Романовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Ларина А.Р. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что в конце ноября 2020 года почувствовала себя плохо, а именно поднялась температура в пределах 37,0-38,0 градусов, воспалились лимфоузлы, с 01.12.2020 по 08.12.2020 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ ГБ г.Салават, согласно выписному эпикризу от 08.12.2020 из истории болезни № 4360х/20 ее направили на позитронно-эмиссионную томографию в ГАУЗ РКОД, а также рекомендованы консультации онколога и гематолога у ответчика. Во время лечения в ГБУЗ РБ ГБ г.Салават Лариной А.Р. 04.12.2020 выполнены пункция лимфоузла для цитологии и эксцизионная биопсия шейного лимфоузла и направлены на исследование в ГАУЗ РКОД. Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 25.12.2020 регистрационный № РКОД 1577-1579/20, подготовленному ответчиком, дано заключение - «(данные изъяты) 10.01.2021 ГАУЗ РКОД подготовлен протокол иммуногистохимического исследования № 182и21, согласно которому у Лариной А.Р. выявлено - (данные изъяты) 09.12.2020 в ОП «Центр ядерной медицины г.Уфа» ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» ей провели позитронно-эмиссионную томографию, согласно заключению - (данные изъяты), (данные изъяты) 12.01.2021 со всеми анализами Ларина А.Р. посетила амбулаторный прием врача-онколога ГАУЗ РКОД, где ей установлен основной диагноз – (данные изъяты) (данные изъяты) а также показано стационарное лечение в онкологическом отделении противоопухолевой лекарственной терапии данной медицинской организации, в том числе в целях проведения 1 курса полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР - эскалированный. С 25.01.2021 по 03.02.2021 Ларина А.Р. находилась на стационарном лечение в онкологическом отделении противоопухолевой лекарственной терапии ГАУЗ РКОД, где 26.01.2021 ей проведен 1 курс полихимиотерапии. Сомневаясь в правильности установленного диагноза, истец обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где ей рекомендовано повторное прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала. 29.01.2021 выдано направление № 2201/21 и проведено исследование. Согласно заключению, отраженному в протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 03.02.2021 № 2201/21 ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. Н.Н. Блохина», (данные изъяты) то есть подтвердить или опровергнуть установленный диагноз не удалось. Рекомендовано повторное аналогичное исследование. 04.02.2021 ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. Н.Н. Блохина» выдано направление № 2868/21 и повторно проведено исследование. Согласно заключению, отраженному в протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 18.02.2021 № 2868/21 ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. Н.Н. Блохина», (данные изъяты) что свидетельствует об отсутствии онкологического заболевания. В целях подтверждения отсутствия злокачественных опухолевых клеток, а также опровержения диагноза – (данные изъяты), истец обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, где ей провели очередное прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала. Согласно заключению, отраженному в протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопс...

Показать ещё

...ийного (операционного) материала от 17.03.2021 № К00635/21 ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России, в исследованном (данные изъяты) не обнаружено. То есть, диагноз – (данные изъяты) опровергнут дважды, а именно ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. Н.Н. Блохина» и ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России. Начиная с 13.01.2021, то есть с момента установления диагноза – (данные изъяты) то есть (данные изъяты), по день опровержения диагноза - 17.03.2021 истец испытывала нравственные страдания, глубокий эмоциональный стресс из-за неверного диагноза, свидетельствующего о наличии (данные изъяты) болезни. Длительная психотравмирующая ситуация ограничивала ее активную жизнь, она находилась в постоянном беспокойстве, задумывалась о смерти, длительно не посещала учебу, что подтверждается выданными ГБУЗ РБ ГБ г.Салават справками о временной нетрудоспособности от 31.12.2020 № 671 (с 01.01.2021 по 01.02.2021), от 03.02.2021 № 7 (с 03.02.2021 по 04.02.2021), от 09.02.2021 № 115 (с 09.02.2021 по 27.02.2021), от 03.03.2021 № 185 (с 01.03.2021 по 27.03.2021), от 19.04.2021 № 328 (с 19.04.2021 по 24.04.2021). Также Ларина А.Р. полагает, что в результате неправильно установленного диагноза, ей неверно определили тактику лечения, в частности проведен курс полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный, в котором она не нуждалась, что соответственно причинило вред ее здоровью и повлекло физические страдания, так как химиотерапия, во всяком случае, оказывает токсическое влияние на организм человека, почти во всех случаях страдает костный мозг, вследствие чего больной подвержен ослаблению защитной функции иммунной системы и другим последствиям, которые могут проявиться как незамедлительно, так и в последующем. Также Ларина А.Р. полагает, что во всех случаях при проведении химиотерапевтических процедур наблюдаются побочные эффекты, к примеру: иммунносупрессия и миелосупрессия (угнетение иммунитета и парализация костного мозга, уничтожаются практически все стволовые клетки костного мозга, производящие лейкоциты и тромбоциты), тифлит (кишечная инфекция, которая в большинстве случаев проявляется такими симптомами, как тошнота, рвота, вздутие живота, расстройство желудка, лихорадка, боль в животе), вторичная неоплазия (острый миелоидный лейкоз), также химиопрепараты, в большинстве своем обладают кардиотоксическим и гепатотоксичным эффектом, что проявляется сердечной недостаточностью с дальнейшим переходом в кардиомиопатию, а также патологией печени. Кроме того, истец считает следствием неверной постановки диагноза установление ей (данные изъяты) с 18.02.2021, о чем свидетельствует справка МСЭ, выданная ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Минтруда России, в связи, с чем (данные изъяты), ей также установлены (данные изъяты). Установление ей (данные изъяты) впоследствии может отразится на возможностях трудоустройства в силовые ведомства, так как при трудоустройстве требуется совершенное здоровье. Учитывая факт неверно установленного диагноза, свидетельствующего о наличии (данные изъяты) заболевания, а также неправильного определения тактики лечения, выраженного в проведении курса полихимиотерапии, в котором не нуждалась, истец полагает, что ей причинены моральные страдания и вред здоровью, в связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы удовлетворенного требования.

Истец Ларина А.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в отзыве пояснила, что согласно экспертному заключению диагноз установлен неверно, так как трижды опровергнут, следовательно, в проведении курса химиотерапии не нуждалась, курс полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный оказывает негативное воздействие и токсическое влияние на организм человека в любом случае.

Представители ответчика ГАУЗ РКОД по доверенностям Тимофеева М.А., Абдрахманова Э.В. наличие вины в причинении вреда медицинскими работниками не признают, полагают, что диагноз установлен легитимно, с заявленным размером компенсации морального вреда не согласны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУЗ РБ ГБ г.Салават по доверенности Козлицкий С.В. просит в удовлетворении искового заявления отказать, мотивируя, что размер компенсации морального вреда чрезмерный и завышенный.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Капитал МС» по доверенности Гильманова Э.Н. считает, что услуги оказаны ненадлежащим образом, частично моральный вред подлежит компенсации, организм вред получил от проведенного курса химиотерапии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Территориальный Фонд Обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, Валиахметова Чулпан Хусаеновна, Нгуен Ан Хоа, Хуснутдинов Шамиль Масгутович, Юсупова Лилия Анатольевна, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем заключении прокурор полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.02.1948 года, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности являются конституционной обязанностью государства, которой обусловлена деятельность органов государственной власти, призванных гарантировать неотчуждаемость основных прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 10, части 1 и 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, обязывает государство обеспечивать действие принципа равноправия, охранять достоинство личности (статья 19, часть 1 статьи 20, статья 2021, часть 1 статьи 41).

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для целей настоящего закона используется понятие медицинской услуги, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 79 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пояснениям Верховного суда Российской Федерации, отраженным в п.12 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отдельные позиции, относительно компенсации морального вреда, причиненного, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, приведены в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которых, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно правовой позиции, отраженной п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2020 Ларина А.Р. обратилась в приемное отделение ГБУЗ РБ ГБ г.Салават с жалобами на плохое самочувствие, слабость, повышение температуры до 38,0 градусов, воспаление лимфоузлов, госпитализирована.

С 01.12.2020 по 08.12.2020 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ ГБ г.Салават.

04.12.2020 в ГБУЗ РБ ГБ г.Салават выполнена пункция лимфоузла для цитологии и эксцизионная биопсия шейного лимфоузла, которые направлены на исследование в ГАУЗ РКОД.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ ГБ г.Салават от 08.12.2020 из истории болезни № 4360х/20 истец направлена на позитронно-эмиссионную томографию и консультации онколога и гематолога в ГАУЗ РКОД.

09.12.2020 в ОП «Центр ядерной медицины г.Уфа» ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» истцу проведена позитронно-эмиссионная томография, согласно заключению - «(данные изъяты), может свидетельствовать, (данные изъяты)

Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 25.12.2020 регистрационный № РКОД 1577-1579/20, подготовленному работником ответчика, в отношении истца выставлено заключение (данные изъяты) (данные изъяты)

10.01.2021 ГАУЗ РКОД подготовлен протокол иммуногистохимического исследования № 182и21, согласно которому у истца выявлено - «(данные изъяты)

12.01.2021 истцу ГАУЗ РКОД установлен основной диагноз – «(данные изъяты) (данные изъяты) а также показано стационарное лечение в онкологическом отделении противоопухолевой лекарственной терапии ответчика в целях проведения курса полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР - эскалированный.

С 25.01.2021 по 03.02.2021 Ларина А.Р. находилась на стационарном лечении в онкологическом отделении противоопухолевой лекарственной терапии ГАУЗ РКОД, где ей 26.01.2021 начато проведение 1 курса полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный ((данные изъяты)

29.01.2021 истец, по личной инициативе, обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации в целях повторного прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала для подтверждения либо опровержения диагноза – (данные изъяты)

Лариной А.Р. выдано направление № 2201/21 и проведено исследование.

Согласно заключению, отраженному в протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 03.02.2021 № 2201/21 ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. Н.Н. Блохина», (данные изъяты) рекомендовано повторно провести данное исследование.

04.02.2021 ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. Н.Н. Блохина» выдано направление № 2868/21 и повторно проведено исследование.

Согласно заключению, отраженному в протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 18.02.2021 № 2868/21 ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. Н.Н. Блохина», (данные изъяты)

17.03.2021 истцом в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации проведено очередное прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала.

Согласно заключению от 17.03.2021 № К00635/21 ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России, в исследованном (данные изъяты) не обнаружено.

Диагноз Лариной А.Р. – «(данные изъяты)» опровергнут дважды, а именно ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. Н.Н. Блохина» и ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России.

Судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, на разрешение ставились вопросы: правильно ли установлен Лариной Анастасии Романовне Государственным автономным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан основной диагноз – (данные изъяты)»; достаточно ли полно проведено Государственным автономным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан медицинское обследование Лариной Анастасии Романовны с целью установления диагноза; с учетом ответа на первый вопрос, определить обоснованно ли определена Государственным автономным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан тактика лечения в виде назначения полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (данные изъяты)); причинен ли вред здоровью Лариной Анастасии Романовне проведением полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (данные изъяты) если да, то установить степень тяжести вреда здоровью; имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Лариной Анастасии Романовне Государственным автономным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан; имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и вредом здоровью, причиненного Лариной Анастасии Романовне.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 06.07.2022 № 05-7-94 «П» следует, что диагноз «(данные изъяты) в Государственным автономным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан был установлен Лариной Анастасии Романовне легитимно, на основании данных иммуногистохимического исследования № 182 и 21 от 10.01.2021.

Однако, по результатам проведенных в ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. Н.Н. Блохина» и в ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России повторных иммуногистохимического (18.03.2021) и патологоанатомического (04.02.2021) исследований диагноз: «(данные изъяты) установленный ГАУЗ РКОД МЗ РБ был исключен, что принципиально подтверждено результатами самостоятельного исследования гистологических препаратов (2022).

Медицинское обследование в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан относительно установленного Лариной Анастасии Романовне диагноза: (данные изъяты) было проведено в полном объеме (патолого-анатомическое, иммуногистохимическое, инструментальное, лабораторное) и соответствовало клиническим рекомендациям (данные изъяты) разработанным Общероссийской «Ассоциацией онкологов России» 2020 г.

Однако, по совокупности данных лучевых исследований (отсутствие специфических признаков (данные изъяты)) и лабораторных ((данные изъяты) были необходимы дополнительные диагностические исследования в учреждении более высокого уровня для доказательного исключения/подтверждения у Лариной Анастасии Романовны (данные изъяты)

Диагноз «(данные изъяты) установленный Лариной Анастасии Романовне в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан был исключен при повторных исследованиях, что дает основание считать, что выполненная Лариной Анастасии Романовне в период с 25.05.2021 по 03.02.2021 в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (данные изъяты) не была показана.

При длительном амбулаторном наблюдении с 09.02.2021 по 06.10.2021, предъявляемые Лариной Анастасией Романовной жалобы на слабость, головную боль, повышение температуры тела (37С), сухой кашель являются субъективными.

Однако при наличии длительных субъективных жалоб, не выполнение минимум лабораторного обследования (биохимический анализ крови, клинический анализ крови лейкоцитарной формулой, клинический анализ мочи), хотя назначения имеются, но результаты исследований в карте не представлены, что не позволяет оценить состояние иммунного статуса, состояние сердечно-сосудистой и нервной системы и, как следствие, не позволяет оценить состояние здоровья Лариной Анастасии Романовны.

Следовательно, подтвердить/исключить расстройство здоровья у Лариной Анастасии Романовны не представляется возможным.

В этой связи в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н в случае, когда «медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Исключение диагноза «(данные изъяты) в ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. Н.Н. Блохина» и в ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России дает основание считать, выполненная Лариной Анастасии Романовне в период с 25.05.2021 по 03.02.2021 в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (данные изъяты) не была показана и расценивается как дефект медицинской помощи в части лечения.

Кроме того, по данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № 166975, установлены дефекты медицинской помощи Лариной Анастасии Романовне на амбулаторном этапе:

- в части ведения медицинской документации: небрежное ведение амбулаторной карты, на приеме 09.02.2021 в диагноз не внесены сведения о проведенной химиотерапии, которая была обозначена только на приеме 03.03.2021.

- в части диагностики: отсутствие данных лабораторного исследования за значимый период с 09.02.2021 по 06.10.2021.

Отсутствие в «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № 166975 из ГБУЗ РБ ГБ г.Салават объективных данных (биохимический анализ крови, клинический анализ крови с лейкоформулой, анализ мочи) расстройств здоровья Лариной Анастасии Романовны после необоснованно проведенной полихимиотерапии не позволили подтвердить/исключить признаки расстройства здоровья. Следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В связи с недостаточностью проведенных исследований экспертами, определением суда назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации, ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: в биоптате лимфоузел присутствует полностью или только его части; правильно ли установлен Лариной Анастасии Романовне Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан основной диагноз – (данные изъяты) учетом ответа на второй вопрос, определить обоснованно ли определена Государственным автономным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан тактика лечения в виде назначения полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный ((данные изъяты) имеет ли побочное действие и влечет ли негативные последствия для организма курс полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (данные изъяты) проведенный пациенту ((данные изъяты) при условии отсутствия диагноза – (данные изъяты) может ли курс полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (данные изъяты) проведенный пациенту (данные изъяты) при условии отсутствия диагноза – (данные изъяты) повлечь нарушение репродуктивной функции женского организма; может ли курс полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный ((данные изъяты) проведенный пациенту ((данные изъяты)), при условии отсутствия диагноза – (данные изъяты) повлечь угнетение иммунной системы; оказывает ли курс полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный ((данные изъяты)), проведенный пациенту ((данные изъяты)), при условии отсутствия диагноза – (данные изъяты) токсическое влияние на организм человека, а также кардиотоксическое, нефротоксическое, гепатотоксическое действие.

Комиссией экспертов ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в заключении от 12.12.2022 № 05-7-170 «П» отражены следующие выводы.

В ГБУЗ РБ ГБ г.Салават 04.12.2020 была проведена экстензионная биопсия лимфатического узла, что подразумевает удаление всего лимфатического узла.

На самостоятельное ИГХ-исследование в рамках настоящей экспертизы представлен лимфатический узел полностью.

Диагноз «(данные изъяты) в Государственным автономным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан был установлен Лариной Анастасии Романовне легитимно, на основании данных иммуногистохимического исследования № 182 и 21 от 10.01.2021.

Однако, по результатам проведенных в ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. Н.Н. Блохина» и в ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России повторных иммуногистохимического (18.03.2021) и патологоанатомического (04.02.2021) исследований, а также результаты самостоятельного исследования представленных объектов в рамках настоящий экспертизы позволили исключить диагноз: «(данные изъяты) установленный ГАУЗ РКОД МЗ РБ.

Исключение (данные изъяты) по результатам проведенных ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. Н.Н. Блохина» и в ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России повторных иммуногистохимического (18.03.2021) и патологоанатомического (04.02.2021) исследований, а также результатам самостоятельного исследования представленных объектов в рамках проводимой экспертизы дает основание считать, выполненная Лариной Анастасии Романовне в период с 26.05.2021 по 02.02.2021 в ГАУЗ РКОД МЗ РБ полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный ((данные изъяты) не была показана.

Отсутствие в «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № 166975 из ГБУЗ РБ ГБ г. Салават изменений в объективных данных (биохимический анализ крови, клинический анализ крови с лейкоформулой, анализ мочи), свидетельствующих о токсическом действии препаратов ПХТ, исключает возможность решения вопроса о негативных последствиях токсического воздействия препаратов курса ПХТ в режиме ВЕАСОРР-эскалированный ((данные изъяты)) на организм Лариной А.Р.

Вопросы, касающиеся долгосрочной перспективы имеют гипотетический характер и предполагают оценку возможности и вероятности наступления того или иного события при соблюдении определенных условий, решение которых выходит за пределы компетенции экспертов.

Ответ на гипотетические вопросы являются теоретическими рассуждениями и предположениями, не имеющими отношения к конкретному случаю.

Однако, непосредственно после курса полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный ((данные изъяты)), каких либо данных, свидетельствующих о гинекологическом обследовании и обращении Лариной А.Р. с жалобами к врачу акушеру-гинекологу и врачу-иммунологу не имеется.

Кроме того, непосредственного влияния на репродуктивную систему человека, при условии отсутствия беременности (I, II триместры), препараты ПХТ ((данные изъяты) не оказывают.

Все препараты курса ПХТ (полихимиотерапия) в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (кроме преднизолона) обладают системным цитостатическим действием, т.е. оказывают влияние на рост и развитие клеток в организме вне зависимости от наличия или отсутствия (данные изъяты) Степень выраженности цитостатического действия препаратов ((данные изъяты) зависит от вводимой дозы.

Критериями оценки цитостатического действия являются биохимические показатели крови, которые у Лариной А.Р. во время проведения ПХТ находились в пределах нормы.

Высказаться о долгосрочной перспективе развития последствий для организма после проведенной Рариной А.Р. химиотерапии не представляется возможным.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых Ларина А.Р. проходила обследование и лечение, гистологический архив, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Заключение экспертов не опровергается иными представленными суду доказательствами.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При этом, суд считает указание периода проведения полихимиотерапии с 26.05.2021 по 02.02.2021 является опиской (технической ошибкой) экспертной комиссии, поскольку в представленной и исследованной медицинской документации отражен период с 26.01.2021 по 02.02.2021, стороной ответчика при настоящем рассмотрении также указано на проведение единственного курса полихимиотерапии Лариной А.Р. в период с 26.01.2021 по 02.02.2021.

Суд, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, приходит к мнению, что наступление неблагоприятного исхода, в виде нравственных страданий, эмоционального стресса из-за неверного диагноза, свидетельствующего о наличии (данные изъяты) болезни, длительной психотравмирующей ситуации, ограничения ее активной жизни, нахождении в постоянном беспокойстве, мыслях о смерти, длительного непосещения учебы, обусловлено дефектом оказания медицинской помощи, выраженного в неверном установлении диагноза, неверном определении тактики лечения, проведении полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названная норма (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Качественная медицинская помощь – ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено в статье 2 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 2021).

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям Лариной А.Р., непринятие всех необходимых мер и неиспользование эффективных методов диагностики и лечения ответчиком, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку здоровье и жизнь человека бесценны и не могут ставиться в зависимость даже от малейших ошибок врачей.

Статьей 98 Федерального Закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального Закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имеются дефекты оказания медицинской помощи Лариной А.Р.

В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества наступили неблагоприятные последствия в виде причинения Лариной А.Р. морального вреда.

Между указанными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями для истца имеется прямая причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, несущее ответственность за действия своих работников, допустивших дефекты оказания медицинской помощи, с учетом положений ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, обязано возместить причиненный вред.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиком, Лариной А.Р. установлен диагноз – (данные изъяты)

Согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения, введенной в действие приказом Минздрава Российской Федерации от 27.05.1997 № 170, «(данные изъяты) является (данные изъяты)

Установленная Лариной А.Р. (данные изъяты) свидетельствует, что (данные изъяты) (Классификация злокачественных новообразований по системе ТNМ, принята Международным союзом по борьбе с раком, 8 издание, 2017).

Безусловно, факты неверного установления диагноза - (данные изъяты)», то есть (данные изъяты), и постановки (данные изъяты) данного заболевания, свидетельствующего, что (данные изъяты), а также неверного определения тактики лечения и проведения химиотерапии связан с физическими и нравственными страданиями истца.

Определяя размер компенсации морального вреда Лариной А.Р., суд исходит из того, что в результате дефектов оказания медицинской помощи истцу причинены сильные нравственные страдания, связанные с неоднократным и длительным нахождением в больнице, периодом реабилитации, индивидуальными особенностями потерпевшей, которая испытывала и испытывает неудобства бытового характера, а также множественности (неоднократности) нарушения прав гражданина, принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, не имевшего умысла на причинение вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание выводы экспертов, отраженные в ответах на 2, 3, 7 вопросы, согласно которым: диагноз - (данные изъяты)» установлен легитимно, однако не верно, так как впоследствии опровергнут медицинскими организациями федерального уровня и экспертной организацией соответственно; все препараты курса ПХТ (полихимиотерапия) в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (кроме преднизолона) обладают системным цитостатическим действием, т.е. оказывают влияние на рост и развитие клеток в организме и курс ПХТ не был показан истцу в принципе, суд также учитывает статус Лариной А.Р. как (данные изъяты), то есть обладающей общими познаниями в области (данные изъяты), следовательно, в полной мере осознающей последствия данного заболевания и, считает доводы истца, относительно перенесенных переживаний по поводам установления (данные изъяты) (данные изъяты), аргументированными, правомерными и повлекшими за собой нравственные и физические страдания и как следствие моральный вред.

Из разъяснений, отраженных в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие полученного вреда здоровью и приведенные выше обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 800000 руб., которые должны компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания и сгладить их остроту.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий, переживания истца будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями, наступившими в результате наличий дефектов оказания медицинской помощи, и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, установленные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Однако с данным требованием суд не соглашается, в силу следующего.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» представляет каждому гражданину право, как на бесплатную медпомощь в гарантированном объеме в соответствии с программой госгарантий, так и на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе по ДМС.

Согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» положения закона о защите прав потребителей применяются лишь к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.

При этом закон о защите прав потребителей регулирует отношения между исполнителями услуг, определяя исполнителя услуг как организацию, выполняющую работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках ОМС и в рамках ДМС.

Исходя из изложенного, положения закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе ответственность исполнителя услуг в виде «потребительского» 50%-го штрафа, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Учитывая, что Ларина А.Р. получала у ответчика бесплатную медпомощь в гарантированном объеме в соответствии с программой госгарантий, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежат, в связи, с чем заявленные требования в части взыскания с ГАУЗ РКОД штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лариной Анастасии Романовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН 1020202867178, ИНН 0276008991) в пользу Лариной Анастасии Романовны, родившейся 00.00.0000 года (данные изъяты), паспорт ..., в счет компенсации морального вреда 800000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна: судья А.Р. Масагутова

Подлинный документ подшит в деле № 2-144/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу ______________ секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

секретарь суда:_______________ судья:______________

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

Свернуть

Дело №...

УИД 03RS0№...-92

Судья Салаватского городского суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей Решетниковой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО8

с участием прокурора ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Решетникова Л.В.

Якупова Н.Н.

Дело №...

УИД 03RS0№...-92

Судья Салаватского городского суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей Решетниковой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО8

с участием прокурора ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохра...

Показать ещё

...нения Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что в связи с воспалением лимфоузлов с дата по дата находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ ГБ адрес, после была направлена на позитронно-эмиссионную томографию в ГАУЗ РКОД, рекомендованы консультации онколога и гематолога у ответчика. Во время лечения в ГБУЗ РБ ГБ адрес ФИО1 дата выполнены пункция лимфоузла для цитологии и эксцизионная биопсия шейного лимфоузла и направлены на исследование в ГАУЗ РКОД.

Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от дата установлен диагноз - «Иммунореактивная гиперплазия, хронический лимфаденит, уточнение диагноза после иммуногистохимического исследования».

дата ГАУЗ РКОД подготовлен протокол иммуногистохимического исследования №...и21, согласно которому у ФИО1 выявлено - «Классическая лимфома Ходжкина, смешанно-клеточный вариант». дата в ОП «Центр ядерной медицины адрес» ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» истцу провели позитронно-эмиссионную томографию, согласно заключению - «Лимфаденопатия лимфоузлов выше и ниже уровня диафрагмы, спленомегалия, может свидетельствовать, лимфопролиферативному заболеванию».

дата со всеми анализами ФИО1 посетила амбулаторный прием врача-онколога ГАУЗ РКОД, где ей установлен основной диагноз – «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни Ходжкина Ст.3В гр.2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы», то есть злокачественное образование 3 стадии (прорастание раковых клеток в ближайшие ткани и лимфу) 2 клинической группы (лица с доказанными злокачественными опухолями, которые подлежат радикальному лечению), а также показано стационарное лечение в онкологическом отделении противоопухолевой лекарственной терапии данной медицинской организации, в том числе в целях проведения 1 курса полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР - эскалированный.

С дата по дата ФИО1 находилась на стационарном лечение в онкологическом отделении противоопухолевой лекарственной терапии ГАУЗ РКОД, где дата ей проведен 1 курс полихимиотерапии. Сомневаясь в правильности установленного диагноза, истец обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где ей рекомендовано повторное прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала.

дата выдано направление №... и проведено исследование. Согласно заключению, отраженному в протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от дата №... ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6», опухолевые клетки, неизвестно, доброкачественные или злокачественные, то есть подтвердить или опровергнуть установленный диагноз не удалось. Рекомендовано повторное аналогичное исследование.

дата ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6» выдано направление №... и повторно проведено исследование. Согласно заключению, отраженному в протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от дата №... ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6», опухолевые клетки, доброкачественные, что свидетельствует об отсутствии онкологического заболевания.

В целях подтверждения отсутствия злокачественных опухолевых клеток, а также опровержения диагноза – «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни Ходжкина Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы», истец обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес, где ей провели очередное прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала. Согласно заключению, отраженному в протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от дата № №... ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России, в исследованном элементов опухолевого роста, в том числе данных за лимфому Ходжкина, не обнаружено.

То есть, диагноз – «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни Ходжкина Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы» опровергнут дважды, а именно ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6» и ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России. Начиная с дата, то есть с момента установления диагноза – «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни Ходжкина Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы», то есть злокачественное образование 3 стадии (прорастание раковых клеток в ближайшие ткани и лимфу) 2 клинической группы, по день опровержения диагноза – дата истец испытывала нравственные страдания, глубокий эмоциональный стресс из-за неверного диагноза, свидетельствующего о наличии неизлечимой болезни. Длительная психотравмирующая ситуация ограничивала ее активную жизнь, она находилась в постоянном беспокойстве, задумывалась о смерти, длительно не посещала учебу, что подтверждается выданными ГБУЗ РБ ГБ адрес справками о временной нетрудоспособности от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №....

Также ФИО1 полагает, что в результате неправильно установленного диагноза, ей неверно определили тактику лечения, в частности проведен курс полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный, в котором она не нуждалась, что соответственно причинило вред ее здоровью и повлекло физические страдания, так как химиотерапия, во всяком случае, оказывает токсическое влияние на организм человека, почти во всех случаях страдает костный мозг, вследствие чего больной подвержен ослаблению защитной функции иммунной системы и другим последствиям, которые могут проявиться как незамедлительно, так и в последующем. Также ФИО1 полагает, что во всех случаях при проведении химиотерапевтических процедур наблюдаются побочные эффекты, к примеру: иммунносупрессия и миелосупрессия (угнетение иммунитета и парализация костного мозга, уничтожаются практически все стволовые клетки костного мозга, производящие лейкоциты и тромбоциты), тифлит (кишечная инфекция, которая в большинстве случаев проявляется такими симптомами, как тошнота, рвота, вздутие живота, расстройство желудка, лихорадка, боль в животе), вторичная неоплазия (острый миелоидный лейкоз), также химиопрепараты, в большинстве своем обладают кардиотоксическим и гепатотоксичным эффектом, что проявляется сердечной недостаточностью с дальнейшим переходом в кардиомиопатию, а также патологией печени.

Кроме того, истец считает следствием неверной постановки диагноза установление ей 2 группы инвалидности с дата, о чем свидетельствует справка МСЭ, выданная ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Минтруда России, в связи, с чем ИПРА инвалида, ей также установлены первая степень ограничения способности к самообслуживанию и вторая степень к трудовой деятельности. Установление ей II группы инвалидности впоследствии может отразится на возможностях трудоустройства в силовые ведомства, так как при трудоустройстве требуется совершенное здоровье. Учитывая факт неверно установленного диагноза, свидетельствующего о наличии неизлечимого, онкологического заболевания, а также неправильного определения тактики лечения, выраженного в проведении курса полихимиотерапии, в котором не нуждалась, истец полагает, что ей причинены моральные страдания и вред здоровью.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы удовлетворенного требования.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично. Взыскано с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы удовлетворенного требования, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда. Отсутствие в материалах дела, в том числе в экспертном заключении, сведений о причинении химиотерапией вреда здоровью истцу, не является основанием для вывода суда об отсутствии такового вреда, т.к. факт вреда здоровью презюмируется. Кроме того, ответчиком не приведено доказательств в опровержение доводов истца о наличии, помимо морального вреда, вреда здоровью, причиненного в результате проведения курса полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР- эскалированный, т.к. требует п.2 ст. 1064 ГК РФ. Полагает, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что является основаниями для компенсации потребителю морального вреда, а также взыскания в пользу истца штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей несостоятельными, т.к. истец получала медицинскую услугу у ответчика в рамках обязательного медицинского страхования, к данным отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что предусматривает взыскание в пользу истца штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан просит решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного завышения суммы компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

По общему правилу, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница адрес с жалобами на плохое самочувствие, слабость, повышение температуры до 38,0 градусов, воспаление лимфоузлов, была госпитализирована.

С дата по дата находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница адрес.

дата в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница адрес выполнена пункция лимфоузла для цитологии и эксцизионная биопсия шейного лимфоузла, которые направлены на исследование в Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГАУЗ РКОД Министерства здравоохранения Республики Башкортостан).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница адрес от дата из истории болезни №...х/20, ФИО1 направлена на позитронно-эмиссионную томографию и консультации онколога и гематолога в ГАУЗ РКОД Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

дата в ОП «Центр ядерной медицины адрес» ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» ФИО1 проведена позитронно-эмиссионная томография, согласно заключению - «Лимфаденопатия лимфоузлов выше и ниже уровня диафрагмы, спленомегалия, может свидетельствовать, лимфопролиферативному заболеванию».

Из протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от дата, регистрационный № №..., следует, что в отношении ФИО1 выставлено заключение «Иммунореактивная гиперплазия, хронический лимфаденит, уточнение диагноза после иммуногистохимического исследования».

дата ГАУЗ РКОД Министерство здравоохранения Республики Башкортостан подготовлен протокол иммуногистохимического исследования №...и21, согласно которому у ФИО1 выявлено - «Классическая лимфома Ходжкина, смешанно-клеточный вариант».

дата ФИО1 в ГАУЗ РКОД Министерство здравоохранения Республики Башкортостан установлен основной диагноз – «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни Ходжкина Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы», а также показано стационарное лечение в онкологическом отделении противоопухолевой лекарственной терапии ответчика в целях проведения курса полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР - эскалированный.

С дата по дата ФИО1 находилась на стационарном лечении в онкологическом отделении противоопухолевой лекарственной терапии ГАУЗ РКОД, где ей дата начато проведение 1 курса полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (этопозид, доксорубицин, циклофосфамид, винкристин, блеомицин, декарбазин, преднизолон).

дата ФИО1, по личной инициативе, обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации в целях повторного прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала для подтверждения либо опровержения диагноза – «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни Ходжкина Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы».

ФИО1 выдано направление №... и проведено исследование.

Согласно заключению, отраженному в протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от дата №... ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6», опухолевые клетки, неизвестно, доброкачественные или злокачественные, рекомендовано повторно провести данное исследование.

дата ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6» выдано направление №... и повторно проведено исследование.

Согласно заключению, отраженному в протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от дата №... ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6», опухолевые клетки доброкачественные.

дата ФИО1 в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации проведено очередное прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала.

Согласно заключению от дата № №... ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России, в исследованном элементов опухолевого роста, в том числе данных за лимфому Ходжкина, не обнаружено.

Диагноз ФИО1 – «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни Ходжкина Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы» опровергнут дважды, а именно ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6» и ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы №... «П» от дата следует, что диагноз «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни Ходжкина Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы» в Государственным автономным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан был установлен ФИО1 легитимно, на основании данных иммуногистохимического исследования №... и 21 от дата.

Однако, по результатам проведенных в ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6» и в ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России повторных иммуногистохимического (дата) и патологоанатомического (дата) исследований диагноз: «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни Ходжкина Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы», установленный ГАУЗ РКОД МЗ РБ был исключен, что принципиально подтверждено результатами самостоятельного исследования гистологических препаратов (2022) ( ответ на вопрос №...).

Медицинское обследование в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан относительно установленного ФИО1 диагноза: Смешанно-клеточный вариант болезни Ходжкина Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы было проведено в полном объеме (патолого-анатомическое, иммуногистохимическое, инструментальное, лабораторное) и соответствовало клиническим рекомендациям «Лимфома Ходжкина» разработанным Общероссийской «Ассоциацией онкологов России» 2020 г.

Однако, по совокупности данных лучевых исследований (отсутствие специфических признаков болезни Ходжкина) и лабораторных (обнаружение в сыворотке крови маркера инфекционного заболевания, вызванного вирусом (Эпштейна-Барра)), были необходимы дополнительные диагностические исследования в учреждении более высокого уровня для доказательного исключения/подтверждения у ФИО1 «Болезни Ходжкина» ( ответ на вопрос №...).

Диагноз «Классическая лимфома Ходжкина смешанно-клеточный вариант» установленный ФИО1 в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан был исключен при повторных исследованиях, что дает основание считать, что выполненная ФИО1 в период с дата по дата в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (этопозид, доксорубицин, циклофосфамид, винкристин, блеомицин, декарбазин, преднизолон), не была показана (ответ на вопрос №...).

При длительном амбулаторном наблюдении с дата по дата, предъявляемые ФИО1 жалобы на слабость, головную боль, повышение температуры тела (37С), сухой кашель являются субъективными.

Однако при наличии длительных субъективных жалоб, не выполнение минимум лабораторного обследования (биохимический анализ крови, клинический анализ крови лейкоцитарной формулой, клинический анализ мочи), хотя назначения имеются, но результаты исследований в карте не представлены, что не позволяет оценить состояние иммунного статуса, состояние сердечно-сосудистой и нервной системы и, как следствие, не позволяет оценить состояние здоровья ФИО1.

Следовательно, подтвердить/исключить расстройство здоровья у ФИО1 не представляется возможным.

В этой связи в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №...н в случае, когда «медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется ( ответ на вопрос №...).

Исключение диагноза «Классическая лимфома Ходжкина смешанно-клеточный вариант» в ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6» и в ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России дает основание считать, выполненная ФИО1 в период с дата по дата в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (этопозид, доксорубицин, циклофосфамид, винкристин, блеомицин, декарбазин, преднизолон), не была показана и расценивается как дефект медицинской помощи в части лечения.

Кроме того, по данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» №..., установлены дефекты медицинской помощи ФИО1 на амбулаторном этапе:

- в части ведения медицинской документации: небрежное ведение амбулаторной карты, на приеме дата в диагноз не внесены сведения о проведенной химиотерапии, которая была обозначена только на приеме дата.

- в части диагностики: отсутствие данных лабораторного исследования за значимый период с дата по дата.

Отсутствие в «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» №... из ГБУЗ РБ ГБ адрес объективных данных (биохимический анализ крови, клинический анализ крови с лейкоформулой, анализ мочи) расстройств здоровья ФИО1 после необоснованно проведенной полихимиотерапии не позволили подтвердить/исключить признаки расстройства здоровья. Следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ( ответ на вопрос №...,6).

В связи с недостаточностью проведенных исследований экспертами, определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в заключении №... «П» от дата следует, что в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница адрес дата была проведена экстензионная биопсия лимфатического узла, что подразумевает удаление всего лимфатического узла.

На самостоятельное ИГХ-исследование в рамках настоящей экспертизы представлен лимфатический узел полностью ( ответ на вопрос №...).

Диагноз «Смешанно-клеточный вариант болезни Ходжкина Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы» в Государственным автономным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан был установлен ФИО1 легитимно, на основании данных иммуногистохимического исследования №... и 21 от дата.

Однако, по результатам проведенных в ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6» и в ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России повторных иммуногистохимического (дата) и патологоанатомического (дата) исследований, а также результаты самостоятельного исследования представленных объектов в рамках настоящий экспертизы позволили исключить диагноз: «Классическая лимфома Ходжкина смешанно-клеточный вариант», установленный ГАУЗ РКОД МЗ РБ ( ответ на вопрос №...).

Исключение классической лимфомы Ходжкина смешанно-клеточный вариант по результатам проведенных ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6» и в ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России повторных иммуногистохимического (дата) и патологоанатомического (дата) исследований, а также результатам самостоятельного исследования представленных объектов в рамках проводимой экспертизы дает основание считать, выполненная ФИО1 в период с дата по дата в ГАУЗ РКОД МЗ РБ полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (этопозид, доксорубицин, циклофосфамид, винкристин, блеомицин, декарбазин, преднизолон), не была показана ( ответ на вопрос №...).

Отсутствие в «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» №... из ГБУЗ РБ ГБ адрес изменений в объективных данных (биохимический анализ крови, клинический анализ крови с лейкоформулой, анализ мочи), свидетельствующих о токсическом действии препаратов ПХТ, исключает возможность решения вопроса о негативных последствиях токсического воздействия препаратов курса ПХТ в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (этопозид, доксорубицин, циклофосфамид, винкристин, блеомицин, декарбазин, преднизолон) на организм ФИО1 ( ответ на вопрос №...).

Вопросы, касающиеся долгосрочной перспективы имеют гипотетический характер и предполагают оценку возможности и вероятности наступления того или иного события при соблюдении определенных условий, решение которых выходит за пределы компетенции экспертов.

Ответ на гипотетические вопросы являются теоретическими рассуждениями и предположениями, не имеющими отношения к конкретному случаю.

Однако, непосредственно после курса полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (этопозид, доксорубицин, циклофосфамид, винкристин, блеомицин, декарбазин, преднизолон), каких либо данных, свидетельствующих о гинекологическом обследовании и обращении ФИО1 с жалобами к врачу акушеру-гинекологу и врачу-иммунологу не имеется.

Кроме того, непосредственного влияния на репродуктивную систему человека, при условии отсутствия беременности (I, II триместры), препараты ПХТ (этопозид, доксорубицин, циклофосфамид, винкристин, блеомицин, декарбазин, преднизолон) не оказывают ( ответ на вопрос №...,6).

Все препараты курса ПХТ (полихимиотерапия) в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (кроме преднизолона) обладают системным цитостатическим действием, т.е. оказывают влияние на рост и развитие клеток в организме вне зависимости от наличия или отсутствия онкологического заболевания (болезни Ходжкина). Степень выраженности цитостатического действия препаратов (гепатотоксическое, нефротоксическое, кардиотоксическое) зависит от вводимой дозы.

Критериями оценки цитостатического действия являются биохимические показатели крови, которые у ФИО1 во время проведения ПХТ находились в пределах нормы.

Высказаться о долгосрочной перспективе развития последствий для организма после проведенной ФИО1 химиотерапии не представляется возможным.

Указанные заключения экспертов приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, положены в основу принятого решения суда, т.к. данные заключения экспертов сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что указание периода проведения полихимиотерапии с дата по дата является опиской (технической ошибкой) экспертной комиссии, поскольку в представленной и исследованной медицинской документации отражен период с дата по дата, стороной ответчика также указано на проведение единственного курса полихимиотерапии ФИО1 в период с дата по дата.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключений комиссии экспертов ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы №... «П» от дата, №... «П» от дата, также приходит к выводу о том, что данные заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключения экспертов ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы №... «П» от дата, №... «П» от дата, как достоверные и допустимые доказательства.

Сторонами ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наступление неблагоприятного исхода, в виде нравственных страданий, эмоционального стресса из-за неверного диагноза, свидетельствующего о наличии неизлечимой болезни, длительной психотравмирующей ситуации, ограничения активной жизни истца, нахождении в постоянном беспокойстве, мыслях о смерти, длительного непосещения учебы, обусловлено дефектом оказания медицинской помощи, выраженного в неверном установлении диагноза, неверном определении тактики лечения, проведении полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный, исходя из того, что между указанными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями для истца имеется прямая причинно-следственная связь, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что факты неверного установления диагноза - «Болезнь Ходжкина», то есть злокачественного новообразования лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, и постановки III группы данного заболевания, свидетельствующего, что опухоль начала распространяться в окружающие ткани и опухолевые клетки имеются в лимфатических узлах, а также неверного определения тактики лечения и проведения химиотерапии связан с физическими и нравственными страданиями истца.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд первой инстанции учитывал, что в результате дефектов оказания медицинской помощи истцу причинены сильные нравственные страдания, связанные с неоднократным и длительным нахождением в больнице, периодом реабилитации, индивидуальными особенностями потерпевшей, которая испытывала и испытывает неудобства бытового характера, множественность (неоднократность) нарушения прав гражданина, принципы разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не имевшего умысла на причинение вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также принял во внимание статус ФИО1 как студента 4 курса педиатрического факультета ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, то есть обладающей общими познаниями в области медицины, следовательно, в полной мере осознающей последствия данного заболевания, и пришел к выводу, что доводы истца, относительно перенесенных переживаний по поводу установления инвалидности, имеющегося обоснованного страха смерти, стыда перед окружающими и одногруппниками, связанного с выпадением волос, обснованными, правомерными и повлекшими за собой нравственные и физические страдания и как следствие моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафных санкций, установленных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 получала у ответчика бесплатную медпомощь в гарантированном объеме в соответствии с программой госгарантий, соответственно, учитывая, что согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» положения закона о защите прав потребителей применяются лишь к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия отмечает, что при оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В настоящем споре требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. налицо наличие прямой причинно-следственной связи установленных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика пациенту ФИО1, которые ограничили ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Медицинская организация обязана оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, доказательств об отсутствии вины ответчика суду не представлено, что в данном случае в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таких доказательств при рассмотрении дела добыто не было.

Мотивы, по которым суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере, приведены в решении суда, доказательств необоснованного занижения или завышения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и определения его без учета требований разумности и справедливости ответчиком в суд не представлено.

Доводы жалобы истца и ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется с учетом, в том числе, того, что прерогатива оценки степени физических и нравственных страданий принадлежит суду первой инстанции.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Доводы жалобы истца о том, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, установленных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», что в данном случае применимы положения Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, т.к. сводятся к ошибочному толкованию норм права. ФИО1 медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Решетникова Л.В.

Якупова Н.Н.

Свернуть