Валиев Артур Раязович

№2а-5678/2021

УИД 03RS0007-01-2022-007609-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валиева Артура Раязовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ Каримовой А.И., Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Валиев А.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ Каримовой А.И. по отмене арестов (запретов) на принадлежащие ему счета и обязании устранить допущенные нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обяза...

...нности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из смысла указанных норм права следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 218 КАС Российской Федерации, имеет не место нахождения ответчика, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел: если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из представленных материалов следует, что должником по исполнительному производству является Валиев А.Р., проживающий по адресу: ....

Таким образом, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является г.Октябрьский Республики Башкортостан.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, данное дело подлежит передаче в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.27 КАС РФ, судья:

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению Валиева Артура Раязовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ Каримовой А.И., Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - передать по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Л.Р. Насырова

УИД 03RS0014-01-2022-007609-08

Гр.дело 2а-219/2023 (2а-3290/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валиев А.Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Каримова А.И., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Валиев А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Каримова А.И. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП России по РБ) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что ранее административный истец Валиев А.Р. являлся должником по исполнительному производству №-ИП. Предметом взыскания являлась задолженность по кредиту. С расчетного счета Валиев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма и внесена им дополнительно, доста...

...точная для погашения долга. В связи с погашением долга исполнительное производство было окончено, однако до настоящего времени арест (ограничительные меры) с его расчетного счета не снят. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ Каримова А.И. по отмене арестов (запретов) на принадлежащие ему счета и обязать должностное лицо Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения.

Валиев А.Р. в судебное заседание не явился, поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, ввиду добровольного исполнения административным ответчиком заявленных административным истцом требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ Каримова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики - представители Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, правом на участие не воспользовались, отзывов и возражений не направили.

Заинтересованные лица представитель Октябрьского городского отдела судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов по <адрес> Шафикова Е.Н., представитель Банка ВТБ извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Судом, предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки не явившихся лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав заявление об отказе от административного иска, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца Валиев А.Р. от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по административному делу административному истцу разъяснены и понятны, что следует из заявления административного истца Валиев А.Р.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Валиев А.Р. от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Каримова А.И., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Валиев А.Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Каримова А.И., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Сиразева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2015 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438-15 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Валиеву А.Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество банк «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Валиеву А.Р. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» выдан кредит Валиеву А.Р., о чем был заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым, взыскатель предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты> а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты <данные изъяты> годовых, срок кредита <данные изъяты>. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции: <данные изъяты>. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, <данные изъяты>. при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, <данные изъяты>. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей, <данные изъяты>. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью – ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушением условий кредитного договора. Банк направлял должни...

...ку уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Сумма штрафа <данные изъяты>. указанная в расчете задолженности в суд по инициативе банка не заявляется.

Просит суд взыскать с Валиева А.Р. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО банк «МДМ Банк» не явился, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ОАО «МДМ Банк», исковые требования поддерживает.

Ответчик Валиев А.Р. в судебное заседание не явился.

Согласно анкеты на получение кредита, Валиев А.Р. дал согласие на посещение его места жительства и регистрации, места работы по адресам, указанным в анкете, прочим адресам в случае их изменения.

Валиев А.Р. об изменении адреса банк не уведомлял, неоднократно извещался судом по указанному им при заключении кредитного договора месту регистрации и фактического места жительства: <адрес>

По сведениям Отдела УФМС России по <адрес> ответчик до настоящего времени по указанному адресу зарегистрирован. Однако судебные извещения возвращены в суд, с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Валиев А.Р. в том числе не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании анкеты на получение кредита и заявлении (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «<данные изъяты>» и заключения договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ г., Валиеву А.Р. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>, величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых.

При заключении договора о предоставлении кредита по продукту «<данные изъяты>» и заключения банковского счета, Валиев А.Р. одновременно был уведомлен о полной стоимости кредита, ему была выдана банковская карта, а также экземпляр графика возврата кредита по частям, о чем имеется его подпись в указанных документах.

Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пользование Валиевым А.Р. кредитными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность Валиева А.Р. на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга– <данные изъяты>.,

Общая сумма задолженности – <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "МДМ Банк", представленными документами, а именно: заявлением (офертой) в ОАО «МБМ Банк» на получение кредита по продукту «<данные изъяты>» и заключением договора банковского счета, Приложением № к договору, анкетой на получение кредита, информацией о полной стоимости кредита, выпиской из Тарифов, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Данные о надлежащем исполнении Валиевым А.Р. заключенного с истцом ОАО "МДМ Банк" договора № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты, возврата кредита по данному обязательству и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные ресурсы не возвращены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Поскольку ответчиком Валиевым А.Р. нарушены обязательства по погашению задолженности в порядке, установленным договором и выплате процентов, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа при неисполнении заемщиком обязательства внести периодические платежи по договору займа, такие требования были предъявлены ОАО «МДМ Банк» ответчику, но не исполнены.

Таким образом, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика Валиева А.Р. задолженности по кредитному договору с использованием банковской карты, сумм, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере, заявленном истцом.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811,819 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Валиеву А.Р. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Валиева А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Валиева А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина