Валиев Булат Шарипзянович

Судья ФИО7 УИД 16RS0....-76

дело ....

дело .... – 8629/2019

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Гильманова А. С. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истицы Валиевой Гульшат Фаизовны – Фаттаховой Айгуль Каусаровны и представителя ответчиков Валиевых Лилии Дидаровны, Тимура Рамилевича и Алисы Рамилевны – Уденазарова Курбана Ханмурадовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Валиевой Г. Ф. к Валиевой Л. Д. о признании 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права на 1/10 долю, взыскании денежной компенсации в размере 150 000 рублей, признании права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Исковые требования Валиевых Л. Д., Т. Р. и А. Р. к Валиевым Г. Ф. и Б. Ш. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Валиева Т. Р. в <адрес> по проспекту Сююмбике <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истицы Фаттахову А. К. и представителя ответчиков Ко...

...ншина А. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Г. Ф. обратилась в суд с иском к Валиевой Л. Д. о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права на долю и признании права на нее, указывая в обоснование своих требований, что истица и третье лицо Валиев Б. Ш. являются владельцами 9/20 долей каждый в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Участником права общей долевой собственности является Валиева Л. Д., которой принадлежит 1/10 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчица никогда в спорном жилом помещении не проживала, не несла бремя его содержания. Поскольку выделить в натуре принадлежащую ответчице 1/10 долю не представляется возможным, истица просила признать эту долю малозначительной, прекратить право ответчицы на нее путем выплаты ей компенсации в размере 150 000 рублей, а также признать право истицы на долю.

Валиевы Л. Д., Т. Р., А. Р. обратились с иском к Валиевым Г. Ф. и Б. Ш. о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, обосновывая свои требования тем, что каждому из них принадлежит по 1/30 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Валиевы Г. Ф. и Б. Ш. препятствуют ответчикам в пользовании собственностью, поэтому они просили вселить их в квартиру и определить порядок пользования ею, выделив ответчикам в пользование одну комнату, общей площадью 9,4 кв. м, а оставшиеся две комнаты, площадями 12,7 кв. м и 15,6 кв. м, передать в пользование Валиевым Г. Ф. и Б. Ш. Кухню, коридор, лоджию, ванную оставить в совместном пользовании сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Фаттахова А. К. поддержала требования своей доверительницы и возражала против удовлетворения иска ответчиков.

Представитель ответчиков Уденазаров К. Х. возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал требования своих доверителей.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска Валиевой Г. Ф., удовлетворил частично требования Валиевых Л. Д., Т. Р. и А. Р. и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований ее доверительницы в полном объеме и об отказе в иске ответчикам, приводя в целом те же доводы, которые были положены в обоснование иска. Податель жалобы указывает, что ответчики зарегистрировали свое право на 1/30 долю в праве собственности на спорное жилое помещение после обращения истицы в суд, в квартире никогда не проживали и в ней не нуждаются, поскольку обеспечены жильем. Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в назначении экспертизы с целью определения стоимости долей ответчиков для их последующего выкупа. В жалобе отмечается, что в ходе судебного разбирательства ответчиками была предложена выкупная цена их долей в размере 270 000 рублей, с которой согласилась истица. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку после обращения истицы в суд Валиевы Т. Р. и А. Р. подарили принадлежавшую каждому из них 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 104,40 кв. м, в <адрес> своей матери Валиевой Л. Д., которой помимо этого жилого помещения также принадлежит <адрес>, общей площадью 116,3 кв. м, в <адрес>А по проспекту <адрес>. Апеллянт ссылается на невозможность выделить вселенному судом в спорное жилое помещение Валиеву Т. Р. отдельную комнату, поскольку на его 1/30 долю приходится 1,25 кв. м жилой площади. В жалобе указано на изменение исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявление их ко всем ответчикам со ссылкой на соответствующую запись в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков, повторяющей доводы заявленного ими иска, ставится вопрос об отмене решения в той части, в которой ответчикам было отказано в удовлетворении их требований, и о принятии нового судебного акта, которым все требования будут удовлетворены в полном объеме. Податель жалобы ссылается на отсутствие у Валиева Т. Р. иного, помимо спорной квартиры, жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или занимаемого на условиях социального найма, его нуждаемость в жилье в связи с этим обстоятельством и проживанием в арендованной квартире. В жалобе указано на невозможность вселения ответчиков в жилое помещение при отсутствии установленного порядка пользования им.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы своих доверителей и возражали против удовлетворения жалобы противной стороны.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4.…Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу статьи 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По делу установлено, что истица, третье лицо Валиев Б. Ш. и ответчики являются участниками права общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> по проспекту Сююмбике <адрес> квартиры составляет 59,40 кв. м, жилая – 37,7 кв. м. Истице и третьему лицу принадлежат каждому по 9/20 долей в праве, ответчикам – по 1/30 доле каждому. Фактически в спорном жилом помещении проживают Валиевы Г. Ф. и Б. Ш.

Ссылаясь на незначительность доли ответчицы Валиевой Л. Д. и указывая ее размер как 1/10, истица обратилась в суд с требованиями о признании этой доли малозначительной, выплате ответчице денежной компенсации стоимости ее доли, прекращении права собственности на долю и признании этого права за истицей.

Отказывая истице в удовлетворении ее иска, суд первой инстанции исходил из того, что во владении Валиевой Л. Д. такой доли в праве собственности на спорную квартиру не имеется, по факту ей принадлежит 1/30 доля, требование о выкупе которой истцовой стороной заявлено не было, так же как не были предъявлены аналогичные требования к другим ответчикам. Довод представителя истицы, приведенный в апелляционной жалобе, о протокольном уточнении первоначально заявленного иска не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку в протоколах судебных заседаний этот факт не отражен, замечания на протоколы представителем истицы не подавались. Привлечение в качестве ответчиков Валиевых Т. Р. и А. Р. не подтверждает указанный довод подателя апелляционной жалобы. В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Валиевой Г. Ф. в той формулировке, в которой он был заявлен и рассмотрен по существу, соглашается.

Ответчики Валиевы Л. Д., Т. Р. и А. Р. обратились с самостоятельным иском, но по своей сути со встречным, к истице и третьему лицу о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею, мотивируя свои требования наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы и третьего лица и нуждаемостью в жилье.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ответчиков, исходил из того, что в собственности Валиевой Л. Д. имеется два жилых помещения площадями более 100 кв. м каждое, в одном из которых она зарегистрирована и проживает постоянно, поэтому в спорной квартире не нуждается; Валиева А. Р. обучается в учебном заведении в Казани и большую часть времени проживает в этом городе, поэтому у нее отсутствует необходимость во вселении в спорное жилое помещение; Валиев Т. Р. не имеет в собственности иного жилья и не занимает его на условиях социального найма, поэтому есть основания для его вселения в квартиру, которая является предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными в отношении ответчиц Валиевых Л. Д. и А. Р., но полагает необоснованным принятое им решение о вселении ответчика Валиева Т. Р. по мотиву нуждаемости последнего в жилье.

Из материалов дела усматривается, что Валиевы Т. Р. и А. Р. до 27 августа 2019 года являлись участниками права общей долевой собственности на <адрес> совместно с Валиевой Л. Д., где каждому из них принадлежало по 1/3 доле. 27 августа 2019 года, то есть после обращения Валиевой Г. Ф. в суд, Валиевы Т. Р. и А. Р. подарили принадлежавшие им доли своей матери – Валиевой Л. Д., искусственно создав таким способом нуждаемость в жилье. При этом доказательств проживания в арендованном жилом помещении Валиевым Т. Р. представлено не было. В исковом заявлении, в доверенностях, выданных представителям, в апелляционной жалобе в качестве места своего проживания ответчик указывает именно квартиру, в праве собственности на которую ему ранее принадлежала доля. Дать какие-либо пояснения по этому поводу представитель ответчиков судебной коллегии не смог. С учетом всех перечисленных обстоятельств коллегия полагает заслуживающим внимания довод представителя истицы, приведенный в апелляционной жалобе, о злоупотреблении ответчиками, в том числе и Валиевым Т. Р., своими гражданскими правами, что в силу прямого указания статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части вселения Валиева Т. Р. в спорную квартиру нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске.

В связи с тем, что всем ответчикам отказано во вселении в жилое помещение, не имеется оснований для определения порядка пользования им.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по данному делу в части вселения ответчика Валиева Тимура Рамилевича в квартиру № 48 в доме № 13 по проспекту Сююмбике города Набережные Челны отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: