Валиев Дамир Зиннурович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-16253/2019

22 августа 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валиеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Валиева Д.З. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Валиева Д.З. – Кочубей Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Валиеву Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 546,79 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 445,83 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валиевым Д.З. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 188 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата - 8 декабря 2017 г. В нарушение условий кред...

...итного договора ответчик обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору за период с 8 сентября 2015 г. по 31 октября 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 224 582,86 руб., в том числе основной долг – 140 546,79 руб., проценты по кредиту – 28 997,58 руб., штраф – 55 038,49 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Валиева Д.З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 174 544,37 руб., в том числе основной долг – 140 546,79 руб., проценты – 28 997,58 руб., штрафные санкции - 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 445,83 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправомерно снижена неустойка ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе Валиев Д.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен 6 ноября 2015 г., а иск подан в суд 16 апреля 2019 г. Поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валиевым Д.З. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 188 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата - 8 декабря 2017 г. (л.д. 31-34).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, однако заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика за период с 8 сентября 2015 г. по 31 октября 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 224 582,86 руб., в том числе основной долг – 140 546,79 руб., проценты по кредиту – 28 997,58 руб., штраф – 55 038,49 руб. (л.д. 9-19).

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 23 марта 2018 г. посредством почтовой связи (л.д. 30-37), в добровольном порядке не исполнено.

Также установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 19 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Валиева Д.З. задолженности по кредитному договору в размере 219 157,74 руб., который отменен определением от 28 февраля 2019 г. (л.д. 20).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Валиева Д.З. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 140 546,79 руб., процентов за пользование займом в размере 28 997,58 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного кредитном договором штрафа, применив статью 333 ГК РФ, снизил его размер с 55 038,49 руб. до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности за заявленный истцом период.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной правовой нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции такое заявление сделано быть не может, за исключением рассмотрения дела в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Валиев Д.З. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор разрешен по существу, о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер с 117 944,34 руб. до суммы 55 038,49 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Между тем, снижая размер заявленных штрафных санкций до 5 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия считает необходимым увеличить подлежащую взысканию Валиева Д.З. сумму штрафа до 28 000 руб., рассчитанной, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с изменением суммы штрафа общая сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию, составляет 197 544,37 руб., в том числе основной долг – 140 546,79 руб., проценты за пользование кредитом – 28 997,58 руб., штраф - 28 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. изменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, штрафа, указав о взыскании с Валиева ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору от 8 декабря 2014 г. в размере 197 544,37 руб., штрафа в размере 28 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Д.З. – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи И. И. Валиуллин

З. Г. Латыпова

Справка: судья Насырова Л.Р.

№2-5005/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...ф от 08.12.2014г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 188000 рублей, сроком погашения до 08.12.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 08.09.2015г. по 31.10.2018г. в размере 287488,71 рублей, из которой: 140546,79 рублей – сумма основного долга, 28997,58 рублей – сумма процентов, 117944,34 рублей – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оно было проигнорировано. В адрес ответчика направ...

...лялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для ненадлежащего исполнения приняты на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых оправлений. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015г. №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда ... от < дата > по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истец на этапе подачи настоящего искового заявления снижает начисленные штрафные санкции до суммы 55038,49 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ...ф от 08.12.2014г. за период с 08.09.2015г. по 31.10.2018г. в размере 224582,86 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 140546,79 рублей, сумма процентов в размере 28997,58 рублей, штрафные санкции в размере 55038,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445,83 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.12.2018г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...ф от 08.12.2014г., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 188000 рублей.

В соответствии с п. 2 кредитного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, со сроком возврата кредита до 08.12.2017г., процентная ставка составляет 30,133% годовых.Согласно п.6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются не позднее 5 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % процента в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

08.12.2014г. заемщику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

В установленный банком срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 28.02.2019г. отменен судебный приказ от 19.12.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору ...ф от 08.12.2014г. в сумме 219157,74 рублей.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору ...ф от 08.12.2014г. за период с 08.09.2015г. по 31.10.2018г. составляет сумму в размере 224582,86 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 140546,79 рублей, сумма процентов в размере 28997,58 рублей, штрафные санкции в размере 55038,49 рублей.

Указанный расчет не противоречат условиям кредитного договора, произведен истцом правильно и у суда сомнений не вызывает.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о применении ст.333 ГК РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным снизить размер штрафных санкции до 5000 рублей.

При таком положении, требования Банка о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ...ф от 08.12.2014г. за период с 08.09.2015г. по 31.10.2018г. составляет сумму в размере 174544,37 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 140546,79 рублей, сумма процентов в размере 28997,58 рублей, штрафные санкции в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ...ф от 08.12.2014г. за период с 08.09.2015г. по 31.10.2018г. составляет сумму в размере 174544,37 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 140546,79 рублей, сумма процентов в размере 28997,58 рублей, штрафные санкции в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова