Валиев Эльдар Ашир оглы

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 февраля 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Новоселов М.В., рассмотрев жалобу на постановление <номер обезличен> заместителя начальника ОГИБДД УВД по Кировскому району г. Екатеринбурга от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, которым Валиеву Э.А., <дата обезличена> г.р., <данные изъяты>, проживающему в <адрес обезличен>, на основании ст.12.14. ч.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Кировскому району г. Екатеринбурга <номер обезличен> от <дата обезличена> Валиев на основании ст.12.14. ч.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно этому постановлению, <дата обезличена> в 11-00 часов по <адрес обезличен> в г. Екатеринбурге Валиев, управляя автомобилем «<данные изъяты>» перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Считая это постановление необоснованным, Валиев установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что нарушение правил дорожного движения не допускал. Виновником ДТП считает водителя «<данные изъяты>» "Г". который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд дважды <дата обезличена>, <дата обезличена>, по мотивированному ходатайству Валиева отклад...

...ывал рассмотрение жалобы.

В судебное заседание Валиев не явился, обратился с письменным заявление об отложение рассмотрение жалобы. Такое поведение заявителя, суд оценивает способ уклониться от административной ответственности и желанием затянуть рассмотрение жалобы по существу.

"Г"в судебном заседании просит оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что управляя автомашиной «<данные изъяты>» двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Перед его автомашиной в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>». Для поворота на лево, убедившись, что не создаю помех трамвайному движению заблаговременно согласно п. 8.5 Правил дорожного движения занял трамвайные пути попутного направления для совершения маневра. Возле дома по <адрес обезличен> впереди идущая автомашина «<данные изъяты>» двигавшееся по левой полосе движения подала сигнал левого поворота и сразу же приступила к маневру не убедившись, что он находится на трамвайных путях. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что Валиев обоснованно привлечен к административной ответственности.

Заслушав "Г", проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Постановление вынесено своевременно, уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что <дата обезличена> в 11-00 часов на по <адрес обезличен> в г. Екатеринбурге произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Валиева и «<данные изъяты>» под управлением "Г". В действиях водителя Валиева усматривается нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, т.к. он при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение, допустив столкновение с пвтомобилем двигающегося попутно.

Согласно п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Схема места ДТП подтверждает факт совершения Валиевым административного правонарушения и доводы, изложенные в рапорте.

Факт совершения Валиевым административного правонарушения объективно подтверждается и показаниям "Г", а также его письменными объяснениями.

Субъективное мнение Валиева о наличии в действиях водителя "Г" каких-либо нарушений требований ПДД для органов, должностных лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях не обязательно.

При таких обстоятельствах полагаю, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая оценка, поскольку вина Валиева в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Кировскому району г. Екатеринбурга <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.1.1 КоАП РФ в отношении Валиева Э.А. оставить без изменения, жалобу Валиева Э.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.В.Новоселов

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 января 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Мальцева Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Валиев Э.А., переводчика "А", рассмотрев в заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 07.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 07.12.2009 года Валиев Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Согласно данного постановления, 26.10.2009 года в 09 часов 15 минут в районе дома <адрес обезличен> Валиев Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Валиев Э.А. обратился в установленном законом порядке с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где поставил вопрос об отмене постановления. Мотивировал жалобу тем, что дорожно-транспортное происшествие в указанном месте и в указанное время не совершал, место происшествия не покидал. В основу постановления суд положил показания свидетеля "Г", которая показала, что автомобиль «<данные изъяты>» под управление Валиева Э.А. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Однако, на его автомобиле следов от столкновения не осталось, что было зафиксированы им с помощью фотоаппарата. ...

...Данные фотографии судом исследованы не были. При составлении протокола он пояснял инспектору, что правонарушение не совершал, с протоколом об административном правонарушении не согласен.

В судебном заседании Валиев Э.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о допуске в судебное заседание переводчика "А" Дополнил, что по его мнению, в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, мировой судья не обеспечил участие в судебном заседании переводчика, в связи с чем он (Валиев) был лишен возможности задавать свидетелям вопросы, т.к. плохо понимал русскую речь. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, при этом Валиев Э.А. пояснил, что является гражданином РФ, более 10 лет проживает в России, работает.

Проверив материалы дела, заслушав Валиева Э.А. оглы, обсудив доводы жалобы, суд приходит выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от 01.12.2009 года составлен своевременно, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что установлено судом первой инстанции при его исследовании. Валиев Э.А. с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен, о чем свидетельствует его подпись, имеющаяся в протоколе. Однако, каких-либо замечаний он не внес, с чем не согласен, не указал.

Из рапорта сотрудника ДПС следует, что 26.10.2009 года в 14 часов 10 минут в дежурную часть УВД Кировского района г. Екатеринбурга поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес обезличен> с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Из схемы места происшествия следует, что 26.10.2009 года возле дома <адрес обезличен> водитель неустановленного автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель <данные изъяты>).

Из объяснений, данных свидетелем "Г", следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» голубого цвета государственный номер <номер обезличен>, допустивший столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>» при совершении разворота, с места совершения правонарушения скрылся, своих координат не оставил. Она, в свою очередь, записала номер его автомобиля, и прикрепила листок с номером автомобиля на стекло автомобиля «<данные изъяты>». Водителя автомобиля <данные изъяты> описала, как лицо кавказской национальности, возраст <данные изъяты>, одет в черную куртку. Аналогичные показания свидетель "Г" дала в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания (л.д.22).

Из объяснений потерпевшего "М" следует, что 26.10.2009 года около 09 часов 15 минут он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> регион возле дома <адрес обезличен>. Около 12 часов 40 минут вышел на улицу и увидел, что сзади на автомашине имеется царапина на бампере, разбит держатель и помят госномер. Под «дворником» обнаружил записку от свидетеля ДТП, из которой следовало, что вторым участником ДТП явилась автомашина <данные изъяты> голубого цвета государственный номер <номер обезличен> К объяснениям приложил обнаруженную записку очевидца. Данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Из объяснений самого Валиева Э.А. следует, что он действительно проезжал в указанное время в районе дома <адрес обезличен>, однако, в ДТП не попадал.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, собранным сотрудниками ГИБДД.

Доводы Валиева Э.А. о том, что он данное правонарушение не совершал, места ДТП не оставлял, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за содеянное правонарушение. Данные доводы опровергаются имеющимися доказательствами.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан знать и соблюдать все относящиеся к нему требования ПДД, дорожных знаков и разметки, данная обязанность императивна и имелась у Валиева Э.А. независимо от указанных им обстоятельств.

Доводы Валиева Э.А. о нарушении его процессуальных прав мировым судьей, выразившиеся в непредоставлении ему переводчика, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что ранее Валиев Э.А. ходатайств о вызове переводчика не заявлял, напротив, ему неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, при этом Валиев Э.А. пояснял, что является гражданином РФ, в услугах переводчика не нуждается, самостоятельно знакомился с материалами дела об административном правонарушении, собственноручно писал объяснения. При таких обстоятельствах, данные доводы Валиева Э.А., как и его ходатайство в суде апелляционной инстанции о допуске в судебное заседание переводчика, являются способом его защиты, имеющим цель любым способом избежать ответственности за содеянное.

Оснований для повторного вызова и допроса потерпевшего и свидетеля "Г" суд не усматривает, поскольку они допрошены в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии Валиева Э.А., о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 22), таким образом, у Валиева Э.А. имелась реальная возможность принимать участие в допросе указанных лиц.

Объективной необходимости в назначении и проведении каких-либо экспертных исследований в рамках данного дела, для истребования иных доказательств суд не усматривает, а совокупность имеющихся доказательств суд считает исчерпывающей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка, поскольку вина Валиева Э.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Таким образом, требования ст. 4.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при решении вопроса о назначении наказания соблюдены, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 07.12.2009 года о привлечении Валиева Э.А. к административной ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 07.12.2009 года оставить без изменения, а жалобу Валиева Э.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: