Валиев Фарваз Бариевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-938/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.

защитника-адвоката Моисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валиева Фарваза Бариевича на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года и апелляционное постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления защитника-адвоката Моисеевой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей отменить апелляционное постановление, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года,

Валиев Фарваз Бариевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Постановлено меру пресечения Валиеву Ф.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в ...

Показать ещё

...законную силу отменить.

Взыскано с Валиева Ф.Б. в пользу Ф.Н.Р., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 26 900 рублей.

Взыскано с Валиева Ф.Б. в пользу Ф.Н.Р. в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

Возмещены потерпевшей Ф.Н.Р. процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в связи с участием представителя, в сумме 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

Взыскано с Валиева Ф.Б. в регрессном порядке 30 000 рублей в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей, понесенных в связи с участием ее представителя в ходе предварительного расследования.

Апелляционным постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года в отношении осужденного Валиева Ф.Б. оставлен без изменения.

По приговору Валиев Ф.Б. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление Валиевым Ф.Б. совершено 28 мая 2023 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валиев Ф.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с их незаконностью, необоснованностью, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд апелляционной инстанции не дал оценки конкретным доводам апелляционной жалобы; указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он последовательно отрицал наличие умысла на незаконное проникновение в жилище, поясняя, что целью его входа на веранду Ф.Н.Р. являлось желание поговорить со свидетелем И.Р.Д., в связи с высказанным им словами угроз о поджоге его дома, каких-либо насильственных действий в отношении Ф.Н.Р. при входе в дом и в последующем никогда не совершал, оказал первую помощь, вытащив у нее клеща; до 28 мая 2023 года он неоднократно помогал И.Р.Д. и Ф.Н.Р., ездил с ними на его машине за скотиной, бывал у Ф.Н.Р. во дворе; в конце июня 2023 года Ф.Н.Р. по собственной инициативе пришла к нему в дом и просила денежные средства якобы за сломанный замок; то обстоятельство, что Ф.Н.Р. знакомство с ним, его помощь, визит за деньгами в судебном заседании отрицала, что определенным образом характеризует ее и ее показания о применении к ней якобы физического насилия.

Считает, что материалы дела не содержат данных о том, что он совершил насилие в отношении Ф.Н.Р.; он, будучи пожилым человеком, не в силах совершить такое, отшвырнуть человека за руку на такое расстояние; судом не учтено, что серьезные телесные повреждения у потерпевшей отсутствуют. Кроме того, между показаниями потерпевшей и свидетелем И.Р.Д. в этой части имеются существенные противоречия. Так свидетель И.Р.Д. показал суду, что он ударил Ф.Н.Р., тогда как со слов Ф.Н.Р. он взял ее за руку и отшвырнул на землю. Также И.Р.Д. запутался с тем местом, где он якобы применил насилие и не мог с этим определиться. С его слов, то ли это произошло на улице, то ли в доме. В оглашенных показаниях И.Р.Д. о применении им насилия ничего нет.

Таким образом, целью совершенных им действий было не незаконное проникновение в жилище, а желание поговорить с И.Р.Д., выяснить с ним отношения. Материалами уголовного дела не установлено, что он действовал умышленно, с целью нарушить конституционное право граждан на прикосновенность жилища.

При отсутствии доказательств применения насилия, наличия у него прямого умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а, следовательно, объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, отсутствовали основания для вывода о наличии в его действиях состава преступления.

Считает, что в связи с допущенными по данному делу существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона судебные акты не могут быть признан законными и подлежат отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку он не виновен в инкриминируемом деянии соответственно не было оснований для удовлетворения гражданского иска и взыскания с него процессуальных издержек.

Также, не имелось оснований для взыскания с него расходов по установке двери в сумме 26900 рублей. Факт повреждения им входной двери, характер повреждений, размер ущерба, факт несения расходов по восстановлению двери материалами дела не доказан. Сами по себе представленные гражданским истцом документы договор, заявка таковыми не являются. Кроме того, приведенный в приговоре способ совершения им преступления в отношении Ф.Н.Р. не содержит описания его действий, связанных с повреждением входной двери потерпевшей, данные действия органами следствия не вменялись. Признав факт причинения материального ущерба потерпевшей, вызванного повреждением входной двери, суд тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил его право на защиту. Что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно­-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Ф.Н.Р. в качестве одного из оснований гражданского иска предъявлена ко взысканию заявленная как убытки сумма в размере 30000 рублей, затраченная ею на своего представителя. Судом несмотря на его возражения данный гражданский иск принят и рассмотрен, тогда как в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 Постановлении от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Тем не менее суд взыскал с него 30000 рублей уже не как убытки, а как процессуальные издержки. При этом вопрос о регрессном взыскании данных процессуальных издержек, его имущественном положении судом не обсуждался, а также не выяснялись основания, по которым он мог быть освобожден от оплаты. Указанные обстоятельства свидетельствуют существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Кроме того, обжалуемый приговор не содержит конкретных сведений о проведённой работе представителем потерпевшей - адвокатом И.Ф.К. была ли это доследственная проверка, предварительное расследование или суд первой инстанции, суд это не указал. Суд не сослался на материалы дела, не указал даты и количество дней участия адвоката И.Ф.К. при оказании юридической помощи потерпевшей.

Приняв к рассмотрению заявление потерпевшей Ф.Н.Р. о возмещении ей расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных ею в ходе досудебного производства по уголовному делу, и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции допустил несоблюдения установленной процедуры судебного производства и не принял во внимание положения ст. 125.1, частей 3-й и 4-й ст. 131 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 19.11.2013 г. и пункты 23(3), 27 Положения, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения о производстве выплаты указанных расходов потерпевшей Управлением Судебного департамента и о взыскании с него процессуальных издержек.

Кроме того, неприменение судом Положения при определении размера денежных средств, выплачиваемых потерпевшей не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку сделан без учета прямого указания закона (ч. 4 ст. 131 УПК РФ) об установлении Правительством РФ порядка и размера возмещения процессуальных издержек потерпевшему, в соответствии с которыми выплачиваемые потерпевшему суммы определяются с учетом их установленного размера за один день участия представителя в досудебном производстве по уголовному делу либо в судебном заседании. Так согласно Положению с 27.10.2022 г. урегулирован порядок возмещения расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. В соответствии с подп. «г» п. 22 (3) Положения расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: за один день участия - 1560 рублей.

Вывод суда первой инстанции о необходимости и оправданности расходов потерпевшей Ф.Н.Р., связанных с выплатой вознаграждения своему представителю в заявленной сумме, не соответствует фактическим обстоятельствам. В представленной суду квитанции указано, что денежные средства выплачены адвокату И.Ф.К., в том числе за составление жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, однако доказательства обжалования суду не представлено. Материалы дела не содержат ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни жалобу на это постановление, ни постановление об удовлетворении этой жалобы.

Как следует из содержания гражданского иска потерпевшей, в котором заявлены ко взысканию процессуальные издержки, он не содержит доводов, указывающих на необходимость и оправданность расходов, связанных с выплатой денежных средств своему представителю.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года и апелляционное постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 года отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З., просит оставить приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Валиева Ф.Б. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным.

Проверяя законность и обоснованность приговора в отношении осужденного Валиева Ф.Б. суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционных жалоб осужденного, представителя потерпевшей о допущенных, по их мнению, нарушениях оценки доказательств, их исследования судом и другие доводы, которые были подробно изложены в апелляционных жалобах и не привел конкретные мотивы, по которым признал все доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающих законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых осужденным, представителем потерпевшей, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

По смыслу уголовно-процессуального закона обстоятельства рассмотрения доводов осужденного, представителя потерпевшей о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не освобождают апелляционную инстанцию от обязанности при новом рассмотрении дела дать им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденного, а также потерпевшей стороны на справедливое судебное разбирательство.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости повторного участия судей в рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 года в отношении Валиева Фарваза Бариевича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен

Свернуть

Дело № 10-7/2024

УИД 03MS0092-01-2023-002527-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишимбай 24 мая 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

с участием прокурора Симонова И.А.,

осужденного Валиева Ф.Б.,

защитника – адвоката Тукаева И.Т. по соглашению,

потерпевшей ФИО11 №

представителя потерпевшего – адвоката Ишкильдина Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова И.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Ишкильдина Ф.К., апелляционной жалобе осужденного Валиева Ф.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 30 августа 2023 года, которым

Валиев Фарваз Бариевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Валиева Ф.Б. в пользу ФИО12 Н.Р. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 26 900 руб.

Взыскано с Валиева Ф.Б. в пользу ФИО13 Н.Р. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Возмещены потерпевшей ФИО14 Н.Р. процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в связи с участием представителя в сумме 30 000 руб. за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управ...

Показать ещё

...ления Судебного Департамента в Республике Башкортостан.

Взыскано с Валиева Ф.Б. в регрессном порядке 30 000 руб. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей, понесенных в связи с участием ее представителя в ходе предварительного расследования.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Ф.Б. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление совершено 28 мая 2023 года в с. Янурусово Ишимбайского района РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валиев Ф.Б. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонов И.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Указывает, что Валиев Ф.Б. вину в совершении преступления не признал, привлекался к административной ответственности, однако, судом ему назначен минимально возможный размер и самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.139 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Валиеву Ф.Б. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Ишкильдин Ф.К. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить Валиеву Ф.Б. наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что мнение потерпевшей о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку ей причинены имущественный вред и нравственные страдания. Обращает внимание, что Валиев Ф.Б. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинение потерпевшей не принес, мер к заглаживаю вреда, причиненного преступлением, не принял. Судом также необоснованно было отказано в удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда. Просит приговор изменить назначить Валиеву Ф.Б. наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере, заявленном потерпевшей в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Валиев Ф.Б. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила оценки доказательств, а допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела. Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он отрицал наличие умысла на незаконное проникновение в жилище, поясняя, что целью его входа на веранду ФИО15 ФИО42. являлось желание поговорить со свидетелем ФИО43 в связи с высказанными им слов угроз о поджоге его (Валиева Ф.Б.) дома. Никаких насильственных действий в отношении ФИО16 ФИО44. при входе в дом и в последующем он не совершал, он ее не бил, не толкал, не отшвыривал. У ФИО17 Н.Р. отсутствуют телесные повреждения, что не принято судом во внимание. Между показаниями потерпевшей ФИО18 ФИО47. имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. Материалами уголовного не установлено, что он действовал умышленно, с целью нарушить конституционное право граждан на неприкосновенность жилища. Поскольку он не виновен в инкриминируемом ему преступлении, отсутствуют основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшей и взыскании с него процессуальных издержек. Не согласен с решением суда в части взыскания с него ущерба в виде расходов по установке двери в сумме 26 900 руб., поскольку входную дверь он не повреждал, а приведенный в приговоре способ совершения преступления в отношении ФИО19 ФИО46. не содержит описание действий, связанных с повреждением входной двери потерпевшей, данные действия органами следствия ему не вменялись. Потерпевшей ФИО20 ФИО45. в качестве одного из оснований гражданского иска заявлена сумма в размере 30 000 руб., затраченная ею на представителя. Судом, несмотря на его возражения, данный гражданский иск был принят и рассмотрен, в то время, как согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на оплату услуг представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ. Тем не менее, суд взыскал с него 30 000 руб., как процессуальные издержки, при этом, вопрос о регрессном взыскании данных процессуальных издержек, имущественном положении, наличии или отсутствии оснований для освобождении от их уплаты, не обсудил. Кроме того, заявленные суммы расходов на представителя не соответствуют требованиям п. 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 (в редакции от 18.10.2022 года).

В судебном заседании прокурор Симонов И.А. обратился с заявлением об отзыве апелляционного представления, с доводами апелляционных жалоб представителя потерпевшего – адвоката Ишкильдина Ф.К., осужденного Валиева Ф.Б. не согласился, просил оставить приговор суда без изменения.

Потерпевшая ФИО21 ФИО48 ее представитель – адвокат Ишкильдин Ф.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционную жалобу осужденного Валиева Ф.Б. просили оставить без удовлетворения.

Осужденный Валиев Ф.Б., адвокат Тукаев И.Т. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Ишкильдина Ф.К. просили отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Валиева Ф.Б. в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО22 ФИО53 о том, что 28 мая 2023 года она позвонила ФИО51 и попросила его прийти к ней, помочь вытащить клеща, когда ФИО52 пришел к ней, она хотела закрыть дверь на шпингалет, в этот момент ее отшвырнул Валиев, схватив за руку, она оказалась на земле, испытала сильную физическую боль, Валиеву она разрешение проходить в дом не давала, когда Валиев отшвырнул ее, он стукнул деревянную дубовую дверь, отчего она треснула посередине и повредился косяк, ФИО49 успел спрятаться за железной дверью, стал звонить в полицию, Валиев прошел внутрь спальной комнаты, стал бить руками и ногами по железной двери, она просила Валиева успокоиться и уйти, но он на ее просьбы не реагировал; оглашенными показаниями свидетеля ФИО50 согласно которым в вечернее время 28.05.2023 года он пошел к ФИО23, по дороге он встретил Валиева, тот был пьян, начал предъявлять претензии по инциденту с лошадьми и побежал за ним, он забежал на веранду дома ФИО24, пробежал через комнату и спрятался на кухне, закрыв за собой дверь, через пару минут он услышал, как в железную дверь стал кто-то стучать, он понял, что это стучит Валиев, он бил и пинал по двери, требовал, чтобы он открыл дверь, в это время он слышал, как ФИО25 просила Валиева покинуть дом, однако, Валиев ее не слушал; протоколом осмотра места происшествия – дома № <адрес>; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО26 № свидетеля ФИО54. не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора Валиева Ф.Б., не установлено.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Валиева Ф.Б. и решение о его виновности, они, напротив, изобличают осужденного Валиева Ф.Б. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Мировой судья указал в приговоре, мотивы по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты им, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Мировым судьей тщательно были тщательно проверены доводы стороны защиты о непричастности Валиева Ф.Б. к совершению преступления, которые подтверждения не нашли.

Выводы мирового судьи о квалификации действий Валиева Ф.Б. по ч. 2 ст. 139 УК РФ мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Валиеву Ф.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все обстоятельства, установленные в отношении Валиева Ф.Б. и влияющие на наказание, в полной мере учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Назначенное осужденному Валиеву Ф.Б. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представителя потерпевшего – адвоката Ишкильдина Ф.К. мнение потерпевшей о назначении подсудимому строгого наказания не может учитываться судом при вынесении приговора.

Мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Ишкильдина Ф.К. ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, не имеется.

При рассмотрении судом гражданского иска потерпевшей ФИО27 ФИО55. о компенсации морального вреда нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что в результате совершенного Валиевым Ф.Б. преступлений потерпевшей ФИО28 ФИО56. причинены физические и нравственные страдания, что в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Приговор суда в части размера подлежащей выплате потерпевшей компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, степени вины осужденного, характеру и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор в отношении Валиева Ф.Б подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска в другой его части.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как следует из приговора, с Валиева Ф.Б. в пользу потерпевшей ФИО29 №. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 26 900 руб.

В обоснование принятого решения о взыскании с Валиева Ф.Б. в пользу ФИО30 ФИО57. в счет возмещения материального ущерба 26 900 рублей суд сослался на то, что подлежат удовлетворению в полном объеме требования потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба в счет оплаты стоимости замены поврежденной двери.

Между тем судом при принятии решения по гражданскому иску в части требований потерпевшей о возмещения стоимости замены поврежденной двери в размере 26 900 руб., не учтены разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Кроме того, согласно п. 8 названного Постановления, к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ.

Вместе с тем приведенный в приговоре способ совершения Валиевым Ф.Б. преступления в отношении потерпевшей ФИО31 ФИО58. не содержит описания его действий, связанных с повреждением двери дома потерпевшей, данные действия органами следствия Валиеву Ф.Б. не вменялись.

Судом не принято во внимание, что, признав факт причинения осужденным материального ущерба потерпевшей, вызванного повреждением двери, он тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право Валиева Ф.Б. на защиту.

В связи с изложенным, приговор в части гражданского иска подлежит изменению, гражданский иск ФИО32 ФИО59 в части взыскания стоимости замены поврежденной двери в сумме 26 900 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом за потерпевшей ФИО33 ФИО60 сохраняется право на предъявление иска о взыскании стоимости замены поврежденной двери в размере 26 900 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Также, приговором суда потерпевшей ФИО34 ФИО61 возмещены процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в связи с участием представителя в сумме 30 000 руб. за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного Департамента в РБ. Взысканы с Валиева Ф.Б. в регрессном порядке 30 000 руб. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей, понесенных в связи с участием ее представителя в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам осужденного Валиева Ф.Б., несмотря на то, что потерпевшей ФИО35 ФИО62. в качестве одного из оснований гражданского иска была заявлена сумма в размере 30 000 руб., затраченная ею на представителя, суд первой инстанции при разрешении данных требований, несмотря на заявленную форму, в целом правильно руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства о процессуальных издержках.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Однако, при разрешении вопроса о процессуальных издержках, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст.6 Федерального закона от 09.03.2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию полномочий по назначению адвокатов, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Подпунктом 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п.1 ст.13 указанного закона Управление Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу.

Кроме того, определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, оснований для освобождения Валиева Ф.Б. от взыскания с него процессуальных издержек суд не усмотрел.

Вместе с тем, как следует из протокола, в судебном заседании вопрос о распределении процессуальных издержек (расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя), фактически не исследовался, осужденному Валиеву Ф.Б. не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию в отношении суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Указанное свидетельствует о том, что при разрешении требований потерпевшей ФИО36 ФИО63. о возмещении расходов, затраченных ею на представителя, судом были допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и определение размера подлежащих взысканию с Валиева Ф.Б. процессуальных издержек.

С учетом вышеизложенного, приговор суда первой инстанции в части возмещения потерпевшей ФИО37 ФИО64. процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в связи с участием представителя в ходе предварительного расследования и взыскания процессуальных издержек с Валиева Ф.Б. в доход федерального бюджета, подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Валиева Ф.Б. проведено полно, объективно.

Иных нарушений требований уголовного и уголовного-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 30 августа 2023 года в отношении Валиева Фарваза Бариевича – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Валиева Ф.Б. в пользу ФИО38 ФИО65 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 26 900 руб.

Гражданский иск потерпевшей ФИО39 ФИО66 в части взыскания стоимости замены поврежденной двери в сумме 26 900 рублей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей ФИО40 ФИО67., что за ней сохраняется право на предъявление иска о взыскании стоимости замены поврежденной двери в размере 26 900 рублей в порядке гражданского судопроизводства;

- исключить из резолютивной части приговора указание о возмещении потерпевшей ФИО41 ФИО68 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в связи с участием представителя в сумме 30 000 руб. за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан;

- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Валиева Ф.Б. в регрессном порядке 30 000 руб. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей, понесенных в связи с участием ее представителя в ходе предварительного расследования.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Валиева Ф.Б., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Ишкильдина Ф.К. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова И.А. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, находящегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий п/п Файзуллина Р.Р.

Мировой судья Рожков О.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 1-22/2023

Свернуть