Валиев Игорь Рушанович

№ 2-414/2025

УИД 30RS0009-01-2025-000371-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Игоря Рушановича к администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

истец Валиев И.Р. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, указав, что в 1974 году <данные изъяты> предоставил его отцу ФИО4, как работнику, для семьи в составе его, супруги ФИО5 и сына ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В том же году истец заселился со своей семьей в указанную квартиру, где стали проживать. За период проживания в указанной квартире умерли мама, отец и брат истца. В настоящее время Валиев И.Р. единолично владеет квартирой, как собственной, остается проживать в квартире по указанному адресу, является единственным владельцем спорного недвижимого имущества и владеет им открыто как своим собственным, несет бремя ее содержания. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу, никуда с данного места жительства не выезжал. В связи с тем, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым помещением как своим собственным на протяжении более 30 лет, оплачивает необходимые налоги и коммунальные платежи, никто другой прав на данную квартир...

...у не заявлял, истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Истец Валиев И.Р. в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов адвокату Демидович Л.В.

Представитель истца – адвокат Демидович Л.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, приходит к следующему.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из положений данной нормы следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Судом установлено, что истец Валиев И.Р. в 1992 году вселился со своей семьей в квартиру, предоставленную его отцу ФИО4 <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, и проживает в указанной квартире по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением как своим собственным на протяжении более 30 лет, оплачивает необходимые налоги и коммунальные платежи, что подтверждается карточками абонента по услугам водоснабжения и электроэнергии, оформленные на имя истца Валиева И.Р. (л.д.15-17).

Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО4 принят на работу в ПМК № Трест «Южводстрой» (л.д.10-11).

Согласно свидетельству о рождении II-ЗХ № от ДД.ММ.ГГГГ истец Валиев И.Р. является сыном ФИО4 и ФИО5 (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца – Валиева Т.Г., что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца – Валиев М.Р., что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец Валиев И.Р. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д.12).

Согласно выписок из ЕГРН об объекте недвижимости Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> составляет 42, 3 кв. м, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют (л.д.8-9, 21).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что истец является сыном ФИО4, умершего в 2000 году, которому при жизни в 1974 году <данные изъяты> как работнику организации, и членам его семьи – супруге и сыну была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В 1995 году умерла мама истца ФИО5, 2020 году умер отец истца ФИО4, а в 2024 году умер брат истца ФИО6 Истец с 1992 года по настоящее время проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает необходимые налоги и коммунальные платежи, никто другой прав на данную квартиру не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что давностное владение Валиевым И.Р. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, является добросовестным. Кроме того, давностное владение истца квартирой признано открытым, поскольку истец не скрывал факта владения указанным жилым помещением, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4 ст.234 ГК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что истцом были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие добросовестное владение недвижимым имуществом как своим собственным непрерывно в течение более 15 лет после приобретения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Валиева Игоря Рушановича к администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Валиевым Игорем Рушановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право собственности в целом на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 42,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков

№ 2а-1204/2023

УИД 30RS0009-01-2023-001562-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Кудралиевой А.Б., начальнику Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Ш.И., УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее ООО ЮК «БКР») в лице представителя Удодова М.Г. обратились в суд с административным иском, в обоснование которого указали, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории <адрес>. В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи ООО «ЭкоЦентр» с ООО ЮК «БКР» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке. Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО ЮК «БКР» путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями ...

...Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях реализации указанных выше полномочий ООО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № Камызякского <адрес>, по результатам рассмотрения которого мировым судьей выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО26 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Камызякского РОСП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО26

Мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Камызякского РОСП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО15

Мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Камызякского РОСП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО17

Мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Камызякского РОСП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО19

Мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО22 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Камызякского РОСП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО22

Мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО23 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Камызякского РОСП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО23

Мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО16 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Камызякского РОСП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16

Мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО18 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Камызякского РОСП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО18

Мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО20 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Камызякского РОСП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО20

Мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО21 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Камызякского РОСП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО21

Мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО24 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Камызякского РОСП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО24

Мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО25 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Камызякского РОСП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО25

Мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Камызякского РОСП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Камызякского РОСП УФССП России по <адрес> направлено ходатайство №-МУ в порядке ст.64.1 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Однако в установленный законом срок ответ на данное ходатайство в адрес представителя ООО «ЭкоЦентр» не поступал. Судебным приставом-исполнителем не представлена информация о принятых мерах по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЭкоЦентр».

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП Максимовой Е.А., допустившей нарушения закона, стали возможны в результате отсутствия контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Ш.И.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП Максимовой Е.А., выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайств (заявлений), установленного ст.64.1 закона №229-ФЗ, в связи с не рассмотрением ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №-МУ.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Ш.И.к., выразившееся в нарушении п.4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 №682 и ч.3 ст.64.1 Закона №229-ФЗ и отсутствия контроля за действиями подчиненных при регистрации и последующей передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю на рассмотрение ходатайства (заявления).

Представитель административных истцов Удодов М.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Максимова Е.А., начальник отдела - старший судебный пристав Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедова Ш.И.к. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованные лица ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО24, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО16, ФИО23, ФИО22, ФИО19, ФИО17, ФИО15 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании на основании материалов исполнительного производства установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО26 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере <данные изъяты> руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере <данные изъяты> руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО24 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере <данные изъяты> руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО20 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере <данные изъяты> руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО32 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере <данные изъяты> руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере <данные изъяты> руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП Кудралиевой А.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО25 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере <данные изъяты> руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП Кудралиевой А.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО21 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере <данные изъяты> руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере <данные изъяты> руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере <данные изъяты> руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО19 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере <данные изъяты> руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере <данные изъяты> руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО23 о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТКО в размере <данные изъяты> руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камызякского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЭкоЦентр» Удодовым М.Г. направлено в Камызякский РОСП ходатайство №-МУ о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета о доставке почтовой корреспонденции, данное ходатайство поступило в Камызякский РОСП.

Следовательно, с учетом выше приведенных требований статей 15 и 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное ходатайство подлежало разрешению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что вышеуказанные ходатайство взыскателя №-МУ о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного документа рассмотрены судебными приставами-исполнителями Максимовой Е.А., Кудралиевой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, вынесены постановления о частичном удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 №682, регистрация поступивших документов производится по обращениям граждан, за исключением содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления; заявлений о предоставлении государственной услуги, поступивших в рабочее время, - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день; жалоб на решения, действия (бездействие) ФССП, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги - не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном рассмотрении ходатайства №-МУ о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного документа подлежат отклонению.

Одновременно административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение требований закона, постановления о рассмотрении ходатайства взыскателя №-МУ о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Максимовой Е.А., Кудралиевой А.Б. в адрес представителя ООО «ЭкоЦентр» не направлены.

Таким образом, судом установлена незаконность бездействий судебных приставов-исполнителей Максимовой Е.А., Кудралиевой А.Б. на исполнении которых находились исполнительные производства, заключающееся в несвоевременном направлении взыскателю постановлений по результатам рассмотрения его ходатайства №-МУ.

Длительное бездействие судебных приставов-исполнителей Камызякского РОСП Кудралиевой А.Б., Максимовой Е.А., заключающееся в несвоевременном направлении постановлений о рассмотрении ходатайств взыскателя в адрес представителя ООО «ЭкоЦентр», повлекло для него невозможность предъявления судебных приказов для исполнения непосредственно в кредитные учреждения, в которых у должников могут иметься денежные средства.

Суд соглашается с доводами административного истца, что данный факт нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует исполнению судебного акта, в том числе нарушает его право на своевременное получение взыскания по исполнительным документам, то есть нарушен основополагающий принцип Федерального закона «Об исполнительном производстве» о своевременном исполнении судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, своевременное извещение взыскателя о результатах рассмотрения его ходатайства порождало за собой право взыскателя своевременного обжалования постановлений в случае несогласия с ними, либо право подать новое ходатайство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установленная судом совокупность обстоятельств: незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «ЭкоЦентр» - являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А., Кудралиевой А.Б., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о результатах рассмотрения ходатайства №-МУ о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного документа

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Ш.И.к. заключающееся в отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия старшего судебного пристава изложены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае судом установлено, что нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебных приказов.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы административного истца в судебном заседании нашли полное и объективное подтверждение о бездействии должностных лиц – судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП Максимовой Е.А. и судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП Кудралиевой А.Б. и приходит к выводу, следует признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП Удимамедовой Ш.И.к., выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Максимовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Кудралиевой А.Б., начальнику Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Ш.И., УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «ЭкоЦентр» №4921-МУ от 04.10.2023 о предоставлении информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б., выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «ЭкоЦентр» №4921-МУ от 04.10.2023 о предоставлении информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Ш.И., выразившееся в нарушении Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков

Дело № 2-1170/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Царева С.Ю.,

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Валиеву И.Р. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ОАО «МРСК Юга» филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в результате проверки соблюдения порядка учета электрической энергии установлен факт безучетного потребления, а именно: самовольное снятие расчетного электросчетчика без разрешения энергоснабжающей организации, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого количество выявленных неучтенных киловатт составило 21540 Квт.ч, произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии на сумму 77974 рублей 80 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость выявленного без учетного потребления электрической энергии 77974,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2539,24 руб., всего 80514,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме...

....

Ответчик Валиев И.Р. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, суду пояснил, что сотрудники сетевой организации провели проверку в его доме и он подписал акт не читая, денег у него на оплату нет, счетчик заменен после проведения проверки.

Представитель третьего лица - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит следующему.

В силу положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ2 №, (далее Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 названных Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 указанного документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (мощности) (п. 194 Основных положений).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии установлено, что в ходе проверки объекта Потребителя по адресу: <адрес> выявлен факт безучетного потребления электроэнергии путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем отсутствия пломбы гос поверителя. мощность электрооборудования потребителя определена путем замеров фиксированных актом инструментальной проверки – 5кВт, проверка проводилась в присутствии Потребителя Валиева И.Р. и подтверждается подписью в Акте от его имени.

Расчетом потребления электрической энергии к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной запиской к нему, определено к оплате за 21540 кВт.ч.

Стоимость выявленной неучтенной электрической энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом, составленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней – 182, общее количество неучтенных киловатт 21540 кВт.ч, по тарифу 3,62 руб. на сумму 77974,80 руб.

Валиеву И.Р. предъявлен Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77974,80 руб., полученный ответчиком.

Пунктом 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно абз. 5, 6, 7 п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В силу п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений).

Объем безучетного потребления электрической энергии ответчику Валиеву И.Р. произведен с даты, не позднее которой должна была быть проведена предыдущая контрольная проверка прибора учета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 57 ГПК РФ, установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 77974 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма уплаченной истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика подлежит взыскать 2539,24 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 539 Гражданского Кодекса РФ ст. 98, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Валиеву И.Р. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии – удовлетворить.

Взыскать с Валиева И.Р. в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 77974 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд <адрес>.

Полный текст мотивированного решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю. Царев

1-184/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011г. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Бестова А.М.,

подсудимого Валиева И.Р.,

защитника - адвоката Ворожейкиной Н.Ш.,

при секретаре Дружининой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Валиева И.Р.,

ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом по ч. 2 ст.228, п. «г» ч. 3 ст.228-1УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валиев И.Р. незаконно изготовил, приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Валиев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. в <адрес>, находясь в совеем домовладении расположенном по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотических средств в особо крупном размере для личного употреблений без цели сбыта, химическим способом, <данные изъяты> Сварил жидкость объемом 6,0 мл. массой 5, 56 гр. и объемом 6,0 мл. массой 5,44 гр, содержащие наркотическое средство -дезоморфин, массой 0,02 г. и 0,04 г., что согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228,...

... 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером. После данную жидкость с содержащимся в ней наркотическим средством -дезоморфин Валиев И.Р. поместил в два одноразовых медицинских шприца из полимерного материала емкостью по 5,0 мл., каждый, которые незаконно хранил по месту своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проверки сотрудниками ОВД по <адрес> в домовладении Валиева И.Р. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты два одноразовых медицинских шприца из полимерного материала объемом по 5,0 мл. каждый. В которых находилась жидкость объемом 6,0 мл. массой 5,56г. и объемом 6,0 мл. массой 5,44 г., содержащая наркотическое вещество - дезоморфин в количестве 0,02 г.и 0,04г., что согласно Постановлению правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Валиев И.Р. вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, поддержавшего данное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношенииВалиева И.Р., без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этомВалиев И.Р. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия Валиева И.Р. квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, изготовление, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак приобретение как излишне вмененный.

Суд действия Валиев И.Р. квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Валиеву И.Р. суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что Валиевым И.Р. совершено умышленное тяжкое преступление, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказание на исправление Валиева И.Р. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку Валиев И.Р. приговором Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, и он вновь совершает умышленное тяжкое преступления.

Учитывая вышеизложенные смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Валиева И.Р., суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 96 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из материального положения Валиева И.Р. суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа по ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения п.7 ст.316 УПК РФ.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 шприца с полупрозрачной жидкостью светло-коричневого цвета, эмалированную чашу, стеклянную стопку, стеклянную бутылку объемом 0,5 л. зеленого цвета с надписью « Ацетон», пластиковую бутылку объемом 1 л., « Электролит», пластиковую бутылку объемом 365 мл.. с надписью «крот», стеклянную бутылку объемом 1 л. в надписью « Гранатовый сок», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Камызякскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Валиева И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде Четырех лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 августа 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Валиева И.Р. под стражей по настоящему делу с 06 июля 2011г.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Валиева И.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 шприца с полупрозрачной жидкостью светло-коричневого цвета, эмалированную чашу, стеклянную стопку, стеклянную бутылку объемом 0,5 л. зеленого цвета с надписью « Ацетон», пластиковую бутылку объемом 1 л., « Электролит», пластиковую бутылку объемом 365 мл.. с надписью «крот», стеклянную бутылку объемом 1 л. в надписью « Гранатовый сок», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Камызякскому району- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение Десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 02.09.2011г.