Валиев Парвиз Вали оглы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Энгель А.А., рассмотрев административное исковое заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2,

установил:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, ...

...их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материала, административный истец оспаривает бездействия Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Полномочия административного ответчика распространяются на территорию <адрес>. Указанная территория относится к юрисдикции Ставропольского районного суда <адрес>, которому и подсуден заявленный спор согласно вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36.

При таких обстоятельствах имеются основания для возврата административного искового заявления.

Возвращение административного иска не лишает права административного истца вновь обратиться в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

Возвратить материалы административного искового заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, разъяснив, что с указанным административным иском необходимо обращаться в Ставропольский районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Токарева А.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 Вали оглы,

У С Т А Н О В И Л:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти из ОП 21 У МВД России по г. Тольятти поступил материал в отношении ФИО1 Вали оглы, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей было установлено, что административное расследование по делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено не было, осмотр помещения и предметов не был проведен.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

26 апреля 2022 года в отношении Валиева П.В.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, выявленного 26 апреля 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо администрат...

...ивный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из ст. 23.1 КоАП РФ, мировыми судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, кроме дел по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дел, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дел об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение административных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ не относится к компетенции районных судов, не смотря на требования об обязательном проведении административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В рамках данного административного расследования ничего проведено не было.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Из поступивших материалов дела видно, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении ФИО1 Вали оглы, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.7, 29.4, 23.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Вали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подсудности – мировому судье судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья А.А. Токарева