Валиев Ранил Рашитович

Судья Голова Ю.В..

Дело № 33-10190/2020 (2-6/2020)

66RS0003-01-2019-005522-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачно-огороднического потребительского кооператива «Новое созвездие» к Волынкину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от 02.06.2020 Пашкиной Ю.К., представителя истца по доверенности от 12.05.2020 Башкова А.П., судебная коллегия

установила:

ДОПК «Новое созвездие» обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика убытков в размере 924729,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12447 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 11.02.2009 по 22.03.2018 Волынкин Д.Е. осуществлял полномочия председателя правления ДОПК «Новое созвездие».

После прекращения полномочий ответчик не передал истцу документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности кооператива, в том числе документацию о движении наличных денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 по делу 2-1505/2018 о возложении на ответчика обязанности предоставления документов, решен...

...ием Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 по делу № 2-190/2019 о взыскании с ответчика обязательных платежей.

Председатель правления ДОПК «Новое созвездие» провел анализ задолженности по оплате членами кооператива обязательных платежей (оплата за электроэнергию, иные обязательные взносы и платежи в соответствии с уставом и решениями общих собраний) и выявил задолженность у трех членов кооператива: Валиева Р.Р. в размере 454685,43 руб., Ершова А.М. в размере 156766,59 руб., Шарич Н.А. в размере 313277,17 руб., всего в сумме 924729,19 руб.

В ответе на претензию члены кооператива указали, что денежные средства передавались Волынкину Д.Е., в подтверждение чего представили квитанции к приходно-кассовым ордерам за подписью Волынкина Д.Е. Анализ расчетного счета кооператива показал, что денежные средства в указанном размере на расчетный счет ДОПК «Новое созвездие» не вносились. Документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды кооператива, ответчиком не передавались. Истец полагает, что указанные денежные средства были присвоены ответчиком.

Представитель истца Пашкин А.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Волынкин Д.Е., представитель ответчика Примаченко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 иск ДОПК «Новое созвездие» к Волынкину Д.Е. о взыскании убытков удовлетворен частично. Взысканы с Волынкина Д.Е. в пользу ДОПК «Новое созвездие» убытки в размере 303000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик утверждает, что им доказано расходование денежных средств на нужды кооператива. В период 2015-2016 г.г. в кооперативе было трудоустроено 5 человек, им начислялась и выплачивалась заработная плата наличными денежными суммами и безналично, уплачивались обязательные платежи по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается сведениями из ИФНС, выпиской по расчетному счету, свидетельскими показаний. Судом в нарушение требований норм материального и процессуального права сделаны выводы о совершении сделок с ИП Гойда Ю.В., ИП Сапоговым В.М., ООО «Передовые технологии строительства», ИП Калинкиным А.М. с превышением полномочий, по которым обязательства у кооператива не возникли. Истцом не заявлены требования о признании сделок недействительными, основания для признания их недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не предоставлено доказательства наличия убытков, поскольку наличные денежные средства, полученные от членов кооператива, израсходованы на выплату заработной платы и нужды кооператива по содержанию общего имущества, организацию охраны, истцом не предоставлено доказательств противоправного поведения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещен телефонограммой 24.07.2020, третьи лица также не явились, своих представителей не направили, о дне судебного заседания были извещены своевременно, направлением извещений Валиеву Р.Р., Шарич Н.А., Ершову А.М. СМС-уведомлениями, доставленными 24.07.2020, при наличии соответствующего согласия, остальным участникам извещения направлены по почте заказными письмами, извещение доставлено Гойда Ю.В. 06.08.2020, направленные остальным третьим лицам письма возвращены по истечении срока хранения. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в соответствующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель, полномочия которого определяются настоящим Законом и уставом такого объединения. Председатель на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В силу положений статьи 25 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период с 11.02.2009 по 22.03.2018 Волынкин Д.Е. осуществлял полномочия председателя правления ДОПК «Новое созвездие».

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, члены кооператива Валиев Р.Р., Ершов А.М., Шарич Н.А. оплачивали наличными денежными средствами предыдущему председателю кооператива Волынкину Д.Е. с оформлением копий счет-извещений ДОПК «Новое созвездие» по квитанциям к приходным кассовым ордерам установленные взносы. Истец указывает, что на расчетный счет кооператива не внесены денежные средства в размере 924729,19 руб., уплаченные вышеуказанными членами кооператива.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались представленные Ершовым А.М. и Шарич Н.А. квитанции к приходно-кассовым ордерам. Однако квитанции, представленные Валиевым Р.Р., ответчиком оспорены ввиду несоответствия подписи, проставленной на них, а также несоответствия формы квитанции той, которая использовалась в ДОПК «Новое созвездие». Суд первой инстанции оценил предоставленные квитанции, сделал вывод о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам на имя Валиева Р.Р. не подтверждают получение денежных сумм ответчиком.

Представленными в материалы дела Ершовым А.М. и Шарич Н.А. квитанциями подтверждена передача ответчику Волынкину Д.Е. наличных денежных средств 138000 руб. и 165000 руб. соответственно, всего в сумме 303000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Ответчик ссылался на заключение договоров по оплате услуг на содержание имущества кооператива, выплату зарплаты сотрудникам, истец оспаривал их, указывая на отсутствие необходимых полномочий у Волынкина Д.Е.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В подпункте 15 пункта 3 статьи 22 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, совершает любые сделки только на основании решения правления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.3 устава кооператива, согласно которому решения о совершении сделок должны приниматься правлением кооператива на основе решений общего собрания о формировании имущества и утверждении приходно-расходной сметы кооператива на соответствующий год, заключении сделок председателем правления кооператива осуществляется во исполнение и на основании решений общего собрания с правления кооператива.

Согласно уставу ДОПК «Новое созвездие» председатель правления Кооператива является исполнительным органом кооператива (пункт 7.1).

К компетенции правления кооператива относится, в числе прочего, распоряжение материальными и нематериальными активами Кооператива в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, организация охраны имущества кооператива и имущества его членов, организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, составление проектов приходно-расходный смет, представление их на утверждение общему собранию членов кооператива, а также представление отчетов об исполнении принятых смет, распоряжение имуществом и денежными средствами в пределах приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием членов кооператива (пункт 7.13). Председатель правления кооператива решает вопросы деятельности кооператива, в том числе организует ведение бухгалтерского и иного учета кооператива, заключает сделки, имеет право первой подписи под финансовыми документами (пункт 7.19). Расходование средств производится согласно приходно-кассовой смете, утвержденной общим собранием членов кооператива (пункт 8.2).

Таким образом, в силу закона к компетенции правления кооператива относится совершение сделок; председатель правления вправе заключать сделки от имени садоводческого потребительского общества только на основании решения правления.

Суд установил, что Волынкиным Д.Е. подписаны договоры, акты сверок, акты принятых работ.

Как следует из материалов дела, по договору № 15 на предоставление транспортных услуг от 01.09.2015 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.02.2016 и № 2 от 19.05.2016 ИП Гойда Ю.В. обязался предоставлять транспортные услуги по заявкам ДОПК «Новое созвездие». В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 27.01.2016, 05.11.2015, 27.10.2015 на суммы 39 200 руб., 11 907 руб., 25 000 руб. (л.д. 104-106 т. 1) Волынкин Д.Е. оплатил ИП Гойда Ю.В. сумму в размере 76 107 руб. наличными денежными средствами.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015 ИП Сапогов В.М. обязался по заданию ДОПК «Новое созвездие» оказать услуги управления службой сторожей на территории кооператива. В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 23.09.2016, 12.12.2016 Волынкин Д.Е. оплатил ИП Сапогову В.М. сумму 125 000 руб. наличными денежными средствами.

По договору № НС/О-24 на техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции от 01.09.2014 ООО «Передовые технологии строительства» обязалось выполнять услуги ДОПК «Новое созвездие» по техническому обслуживанию электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции. В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 26.08.2014, 22.12.2014 Волынкин Д.Е. внёс в ООО «Передовые технологии строительства» наличные денежные средства в размере 31 170 руб.

По договору № НС-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по заявкам от 01.03.2013 ООО «Передовые технологии строительства обязалось выполнять услуги ДОПК «Новое созвездие» по заявкам. В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 26.08.2014, 22.12.2014 Волынкин Д.Е. внёс в ООО «Передовые технологии строительства» наличные денежные средства в размере 31 170 руб.

Согласно договору № НС/О-24 от 01.09.2015 на техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции ИП Калинкин А.М. обязался выполнять услуги ДОПК «Новое созвездие» по техническому обслуживанию электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции. В соответствии с приходным кассовым ордером от 10.03.2016 Волынкин Д.Е. оплатил ИП Калинкину А.М. сумму 33 350 руб. наличными денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции, договоры заключены председателем правления кооператива в отсутствие необходимых полномочий, без соответствующих решений правления кооператива, доказательств принятия правлением кооператива решений о совершении вышеуказанных договоров и об условиях договоров в материалах дела не имеется, утвержденные общим собранием приходно-расходные сметы на выполнение работ и оказание услуг не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, поскольку в данном случае полномочия председателя правления кооператива на заключение сделок ограничены не учредительными документами, а законом, суд апелляционной инстанции обоснованно, тем более в отсутствие соответствующего иска, не применил к спорным правоотношениям статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении в данном случае статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 122 Постановления Пленума № 25, пункт 1 статьи 183 не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Кодекса.

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 122 Постановления Пленума № 25).

Поскольку у председателя правления кооператива полномочий на заключение спорной сделки в отсутствие решения правления не имелось в силу закона, соответствующие нормы права правильно применены судом первой инстанции.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истца не возникли обязанности по сделкам с ИП Сапоговым В.М., ООО «Передовые технологии строительства», ИП Калинкиным А.М., последними не производилось оказание услуг, выполнение работ, кооперативом не принято исполнение по сделкам, не было последующего одобрения с учетом следующего.

Ответчиком представлено решение, утвержденное протоколом общего собрания членов ДОПК «Новое созвездие» от 28.05.2012, о заключении договора на оказание услуг по круглосуточной охране ДОПК «Новое созвездие», об утверждении годовой сметы на круглосуточную охрану; решение, утвержденное протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ДОПК «Новое созвездие» от 10.05.2018, об организации пропускного режима в поселке, установке забора, утверждение расчета оплаты за охрану.

Судом сделан вывод о том, что указанные документы не подтверждают принятие решения правлением и общим собранием кооператива на совершение договора с ИП Сапоговым В.М., поскольку из договора от 01.09.2015 следует, что он направлен на оформление обязательств по предоставлению услуг по управлению, а не по охране территории кооператива. Судом первой инстанции также была дана оценка предоставленному протоколу общего собрания членов кооператива от 10.05.2018, согласно решениям которого организован пропускной режим и охрана, при этом вопрос об утверждении какого-либо договора, заключенного ранее, не ставился. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ни на одном собрании (общем собрании членов кооператива, собрании членов правления) не рассматривались вопросы о заключении какого-либо договора с указанными лицами, о необходимости получения от них работ, услуг, не рассматривались вопросы по утверждению стоимости, порядка оплаты, суммах и порядке внесения членских взносов с последующей оплатой. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку основания для иной оценки предоставленных доказательств отсутствуют.

Решений общего собрания членов кооператива либо правления кооператива относительно заключения вышеуказанных сделок с ИП Гойда Ю.В., ИП Сапоговым В.М., ИП Калинкиным А.М., ООО «Передовые технологии строительства» ответчиком не представлено.

У Волынкина Д.Е. полномочий на совершение указанных сделок от имени ДОПК «Новое созвездие» не имелось, поскольку они совершены в отсутствие решений правления кооператива либо общего собрания членов кооператива, в последующем не утверждены в установленном уставом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств последующего одобрения истцом сделок с ИП Сапоговым В.М., ООО «Передовые технологии строительства», ИП Калинкиным А.М., равно как и доказательств их исполнения, предоставления услуг и принятия их по указанным договорам, в том числе по предъявлению к исполнению заявок и исполнению заявок. Судебная коллегия, принимает во внимание, что в материалы дела предоставлены по акты по исполнению договора ИП Сапоговым В.М. на сумму по 116 800 руб. ежемесячно с сентября 2015 года по апрель 2017 года, однако не подтверждено, что услуги по управлению были оказаны, что кооператив уплачивал указанные суммы ежемесячно, что были предоставлены услуги по охране территории кооператива, требований об оплате соответствующей значительной суммы не заявлялось. В выписке из банка по счетам сведения об оплате по договорам ИП Сапогову В.М., ООО «Передовые технологии строительства», ИП Калинкину А.М. отсутствуют.

Таким образом, по договорам с ИП Сапоговым В.М., ООО «Передовые технологии строительства», ИП Калинкиным А.М. не предоставлено сведений об их исполнении, в том числе не предоставлены сведения о наличии заявок и принятие кооперативом исполнения по ним, оплате по указанным договорам со счетов кооператива. Из предоставленных сведений о перечислениях со счетов кооперативом выполнялось только в пользу Соколова А.А., что подтверждает возможность осуществления расчетов кооперативом безналично (л.д. 48-58 т.3). Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом для ответчика, представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ, акты сверок и договоры), поскольку названные документы подписаны Волынкиным Д.Е. в отсутствие необходимых полномочий и без последующего одобрения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что сделки с ИП Сапоговым В.М., ООО «Передовые технологии строительства», ИП Калинкиным А.М. оформлены Волынкиным Д.Е. в отсутствие необходимых полномочий, без последующего одобрения сделки со стороны общего собрания членов и правления кооператива, обязательства по ним у истца не наступили, по указанным договорам услуги кооперативу не были оказаны и приняты им. С учетом изложенного, ссылки Волынкина Д.Е. на указанные договоры в подтверждение несения расходов на содержание имущества кооператива за счет полученных им лично сумм, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением в апелляционной жалобе ответчика о выплате зарплаты наличными денежными средствами, поскольку сведения о таких выплатах не предоставлены в материалы дела, ссылка на уплаты налогов из расчета соответствующих сумм, показания свидетеля САА об отсутствии задолженности по зарплате не подтверждает выплату зарплаты из наличных денежных средств, полученных ответчиком, в полном размере.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что кооперативом приняты работы и услуги по перевозке труб, скального грунта и транспортные услуги предоставления самосвала, экскаватора, бульдозера.

В данном случае указанное обстоятельство свидетельствует о принятии кооперативом оказанных услуг, и, соответственно одобрении сделки при использовании услуг, подтверждается актом № 43 от 23.09.2015 на перевозку труб и транспортные услуги 23.09.2015 на сумму 36050 руб., актом № 54 от 29.10.2015 на перевозку труб и транспортные услуги за 27.10.2015 на сумму 53 700 руб., актом № 14 от 15.03.2016 на предоставление услуг самосвала, экскаватора, бульдозера на сумму 167 980 руб., актом № 33 от 23.05.2016 на перевозку скального грунта на сумму 16000 руб.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 27.01.2016, 05.11.2015, 27.10.2015 на суммы 39 200 руб., 11 907 руб., 25 000 руб. (л.д. 104-106 т. 1) Волынкин Д.Е. оплатил ИП Гойда Ю.В. сумму в размере 76 107 руб. наличными денежными средствами.

На указанную сумму подлежит уменьшению взысканная сумма убытков.

Поскольку убытки кооперативу в размере полученных от членов кооператива взносов в сумме 226893 руб. причинены незаконными действиями Волынкина Д.Е. по непередаче указанных сумм кооперативу, судебная коллегия полагает требование о взыскании указанной суммы обоснованным с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции, взыскивает с Волынкина Д.Е. в пользу ДОПК «Новое созвездие» 226893 руб.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскивает указанные расходы в сумме 2927 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 в части взысканных с Волкина Дмитрия Евгеньевича в пользу Дачно-огороднического потребительского кооператива «Новое созвездие» сумм изменить. Взыскать с Волынкина Дмитрия Евгеньевича в пользу Дачно-огороднического потребительского кооператива «Новое созвездие» убытки в сумме 226893 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 927 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судьи

Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.

<данные изъяты>

Решение изготовлено 10 мая 2012 года Дело № 2-426/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 04 мая 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2012

по исковому заявлению Валиева Р.Р.

к Добронравову В.В.

о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Добронравова В.В. денежные средства по договору займа в сумме 378800 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6988 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, по которому ответчик получил от истца 378800 руб., ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа, и в связи с получением денежных средств, ответчик собственноручно составил и подписал расписку. До настоящего времени ответчик деньги не вернул, взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил; выносившийся в отношении него судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец обратился в суд в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Скочилов С.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке з...

...аочного производства.

Размер задолженности ответчик не оспорил; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела). Ответчику также направлялись исковые материалы и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле; распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления; каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также суду не представил.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует их материалов гражданского дела, между истцом Валиевым Р.Р. (займодавец) и ответчиком Добронравовым В.В. (заёмщик) был заключён договор займа; ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заёмщику, взявшему денежные средства в сумме 378800 руб., заёмщик обязался вернуть полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данных обстоятельств ответчик Добронравов В.В. собственноручно составил и передал займодавцу расписку, которая в оригинале приложена к поступившему исковому заявлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами действительно сложились взаимоотношения, вытекающие из договора займа; данное обстоятельство следует признать юридически значимым в рассматриваемом деле; подтверждением изложенному является оригинал расписки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Добронравов В.В. взял у Валиева Р.Р. денежные средства в сумме 378800 руб., обязавшись вернуть полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких доказательств того, что взятые денежные средства были возвращены, в распоряжении суда не имеется, оригинал расписки находится в материалах гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключённым с момента передачи заёмщику денег либо иных вещей. Без передачи денег договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Характерным признаком договора займа является наличие обязательства заёмщика возвратить такую же сумму денег займодавцу.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что обязательство по договору ответчиком не исполняется, денежные средства по договору займа заёмщиком не возвращаются, суд приходит к выводу о правомерности требований, и удовлетворяет иск в полном объёме.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую уплатил истец при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика в размере, уплаченном при подаче иска.

Оценив имеющиеся доказательства, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить заочное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева Р.Р. к Добронравову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Добронравова В.В. в пользу Валиева Р.Р.:

– задолженность по договору займа в сумме 378800 руб.

– судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6988 руб.

Всего взыскать: 385788 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья

М.В. Старков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-76/2020 / 66RS0003-01-2019-005522-08

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., помощнике судьи Буяльской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачно-огороднического потребительского кооператива «Новое созвездие» к Волынкину Д.Е. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДОПК «Новое созвездие» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 11.02.2009 по 22.03.2018 Волынкин Д.Е. осуществлял полномочия Председателя правления ДОПК «Новое созвездие» (далее – также Кооператив). После прекращения полномочий ответчик документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе документацию о движении наличных денежных средств, истцу не передал. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 по делу 2-1505/2018. Истец полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что также установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 по делу № 2-190/2019 о взыскании с ответчика обязательных платежей. Новый Председатель правления ДОПК «Новое созвездие» провел анализ задолженности по оплате членами Кооператива обязательных платежей (оплата за электроэнергию, иные обязательные взносы и платежи в соответствии с уставом и решением общих собраний) и выявил задолженность у трех членов кооператива: Валиева Р.Р. в размере 454685,43 руб., Ершова А.М. в размере 156766,59 руб., Шарич Н.А. в размере 313277,17 руб., всего в сумме 924729,19 руб. В адрес указанных лиц направлены претензии с требованием погасить задолженность. В ответе на претензию члены кооператива указали, что денежные средства передавались Волынк...

...ину Д.Е., в подтверждение чего представили квитанции к приходно-кассовым ордерам за подписью Волынкина Д.Е. Анализ расчетного счета Кооператива показал, что денежные средства в указанном размере на расчетный счет ДОПК «Новое созвездие» не вносились. Документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды Кооператива, ответчиком не передавались. Истец полагает, что указанные денежные средства были присвоены ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 924729,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12447 руб.

Представитель истца Пашкин А.Ю. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил суд иск удовлетворить, в том числе по основаниям, приведенным в дополнениях к иску /том 1 л.д. 192-193, 206-207/, возражениях на доводы ответчика /том 3 л.д. 3-10, 97-99/.

Ответчик Волынкин Д.Е., представитель ответчика Примаченко Е.В. в судебном заседании возражали против доводов и требований иска, просили отказать в его удовлетворении, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях на иск /том 1 л.д. 89-91, том 2 л.д. 175-177, том 3 л.д. 42, 68-69, 100-101, 123-128, 130-131/.

Третье лицо Ершов А.М. в судебном заседании суду указал, что им оплата обязательных платежей Кооператива производилась в полном объеме, однако не все квитанции сохранились.

Третье лицо Валиев Р.Р. в судебном заседании указал, что исковые требования обоснованы, все платежи в Кооператив им вносились, задолженности не было, Волынкин Д.Е. при рассмотрении дела подтвердил факт произведения им оплат. Также просил исключить из числа доказательств представленные им в Кооператив в счет оплаты платежей квитанции к ПКО.

Третьи лица Шарич Н.А., ИП Гойда Ю.В., ИП Сапогов В.М., ООО «Передовые технологии строительства», Хаснудинова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ИП Гойда Ю.В. представил письменный отзыв на иск /том 3 л.д. 92/.

Третье лицо Хаснудинова Н.Г. представила письменный отзыв на иск /том 3 л.д. 93/.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Также по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель САА. пояснил, что занимал в Кооперативе должность юриста до смены руководства. Получал заработную плату в кассе предприятия. Получил заработную плату в полном объеме. Не помнит, чтобы ответчиком допускалась просрочка выплаты заработной платы.

Свидетель ААЮ. пояснил, что владеет земельный участком в Кооперативе с 2014. Работы в Кооперативе производились, все работало, свет горел, дороги чистились, дополнительных взносов не было. Охрана обеспечивала въезд и выезд в Кооператив, было два сторожа, сейчас – один.

По ходатайству третьего лица Валиева Р.Р. в судебном заседании допрошен свидетель ШАА., который пояснил, что на протяжении 2014-2016 он оплачивал за Валиева Р.Р. денежные средства в кассу Кооператива, пока Валиев Р.Р. был в командировках. Он забирал квитанции и передавал их Валиеву Р.Р.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно статье 4 Федерального закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно Уставу ДОПК «Новое созвездие» /том 1 л.д. 19-205/, Кооператив создан решением Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав на получение дачных, огородных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей в жилье и связанных с ним объектах современной социальной инфраструктуры (пункт 1.1). Кооператив является некоммерческой организацией – потребительским кооперативом (пункт 1.2).

Валиев Р.Р. принят в члены Кооператива на основании его заявления от 13.08.2013 /том 2 л.д. 180/

Согласно расчету, представленному истцом /том 1 л.д. 45/, у Валиева Р.Р. выявлена задолженность в сумме 454685,43 руб.

В ответ на претензию об оплате задолженности либо подтверждении ее оплаты /том 1 л.д. 16/ Валиевым Р.Р. представлен ответ на претензию от 03.09.2019, согласно которому денежные средства в сумме задолженности были оплачены наличными денежными средствами предыдущему председателю Кооператива Волынкину Д.Е. с приложением копий счет-извещений ДОПК «Новое созвездие» и квитанций к ПКО от 05.05.2014, 09.06.2014, 07.11.2014, 08.12.2014, 15.01.2015 10.04.2015, 05.06.2015, 10.08.2015, 06.11.015, 13.01.2016, 07.03.2016, 12.04.2016, 09.06.2016, 05.08.2016, 11.11.2016 /том 1 л.д. 20-34/ на сумму платежей 336732 руб.

Ершов А.М. принят в члены Кооператива на основании его заявления от 23.06.2011 /том 2 л.д. 179/

Согласно расчету, представленному истцом /том 1 л.д. 46-47/, у Ершова А.М. выявлена задолженность на сумму 156766,59 руб.

В ответ на претензию об оплате задолженности либо подтверждении ее оплаты /том 1 л.д. 17/ Ершовым А.М. представлен ответ на претензию от 03.09.2019, согласно которому денежные средства в сумме задолженности были оплачены наличными денежными средствами предыдущему председателю Кооператива Волынкину Д.Е. с приложением квитанций к приходно-кассовому ордеру от 11.08.2014, 26.10.2015, 25.11.2015 /том 1 л.д. 36-38/ на сумму платежей 78 000 руб.

Также Ершовым А.М. представлены квитанции от 06.11.2014, 08.06.2016, 29.02.2016 /том 3 л.д. 84/. Всего Ершовым А.М. произведено платежей на сумму 138000 руб.

Шарич Н.А. принята в члены Кооператива на основании ее заявления от 19.11.2012 и договора № 2 уступки права требования от 21.08.2017 /том 2 л.д. 8, 178/

Согласно расчету, представленному истцом /том 1 л.д. 48/ у Шарич Н.А. выявлена задолженность на сумму 313277,17 руб.

В ответ на претензию об оплате задолженности либо подтверждении ее оплаты /том 1 л.д. 18/ Шарич Н.А. представлен ответ на претензию от 03.09.2019, согласно которому денежные средства в сумме задолженности были оплачены наличными денежными средствами предыдущему председателю Кооператива Волынкину Д.Е. с приложением квитанций к приходно-кассовому ордеру от 20.06.2016 (оригинал – том 1 л.д. 211), 20.04.2016 (оригинал – том 1 л.д. 213), 25.12.2015 (оригинал – том 1 л.д. 209), 15.10.2015 (оригинал – том 1 л.д. 215), 15.06.2015 (оригинал – том 1 л.д. 213), 27.01.2015 (оригинал – том 1 л.д. 213) /том 1 л.д. 40-44/

Также Шарич Н.А. представлены оригинал квитанций к приходно-кассовому ордеру от 22.04.2015 на сумму 20000 руб. /том 1 л.д. 217/. Всего Шарич Н.А. произведено платежей на сумму 165000 руб.

Истец указывает, что на расчетный счет Кооператива не внесены денежные средства в размере 924729,19 руб., уплаченные вышеуказанными членами Кооператива.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков /том 1 л.д. 69-70/, добровольно им не исполнена.

Волынкиным Д.Е. при рассмотрении дела факт внесения наличных денежных средств в кассу организации Валиевым Р.Р., Ершовым А.М., Шарич Н.А. не оспаривался, однако оспаривался размер внесенных ими денежных средств, заявлено ходатайство о предоставлении оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу в заявленном истцом размере.

Также ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались представленные Ершовым А.М. и Шарич Н.А. квитанции к приходно-кассовым ордерам. Однако квитанции, представленные Валиевым Р.Р., ответчиком оспорены ввиду несоответствия подписи, проставленной на них, а также несоответствия формы квитанции той, которая использовалась в ДОПК «Новое созвездие».

Оценивая размер убытков, заявленный истцом, возражения ответчика в данной части, а также представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходно-кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, документом, который подтверждает внесение наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходно-кассовому ордеру с подписью главного бухгалтера и печатью организации. Указанный документ должен быть представлен в подлиннике.

При рассмотрении дела ни истцом, ни третьим лицом Валиевым Р.Р. подлинники квитанций к ПКО не представлены. Кроме того, после заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении представленных копий квитанций к ПКО, представитель истца и третье лицо Валиев Р.Р. заявили ходатайство об исключении указанных квитанций из числа доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что квитанции к ПКО на имя Валиева Р.Р. /том 1 л.д. 20-34/ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Показания свидетеля ШАА. как доказательство оплаты Валиевым Р.Р. всей суммы задолженности в размере 454685,43 руб. либо ее части суд во внимание не принимает, поскольку свидетелем не указаны ни даты передачи, ни суммы передаваемых денежных средств. Таким образом, указанные показания не опровергают и не подтверждают наличие задолженности Валиева Р.Р. перед ДОПК «Новое созвездие». Кроме того, факт передачи денежных средств в кассу организации, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Представленными в материалы дела Ершовым А.М. и Шарич Н.А. квитанциями, не оспоренными ответчиком по существу, подтверждено внесение в кассу организации наличных денежных средств в размере 138000 руб. и 165000 руб. соответственно, всего в сумме 303000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что в кассу организации были внесены также денежные средства в размере 594729,19 руб., истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, поскольку в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинники квитанций на указанную сумму представлены не были. Из представленных третьими лицами Шарич Н.А. и Ершовым А.М. счет-квитанций на оплату услуг /том 1 л.д. 220-250, том 2 л.д.1-12 и том 2 л.д. 24-76 соответственно/ следует, что денежные средства вносились ими не в полном объеме, имелась задолженность.

Также ответчиком оспаривался расчет задолженности истца по электроэнергии. Истцом в подтверждение своей позиции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснований своего расчета, в том числе применяемого тарифа и не представлены сведения о показаниях приборов учета.

При таких обстоятельствах, расчет убытков, предоставленный истцом, не может быть признан верным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер уплаченной членами Кооператива Ершовым А.М. и Шарич Г.А. суммы в кассу организации составляет 303000 руб. Факт внесения указанной суммы на расчетный счет организации ответчиком не оспаривался.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве убытков, возражения ответчика о том, что наличные денежные средства из кассы Кооператива были израсходованы на нужды ДОПК «Новое созвездие», суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно статье 23 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно пунктам 1, 12 части 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно пункту 15 части 3 статьи 22 Федерального закона N 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено совершение от имени такого объединения сделок.

В силу пункта 4 части 2 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения заключает сделки на основании решения правления.

В период с 11.02.2009 по 22.03.2018 Волынкин Д.Е. осуществлял полномочия Председателя правления ДОПК «Новое созвездие».

Согласно Уставу ДОПК «Новое созвездие» Председатель правления Кооператива является исполнительным органом Кооператива (пункт 7.1). К компетенции Правления Кооператива относится, в числе прочего, распоряжение материальными и нематериальными активами Кооператива в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, составление проектов приходно-расходный смет, представление их на утверждение Общему собранию членов Кооператива, а также представление отчетов об исполнении принятых смет, распоряжение имуществом и денежными средствами в пределах приходно-расходной сметы, утвержденной Общим собранием членов Кооператива (пункт 7.13). Председатель правления Кооператива решает вопросы деятельности Кооператива, в том числе организует ведение бухгалтерского и иного учета Кооператива, совершает сделки, имеет право первой подписи под финансовыми документами (пункт 7.19). Расходование средств производится согласно приходно-кассовой смете, утвержденной Общим собранием членов Кооператива (пункт 8.2).

Из вышеизложенного следует, что совершение сделок должно осуществляться по решению правления в пределах утвержденной Общим собранием членов Кооператива приходно-расходной сметы. Отчет об ее исполнении также подлежит утверждению Общим собранием членов Кооператива.

Пунктом 7.3 Устава закреплено, что сделки, совершенные Председателем Кооператива или Правлением Кооператива с превышением своих полномочий подлежат утверждению Общим собранием членов Кооператива.

Как следует из материалов дела, по договору № 15 на предоставление транспортных услуг от 01.09.2015 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.02.2016 и № 2 от 19.05.2016 /том 1 л.д. 92-95/ ИП Гойда Ю.В. обязался предоставлять транспортные услуги по заявкам ДОПК «Новое созвездие».

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 27.01.2016, 05.11.2015, 27.10.2015 /том 1 л.д. 103-105/ Волынкин Д.Е. оплатил ИП Гойда Ю.В. сумму в размере 76 107 руб. наличными денежными средствами. Указанное также следует из отзыва третьего лица ИП Гойда Ю.В. /том 3 л.д. 92/.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015 /том 2 л.д. 216-217/ ИП Сапогов В.М. обязался по заданию ДОПК «Новое созвездие» оказать услуги управления службой сторожей на территории Кооператива.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 23.09.2016, 12.12.2016 /том 1 л.д. 218-219/ Волынкин Д.Е. оплатил ИП Сапогову В.М. сумму 125 000 руб. наличными денежными средствами.

Согласно договору № НС/О-24 на техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции от 01.09.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2014 /том 3 л.д. 70-77/ ООО «Передовые технологии строительства» выполняло услуги ДОПК «Новое созвездие» по техническому обслуживанию электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 26.08.2014, 22.12.2014 /том 3 л.д. 78-79/ Волынкин Д.Е. внёс в ООО «Передовые технологии строительства» наличные денежные средства в размере 31 170 руб.

Согласно договору № НС-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по заявкам от 01.03.2013 /том 3 л.д. 166-173/ ООО «Передовые технологии строительства» выполняло услуги ДОПК «Новое созвездие» по заявкам.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 26.08.2014, 22.12.2014 /том 3 л.д. 78-79/ Волынкин Д.Е. внёс в ООО «Передовые технологии строительства» наличные денежные средства в размере 31 170 руб.

Согласно договору № НС/О-24 на техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции от 01.09.2015 /том 3 л.д. 145-149/ ИП КАМ. выполнял услуги ДОПК «Новое созвездие» по техническому обслуживанию электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 10.03.2016 /том 3 л.д. 150/ Волынкин Д.Е. оплатил ИП КАМ. сумму 33 350 руб. наличными денежными средствами.

Ответчиком представлен Протокол Общего собрания членов ДОПК «Новое созвездие» от 28.05.2012 /том 3 л.д. 109-111/, согласно которому принято положительное решение о заключении договора на оказание услуг по круглосуточной охране ДОПК «Новое созвездие», об утверждении годовой сметы на круглосуточную охрану.

Также в качестве утверждения сделки ответчиком представлен Протокол № 2 Внеочередного общего собрания членов ДОПК «Новое созвездие» от 10.05.2018 /том 3 л.д. 112-117/, согласно которому принято положительное решение об организации пропускного режима в поселке, установка забора, утверждение расчета оплаты за охрану.

Вопреки доводам ответчика, решением Общего собрания членов ДОПК «Новое созвездие» от 28.05.2012 принято положительное решение о заключении договора на оказание услуг по круглосуточной охране ДОПК «Новое созвездие», однако из договора от 01.09.2015 следует, что услуги, оказываемые ИП Сапоговым В.М. ДОПК «Новое созвездие», являются не услугами по охране, а услугами по управлению.

Согласно протоколу Общего собрания членов Кооператива от 10.05.2018 в повестку дня включен вопрос об организации пропускного режима и расчета за охрану, при этом вопрос об утверждении какого-либо договора, заключенного ранее, не ставился.

Решений Общего собрания членов Кооператива либо правления Кооператива относительно заключения вышеуказанных сделок с ИП Гойда Ю.В., ИП КАМ., ООО «Передовые технологии строительства» ответчиком не представлено.

Таким образом, у Волынкина Д.Е. полномочий на совершение указанных сделок от имени ДОПК «Новое созвездие» не имелось, поскольку они совершены в отсутствие решений правления Кооператива либо Общего собрания членов Кооператива, в последующем не утверждены в установленном Уставом порядке.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникли обязанности по данным сделкам.

Таким образом, доводы истца о ничтожности вышеуказанных договоров оценке не подлежат, поскольку не имеют правового значения по настоящему делу.

Более того, ответчиком в подтверждение внесения наличных денежных средств в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам представлены приходно-кассовые ордера. Вместе с тем, согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 на руки сдавшему деньги выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, которая подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, при этом приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, приходно-кассовые ордера, на которых также отсутствует читаемый оттиск печати организации, в силу вышеуказанных положений не могут быть надлежащим доказательством внесения наличных денежных средств в кассы организаций-исполнителей по вышеуказанным договорам.

Кроме того, Волынкиным Д.Е. не представлено доказательств того, что в кассе ДОПК «Новое созвездие» не имелось иных наличных денежных средств кроме как тех, что были внесены Ершовым А.М. и Шарич Н.А. в сумме 303000 руб. за спорный период времени.

Судом учитывается тот факт, что ответчиком доказывался факт произведения расходов на оплату услуг и заработную плату работников Кооператива /том 1 л.д. 179-182, том 3 л.д. 43-58/ на сумму, большую, чем было внесено в кассу данными членами Кооператива, что предполагает иные источники поступления наличных денежных средств в кассу организации.

Движение наличных денежных средств подлежало отражению в финансовой документации ДОПК «Новое созвездие», что позволило бы установить размер внесенных в кассу за спорный период времени, а также изъятых денежных средств из кассы Кооператива на оплату услуг и заработной платы в указанный период времени.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 /том 1 л.д. 49-54/, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2019 /том 1 л.д. 55-57/, по делу 2-5105/2018 установлено, что ответчик не передал Кооперативу документы в отношении ДОПК «Новое созвездие» в полном объеме, в том числе:

- кассовую книгу и отчет кассира за весь период деятельности Волынкина Д.Е. в качестве Председателя правления ДОПК «Новое созвездие» и первичную документацию (приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера) за период с 11.02.2019 по 29.03.2018.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 08.11.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-5105/2018, окончено, возможность исполнения не утрачена, в связи с чем исполнительный лист возвращен взыскателю /том 2 л.д. 233-234/. Доказательств исполнения требований исполнительного документа стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт удержания Волынкиным Д.Е. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, доказательств передачи данных документов новому Председателю правления Кооператива не представлено, суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления своими правами.

Недобросовестное поведение стороны, удерживающей доказательства по делу, не может повлечь освобождение этой стороны от ответственности, предусмотренной законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, внесенные в кассу Кооператива Ершовым А.М. и Шарич Н.А., были израсходованы на нужды ДОПК «Новое созвездие».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ДОПК «Новое созвездие» причинены убытки в размере 303000 руб., которые подлежат взысканию с Волынкина Д.Е.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 447 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дачно-огороднического потребительского кооператива «Новое созвездие» к Волынкину Д.Е. о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Волынкина Д.Е. в пользу Дачно-огороднического потребительского кооператива «Новое созвездие» убытки в размере 303000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова