Валиев Рестем Расулевич

Судья Медведев М.В. дело № 33-14069/2019

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Латыповой Р.Г. к Соколовой О.В., Валиеву Р.Р., Гардановой Э.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Соколовой О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Латыповой Р.Г. и её представителя Пайгунова А.А., Гардановой Э.Г., судебная коллегия

установила:

Латыпова Р.Г. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Соколовой О.В., Валиеву Р.Р., Гардановой Э.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи от 28 марта 2017 года и от 4 мая 2017 года, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 28 марта 2017 года Гарданова Э.Г. и Латыпова Р.Г. продали Валиеву Р.Р. земельный участок и размещенный на данном участке незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> за 15 000 000 рублей. По договору купли-продажи от 4 мая 2017 года Валиев Р.Р. продал данное имущество Соколовой О.В. за 5 440 000 р...

Показать ещё

...ублей.

Латыпова Р.Г. считает данные сделки мнимыми, поскольку договор от 28 марта 2017 года является безденежным, был заключен с целью получения в банке кредита под залог указанного имущества, а договор от 4 мая 2017 года фактически является договором займа, по которому супруг Соколовой О.В. предоставил Гардановой Э.Г. заем в сумме 5 440 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Гарданова Э.Г. исковые требования признала.

Валиев Р.Р., Соколова О.В. в суд не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований – признал договор купли-продажи земельного участка с незавершённым строительством объектом от 28 марта 2017 года недействительным; признал за Латыповой Р.Г. право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером .... и на ? долю в праве на незавершённый строительством объект по адресу: <адрес>; признал отсутствующим зарегистрированное право Соколовой О.В. на ? долю в праве на указанный земельный участок и на ? долю в праве на незавершённый строительством объект. В удовлетворении исковых требований Латыповой Р.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 4 мая 2017 года суд отказал.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 166, 167, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, из обстоятельств заключения спорных договоров, установленных апелляционным определением от 18 октября 2018 года, и пришёл к выводу об обоснованности требований в отношении только договора от 28 марта 2017 года, поскольку договор купли-продажи от 4 мая 2017 года был уже был признан недействительным указанным апелляционным определением.

В апелляционной жалобе Соколова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на добросовестность приобретения спорного недвижимого имущества, что последствия недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного покупателя.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 28 марта 2017 года недействительным, не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Валиева Р.Р. уплаченных Соколовой О.В. денежных средств по договору купли-продажи от 4 мая 2017 года, чем лишил её права на имущество без какой-либо материальной компенсации.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения суд, принявший решение по делу, либо принимает дополнительное решение, либо выносит определение об отказе в принятии дополнительного решения суда.Из материалов дела следует, что после принятия обжалуемого решения Соколова О.В. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Суд, рассмотрев заявление Соколовой О.В., признал его необоснованным, но, вопреки указанным нормам процессуального права, принял дополнительное решение вместо того, чтобы вынести соответствующее определение.

Таким образом, суд не разрешил заявление Соколовой О.В. о принятии дополнительного решения в установленном законом порядке, допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

В частности, в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае оказываются не выполненными задачи гражданского судопроизводства, состоящие в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить ошибочное судебное постановление – дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Соколовой О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения, возвратив дело в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по данному делу отменить.

Апелляционную жалобу Соколовой О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года оставить без рассмотрения, направить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления Соколовой О.В. о принятии дополнительного решения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья М.В. Медведев УИД 16RS0042-03-2018-010557-72 Дело № 2-389/2019

№ 33 –20884/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.Р. Хасаншина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Соколовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Румии Гателехатовны Латыповой о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить частично.

Договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительным объектом № 16АА 393985 от 28 марта 2017 года в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером .... и 1/2 доли размещенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенных по <адрес>, заключенный между Рестемом Расулевичем Валиевым и Румией Гателехатовной Латыповой признать недействительным.

Признать за Румией Гателехатовной Латыповой право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером .... и 1/2 доли размещенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенных по <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право Оксаны Викторовны Соколовой в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером .... и 1/2 доли размещенного н...

Показать ещё

...а нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенных по <адрес>

В удовлетворении исковых требований Румии Гателехатовны Латыповой о признании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 4 мая 2017 года, заключенный между Рестемом Расулевичем Валиевым и Оксаной Викторовной Соколовой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Р.Г. Латыпову и ее представителя – Э.Г.Гарданова, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Г. Латыпова обратилась к О.В. Соколовой, Р.Р. Валиеву, Э.Г. Гардановой с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что 28 марта 2017 года между ней, Э.Г. Гардановой с одной стороны и Р.Р. Валиевым заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2150 кв. м и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером .... площадью застройки 264, 2 кв. м по <адрес>

Указанную сделку считает мнимой, совершенной для вида с целью получения кредита под залог имущества в банке, поскольку сделка является безденежной и совершена формально.

Кроме того, 4 мая 2017 года между Р.Р. Валиевым и О.В. Соколовой заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и объекта незавершенного строительства, который также по ее мнению является мнимой сделкой, поскольку указанный договор является фактически договором займа, по которому Э.Г. Гардановой предоставлен займ в сумме 5440000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.Г. Латыпова просила признать договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством объектом от 28 марта 2017 года № 16АА 393985 в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером .... и 1/2 доли размещенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ...., заключенного между ней и Р.Р. Валиевым, а также заключенный между Р.Р. Валиевым и О.В.Соколовой договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 4 мая 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Э.Г. Гарданова исковые требования поддержала.

Ответчики Р.Р. Валиев, О.В. Соколова в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе О.В. Соколова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что сторонами заключался договор займа, а не договор купли-продажи.

Также, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в то время как надлежащим способом защиты права могла являться виндикация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Г. Латыпова и ее представитель – Э.Г.Гарданов с доводами жалобы не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2017 года Э.Г. Гарданова, Р.Г.Латыпова с одной стороны и действовавшая в интересах Р.Р.Валиева - Н.Е.Бадрединова с другой стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, а также объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке.

4 мая 2017 года между Н.Е. Бадрединовой, действовавшей в интересах Р.Р.Валиева на основании доверенности, и О.В. Соколовой был заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Ссылаясь на мнимость указанных сделок, Р.Г. Латыпова просила признать их недействительными в отношении 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и применить последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок уже являлись предметом судебной проверки, по итогам которой признаны недействительными сделки в отношении указанного имущества, совершенные между Э.Г. Гардановой и Р.Р. Валиевым, в связи с чем требования Р.Г. Латыповой также подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, 1/2 доля истца в праве на спорное имущество является составной частью предмета сделок, в отношении которых имеются выводы, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Р.А. Сагдиева к Э.Г. Гардановой, Р.Р.Валиеву, О.В. Соколовой о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, принято новое решение, которым договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительным объектом № 16АА 393985 от 28 марта 2017 года в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером .... и 1/2 доли размещенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером .... по <адрес>, заключенный между Р.Р.Валиевым и Э.Г.Гардановой, а также договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 4 мая 2017 года, заключенный между Р.Р.Валиевым и О.В.Соколовой, признаны недействительными.

Согласно выводам, содержащимся в указанном постановлении суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи между Э.Г. Гардановой и Р.Р.Валиевым является притворным, безденежным, судом установлено, что денежные средства не передавались.

Кроме того, суд установил, что договор купли-продажи между Р.Р.Валиевым и О.В. Соколовой подменялся договором займа в размере 4000000 рублей и денежные средства в сумме 1200000 рублей переводились Э.Г. Гардановой на банковскую карту И.С. Гумерова.

Предъявляя исковые требования по настоящему требованию, Р.Г. Латыпова также указывала, что денежные средства по договору с Р.Р. Валиевым не передавались, сделка совершена с целью заключить последующую притворную сделку с целью получения займа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Р.Г. Латыповой в части признания недействительной сделки между ней и Р.Р.Валиевым от 28 марта 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, все они по своей сути сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. Соколовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть