Валиев Ринат Рифгатович

УИД № 03RS0002-01-2021-008539-86

Дело № 2-93/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14730/2022

г. Уфа 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Лахиной О.В.

Салимова И.М.

при секретаре Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Гумировой Розалие Гайфулаевне, Валиеву Ринату Рифгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Валиева Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Валиева Р.Р. и его представителя Кутлиярова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Гумировой Р.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №... от 21 февраля 2017 года ПАО «БыстроБанк» предоставил Гумировой Р.Г. кредит в размере 375406 руб. 03 коп, на приобретение транспортного средства. Обязательства по кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Истец просил взыскать с ответчика Гумировой Р.Г. задолженность по кредитному договору в размере 187005 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 122470 руб. 61 руб., проценты за пользование кредитом – 13842 руб. 33 коп., неустойка – 50692 руб. 74 коп.; проценты по кред...

...итному договору по ставке 29 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с дата по дату расторжения договора (но не более чем по дату дата); расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Валиев Р.Р.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковое заявление ООО «Экспобанк» к Гумировой Р.Г., Валиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворено частично; с Гумировой Р.Г. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по уплате основного долга в размере 122470 руб. 61 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13842 руб. 33 коп., проценты за период с дата по дата в размере 19558 руб. 38 коп., неустойка в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 руб. 11 коп.; расторгнут Кредитный договор №...-ДО/ПК от дата, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Гумировой Р.Г., с даты вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN №..., принадлежащий на праве собственности Валиеву Р.Р., определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; с Валиева Р.Р. в пользу ООО «Экспобанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; в удовлетворении требований ООО «Экспобанк» к Гумировой Р.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту начиная с дата по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату расторжения Кредитного договора (но не более чем по дату дата) отказано.

Не соглашаясь с заочным решением суда, Валиев Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с него в пользу ООО «Экспобанк» взысканы расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., принять в указанной части новое решение с отказом в заявленных требованиях ООО «Экспобанк». В обоснование жалобы Валиев Р.Р. указывает, что является добросовестным приобретаем, не знал о том, что спорный автомобиль является предметом залога, необходимо было привлечь к участию в деле Давлетбердину Х.С.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №... от дата ПАО «БыстроБанк» предоставил Гумировой Р.Г. кредит в размере 375406 руб. 03 коп. под 29 % годовых, на приобретение транспортного средства.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору №... от дата обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиль ..., VIN №....

дата между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Экспобанк» заключен Договор уступки прав (требований) №..., согласно которому Истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с Ответчиком (л.д.22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику истцом предъявлено требование (уведомление) от дата о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на дата кредитная задолженность составляет 187005 руб. 68 коп., в том числе: основной долг 122470 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – 13842 руб. 33 коп., неустойка – 50692 руб. 74 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Гумировой Р.Г. задолженности по кредитному договору.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору №... от дата обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиль ..., VIN №..., в связи с чем, руководствуясь 1 ст. 348, ч. 2 ст. 348, ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, обратил взыскание на указанное заложенное имущество, находящееся в собственности Валиева Р.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Валиев Р.Р. является добросовестным приобретаем, так как знал о том, что спорный автомобиль является предметом залога, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате от дата №... выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. 1 и 2 ст. 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Уведомление о залоге движимого имущества, размещено на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым зарегистрирована информация о том, что автомобиль ..., VIN №... числится в залоге у ПАО «БыстроБанк» под номером №... (время московское) дата, 12:54:56 (время московское) дата под номером №...137/1 изменены сведения о залогодержателе, таким указан ООО «Экспобанк».

Материалы дела не содержат, а ответчиком не предоставлено доказательств того, что при покупке спорного автомобиля Валиев Р.Р. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, в том числе путем обращения к нотариусу за получением выписки.

При этом законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Валиеву Р.Р. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, доводы о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия, принимая во внимание факт регистрации банком уведомления о залоге, полагает, что Валиев Р.Р., совершая сделку, при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был установить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге, поскольку не был лишен возможности обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо получением информации о зарегистрированных в реестре уведомлений, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что Валиев Р.Р. не имел возможности участвовать при рассмотрении спора и защищать свои права, поскольку из материалов дела следует о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд по уважительным причинам.

В суде апелляционной инстанции ответчиком каких-либо сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не сообщено, требующих оценки новых доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию не была привлечена Давлетбердина Х.С., у которой последний непосредственно приобрел транспортное средство, являющееся предметом спора, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях выше упомянутого лица при рассмотрении настоящего спора не разрешался, при этом не имеет юридического значения для правильного разрешения спора у какого лица приобретено заложенное имущество.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену по доводам апелляционной жалобы либо независимо от доводов в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а так же учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов жалобы, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Лахина

И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Бикчурина О.В.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 22 августа 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Дело № 2- 93/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре судебного заседание Кобяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Гумировой Р.Г., Валиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее по тесту ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Гумировой Р.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 005,68 рублей, в том числе основного долга -122 470,61 рублей, процентов за пользование кредитом – 13 842,33 рублей, неустойки – 50 692,74 рублей; процентов по кредитному договору по ставке 29% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 28.07.2021 года по дату расторжения договора (но не более чем по дату 21.02.2022 года); расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №722163/02-ДО/ПК от 21.02.2017 года ПАО «БыстроБанк» предоставил Гумировой Р.Г. кредит в размере 375 406,03 рублей, на приобретение транспортного средства.

03.07.2018 г. права требования по кредитному договору уступлены ООО «ЭКСПОБАНК» на основании договора ...

...об уступке права (требований).

Обязательства по кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Ответчику было предъявлено требование (уведомление) от 15.07.2021 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, образовалась задолженность.

Определением суда от 1701.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Валиев Р.Р.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспобанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчики Гумирова Р.Г. и Валиев Р.Р. не явились, направленные судом повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № 722163/02-ДО/ПК от 21.02.2017 года ПАО «БыстроБанк» предоставил Гумировой Р.Г. кредит в размере 375 406,03 рублей под 29% годовых, на приобретение транспортного средства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту) предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере установленном в соответствии с условиями Кредитного договора за каждый день от суммы просроченной задолженности по кредиту по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Обязательства по кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на 27.07.2021 года кредитная задолженность составляет 187 005, 68 рублей, в том числе: основной долг 122 470,61 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 842, 33 рублей, неустойка – 50 692, 74 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.07.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Экспобанк» заключен Договор уступки прав (требований) № 2, согласно которому Истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с Ответчиком (л.д.22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)"Ответчику истцом предъявлено требование (уведомление) от 01.07.2021 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчик Гумирова Р.Г. доказательств опровергающих исковые требования суду не представила, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 122 470,61 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 842,33 рублей, процентов за период с 28.07.2021 г. по 14.02.2022 года в размере 19 558,38 рублей (122 470,61 руб. * 29,00 %) : 365 дней х 201 дней), подлежащими удовлетворению.

Однако, требование иска о взыскании процентов по Кредитному договору по ставке 29,00 процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 15.02.2022 года по дату расторжения Кредитного договора (но не более чем по дату 21.02.2022 г.) не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК Российской Федерации. Кроме того, указанное требование сформулировано некорректно, порядок исчисления, размер процентов по договору определен кредитным договором и действующим законодательством, не требует определения решением суда. Если данное требование является требованием имущественного характера, то исходя из принципа определенности и исполнимости судебного решения, должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы, с которой истцу необходимо уплачивать государственную пошлину.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 692,74 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 руб.

Разрешая требования ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № 722163/02-ДО/ПК от 21.02.2017 года обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиль CHEVROLET,KLAS (AVEO), 2011 года выпуска, VIN XUUSF69D9B0021025.

Согласно карточки учета ТС собственником автомобиля CHEVROLET,KLAS (AVEO), 2011 года выпуска, VIN XUUSF69D9B0021025 является ответчик Валиев Р.Р.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET,KLAS (AVEO), 2011 года выпуска, VIN XUUSF69D9B0021025, принадлежащий на праве собственности Валиеву Р.Р.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № 722163/02-ДО/ПК от 21.02.2017 года, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Гумировой Р.Г. с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы с Гумировой Р.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940,11 рублей, с Валиева Р.Р. - в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Гумировой Р.Г., Валиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Гумировой Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по уплате основного долга в размере 122 470,61 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 842,33 рублей, проценты за период с 28.07.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере 19 558,38 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940,11 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор № №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Гумировой Р.Г., с даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET,KLAS (AVEO), 2011 года выпуска, VIN XUUSF69D9B0021025, принадлежащий на праве собственности Валиеву Р.Р.. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Валиеву Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Гумировой Р.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту начиная с 15.02.2022 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату расторжения Кредитного договора (но не более чем по дату 21.02.2022 г.) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Бычкова Э.Р.