Валиева Фаузия Фазловна

Дело № 2-2912/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.12.2014 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуксиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО», Коробейникову В.И., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом», Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Кузнецову С.Ф., Валиевой Ф.Ф., Хаиретденову А.А. о признании недействительными землеустроительного дела, результатов межевания земельного участка, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка и

встречному иску Коробейникова В.И. к Чуксиной Т.А., Чернявской Е.Б., Ивановой Е.Г., Миндиахметову О.Б., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор и хозяйственную постройку (баню),

у с т а н о в и л:

Чуксина Т.А. обратилась в суд с иском с учетом дополнений и уточнений (л.д.том №1,л.д.3, том № 2,л.д.63, 87) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее ООО «ГЕО»), Коробейникову В.И., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ», Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной ре...

...гистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее ФГУП «ФКП»), Кузнецову С.Ф., Валиевой Ф.Ф., Хаиретденову А.А. о

признании недействительным землеустроительного дела № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «ГЕО»,

снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>,

установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> по следующим координатам в МСК 74:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Средняя квадратическая погрешность положений характерной точки 9,1 м.

признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана;

снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований Чуксина Т.А. ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Межевание ее земельного участка было проведено ООО «ГЕО». В 2013 году при межевании соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истице стало известно, что граница ее земельного участка была установлена неправильно, не по существующему забору, со стороны соседнего участка ее земельный участок был заужен. Истица полагает, что была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Коробейников В.И. обратился в суд с встречным иском с учетом уточнения и изменения (том №1,л.д.98-99,том №2,л.д.58,86)к Чуксиной Т.А., Чернявской Е.Б., Ивановой Е.Г., Миндиахметову О.Б., ОМС «КУИ» о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> части смежной границы с земельным участком, принадлежащим Чуксиной Т.А. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> следующих характерных точках:

Х: 608113,58, У:22111372,96;

У:608111,79, У:2211409,74.

Обязать Чуксину Т.А. перенести забор в место расположения характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Чуксину Т.А. перенести от восстановленной смежной границы хозяйственную постройку (баню) на расстояние 1 метра в сторону земельного участка, принадлежащего Чуксиной Т.А. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Оба участка поставлены на кадастровый учет с определением места расположения границ. При определении места положения характерных точек границы между земельными участками на местности, было установлено, что ответчицей перенесен забор в сторону земельного участка Коробейникова В.И. на расстояние 1,94 метра. А хозяйственная постройка(баня), принадлежащая Чуксиной Т.А. находится частично на земельном участке Коробейникова В.И.

В судебном заседании истица Чуксина Т.А. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, исковые требования Коробейникова В.И. не признала, утверждает, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками не менялась, сведения о ГКН о местоположении смежной границы были внесены ошибочно.

Ответчик по первоначальном иску Коробейников В.И. исковые требования Чуксиной Т.А. не признал, утверждает, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками было установлено и внесено в ГКН по фактическому расположению границы, но после постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет Чуксина Т.А. перенесла забор в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На удовлетворении своих исковых требований настаивает.

Ответчик Кузнецов С.Ф. с исковыми требованиями Чуксиной Т.А. не согласен, утверждает, что Чуксина Т.А. около семи лет назад перенесла забор на смежной границе с земельным участком Коробейникова В.И. в сторону земельного участка Коробейникова. Исковые требования Коробейникова В.И. поддержал.

Представители ответчиков по первоначальному иску ООО «ГЕО», ОМС «КУИ», ФГУП «ФКП», ответчики Валиева Ф.Ф., Хаиретденов А.А., ответчики по встречному иску Чернявская Е.Б., Миндиахметов О.Б., Иванова Е.Г. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Чернявская Е.Б., Миндиахметов О.Б., Иванова Е.Г. просят рассмотреть дело без их участия, письменно известили суд о том, что с исковыми требованиями Коробейникова В.И. согласны, спора по границам земельных участков с Коробейниковым В.И. у них нет.(л.д.94-102).

Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не заявляли, сведений об отсутствии их по уважительной причине у суда не имеется, ответчики Чернявская Е.Б., Миндиахметов О.Б., Иванова Е.Г. просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования Коробейникова В.И. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Чуксиной Т.А. должно быть отказано.

Судом установлено, что дом <адрес> принадлежит Чуксиной Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, прошедшего государственную регистрацию в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. (договор купли-подажи, том №1, л.д.6)

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> приобретен Чуксиной Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у МУ «Комитет по управлению имуществом»(л.д.7-9) Право собственности Чуксиной Т.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.(том №1, л.д.41)

Как следует из землеустроительного дела (том №1, л.д.10-14), кадастровой выписки о земельном участке (том №1, л.д.54-58), кадастрового дела (том №1, л.д.75-85), указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости с установленными границами ДД.ММ.ГГГГ на основании данных землеустроительного дела №, выполненного ООО «ГЕО» по заявке прежнего собственника дома <адрес> – ФИО9 При этом, распоряжением Главы ЗГО от 12.11. 2004 года № 3850-р, были утверждены уточненные границы земельных участков, в том числе ФИО1 по адресу: <адрес> общей <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> по документам (том №1, л.д.75).

При выкупе этого земельного участка Чуксиной Т.А. у органов местного самоуправления его границы и площадь не изменялись.

Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Коробейникову В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.51) Права Коробейникова В.И. на недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.35-38)

На основании данных свидетельства о праве на наследство (том №1,л.д.51), данных межевого плана (том №1,л.д.102-114), кадастровой выписки на земельный участок (том №1.л.д.59-62), выписки из Единого государственного кадастра недвижимости (том №1,л.д.35-36), оценочной описи земельных участков (том №1,л.д.71), кадастрового дела (том №1,л.д.161-185) судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в собственность наследодателю ФИО2 на основании Постановления Главы администрации г. Златоуста от 29.10. 1992 года № 734 и свидетельства о передаче земельного участка № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, площадь земельного участка согласно этих документов составляла <данные изъяты> кв.м. В ГКН земельный участок был учтен ДД.ММ.ГГГГ как государственная собственность по данным оценочной описи земельных участков с площадью <данные изъяты> кв.м.(том №1,л.д.71) По заявлениям Коробейникова В.И.- наследника ФИО2 об устранении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.170) и от ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.161) в ГКН были внесены исправления: право собственности – государственная собственность, было изменено на собственность ФИО3(впоследствии Мингажевой), изменена площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м.(по оценочной описи) на <данные изъяты> кв.м. (по свидетельству №) С такой площадью право собственности Коробейникова В.И. на основании свидетельства о праве собственности на наследство было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены не были. После составления межевого плана ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.102-114), Коробейников В.И. обратился в Федеральную кадастровую палату с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка (том №1, л.д.169) После этого в ГКН были внесены сведения об изменении площади земельного участка и местоположения его границ, площадь земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.м.(кадастровая выписка, том №1, л.д.59-62).

Истица Чуксина Т.А. просит признать результаты межевания смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, недействительными и снять земельные участки с кадастрового учета, ссылаясь, что при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, граница с земельным участком по адресу: <адрес>, была определена ошибочно, не по фактическому расположению, которое определяется забором существующим с этим местоположением более 15 лет..

По ходатайству истицы Чуксиной Т.А. по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам о соответствии фактической границы между смежными участками сведениям в ГКН и сведениям, содержащимся в инвентарных делах на дома и данным графических материалов топографической съемки, указанным в планшете <данные изъяты>.

Как следует из заключения судебного эксперта (том №1,л.д. 219-238) и пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании: межевые границы земельных участков по сведениям ГКН не совпадают с фактическим положением границ. Наибольшее отклонение фактической границы от установленного в ГКН местоположения наблюдается по участку смежной границы:

- фактическая смежная граница имеет криволинейную конфигурацию, тогда как установленная в ГКН (межевая) имеет прямолинейную форму;

- отклонение фактической границы от установленной границы в ГКН идет в направлении земельного участка №;

- в результате данного отклонения образовался участок наложения (малиновый цвет площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка № на земельный участок № по <адрес>, границы которых определены ГКН.

Площадь земельного участка № по факту составляет <данные изъяты> кв.м., а по сведениям ГКН – <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка № по факту составляет <данные изъяты> кв.м., а по сведениям ГКН – <данные изъяты> кв.м.

Также в заключении эксперта указано, что границы, установленные по материалам, имеющимся в инвентарных делах на дом <адрес>, инвентарное дело № и дом <адрес>, инвентарное дело № и данным графических материалов топографической съемки, указанных в планшете № масштаба 1:500 <адрес>, год создания ДД.ММ.ГГГГ, последняя редакция на ДД.ММ.ГГГГ, более приближены к фактической границе, установленной в результате натурных исследований, чем установленные в ГКН.

Максимальное отклонение фактической границы от границы, обозначенной на топографическом планшете, наблюдается в районе тыльных границ обоих участков от 0,70м (левая часть тыльной межи земельного участка №) до 1,12 м. (правая часть тыльной межи земельного участка №) Максимальное отклонение фактической границы от границы, обозначенной в инвентарном деле на дом <адрес> инвентарное дело № наблюдается в районе тыльной границы до 0,70 м. (существующий в натуре угол ограды), если в качестве поворотной точки учитывать деревянную опору старого забора, по которому, как поясняет Чуксина Т.А., проводилось межевание, то отклонение границы будет несущественным (фактическая граница и граница, установленная по инвентарному делу, отличаются на 12 см., что в пределах погрешности измерений. По смежной границе исследуемых участков, максимальное отклонение наблюдается в ее середине до 40 см. в сторону домовладения №.

При сравнении площадей исследуемых земельных участков по факту, по сведениям в ГКН, по инвентарным делам и по топографическим материалам, также видно, что фактические площади земельных участков приближены к данным инвентарных дел и топографических материалов, а не к сведениям ГКН.

При этом из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО на запрос суда следует, что планшет № был создан в ДД.ММ.ГГГГ, при создании планшета топографическая съемка спорных земельных участков не производилась, в ДД.ММ.ГГГГ при проведении топографических работ был заведен новый планшет с нанесением всех земельных участков, на котором были отмечены результаты топографической съемки спорных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ (том №2,л.д.59-62).

Планы земельных участков в инвентарных делах на дома № и № на <адрес> составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том №2,л.д.103-106)

Таким образом, топографическая съемка спорных участков производилась в ДД.ММ.ГГГГ после постановки земельного участка № на <адрес> на кадастровый учет с установленными границами.

С учетом данных заключения землеустроительной экспертизы, данных о земельных участках, имеющихся в планшете № (топографической съемке на ДД.ММ.ГГГГ), данных инвентарных дел, а также показаний свидетелей Валиевой Ф.Ф. (том №1,л.д.205 оборот), ФИО5 (том №1,л.д.206), ФИО6 (том №2,л.д.91), суд считает установленным тот факт, что на момент постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет, он находился в тех же границах, что и на момент рассмотрения дела, сведения в ГКН о местоположении смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> были внесены не соответствующие фактическому местоположению границы.

Данные акта согласования границ из землеустроительного дела № (том №2,л.д.73) о том, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>определялась по забору, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8 (том №2,л.д.91 оборот-92) о том, что Чуксиной Т.А. забор был перенесен в сторону земельного участка № противоречат данным заключения землеустроительной экспертизы, данным о земельных участках, имеющихся в планшете № (топографической съемке на ДД.ММ.ГГГГ), данным инвентарных дел.

В то же время, доказательств того, что при межевании смежная граница была установлена ошибочно, а не с согласия бывшего собственника межевавшегося земельного участка ФИО9 истицей Чуксиной Т.А. суду не представлено, несмотря на то, что такая обязанность ей судом разъяснялась. (том №2,л.д.30)

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдносторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Суд, полагает, что в удовлетворении исковых требований Чуксиной Т.А. должно быть отказано, так как ею земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был выкуплен у органов местного самоуправления по договору от 18.02. 2009 года, в договоре купли-продажи был определен предмет договора купли-продажи – земельный участок, его характеристики, в том числе местоположение его границ.

Указанный договор не расторгнут, его условия сторонами не изменялись, Чуксиной Т.А. этот договор не оспорен.

Истица Чуксина Т.А. суду пояснила, что в настоящем судебном заседании заявлять требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным не намерена (том №2,л.д.107).

При таких обстоятельствах, Чуксиной Т.А. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными землеустроительного дела, результатов межевания земельного участка, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка по фактическому местоположению. Исковые требования Коробейникова В.И. о восстановлении границ земельного участка, обязании Чуксиной Т.А. перенести забор по местоположению границы, установленной в ГКН, должны быть удовлетворены.

В то же время, в удовлетворении исковых требований об обязании Чуксиной Т.А. перенести хозяйственную постройку – баню на расстояние одного метра от границы, Коробейникову В.И. должно быть отказано.

На основании пояснений сторон судом установлено, что баня вблизи смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, была возведена в период, когда собственницей дома являлась ФИО9 до момент выполнения межевых работ на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, наложения хозяйственной постройки – бани, расположенной по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не имеется. Левая сторона навеса для хранения дров совпадает с участком границы, установленной в ГКН. (том №2,л.д.232)

В соответствии с п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» расстояние до границ соседнего приквартирного участка до других построек (бани, гаража и т.д.) по санитарно-бытовым условиям должно быть менее одного метра.

Однако, само по себе несоответствие расположения бани градостроительным нормам и правилам при отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав Коробейникова В.И. не может являться основанием для сноса бани, а доказательств нарушения прав собственника Коробейников В.И. не представил.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45);

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Баня является строением вспомогательного использования и в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на его строительство не требуется.

Баня расположена на территории земельного участка, принадлежащего Чуксиной Т.А., категория земельного участка относится к землям населенных пунктов, предназначенных для индивидуального и жилищного строительства, доказательств того, что спорное строение нарушает права Коробейникова В.И. и угрожает причинением ущерба его имуществу либо создает угрозу жизни и здоровью не представлено.

Несоблюдение требований строительных норм и правил в части расположения бани без отступа от границы смежного земельного участка, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе бани.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коробейникова В.И. удовлетворить частично.

Обязать Чуксину Т.А. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.(с учетом уточнения в Государственном кадастре недвижимости <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> части смежной границы с земельным участком, принадлежащим Чуксиной Т.А. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> следующих характерных точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Чуксину Т.А. перенести забор по местоположению характерных точек смежной границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробейникову В.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Чуксиной Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-2912/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.12.2014 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуксиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО», Коробейникову В.И., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом», Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Кузнецову С.Ф., Валиевой Ф.Ф., Хаиретдинову А.А. о признании недействительными землеустроительного дела, результатов межевания земельного участка, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка и

встречному иску Коробейникова В.И. к Чуксиной Т.А., Чернявской Е.Б., Ивановой Е.Г., Миндиахметову О.Б., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор и хозяйственную постройку (баню),

у с т а н о в и л:

Чуксина Т.А. обратилась в суд с иском с учетом дополнений и уточнений (л.д.том №1,л.д.3, том № 2,л.д.63, 87) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее ООО «ГЕО»), Коробейникову В.И., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ», Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистра...

...ции, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее ФГУП «ФКП»), Кузнецову С.Ф., Валиевой Ф.Ф., Хаиретденову А.А. о

признании недействительным землеустроительного дела № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «ГЕО»,

снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>,

установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> по следующим координатам в МСК 74:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Средняя квадратическая погрешность положений характерной точки 9,1 м.

признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана;

снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований Чуксина Т.А. ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Межевание ее земельного участка было проведено ООО «ГЕО». В 2013 году при межевании соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истице стало известно, что граница ее земельного участка была установлена неправильно, не по существующему забору, со стороны соседнего участка ее земельный участок был заужен. Истица полагает, что была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Коробейников В.И. обратился в суд с встречным иском с учетом уточнения и изменения (том №1,л.д.98-99,том №2,л.д.58,86)к Чуксиной Т.А., Чернявской Е.Б., Ивановой Е.Г., Миндиахметову О.Б., ОМС «КУИ» о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> части смежной границы с земельным участком, принадлежащим Чуксиной Т.А. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> следующих характерных точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Чуксину Т.А. перенести забор в место расположения характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Чуксину Т.А. перенести от восстановленной смежной границы хозяйственную постройку (баню) на расстояние 1 метра в сторону земельного участка, принадлежащего Чуксиной Т.А. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Оба участка поставлены на кадастровый учет с определением места расположения границ. При определении места положения характерных точек границы между земельными участками на местности, было установлено, что ответчицей перенесен забор в сторону земельного участка Коробейникова В.И. на расстояние 1,94 метра. А хозяйственная постройка(баня), принадлежащая Чуксиной Т.А. находится частично на земельном участке Коробейникова В.И.

В судебном заседании истица Чуксина Т.А. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, исковые требования Коробейникова В.И. не признала, утверждает, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками не менялась, сведения о ГКН о местоположении смежной границы были внесены ошибочно.

Ответчик по первоначальном иску Коробейников В.И. исковые требования Чуксиной Т.А. не признал, утверждает, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками было установлено и внесено в ГКН по фактическому расположению границы, но после постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет Чуксина Т.А. перенесла забор в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На удовлетворении своих исковых требований настаивает.

Ответчик Кузнецов С.Ф. с исковыми требованиями Чуксиной Т.А. не согласен, утверждает, что Чуксина Т.А. около семи лет назад перенесла забор на смежной границе с земельным участком Коробейникова В.И. в сторону земельного участка Коробейникова. Исковые требования Коробейникова В.И. поддержал.

Представители ответчиков по первоначальному иску ООО «ГЕО», ОМС «КУИ», ФГУП «ФКП», ответчики Валиева Ф.Ф., Хаиретденов А.А., ответчики по встречному иску Чернявская Е.Б., Миндиахметов О.Б., Иванова Е.Г. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Чернявская Е.Б., Миндиахметов О.Б., Иванова Е.Г. просят рассмотреть дело без их участия, письменно известили суд о том, что с исковыми требованиями Коробейникова В.И. согласны, спора по границам земельных участков с Коробейниковым В.И. у них нет.(л.д.94-102).

Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не заявляли, сведений об отсутствии их по уважительной причине у суда не имеется, ответчики Чернявская Е.Б., Миндиахметов О.Б., Иванова Е.Г. просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования Коробейникова В.И. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Чуксиной Т.А. должно быть отказано.

Судом установлено, что дом <адрес> принадлежит Чуксиной Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, прошедшего государственную регистрацию в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. (договор купли-подажи, том №1, л.д.6)

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> приобретен Чуксиной Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у МУ «Комитет по управлению имуществом»(л.д.7-9) Право собственности Чуксиной Т.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГтом №1, л.д.41)

Как следует из землеустроительного дела (том №1, л.д.10-14), кадастровой выписки о земельном участке (том №1, л.д.54-58), кадастрового дела (том №1, л.д.75-85), указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости с установленными границами ДД.ММ.ГГГГ на основании данных землеустроительного дела №, выполненного ООО «ГЕО» по заявке прежнего собственника дома <адрес> – ФИО9 При этом, распоряжением Главы ЗГО от 12.11. 2004 года № 3850-р, были утверждены уточненные границы земельных участков, в том числе ФИО1 по адресу: <адрес> общей <данные изъяты>. вместо <данные изъяты> по документам (том №1, л.д.75).

При выкупе этого земельного участка Чуксиной Т.А. у органов местного самоуправления его границы и площадь не изменялись.

Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Коробейникову В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.51) Права Коробейникова В.И. на недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.35-38)

На основании данных свидетельства о праве на наследство (том №1,л.д.51), данных межевого плана (том №1,л.д.102-114), кадастровой выписки на земельный участок (том №1.л.д.59-62), выписки из Единого государственного кадастра недвижимости (том №1,л.д.35-36), оценочной описи земельных участков (том №1,л.д.71), кадастрового дела (том №1,л.д.161-185) судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в собственность наследодателю ФИО2 на основании Постановления Главы администрации г. Златоуста от 29.10. 1992 года № 734 и свидетельства о передаче земельного участка № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, площадь земельного участка согласно этих документов составляла <данные изъяты> кв.м. В ГКН земельный участок был учтен ДД.ММ.ГГГГ как государственная собственность по данным оценочной описи земельных участков с площадью <данные изъяты> кв.м.(том №1,л.д.71) По заявлениям Коробейникова В.И.- наследника ФИО2 об устранении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.170) и от ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.161) в ГКН были внесены исправления: право собственности – государственная собственность, было изменено на собственность ФИО3(впоследствии ФИО), изменена площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м.(по оценочной описи) на <данные изъяты> кв.м. (по свидетельству №) С такой площадью право собственности Коробейникова В.И. на основании свидетельства о праве собственности на наследство было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены не были. После составления межевого плана ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.102-114), Коробейников В.И. обратился в Федеральную кадастровую палату с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка (том №1, л.д.169) После этого в ГКН были внесены сведения об изменении площади земельного участка и местоположения его границ, площадь земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.м.(кадастровая выписка, том №1, л.д.59-62).

Истица Чуксина Т.А. просит признать результаты межевания смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, недействительными и снять земельные участки с кадастрового учета, ссылаясь, что при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, граница с земельным участком по адресу: <адрес>, была определена ошибочно, не по фактическому расположению, которое определяется забором существующим с этим местоположением более 15 лет..

По ходатайству истицы Чуксиной Т.А. по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам о соответствии фактической границы между смежными участками сведениям в ГКН и сведениям, содержащимся в инвентарных делах на дома и данным графических материалов топографической съемки, указанным в планшете №.

Как следует из заключения судебного эксперта (том №1,л.д. 219-238) и пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании: межевые границы земельных участков по сведениям ГКН не совпадают с фактическим положением границ. Наибольшее отклонение фактической границы от установленного в ГКН местоположения наблюдается по участку смежной границы:

- фактическая смежная граница имеет криволинейную конфигурацию, тогда как установленная в ГКН (межевая) имеет прямолинейную форму;

- отклонение фактической границы от установленной границы в ГКН идет в направлении земельного участка №;

- в результате данного отклонения образовался участок наложения (малиновый цвет площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка № на земельный участок № по <адрес>, границы которых определены ГКН.

Площадь земельного участка № по факту составляет <данные изъяты> кв.м., а по сведениям ГКН – <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка № по факту составляет <данные изъяты> кв.м., а по сведениям ГКН – <данные изъяты> кв.м.

Также в заключении эксперта указано, что границы, установленные по материалам, имеющимся в инвентарных делах на дом <адрес>, инвентарное дело № и дом <адрес>, инвентарное дело № и данным графических материалов топографической съемки, указанных в планшете № масштаба 1:500 г. Златоуст, год создания ДД.ММ.ГГГГ, последняя редакция на ДД.ММ.ГГГГ, более приближены к фактической границе, установленной в результате натурных исследований, чем установленные в ГКН.

Максимальное отклонение фактической границы от границы, обозначенной на топографическом планшете, наблюдается в районе тыльных границ обоих участков от 0,70м (левая часть тыльной межи земельного участка №) до 1,12 м. (правая часть тыльной межи земельного участка № Максимальное отклонение фактической границы от границы, обозначенной в инвентарном деле на дом <адрес>, инвентарное дело №, наблюдается в районе тыльной границы до 0,70 м. (существующий в натуре угол ограды), если в качестве поворотной точки учитывать деревянную опору старого забора, по которому, как поясняет Чуксина Т.А., проводилось межевание, то отклонение границы будет несущественным (фактическая граница и граница, установленная по инвентарному делу, отличаются на 12 см., что в пределах погрешности измерений. По смежной границе исследуемых участков, максимальное отклонение наблюдается в ее середине до 40 см. в сторону домовладения №

При сравнении площадей исследуемых земельных участков по факту, по сведениям в ГКН, по инвентарным делам и по топографическим материалам, также видно, что фактические площади земельных участков приближены к данным инвентарных дел и топографических материалов, а не к сведениям ГКН.

При этом из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО на запрос суда следует, что планшет № был создан в ДД.ММ.ГГГГ, при создании планшета топографическая съемка спорных земельных участков не производилась, в ДД.ММ.ГГГГ при проведении топографических работ был заведен новый планшет с нанесением всех земельных участков, на котором были отмечены результаты топографической съемки спорных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ (том №2,л.д.59-62).

Планы земельных участков в инвентарных делах на дома № и № на <адрес> составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том №2,л.д.103-106)

Таким образом, топографическая съемка спорных участков производилась в 2005 году после постановки земельного участка № на <адрес> на кадастровый учет с установленными границами.

С учетом данных заключения землеустроительной экспертизы, данных о земельных участках, имеющихся в планшете № (топографической съемке на ДД.ММ.ГГГГ), данных инвентарных дел, а также показаний свидетелей Валиевой Ф.Ф. (том №1,л.д.205 оборот), ФИО5 (том №1,л.д.206), ФИО6 (том №2,л.д.91), суд считает установленным тот факт, что на момент постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет, он находился в тех же границах, что и на момент рассмотрения дела, сведения в ГКН о местоположении смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> были внесены не соответствующие фактическому местоположению границы.

Данные акта согласования границ из землеустроительного дела № (том №2,л.д.73) о том, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>определялась по забору, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8 (том №2,л.д.91 оборот-92) о том, что Чуксиной Т.А. забор был перенесен в сторону земельного участка № противоречат данным заключения землеустроительной экспертизы, данным о земельных участках, имеющихся в планшете № (топографической съемке на ДД.ММ.ГГГГ), данным инвентарных дел.

В то же время, доказательств того, что при межевании смежная граница была установлена ошибочно, а не с согласия бывшего собственника межевавшегося земельного участка ФИО9 истицей Чуксиной Т.А. суду не представлено, несмотря на то, что такая обязанность ей судом разъяснялась. (том №2,л.д.30)

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдносторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Суд, полагает, что в удовлетворении исковых требований Чуксиной Т.А. должно быть отказано, так как ею земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был выкуплен у органов местного самоуправления по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи был определен предмет договора купли-продажи – земельный участок, его характеристики, в том числе местоположение его границ.

Указанный договор не расторгнут, его условия сторонами не изменялись, Чуксиной Т.А. этот договор не оспорен.

Истица Чуксина Т.А. суду пояснила, что в настоящем судебном заседании заявлять требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным не намерена (том №2,л.д.107).

При таких обстоятельствах, Чуксиной Т.А. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными землеустроительного дела, результатов межевания земельного участка, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка по фактическому местоположению. Исковые требования Коробейникова В.И. о восстановлении границ земельного участка, обязании Чуксиной Т.А. перенести забор по местоположению границы, установленной в ГКН, должны быть удовлетворены.

В то же время, в удовлетворении исковых требований об обязании Чуксиной Т.А. перенести хозяйственную постройку – баню на расстояние одного метра от границы, Коробейникову В.И. должно быть отказано.

На основании пояснений сторон судом установлено, что баня вблизи смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, была возведена в период, когда собственницей дома являлась ФИО9 до момент выполнения межевых работ на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, наложения хозяйственной постройки – бани, расположенной по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не имеется. Левая сторона навеса для хранения дров совпадает с участком границы, установленной в ГКН. (том №2,л.д.232)

В соответствии с п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» расстояние до границ соседнего приквартирного участка до других построек (бани, гаража и т.д.) по санитарно-бытовым условиям должно быть менее одного метра.

Однако, само по себе несоответствие расположения бани градостроительным нормам и правилам при отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав Коробейникова В.И. не может являться основанием для сноса бани, а доказательств нарушения прав собственника Коробейников В.И. не представил.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45);

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Баня является строением вспомогательного использования и в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на его строительство не требуется.

Баня расположена на территории земельного участка, принадлежащего Чуксиной Т.А., категория земельного участка относится к землям населенных пунктов, предназначенных для индивидуального и жилищного строительства, доказательств того, что спорное строение нарушает права Коробейникова В.И. и угрожает причинением ущерба его имуществу либо создает угрозу жизни и здоровью не представлено.

Несоблюдение требований строительных норм и правил в части расположения бани без отступа от границы смежного земельного участка, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе бани.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коробейникова В.И. удовлетворить частично.

Обязать Чуксину Т.А. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.(с учетом уточнения в Государственном кадастре недвижимости <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком, принадлежащим Чуксиной Т.А. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> следующих характерных точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Чуксину Т.А. перенести забор по местоположению характерных точек смежной границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробейникову В.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Чуксиной Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу