Коробейникова Анна Юрьевна

УИД 03RS0005-01-2023-011614-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-825/2025 - (88-30315/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Николаева И.В., Муромцевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Слободского районного суда Кировской области, кассационную жалобу Коробейниковой Анны Юрьевны на решение Слободского районного суда от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-8/2024 по иску Коробейниковой Анны Юрьевны к Вялкову Юрию Васильевичу, Вялковой Алисе Леонидовне в лице законного представителя Коробейниковой Анны Юрьевны о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества Вялкова Леонида Юрьевича, и по искам ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с наследников Вялкова Леонида Юрьевича в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения Коробейниковой А.Ю. и ее представителя по ордеру адвоката Мельникова А.В., подержавших доводы кассационной жалобы проверив материалы дела, судебная колле...

...гия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. с обязательством по возврату указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа истцом были исполнены, денежные средства в указанной сумме переданы наличными средствами непосредственно ФИО1 Однако, последний свои обязательства по возврату долга не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его единственным наследником является отец - ФИО4 С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., пени в размере 1 621 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 807,50 руб.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с исковыми заявлениями, указав, что по заключенным с ФИО1 кредитным договорам образовалась задолженность, подлежащая взысканию с наследников умершего. Просило взыскать с наследников умершего за счет наследственного имущества задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в размере 183 334 руб., проценты в размере 1 071,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888,11 руб.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 1 427 716,25 руб., проценты в размере 264 899,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 663,80 руб.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 972 289,50 руб., проценты в размере 192 589,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 024,40 руб.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 1 255 550,24 руб., проценты в размере 261 713,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 786,32 руб.

Определениями Слободского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 года, 16 апреля 2024 года, 18 апреля 2024 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Протокольным определением Слободского районного суда Кировской области от 3 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО20, ФИО5, в лице законного представителя ФИО3

Определением Слободского районного суда Кировской области от 22 сентября 2023 года производство по делу в части исковых требований к ФИО20 прекращено, в связи с ее смертью.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО «Россельхозбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Хлынов», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», УФНС России по Кировской области.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 3 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 отказано.

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены.

Взыскана с ФИО4 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 405,46 руб.;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 692 615,37 руб.;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 164 879,18 руб.;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 517 263,28 руб.,

а всего в размере 4 559 163,29 руб.

Взысканы с ФИО4 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате госпошлины в общем размере 51 362,63 руб.

В кассационной жалобе, поданной ФИО22., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о несогласии с выводами судебных экспертиз, их неполноте, наличии оснований для удовлетворения иска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 г. в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника ФИО10

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

От УФНС по Кировской области в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав заявителя и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого нотариусом Слободского нотариального округа Кировской области ФИО11 открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства ФИО1 обратился ФИО4 (отец). Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Наследником первой очереди является дочь умершего ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является мать – истец ФИО3

Суд первой инстанции, установив, что в наследство после смерти умершего ФИО1 его малолетняя дочь не вступила, заявление о принятии наследства нотариусу ими не подано, никаких действий по принятию наследства ни она, ни ее законный представитель не совершали, пришел к выводу о том, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти умершего ФИО1, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Согласно представленному истцом подлиннику договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 указанного договора займа предусмотрена пеня за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «5. Подписи сторон» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, истцом представлена в обоснование своих доводов рецензия специалиста ООО «КРЭОЦ» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по ходатайству истца дважды был допрошен указанный специалист, которым даны пояснения относительно выводов судебной экспертизы и составленного ей заключения, а также указано на исследование не только выводов судебной экспертизы, но и представленных истцом дополнительных образцов подписей ФИО1

Определением Слободского районного суда Кировской области от 13 октября 2023 года по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ ФИО2 ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о том, выполнена ли ФИО1 или иным лицом подпись в документе - договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе могла ли быть выполнена данная подпись ФИО1 в неудобной позе (стоя, при этом на сгибе левой руки держа стопку бумаг, на которую сверху был положен договор займа) эксперту не представилось возможным по причине невозможности решения вопроса о конкретном (сбивающем) факторе, действующем в данном случае на исполнителя подписи. Также, эксперту не представилось возможным решить вопрос о том, могла ли быть ФИО3 выполнена подпись в договоре займа от имени ФИО1, поскольку не удалось решить вопрос о подлинности исследуемой подписи от имени ФИО1, что является первым и необходимым этапом для последующего решения вопроса об установлении исполнителя подписей.

Вновь не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, истцом представлена в обоснование своих доводов рецензия специалиста ООО «КРЭОЦ» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 123), заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 17 января 2024 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ФИО24

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ФИО23 № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, либо ее обобщёФИО7 образу. Решить вопрос могла ли быть ФИО3 выполнена подпись в договоре займа от имени ФИО1 не представилось возможным, т.к. ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе из-за выполнения подписи с подражанием подлинной подписи ФИО1, в результате чего признаки почерка исполнителя в ней не проявились в объеме, необходимом для идентификации.

Вновь выразив несогласие с проведенной судебной экспертизой, истцом представлены рецензия ООО «КРЭОЦ» №, дополнения № к ней, а также письменная консультация специалиста №, выполненная ИП ФИО15 по заказу истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца допрошен эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ ФИО2 С.Д. и специалист ООО «КРЭОЦ» ФИО13

ФИО3, полагавшей все представленные суду заключения экспертов не полными, недостоверными, необоснованными, в ходе судебного разбирательства вновь было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой она просила поручить эксперту ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО16, в удовлетворении которого судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 160, 162, 168, 420, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения эксперта ФИО26 и специалиста ФИО13, данных ими в судебном заседании, судебных экспертиз, пришел к выводу о фальсификации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признал его недействительной сделкой, ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения иска и взыскания с наследника денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии заключений судебных почерковедческих экспертиз критериям относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции учел, что экспертизы проведены на основании определений суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжении которых имелось достаточное количество прижизненно выполненных наследодателем ФИО1 образцов почерка и подписи, исследовательские части содержат подробные указания на проведенные исследования, сделанные в результате их выводы, а также ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что заключения экспертов в полном соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом наряду и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с представленными стороной истца рецензиями специалиста ООО «КРЭОЦ» ФИО13 и мнением ИП ФИО15, выполненным также по заказу истца.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанных оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы судами отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами первичной и дополнительной судебных почерковедческих экспертиз, проведённых экспертом ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО12 и экспертом ФИО14 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, и допущенных экспертами нарушениях при их проведении, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к категоричному выводу, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, либо ее обобщённому образу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе повторной судебной почерковедческой экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы жалобы о порочности повторной судебной почерковедческой экспертизы, наличии нарушений в экспертном заключении, недостоверности, необъективности и неполноте ее выводов не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции указанное заключение признано по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством, оно полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация которого, вопреки доводам жалобы не вызывает сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Доводы заявителя относительно ошибочности выводов суда, которые основаны на заключении судебной почерковедческой экспертизы, а также на неправильной оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи И.В. Николаев

Л.К. Муромцева

Мотивированное кассационное определение составлено 11 июня 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2024г. по делу № 33-5163/2024

Судья Мерзлякова Ю.Г. № 2-8/2024

43RS0034-01-2023-000696-96

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Коробейниковой А.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 июня 2024г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Коробейниковой А.Ю. к Вялкову Ю.В., Вялковой А.Л. в лице законного представителя Коробейниковой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 09 января 2020г. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО24. отказать.

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Вялкова Ю.В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО25 умершего <дата>., задолженность:

- по кредитному договору № от 24 августа 2022г. в сумме 184405,46 руб.;

- по кредитному договору № от 15 июля 2021г. в сумме 1692615,37 руб.;

- по кредитному договору № от 20 января 2022г. в сумме 1164879,18 руб.;

- по кредитному договору № № от 08 ноября 2021г. в сумме 1517263,28 руб.,

а всего в размере 4559163,29 руб.

Взыскать с Вялкова Ю.В. <данные изъяты>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) расходы...

... по уплате госпошлины в общем размере 51362,63 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Коробейникова А.Ю. обратилась в суд с иском к Вялкову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 09 января 2020г. между ней и ФИО26. был заключен договор займа на сумму 1500000 руб. с обязательством по возврату указанной суммы не позднее 31 декабря 2020г. Обязательства по договору займа истцом были исполнены, денежные средства в указанной сумме переданы наличными средствами непосредственно ФИО27 Однако, последний свои обязательства по возврату долга не выполнил. <дата>. ФИО28 умер. Его единственным наследником является отец - Вялков Ю.В. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Вялкова Ю.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 09 января 2020г. в размере 1500000 руб., пени в размере 1621500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23807,50 руб.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с исковыми заявлениями, указав, что по заключенным с ФИО29 кредитным договорам образовалась задолженность, подлежащая взысканию с наследников умершего. Просило взыскать с наследников умершего за счет наследственного имущества задолженность: по кредитному договору № от 24 августа 2022г. – основной долг в размере 183334 руб., проценты в размере 1071,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888,11 руб.; по кредитному договору № от 15 июля 2021г. - основной долг в размере 1427716,25 руб., проценты в размере 264899,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16663,80 руб.; по кредитному договору № № от 20 января 2022г. - основной долг в размере 972289,50 руб., проценты в размере 192589,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14024,40 руб.; по кредитному договору № от 08 ноября 2021г. - основной долг в размере 1255550,24 руб., проценты в размере 261713,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15786,32 руб.

Определениями Слободского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023г., 16 апреля 2024г., 18 апреля 2024г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Протокольным определением Слободского районного суда Кировской области от 03 июля 2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вялков Ю.В., ФИО31 ФИО30., в лице законного представителя Коробейниковой А.Ю.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 22 сентября 2023г. производство по делу в части исковых требований к ФИО32 прекращено, в связи с ее смертью.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО «Россельхозбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Хлынов», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», УФНС России по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробейникова А.Ю. просит решение суда изменить, вынести новое об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что договор займа от 09 января 2020г. был подписан лично ФИО33 в ее присутствии в неудобной позе, стоя. Выражает не согласие с выводами экспертных заключений ООО «Региональный экспертно-оценочный институт «Открытие» от 11 июля 2023г., ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 13 ноября 2023г. и от 01 марта 2024г., поскольку выводы экспертов неполные, необъективные, ошибочные, сделаны с нарушениями Закона РФ «О государственной экспертной деятельности в РФ», поэтому не имеют доказательственного значения по делу. Заявленные истцом ходатайства о проведении повторных экспертиз необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Вялков Ю.В., Вялкова А.Л., АО «Россельхозбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Хлынов», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», УФНС России по Кировской области, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Представитель Вялкова Ю.В. – Суворова Н.В., УФНС России по Кировской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований Коробейниковой А.Ю. к Вялкову Ю.В., ФИО34 о взыскании задолженности по договору займа от 09 января 2020г. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО35 другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Выслушав Коробейникову А.Ю., ее представителя Мельникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, <дата>. умер ФИО36 после смерти которого нотариусом Слободского нотариального округа Кировской области Кудрявцевой О.В. открыто наследственное дело № №

С заявлением о принятии наследства ФИО37 обратился Вялков Ю.В. (отец). Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Наследником первой очереди является дочь умершего ФИО38 – ФИО39, <дата> года рождения, законным представителем которой является мать – истец Коробейникова А.Ю.

Суд первой инстанции, установив, что в наследство после смерти умершего ФИО40 его малолетняя дочь не вступила, заявление о принятии наследства нотариусу ими не подано, никаких действий по принятию наследства ни она, ни ее законный представитель не совершали, пришел к выводу о том, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти умершего ФИО41., следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Вялков Ю.В.

Согласно представленному истцом подлиннику договора, 09 января 2020г. между Коробейниковой А.Ю. (займодавец) и ФИО42. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. сроком возврата не позднее 31 декабря 2020г. Пунктом 4.1 указанного договора займа предусмотрена пеня за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оспаривая факт заключения договора займа от 09 января 2020г., представитель ответчика Вялкова Ю.В. – Суворова Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» (т. 1 л.д. 140).

Представитель истца Коробейниковой А.Ю. – адвокат Мельников А.В., поддержав заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в судебном заседании предложил в качестве экспертного учреждения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 158-161).

Определением Слободского районного суда Кировской области от 26 июня 2023г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» Нагорных С.Н. № от 11 июля 2023г. исследуемая подпись от имени ФИО43 расположенная в разделе «5. Подписи сторон» в договоре займа от 09 января 2020г., выполнена не ФИО44., а другим лицом (лицами). Исследование проводилось качественно-описательным методом в соответствии с методикой идентификационного исследования подписи и кратких рукописных текстов, разработанной ВНИИСЭ МЮ СССР, ВСШ МВД СССР, утвержденной каталогом регистрационных паспортов экспертных методик исследования вещественных доказательств, одобренным федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований в 2000 и 2010 году.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, истцом представлена в обоснование своих доводов рецензия специалиста ООО «КРЭОЦ» Ничипорук Е.Ю. № от 25 июля 2023г. (т. 1 л.д. 208), а 19 сентября 2023г. и 04 октября 2023г. в судебных заседаниях по ходатайству истца дважды был допрошен указанный специалист, которым даны пояснения относительно выводов судебной экспертизы и составленного ей заключения, а также указано на исследование не только выводов судебной экспертизы, но и представленных истцом дополнительных образцов подписей ФИО45

Определением Слободского районного суда Кировской области от 13 октября 2023г. по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России Мамаевой А.М. № от 13 ноября 2023г. решить вопрос о том, выполнена ли ФИО46 или иным лицом подпись в документе - договоре займа от 09 января 2020г., в том числе могла ли быть выполнена данная подпись Вялковым Л.Ю. в неудобной позе (стоя, при этом на сгибе левой руки держа стопку бумаг, на которую сверху был положен договор займа) эксперту не представилось возможным по причине невозможности решения вопроса о конкретном (сбивающем) факторе, действующем в данном случае на исполнителя подписи. Также, эксперту не представилось возможным решить вопрос о том, могла ли быть Коробейниковой А.Ю. выполнена подпись в договоре займа от имени ФИО47 поскольку не удалось решить вопрос о подлинности исследуемой подписи от имени ФИО48., что является первым и необходимым этапом для последующего решения вопроса об установлении исполнителя подписей.

Вновь не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, истцом представлена в обоснование своих доводов рецензия специалиста ООО «КРЭОЦ» Ничипорук Е.Ю. № от 10 декабря 2023г. (т. 3 л.д. 123), заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 17 января 2024г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ФИО49

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ФИО50 № от 01 марта 2024г. подпись от имени ФИО51 в договоре займа от 09 января 2020г. выполнена не самим ФИО52 а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО53 либо ее обобщённому образу. Решить вопрос могла ли быть Коробейниковой А.Ю. выполнена подпись в договоре займа от имени ФИО54. не представилось возможным, т.к. ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе из-за выполнения подписи с подражанием подлинной подписи ФИО55., в результате чего признаки почерка исполнителя в ней не проявились в объеме, необходимом для идентификации.

Вновь выразив несогласие с проведенной судебной экспертизой, истцом представлены рецензия ООО «КРЭОЦ» № (т. 4 л.д. 99 - 117), дополнения № к ней (т. 5 л.д. 126 - 150), а также письменная консультация специалиста № выполненная ИП ФИО56 по заказу истца (т. 5 л.д. 179 - 196).

В судебном заседании 29 мая 2024г. по ходатайству стороны истца допрошен эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ФИО57. и специалист ООО «КРЭОЦ» ФИО58

Коробейниковой А.Ю., полагавшей все представленные суду заключения экспертов не полными, недостоверными, необоснованными, в ходе судебного разбирательства вновь было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой она просила поручить эксперту ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО59 в удовлетворении которого судом первой инстанции 18 марта 2024г. и 29 мая 2024г. было отказано.

Разрешая заявленные Коробейниковой А.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 160, 162, 168, 420, 807 – 810 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения эксперта ФИО60. и специалиста ФИО61., данных ими в судебном заседании, приняв в качестве допустимых, достоверных доказательств заключения судебных экспертиз ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, пришел к выводу о фальсификации договора займа от 09 января 2020г., признал его недействительной сделкой, ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения иска и взыскания с наследника денежных средств по договору займа от 09 января 2020г.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, грамотном распределении бремени доказывания указанных обстоятельств между сторонами, а также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и они не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности и правильности.

Доводы заявителя жалобы о незаконности решения суда в связи с неполными, необъективными, ошибочными выводами экспертов ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, которые сделаны с нарушениями Закона РФ «О государственной экспертной деятельности в РФ», аналогичны возражениям стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной оценки суда и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии заключений судебных почерковедческих экспертиз критериям относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия также учитывает, что экспертизы проведены на основании определений суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 УК РФ, в распоряжении которых имелось достаточное количество прижизненно выполненных наследодателем ФИО62. образцов почерка и подписи, исследовательские части содержат подробные указания на проведенные исследования, сделанные в результате их выводы, а также ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заключения экспертов в полном соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценены судом наряду и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с представленными стороной истца рецензиями специалиста ООО «КРЭОЦ» ФИО63. и мнением ИП ФИО64 выполненным также по заказу истца.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы судом отказано правомерно, заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 03 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3518/2021

(43RS0002-01-2021-006919-66)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:председательствующего судьи Кулик Е.А.,при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Хлынов» к Коробейниковой Анне Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к Коробейниковой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований, истец указал, что в соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

На основании заявления на выпуск банковской карты от 12.02.2020 и в соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита по карте с кредитным лимитом № 31-2020К13 от 12.02.2020 ответчику был установлен кредитный лимит по банковской карте в размере 50 000 руб., срок действия договора до 12.02.2023, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 19,9%. Согласно п. 4 Индивидуальных условий на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 39,9%. Тарифный план KK-W.

В п. 4.2 Общих условий и в п.6 Индивидуальных условий установлена обязанность клиента ежемесячно вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа. Сумма минимального платежа рассчитывается исходя из фактической задолженности заемщика на начало 1-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечисли...

...в кредитные средства в полном объеме за счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако, как следует из выписки по счету, условия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала: последний платеж совершила 02.04.2021.

По состоянию на 20.10.2021 сумма общей задолженности Коробейниковой А.Ю. составляет 58 125,33 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу-49 700,27 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 19,9% годовых- 5 417,29 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 39,9% годовых-3007,77 руб.

Дополнительно истец просит взыскать по кредитному договору сумму задолженности по процентам по ставке 39,9% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 5.2.3 Общих условий, банк вправе предъявить кредит к досрочному взысканию в случае, если заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или начисленных процентов, даже если просрочка будет незначительной. 19.08.2021 должнику направлено требование о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, расторжении кредитного договора в течение 5 календарных дней, однако, предложение банка оставлено без удовлетворения, долг не погашен, договор не расторгнут.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 31-2020К13 от 12.02.2020, заключенный между АО КБ «Хлынов» и Коробейниковой А.Ю. Взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № 31-2020К13 от 12.02.2020 в сумме 58 125,33 руб., из них: задолженность по уплате процентов по ставке 19,9% годовых-5 417,29 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 39,9 % годовых- 3007,77 руб., задолженность по просроченному основному долгу-49 700,27 руб.; проценты по ставке 39,9% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 943,76 руб.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Хлынов» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Коробейникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом заказной корреспонденцией, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд, с учетом письменного мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на выпуск банковской карты от 12.02.2020 и в соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита по карте с кредитным лимитом № 31-2020К13 от 12.02.2020 ответчику был установлен кредитный лимит по банковской карте в размере 50 000 руб., срок действия договора до 12.02.2023, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 19,9%, на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 39,9%. Тарифный план KK-W (п. 1,2,4 Индивидуальных условий предоставления кредита по карте с кредитным лимитом от 12.02.2020).

В п. 4.2 Общих условий и в п.6 Индивидуальных условий установлена обязанность клиента ежемесячно вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа. Сумма минимального платежа рассчитывается исходя из фактической задолженности заемщика на начало 1-го числа каждого календарного месяца.

Однако, как следует из выписки по счету, условия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала: последний платеж совершила 02.04.2021.

Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме, в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 5.2.1 Общих условий).

Заемщик обязуется осуществлять возврат кредита в установленные сроки; уплатить проценты, установленные Индивидуальными условиями, а также проценты за пользование кредитом сверх сроков, начисленные банком в порядке и в сроки, установленные Индивидуальными условиями; обеспечить поступление денежных средств на текущий счет в сумме, достаточной для осуществления ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты начисленных за его пользование процентов в течение срока, установленного в Индивидуальных условиях (п. 5.3.1, 5.3.2., 5.3.3 Общих условий).

При заключении вышеуказанного кредитного договора Коробейникова А.Ю. была ознакомлена с Общими условиями кредитования физических лиц, Условиями пользования банковскими картами АО КБ «Хлынов», тарифами.

АО КБ «Хлынов» выполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом, перечислив на соответствующий счет заемщика кредитные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако Коробейникова А.Ю. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, по состоянию на 20.10.2021 сумма общей задолженности Коробейниковой А.Ю. перед АО КБ «Хлынов» составляет 58 125,33 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу-49 700,27 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 19,9% годовых- 5 417,29 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 39,9% годовых-3007,77 руб.

19.08.2021 ответчику Коробейниковой А.Ю. направлено требование о полном досрочном погашении долга и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанный расчет сумм непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, а арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается судом верным и принимается судом.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений, представленных ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Коробейниковой А.Ю. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженности по кредитному договору № 31-2020К13 от 12.02.2020 в сумме 58 125,33 руб., а также процентов по ставке 39,9 % годовых за период с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Истцом заявлено требование о расторжении заключенного между АО КБ «Хлынов» и Коробейниковой А.Ю. кредитного договора от 12.02.2020 № 31-2020К13.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда лишь при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5.1.2 Общих условий, банк вправе предъявить кредит к досрочному взысканию в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком Коробейниковой А.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору. Допущенные ответчиком нарушения условий договора суд признает существенными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 11153 от 29.10.2021, при подаче иска АО КБ «Хлынов» были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1943,76 руб. (л.д. 33), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск АО КБ «Хлынов» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 31-2020К13 от 12.02.2020 г., заключенный между АО КБ «Хлынов» и Коробейниковой Анной Юрьевной.

Взыскать с Коробейниковой Анны Юрьевны в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору № 31-2020К13 от 12.02.2020 г. по состоянию на 20.10.2021 в размере 58 125,33 руб., из которых: задолженность по уплате процентов по ставке 19,9% годовых – 5 417,29 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 39,9 % годовых – 3 007,77 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 49 700,27 руб.

Взыскать с Коробейниковой Анны Юрьевны в пользу АО КБ «Хлынов» проценты по ставке 39,9 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга, за период с 21.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Коробейниковой Анны Юрьевны в пользу АО КБ «Хлынов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2023 года по делу №33-5241/2023

1 инстанция - судья Мельникова Е.Н. Дело №2-497/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000180-92

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Лаптевой ФИО1, Лаптева ФИО2 на решение Слободского районного суда Кировской области от 07 июля 2023 года, которым постановлено: взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» в пользу Коробейниковой ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, 70662 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4545 руб., почтовые расходы 556,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2115,28 руб., а всего 77879,20 руб.; взыскать с Лаптевой ФИО1 и Лаптева ФИО2 в солидарном порядке в пользу Коробейниковой ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, 70662 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4545 руб., почтовые расходы 556,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2115,28 руб. а всего 77879,20 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Коробейникова А.Ю. обратилась в суд к Лаптевой Н.Н., Лаптеву В.В., МУП «Управляющая компания «Север» о возмещении материального ущерба, причинного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Коробейникова А.Ю. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 140564 руб., расходы в сумме 10963,84 руб. (составление акта обследования жилого помещения - 260 руб., проведение экспертизы - 9000 руб., комиссия ба...

...нка за оплату стоимости экспертизы – 90 руб., вызов электрика для измерения сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования - 500 руб., почтовые расходы – 1113,84 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230,56 руб.

Судом постановлено решение, сущность резолютивной части которого приведена выше.

Лаптевой Н.Н., Лаптевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания причиненного заливом квартиры ущерба с Лаптевой Н.Н., Лаптева В.В. в солидарном порядке, принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к заявителям жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Управляющая компания «Север» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Лаптевой Н.Н., Лаптева В.В. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта и иные расходы, понесенные истцом при подготовке искового заявления, в части взыскания ущерба с МУП «Управляющая компания «Север» отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалобы еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

МУП «Управляющая компания «Север» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержатся доводы о несогласии с постановленным судом решении, требование о его отмене по заявленным доводам, то есть возражения являются самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.321 ГПК РФ подается через суд, принявший решение. Подача апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым снять апелляционную жалобу Лаптевой Н.Н., Лаптева В.В. с апелляционного рассмотрения и направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства в отношении апелляционной жалобы МУН «Управляющая компания «Север».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Лаптевой Н.Н., Лаптева В.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 07 июля 2023 года снять с апелляционного рассмотрения.

Материалы гражданского дела возвратить в Слободской районный суд Кировской области для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2024 года по делу №33-652/2024 (33-7426/2023)

1 инстанция - судья Мельникова Е.Н. Дело №2-497/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000180-92

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Лаптевой ФИО1, Лаптева ФИО2 на решение Слободского районного суда Кировской области от 07 июля 2023 года, которым постановлено: взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» в пользу Коробейниковой ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, 70662 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4545 руб., почтовые расходы 556,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2115,28 руб., а всего 77879,20 руб.; взыскать с Лаптевой ФИО1 и Лаптева ФИО2 в солидарном порядке в пользу Коробейниковой ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, 70662 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4545 руб., почтовые расходы 556,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2115,28 руб. а всего 77879,20 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Коробейникова А.Ю. обратилась в суд к Лаптевой Н.Н., Лаптеву В.В., МУП «Управляющая компания «Север» о возмещении материального ущерба, причинного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Коробейникова А.Ю. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 140564 руб., расходы в сумме 10963,84 руб. (составление акта обследования жилого помещения - 260 руб., проведение экспертизы - 9000 руб., комисс...

...ия банка за оплату стоимости экспертизы – 90 руб., вызов электрика для измерения сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования - 500 руб., почтовые расходы – 1113,84 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230,56 руб.

Судом постановлено решение, сущность резолютивной части которого приведена выше.

Лаптевой Н.Н., Лаптевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания причиненного заливом квартиры ущерба с Лаптевой Н.Н., Лаптева В.В. в солидарном порядке, принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к заявителям жалобы. В обоснование указано, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что затопление квартиры истца произошло из-за неисправности крана, находящегося в верхней точке стояка системы отопления МКД вследствие сильного износа крана, следовательно, причина затопления находится в зоне ответственности управляющей компании. Обращают внимание на наличие доказанной совокупности обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности МУП «Управляющая компания «Север»: факт причинения вреда; противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества МКД; причинную связь между противоправным поведением управляющей компании и затоплением; вина в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества. Вина Лаптевых в затоплении не доказана, материалами дела не подтверждается факт самостоятельного удаления ими воздуха из системы отопления. Заключением судебной экспертизы подтверждается невиновность Лаптевых в произошедшем затоплении. Имевшая место, по мнению суда, выраженная в непринятии мер по контролю за частью системы отопления в квартире халатность ответчиков Лаптевых, не находится в причинной связи с затоплением квартиры истца.

В возражениях на жалобу представитель МУП «Управляющая компания «Север» доводы жалобы опровергает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав в судебном заседании Лаптеву Н.Н., Лаптева В.В. и их представителя Драверт Т.В., поддержавших аргументы жалобы, представителя МУП «Управляющая компания «Север» Пермякеову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения х на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 20.09.2022 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Коробейниковой А.Ю., из квартиры №№, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве совместной собственности Лаптевой Н.Н. и Лаптеву В.В.

На основании договора от 01.03.2022 управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет МУП «Управляющая компания «Север». Согласно данному договору на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома. В состав общего имущества многоквартирного дома входит в числе прочего внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

21.09.2022 составлен акт обследования жилого помещения истца, в ходе осмотра выявлены повреждения внутренней отделки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 13.10.2022, в соответствии с которым стоимость выполнения работ по восстановлению внутренней отделки квартиры истца после затопления составляет 136 214 руб.

Кроме того, в связи с затоплением истец понес расходы на составление акта обследования жилого помещения – 260 руб., по оплате ремонта поврежденного телевизора в сумме 3300 руб., услуг электрика для измерения сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования – 500 руб., услуг эксперта – 9000 руб., комиссии банка за оплату стоимости экспертизы – 90 руб.

Количество и локализация повреждения внутренней отделки, размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что способом управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за его состояние, в том числе в начале отопительного сезона, который в г.Слободском начался 19.09.2022 (за день до происшествия), возложена на МУП «Управляющая компания «Север», как управляющую организацию, а также учел, что затопление квартиры истца произошло вследствие халатного использования инженерных коммуникаций собственниками квартиры №№ Лаптевыми, которые не должны были самостоятельно использовать кран для самостоятельного удаления воздуха из системы отопления; зная о начале отопительного сезона, не приняли своевременных и надлежащих мер к контролю части системы отопления в пределах принадлежащей им квартиры в указанный период, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на МУП «Управляющая компания «Север» и солидарно на Лаптеву Н.Н., Лаптева В.В.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Лаптев В.В. и Лаптева Н.Н. не оспаривают факт причинения ущерба истцу в результате затопления квартиры 20.09.2022, его размер, а указывают на отсутствие их вины в затоплении.

Между тем, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Лаптевой Н.Н., Лаптеву В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями ст.ст.39,156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п.6 данных Правил следует, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с п.п.11,13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы и доводам возражений на нее, вина Лаптевой Н.Н. и Лаптева В.В., управляющей организации в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) собственников квартиры №№ и МУП «Управляющая компания «Север» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из искового заявления усматривается, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры Лаптевых по причине незакрытого вентиля данной квартиры, установленного на верхней пробке чугунного радиатора отопления. В день затопления истец, Лаптева Н.Н. и сотрудник аварийной службы совместно вошли в квартиру ответчиков. При этом сразу же был установлен источник протекания, горячая вода текла из чугунного радиатора отопления по причине того, что вентиль, установленный на верхней пробке чугунного радиатора отопления, был открыт. Лаптева Н.Н. устно подтвердила, что данный вентиль незадолго до этого открывал ее муж- Лаптев В.В. и забыл закрыть его. Сотрудник аварийной службы закрыл вентиль, тем самым устранил дальнейшее протекание воды.

В акте от 21.09.2922, составленном инженером МУП «УК «Север», также указана причина протекания – не закрытый вентиль.

Свидетель ФИО4 пояснил, что когда зашли в квартиру, увидели, что кран бежит, Лаптева Н.Н. закрыла его, звонила мужу, сказала: «Че наделал? Сходил, спустил воздух».

Свидетель ФИО5- сотрудник аварийной службы- пояснил, что после закрытия крана протечка прекратилась, вода текла не сильно. Заявки на замену крана не было.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.06.2023 причиной залива жилых помещений, произошедшего 20.09.2022 по адресу: <адрес>, явилась утечка воды из крана, смонтированного на радиаторе в жилой комнате площадью 16,9 кв.м квартиры №№ в верхней точке стояка системы отопления МКД с целью удаления воздуха из системы отопления. Причиной произошедшей 20.09.2022 утечки воды из водопроводного крана с вентильным (винтовым) механизмом явился физический износ резиновой прокладки, закрепленной в клапане указанного крана.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции ответчик Лаптева Н.Н. подтверждает, что повернула кран, чтобы перекрыть воду.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил, что в возникновении ущерба в связи с произошедшим затоплением квартиры истца усматривается обоюдная вина управляющей организации и собственников вышерасположенной квартиры, принадлежащей Лаптевым, поскольку именно указанные лица в равной степени обязаны были принять должные меры для предотвращения возникшей ситуации: управляющая компания – надлежащим образом осуществлять контроль за обслуживающим имуществом (оборудованием) для исключения случаев затопления жилых помещений многоквартирного дома, собственники – не осуществлять самовольное удаление воздуха из системы.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав размер ущерба в равных долях с МУП «Управляющая компания «Север» и Лаптевых.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства (в том числе, заключение экспертизы) не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ), которая в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод о вине всех ответчиков в причинении ущерба истцу.

Доводы жалобы и возражений по существу направлены на несогласие с выводами суда о лицах, виновных в причинении истцу ущерба, и направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 г.

Дело № 2-2912/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.12.2014 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуксиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО», Коробейникову В.И., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом», Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Кузнецову С.Ф., Валиевой Ф.Ф., Хаиретденову А.А. о признании недействительными землеустроительного дела, результатов межевания земельного участка, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка и

встречному иску Коробейникова В.И. к Чуксиной Т.А., Чернявской Е.Б., Ивановой Е.Г., Миндиахметову О.Б., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор и хозяйственную постройку (баню),

у с т а н о в и л:

Чуксина Т.А. обратилась в суд с иском с учетом дополнений и уточнений (л.д.том №1,л.д.3, том № 2,л.д.63, 87) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее ООО «ГЕО»), Коробейникову В.И., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ», Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной ре...

...гистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее ФГУП «ФКП»), Кузнецову С.Ф., Валиевой Ф.Ф., Хаиретденову А.А. о

признании недействительным землеустроительного дела № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «ГЕО»,

снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>,

установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> по следующим координатам в МСК 74:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Средняя квадратическая погрешность положений характерной точки 9,1 м.

признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана;

снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований Чуксина Т.А. ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Межевание ее земельного участка было проведено ООО «ГЕО». В 2013 году при межевании соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истице стало известно, что граница ее земельного участка была установлена неправильно, не по существующему забору, со стороны соседнего участка ее земельный участок был заужен. Истица полагает, что была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Коробейников В.И. обратился в суд с встречным иском с учетом уточнения и изменения (том №1,л.д.98-99,том №2,л.д.58,86)к Чуксиной Т.А., Чернявской Е.Б., Ивановой Е.Г., Миндиахметову О.Б., ОМС «КУИ» о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> части смежной границы с земельным участком, принадлежащим Чуксиной Т.А. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> следующих характерных точках:

Х: 608113,58, У:22111372,96;

У:608111,79, У:2211409,74.

Обязать Чуксину Т.А. перенести забор в место расположения характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Чуксину Т.А. перенести от восстановленной смежной границы хозяйственную постройку (баню) на расстояние 1 метра в сторону земельного участка, принадлежащего Чуксиной Т.А. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Оба участка поставлены на кадастровый учет с определением места расположения границ. При определении места положения характерных точек границы между земельными участками на местности, было установлено, что ответчицей перенесен забор в сторону земельного участка Коробейникова В.И. на расстояние 1,94 метра. А хозяйственная постройка(баня), принадлежащая Чуксиной Т.А. находится частично на земельном участке Коробейникова В.И.

В судебном заседании истица Чуксина Т.А. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, исковые требования Коробейникова В.И. не признала, утверждает, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками не менялась, сведения о ГКН о местоположении смежной границы были внесены ошибочно.

Ответчик по первоначальном иску Коробейников В.И. исковые требования Чуксиной Т.А. не признал, утверждает, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками было установлено и внесено в ГКН по фактическому расположению границы, но после постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет Чуксина Т.А. перенесла забор в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На удовлетворении своих исковых требований настаивает.

Ответчик Кузнецов С.Ф. с исковыми требованиями Чуксиной Т.А. не согласен, утверждает, что Чуксина Т.А. около семи лет назад перенесла забор на смежной границе с земельным участком Коробейникова В.И. в сторону земельного участка Коробейникова. Исковые требования Коробейникова В.И. поддержал.

Представители ответчиков по первоначальному иску ООО «ГЕО», ОМС «КУИ», ФГУП «ФКП», ответчики Валиева Ф.Ф., Хаиретденов А.А., ответчики по встречному иску Чернявская Е.Б., Миндиахметов О.Б., Иванова Е.Г. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Чернявская Е.Б., Миндиахметов О.Б., Иванова Е.Г. просят рассмотреть дело без их участия, письменно известили суд о том, что с исковыми требованиями Коробейникова В.И. согласны, спора по границам земельных участков с Коробейниковым В.И. у них нет.(л.д.94-102).

Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не заявляли, сведений об отсутствии их по уважительной причине у суда не имеется, ответчики Чернявская Е.Б., Миндиахметов О.Б., Иванова Е.Г. просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования Коробейникова В.И. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Чуксиной Т.А. должно быть отказано.

Судом установлено, что дом <адрес> принадлежит Чуксиной Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, прошедшего государственную регистрацию в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. (договор купли-подажи, том №1, л.д.6)

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> приобретен Чуксиной Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у МУ «Комитет по управлению имуществом»(л.д.7-9) Право собственности Чуксиной Т.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.(том №1, л.д.41)

Как следует из землеустроительного дела (том №1, л.д.10-14), кадастровой выписки о земельном участке (том №1, л.д.54-58), кадастрового дела (том №1, л.д.75-85), указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости с установленными границами ДД.ММ.ГГГГ на основании данных землеустроительного дела №, выполненного ООО «ГЕО» по заявке прежнего собственника дома <адрес> – ФИО9 При этом, распоряжением Главы ЗГО от 12.11. 2004 года № 3850-р, были утверждены уточненные границы земельных участков, в том числе ФИО1 по адресу: <адрес> общей <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> по документам (том №1, л.д.75).

При выкупе этого земельного участка Чуксиной Т.А. у органов местного самоуправления его границы и площадь не изменялись.

Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Коробейникову В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.51) Права Коробейникова В.И. на недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.35-38)

На основании данных свидетельства о праве на наследство (том №1,л.д.51), данных межевого плана (том №1,л.д.102-114), кадастровой выписки на земельный участок (том №1.л.д.59-62), выписки из Единого государственного кадастра недвижимости (том №1,л.д.35-36), оценочной описи земельных участков (том №1,л.д.71), кадастрового дела (том №1,л.д.161-185) судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в собственность наследодателю ФИО2 на основании Постановления Главы администрации г. Златоуста от 29.10. 1992 года № 734 и свидетельства о передаче земельного участка № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, площадь земельного участка согласно этих документов составляла <данные изъяты> кв.м. В ГКН земельный участок был учтен ДД.ММ.ГГГГ как государственная собственность по данным оценочной описи земельных участков с площадью <данные изъяты> кв.м.(том №1,л.д.71) По заявлениям Коробейникова В.И.- наследника ФИО2 об устранении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.170) и от ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.161) в ГКН были внесены исправления: право собственности – государственная собственность, было изменено на собственность ФИО3(впоследствии Мингажевой), изменена площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м.(по оценочной описи) на <данные изъяты> кв.м. (по свидетельству №) С такой площадью право собственности Коробейникова В.И. на основании свидетельства о праве собственности на наследство было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены не были. После составления межевого плана ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.102-114), Коробейников В.И. обратился в Федеральную кадастровую палату с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка (том №1, л.д.169) После этого в ГКН были внесены сведения об изменении площади земельного участка и местоположения его границ, площадь земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.м.(кадастровая выписка, том №1, л.д.59-62).

Истица Чуксина Т.А. просит признать результаты межевания смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, недействительными и снять земельные участки с кадастрового учета, ссылаясь, что при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, граница с земельным участком по адресу: <адрес>, была определена ошибочно, не по фактическому расположению, которое определяется забором существующим с этим местоположением более 15 лет..

По ходатайству истицы Чуксиной Т.А. по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам о соответствии фактической границы между смежными участками сведениям в ГКН и сведениям, содержащимся в инвентарных делах на дома и данным графических материалов топографической съемки, указанным в планшете <данные изъяты>.

Как следует из заключения судебного эксперта (том №1,л.д. 219-238) и пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании: межевые границы земельных участков по сведениям ГКН не совпадают с фактическим положением границ. Наибольшее отклонение фактической границы от установленного в ГКН местоположения наблюдается по участку смежной границы:

- фактическая смежная граница имеет криволинейную конфигурацию, тогда как установленная в ГКН (межевая) имеет прямолинейную форму;

- отклонение фактической границы от установленной границы в ГКН идет в направлении земельного участка №;

- в результате данного отклонения образовался участок наложения (малиновый цвет площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка № на земельный участок № по <адрес>, границы которых определены ГКН.

Площадь земельного участка № по факту составляет <данные изъяты> кв.м., а по сведениям ГКН – <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка № по факту составляет <данные изъяты> кв.м., а по сведениям ГКН – <данные изъяты> кв.м.

Также в заключении эксперта указано, что границы, установленные по материалам, имеющимся в инвентарных делах на дом <адрес>, инвентарное дело № и дом <адрес>, инвентарное дело № и данным графических материалов топографической съемки, указанных в планшете № масштаба 1:500 <адрес>, год создания ДД.ММ.ГГГГ, последняя редакция на ДД.ММ.ГГГГ, более приближены к фактической границе, установленной в результате натурных исследований, чем установленные в ГКН.

Максимальное отклонение фактической границы от границы, обозначенной на топографическом планшете, наблюдается в районе тыльных границ обоих участков от 0,70м (левая часть тыльной межи земельного участка №) до 1,12 м. (правая часть тыльной межи земельного участка №) Максимальное отклонение фактической границы от границы, обозначенной в инвентарном деле на дом <адрес> инвентарное дело № наблюдается в районе тыльной границы до 0,70 м. (существующий в натуре угол ограды), если в качестве поворотной точки учитывать деревянную опору старого забора, по которому, как поясняет Чуксина Т.А., проводилось межевание, то отклонение границы будет несущественным (фактическая граница и граница, установленная по инвентарному делу, отличаются на 12 см., что в пределах погрешности измерений. По смежной границе исследуемых участков, максимальное отклонение наблюдается в ее середине до 40 см. в сторону домовладения №.

При сравнении площадей исследуемых земельных участков по факту, по сведениям в ГКН, по инвентарным делам и по топографическим материалам, также видно, что фактические площади земельных участков приближены к данным инвентарных дел и топографических материалов, а не к сведениям ГКН.

При этом из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО на запрос суда следует, что планшет № был создан в ДД.ММ.ГГГГ, при создании планшета топографическая съемка спорных земельных участков не производилась, в ДД.ММ.ГГГГ при проведении топографических работ был заведен новый планшет с нанесением всех земельных участков, на котором были отмечены результаты топографической съемки спорных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ (том №2,л.д.59-62).

Планы земельных участков в инвентарных делах на дома № и № на <адрес> составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том №2,л.д.103-106)

Таким образом, топографическая съемка спорных участков производилась в ДД.ММ.ГГГГ после постановки земельного участка № на <адрес> на кадастровый учет с установленными границами.

С учетом данных заключения землеустроительной экспертизы, данных о земельных участках, имеющихся в планшете № (топографической съемке на ДД.ММ.ГГГГ), данных инвентарных дел, а также показаний свидетелей Валиевой Ф.Ф. (том №1,л.д.205 оборот), ФИО5 (том №1,л.д.206), ФИО6 (том №2,л.д.91), суд считает установленным тот факт, что на момент постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет, он находился в тех же границах, что и на момент рассмотрения дела, сведения в ГКН о местоположении смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> были внесены не соответствующие фактическому местоположению границы.

Данные акта согласования границ из землеустроительного дела № (том №2,л.д.73) о том, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>определялась по забору, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8 (том №2,л.д.91 оборот-92) о том, что Чуксиной Т.А. забор был перенесен в сторону земельного участка № противоречат данным заключения землеустроительной экспертизы, данным о земельных участках, имеющихся в планшете № (топографической съемке на ДД.ММ.ГГГГ), данным инвентарных дел.

В то же время, доказательств того, что при межевании смежная граница была установлена ошибочно, а не с согласия бывшего собственника межевавшегося земельного участка ФИО9 истицей Чуксиной Т.А. суду не представлено, несмотря на то, что такая обязанность ей судом разъяснялась. (том №2,л.д.30)

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдносторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Суд, полагает, что в удовлетворении исковых требований Чуксиной Т.А. должно быть отказано, так как ею земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был выкуплен у органов местного самоуправления по договору от 18.02. 2009 года, в договоре купли-продажи был определен предмет договора купли-продажи – земельный участок, его характеристики, в том числе местоположение его границ.

Указанный договор не расторгнут, его условия сторонами не изменялись, Чуксиной Т.А. этот договор не оспорен.

Истица Чуксина Т.А. суду пояснила, что в настоящем судебном заседании заявлять требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным не намерена (том №2,л.д.107).

При таких обстоятельствах, Чуксиной Т.А. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными землеустроительного дела, результатов межевания земельного участка, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка по фактическому местоположению. Исковые требования Коробейникова В.И. о восстановлении границ земельного участка, обязании Чуксиной Т.А. перенести забор по местоположению границы, установленной в ГКН, должны быть удовлетворены.

В то же время, в удовлетворении исковых требований об обязании Чуксиной Т.А. перенести хозяйственную постройку – баню на расстояние одного метра от границы, Коробейникову В.И. должно быть отказано.

На основании пояснений сторон судом установлено, что баня вблизи смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, была возведена в период, когда собственницей дома являлась ФИО9 до момент выполнения межевых работ на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, наложения хозяйственной постройки – бани, расположенной по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не имеется. Левая сторона навеса для хранения дров совпадает с участком границы, установленной в ГКН. (том №2,л.д.232)

В соответствии с п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» расстояние до границ соседнего приквартирного участка до других построек (бани, гаража и т.д.) по санитарно-бытовым условиям должно быть менее одного метра.

Однако, само по себе несоответствие расположения бани градостроительным нормам и правилам при отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав Коробейникова В.И. не может являться основанием для сноса бани, а доказательств нарушения прав собственника Коробейников В.И. не представил.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45);

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Баня является строением вспомогательного использования и в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на его строительство не требуется.

Баня расположена на территории земельного участка, принадлежащего Чуксиной Т.А., категория земельного участка относится к землям населенных пунктов, предназначенных для индивидуального и жилищного строительства, доказательств того, что спорное строение нарушает права Коробейникова В.И. и угрожает причинением ущерба его имуществу либо создает угрозу жизни и здоровью не представлено.

Несоблюдение требований строительных норм и правил в части расположения бани без отступа от границы смежного земельного участка, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе бани.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коробейникова В.И. удовлетворить частично.

Обязать Чуксину Т.А. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.(с учетом уточнения в Государственном кадастре недвижимости <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> части смежной границы с земельным участком, принадлежащим Чуксиной Т.А. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> следующих характерных точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Чуксину Т.А. перенести забор по местоположению характерных точек смежной границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробейникову В.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Чуксиной Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу