Валиева Флюра Калишовна

№ 4/16-60/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С., рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденная 15.05.2019 Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2019) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно пункту 5 статьи 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) о...

...сужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения.

Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 19.09.2022 осужденная ФИО1 после лечения убыла для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю (г. Березники).

При таких обстоятельствах, учитывая место фактического отбывания наказания, материал по ходатайству осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит направлению в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 34, 227, 396, 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

направить материал по ходатайству осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по подсудности.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья – подпись

копия верна:

Судья О.С. Лядова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 1 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Нурмухаметовой Л.М. и Валеевой М.Р.,

при секретаре Набеевой Д.М.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р., адвоката Синатуллина Ф.А., осужденной Валиевой Ф.К. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Синатуллина Ф.А. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, которым

Валиева Ф.К., родившаяся 28 августа 1969 года, имеющая среднее образование, не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 мая 2019 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под домашним арестом с 4 декабря 2018 года по 14 мая 2019 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Время содержания под стражей с 2 декабря 2018 года по 3 декабря 2018 года, с 15 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Синатуллина Ф.А. и объяснение Валиевой Ф.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о закон...

...ности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Валиева Ф.К. признана виновной в умышленном причинении своему мужу Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, путем нанесения ему со значительной силой одного удара деревянным стулом, используемом в качестве оружия, по голове, отчего стул сломался, и не менее 17 ударов руками по различным частям тела, в том числе и голове.

Преступление совершено дата. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валиева Ф.К. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Синатуллин Ф.А. просит переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст.114 УК РФ, указав, что суд не принял во внимание, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Х. первым начал наносить удары Валиевой, схватил ее за волосы и стал угрожать убийством, из-за чего та была вынуждена оттолкнуть его от себя, отчего тот упал и ударился головой об косяк двери, но затем встал и высказывая угрозы стал приближаться к Валиевой, в связи с чем, она была вынуждена взять в руки стул и бросить его в его сторону, отчего он вновь упал, а суд указа, что она подойдя к нему, нанесла не менее 17 ударов руками и ногами по различным частям тела, что не соответствует действительности, поскольку, из ее показаний следует, что она лишь толкнула Валиева, бросила в его сторону стул и пнула ногой по его ноге. Первоначальные показания ею были даны в болезненно состоянии. Вывод суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения опровергается заключением врача о том, что она трезва. То, что Х. первым начал скандал и наносил удары Валиевой, подтверждается показаниями Х и заключением судебно-медицинской экспертизы наличии у нее множественных телесных повреждений, чему суд оценки не дал, равно как и тому, что ранее Х. неоднократно избивал Валиеву, которая физически слабее его. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Валиевой на предмет определения аффекта. В приговоре приведены показания эксперта Х, однако они в суде не оглашались. Два заключения ВВК противоречивы, в одном указано, что у Валиевой имеется гипертоническая болезнь, а в другом указано, что у нее нет такого заболевания. Поэтому суду следовало назначить экспертизу для решения вопроса о возможности содержания в исправительной колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления.

При этом суд обоснованно сослался на показания: свидетеля Х о том, что в ходе распития спиртного с Х. в их доме, Валиева стала агрессивной и стала кричать на мужа, из-за чего она вышла с кухни, откуда услышал крик Валиевой, чтобы тот отпустил ее волосы, затем послышался шум, как будто наносили удары, увидела, как Х. упал в коридоре. Она вернулась на кухню и увидела, что на полу обломки стула. Х. уже встал и облокотился об стиральную машину, с которой он упал и та пришлась ему на грудь; свидетеля Х. о том, что к ней пришла соседка Валиева Ф.К., которая попросила вызвать скорую полицию, пояснив, что ее муж умер: на оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Х. о том, что он принял явку с повинной от Валиевой Ф.К., которая показала, что нанесла Х. телесные повреждения, используя качестве оружия стул.

Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом показаниям указанных свидетелей, которым судом дан тщательный анализ, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а именно, с протоколами осмотров места происшествия, которым зафиксировано обнаружение трупа Х.. с признаками насильственной смерти, и изъятие ножек и сиденья стула (табурета) с пятнами бурого цвета; с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Х. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы головы, острой открытой черепно-мозговой травмы, оценивающейся как тяжкий вред по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи, с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что на ножках стула и стуле обнаружена кровь человека, которая может происходить от Х.

Кроме того, и сама Валиева Ф.К. в явке с повинной, исследованной в судебном заседании и обоснованно признанной судом, смягчающим наказание обстоятельством, указала, что она на почве личных неприязненных отношений нанесла Х. телесные повреждения, в том числе и по голове табуреткой.

Далее, в ходе предварительного следствия Валиева Ф.К. показала о том, что входе ссоры после совместного распития спиртного, она, разозлившись, толкнула в его сторону сковородку, а на что Х. встал и схватил ее за волосы, угрожая убить, на что она толкнула его, отчего он упал головой назад, пришел в себя минут через 15, встал и пошел в ее сторону, что невнятно говоря, высказывая угрозы. Тогда он схватила за ножки деревянный стул, подняла его высоко и со всей силы, с размаху ударила им Х., попав, как считает по голове, отчего стул разлетелся, после чего она нанесла еще один удар рукой в область лица, отчего Х. упал, но встал и попросил принести воды и облокотился о стиральную машинку, и вместе с ней упал, при этом машинка упала ему на грудь. Померила ему давление, но его не было поняла, что муж умер.

В связи с тем, что Валиева Ф.К. изменила свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных ей данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Анализ вышеприведенных и других имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Валиевой Ф.К. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего..

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора, не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При этом суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Выводы суда о виновности Валиевой Ф.К. в совершенном преступлении в отношении Х. надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Об умысле Валиевой Ф.К. на причинение Х. тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм, локализация и способ нанесения ему телесных повреждений, а именно нанесение потерпевшему на почве личных неприязненных отношений удара со значительной силой деревянным стулом (табуретом) и последующих 4 ударов руками в жизненно-важный орган – голову.

Кроме того, об умышленном характере действий Валиевой Ф.К. направленных на причинение тяжкого вреда здоровью своему мужу свидетельствуют и последующие активные действия Валиевой Ф.К., которая приняла меры к сокрытию следов преступления, а именно, осознанно затерла кровь с пола и трупа, перенесла обломки орудия преступления – деревянного стула (табурета), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Х, и не отрицается самой Валиевой Ф.К.

Таким, образом, совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного Валиевой Ф.К., подтверждает правильность выводов суда о том, что она действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление тяжкого вреда и желала этого.

Заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти Х.. каких-либо противоречий и сомнений не содержит, его смерть наступила в результате телесных повреждений, которые, как правильно установлено судом, были причинены Валиевой Ф.К.

Доводы жалобы адвоката о совершении осужденной преступления при превышении пределов необходимой обороны, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены в приговоре, поскольку действия Валиевой Ф.К. были последовательны, первоначально она толкнула потерпевшего, отчего то упал, а когда встал, то целенаправленно нанесла ему удар стулом (табуретом) по голове. В тоже время применение насилия, опасного для жизни и здоровья или угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего в отношении Валиевой Ф.К. судом (с учетом показаний очевидца преступления Х о том, что потерпевший какого-либо насилия в отношении своей жены, не применял) правильно не установлено. При этом показания Валиевой Ф.К. о том, что муж, встав с пола после того как она его толкнула, направился к ней, что-то бормоча и угрожая, реальной угрозой применения насилия опасного, для ее жизни и здоровья, признать нельзя.

Таким образом, следует признать, что имевшиеся у Валиевой Ф.К. телесные повреждения были получены ею при других обстоятельствах, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений, причиненных за 5-15 суток до начала экспертизы, которая была начата 4.12.2018 г., т.е. через 3 дня после совершения ею преступления, что свидетельствует о том, что телесные повреждения, которые могли быть получены ею в день преступления, судебно-медицинской экспертизой не установлено.

Кроме того, и сама Валиева Ф.К. не отрицала того, что обнаруженные у нее телесные повреждений, были получены ею до 1 декабря 2018 г.

А поэтому, довод жалобы о причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны является несостоятельным.

Также суд правильно указал, что оснований для квалификации действий Валиевой Ф.К., как совершенные в состоянии аффекта, не имеется, поскольку обстоятельства совершенного им преступления об этом не свидетельствуют, т.к. Валиева Ф.К. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями Х и самой Валиевой Ф.К. Более того, в ходе предварительного и судебного следствия Валиева Ф.К. давала подробные показания относительно обстоятельств совершенного ею преступления и своих осознанных действиях после него.

Поэтому, доводы адвоката о том, что суд необоснованно указал в приговоре об алкогольном опьянении Валиевой Ф.К. в момент совершения преступления, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения аффекта, являются несостоятельными.

Довод адвоката о ранее противоправном поведении потерпевшего, которое и явилось основанием к совершению Валиевой Ф.К. преступления, судом также обоснованно отвергнут, поскольку, данных, на основании которых можно было считать поведение потерпевшего, как длительная психотравмирующая ситуация для Валиевой Ф.К., не имеется, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании лиц.

Так из показаний потерпевшей Х. следует, что Валиева Ф.К. злоупотребляла спиртным, постоянно избивала ее брата. Свидетель Х. показала, что за последние два года Х., которых может охарактеризовать с отрицательной стороны, совместно злоупотребляли спиртным, из дома слышался голос Валиевой, которая кричала на мужа, который говорил, что его избивает жена, о чем знали все соседи. Об этом же показал в ходе предварительного следствия и Х. показания которого были оглашены в соответствии с требованиями закона. Свидетель Х. показала, что с 2016 г. Х. стал употреблять спиртное, ругал ее маму за то, что та не работает, живет на его пенсию. В 2017 г. они оба ходили с синяками. Выпивали оба, но Х. постоянно. Свидетель Х показала суду, что в ноябре 2018 г. Валиева, у которой были синяки, ночевала у нее, т.к. с ее слов Х. пьяный и дерется.

Из бытовой характеристики на осужденную по месту жительства, следует, что в отношении нее жалоб не поступало.

Вместе с тем, участковый уполномоченный характеризует ее отрицательно, указав, что она злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, склонна к грубости.

Таким образом, с учетом данных о личностях осужденной и потерпевшего, их поведения во время совместного проживания, их отношений между собой, фактически одинакового образа жизни, связанного с совместным злоупотреблением спиртного, скандалами, учиняемых каждым из них на бытовой почве, следует признать, что преступление Валиева Ф.К. совершила в отсутствие признаков аффекта, т.е. умышленно и осознанно.

Замечания адвоката на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, и основания сомневаться в выводах суда, отклонившего указанные замечания, в том числе и в части оглашения показаний эксперта Х, отсутствуют.

Суд вполне обоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья подсудимой, а поэтому, довод адвоката о противоречивых заключениях ВВК о состоянии здоровья осужденной в обоснование назначения экспертизы для решения вопроса о возможности содержания в исправительной колонии, нельзя признать состоятельным.

Вопреки доводу адвоката, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе адвоката, в том числе о переквалификации действий осужденной, на ч.1 ст.114 УК РФ, о нахождении в состоянии аффекта, об отсутствии у нее алкогольного опьянения на момент совершения преступления, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание Валиевой Ф.К. назначено судом в соответствии со ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ей наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с доводом адвоката о том, что Валиева не наносила 17 ударов потерпевшему, следует частично согласиться.

Суд при описании преступного деяния указал, что после нанесения Валиевой удара стулом по голове своему мужу, она нанесла ему еще не менее 17 ударов по различным частям тела, таким образом, в общей сложности не менее 18.

С указанным количеством ударов нельзя согласиться, исходя из следующих данных. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в область головы было нанесено ударных воздействий не менее 5, в область шею не менее 1, в область грудной клетки не менее 5, в область живота не менее 5, верхних и нижних конечностей не менее 10, в область таза не менее 1, таким образом, в количестве не менее 28.

Из оглашенных показаний эксперта Х подтвердившего количество ударных воздействий, следует, что телесные повреждения в области шеи, таза, нижних конечностей (которые расстройства здоровью не влекут и как вред здоровью не расцениваются), были причинены не менее, чем за сутки до смерти. Телесные повреждения в области грудной клетки, живота, верхних конечностей, могли быть причинены в результате падения стиральной машины на потерпевшего. Показания Валиевой Ф.К. в части падения на грудь потерпевшего стиральной машины стороной обвинения не опровергнуты. Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из перечня телесных повреждений, указанных судом при описании преступного деяния, телесные повреждения, которые, как вред здоровью не расцениваются. В связи с чем, и общее количество нанесенных Валиевой Ф.К. ударов потерпевшему следует сократить до пяти, один из которых был нанесен стулом (табуретом) и четыре удара руками по голове. Тем более, что к такому выводу пришел и сам суд, указывая о причинах смерти потерпевшего. Вносимое в приговор изменение, касающееся уменьшения объема обвинения, является основанием для смягчения ей наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года в отношении Валиевой Ф.К. изменить:

- из перечня телесных повреждений, указанных судом при описании совершенного ею преступления, исключить телесные повреждения, которые расстройства здоровью не влекут и как вред здоровью не расцениваются, а общее количество ударов нанесенных ею потерпевшему сократить до пяти,

- назначенное ей наказание по ч.4 ст.111 УК РФ смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Судьи: п/п

...

Дело №2-343/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2016 года с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Нигаева А.М.,

ответчика Галялтдинова Р.И.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Центр финансирования» к Галялтдинову Р.И., Валиевой Ф.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, мотивировав тем, что 15.09.2015 Галялтдинов заключил с ООО МФО «Центр финансирования» договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму 45 000 рублей сроком на 12 месяцев. Галялтдинов обязался возвратить ООО МФО «Центр финансирования» сумму займа с процентами за пользование займом. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 15.09.2015 с Валиевой Ф.К.

Ответчик Галялтдинов после получения займа произвел оплату суммы займа в размере 15 627 руб., в том числе: 6 568 руб. в счет погашения основной суммы, 9 098 руб. в счет погашения начисленных процентов, 6 руб. в счет погашения начисленной пени, в дальнейшем выплаты по возврату займа не производил.

По состоянию на 22.04.2016 долг ответчика составляет в размере 51538 руб. из которых: основной долг по сумме займа – 38 432 руб., задолженность по процентам – 11 701 руб., неустойка (пени) – 1 405 ...

...руб.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО МФО «Центр финансирования» задолженность по договору займа в размере 51 538 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 747 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Центр финансирования» Нигаев А.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Галялтдинов Р.И. в судебном заседании иск признал.

Ответчица Валиева Ф.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела надлежаще извещена судебной повесткой.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования ООО МФО «Центр финансирования» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.09.2015 между ООО МФО «Центр финансирования» и Галялтдиновым Р.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан денежный займ в размере 45 000 рублей на срок 12 месяцев под 84% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Валиевой Ф.К. и ООО МФО «Центр финансирования» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Валиева обязалась отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.

Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22.04.2016, согласно которому задолженность по договору займа № от 15.09.2015 составила в размере 51 538 руб. из которых: основной долг по сумме займа – 38 432 руб., задолженность по процентам – 11 701 руб., неустойка (пени) – 1 405 руб.

Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 747 руб. в равных долях в размере 873,50 руб. с каждого ответчика, поскольку возможность взыскания государственной пошлины в солидарном порядке гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФО «Центр финансирования» к Галялтдинову Р.И., Валиевой Ф.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галялтдинова Р.И., Валиевой Ф.К. в пользу МФО ООО «Центр финансирования» задолженность по договору займа № от 15.09.2015 года в размере 51 538 руб., из которых: основной долг – 38 432 руб., проценты – 11 701 руб., неустойка – 1 405 руб.

Взыскать с Галялтдинова Р.И. в пользу ООО МФО «Центр финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 873,50 руб.

Взыскать с Валиевой Ф.К. в пользу ООО МФО «Центр финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 873,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Балтачевский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июня 2016 года.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

№ 1-35/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балтачевского района Республики Башкортостан Хабирова Р.Э.,

подсудимой Валиевой Ф.К.,

защитника – адвоката Синатуллина Ф.А. по соглашению (ордер в деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Валиевой Ф. К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, судимости не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валиева Ф.К. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 30 мин. до 04 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и Валиевой Ф.К., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Валиева Ф.К., умышленно, со значительной силой толкнула ФИО7, от чего последний упал на пол между столовой и кухней. Далее Валиева Ф.К., с целью причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, но, не имея умысла на его убийство, схватила двумя руками деревянный стул и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанесла ФИО7 данным стулом удар в область головы, от чего стул сломался на части. Валиева Ф.К., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений, нанесла не менее 17 ударов руками по различным частям тела ФИО7, причинив последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, острой открытой черепно-мозговой травмы. Травматических остро пластинчатых субдуральных к...

...ровоизлияний в обоих полушариях (обнаружением в области теменной, затылочной долей слева, височной доли справа кровоизлияния в виде рыхлых свертков крови объемом 13 мл и 3 мл, соответственно). Кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку области по верху и низу обоих полушарий мозжечка, теменной и височной долей справа, теменной доли слева. Обширных подкожных гематом затылочной области справа, теменной-затылочной области слева волосистой части головы. Ушибленных ран лобной области справа, затылочной области слева. Множественных кровоподтеков и

ссадин головы. Неравномерного кровенаполнения, дистрофических изменений внутренних органов. Осложнившееся травматическим отеком вещества головного мозга, нейронодистрофии, которые относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связью со смертью. Ссадин переднебоковой поверхности шеи слева, поясничной и тазовой области справа, голеней, правой стопы; кровоподтеков бедер, голеней, стоп, поясничной области слева, которые при жизни обычно по своему характеру расстройства здоровью не влекут и как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не стоят.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени, от полученной тупой травмы головы: острой открытой черепно-мозговой травмы с травматическим острым пластинчатым субдуральным кровоизлиянием в обоих полушариях, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку области по верху и низу обоих полушарий мозжечка, теменной и височной доли справа, теменной доли слева; с обширными подкожными гематомами затылочной области справа, теменной-затылочной области слева волосистой части головы; ушибленными ранами лобной области справа, затылочной области слева; с множественными кровоподтеками и ссадинами головы, осложнившей развитием травматического отека вещества головного мозга, то есть от телесных повреждений причиненных Валиевой Ф.К.

В судебном заседании подсудимая Валиева Ф.К. вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что убивать своего супруга она не хотела, находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку супруг шел в её сторону, хотел избить. Из её показаний данных в судебном заседании следует, что в ходе распития спиртных напитков между ней и супругом ФИО7 возник конфликт из-за того, что дом отключили от электроэнергии. Супруг оттолкнул стол в её сторону, она толкнула сковородку в его сторону, в ответ ФИО7 схватил ее за волосы. Она его оттолкнула, от чего тот попятился назад и затылком упал промеж дверного косяка и пролежал там без сознания около 15 минут, после чего встал и стал идти в её сторону, высказывая слова угрозы. Далее, она двумя руками схватила за ножки деревянный стул и со всей силой, с размаху нанесла один удар ФИО7, а потом со всей силы кулаком правой руки нанесла один удар в область лица ФИО7, от чего последний упал спиной промеж дверного проема расположенного между коридором ведущим в зальную комнату и кухней. Когда ФИО7 встал, попросил принести ему воды и облокотился об стиральную машину и вместе со стиральной машиной упал на пол. Она подняла стиральную машину с груди ФИО7 и увидела у него на голове кровь. Она сходила за тонометром, стала мерить давление ФИО7, но пульса у него уже не было и она поняла, что он умер.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимая вину признала частично, её вина в несении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО7, нашло полное свое подтверждение в совокупности следующих доказательств по делу.

Так, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях Валиевой Ф.К., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, судом были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ при допросе подозреваемого, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов она совместно с ФИО7 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО7 возник конфликт, на бытовой почве, а именно из-за того, что неделю назад у них дома отключили электроэнергию, и в доме не было света, в этом ФИО7 обвинил ее, так как он утверждал, что когда ее дети жили у них в доме, последние на платили за электроэнергию. Ее супруг разозлился и оттолкнул стол, за которым они сидели в ее сторону, она от этого разозлилась и в ответ толкнула сковородку, но сковородка ФИО7 не задела. Далее, ФИО7 встал со стула схватил ее за волосы. Также, она в данный момент вспомнила, что он угрожал ей убийством и пытался ее душить, она его оттолкнула от чего он попятился назад и затылком упал промеж дверного косяка, расположенного между кухней и столовой, дверной косяк расположен выше пола, насколько она помнит в этот момент Свидетель №1 испугалась и выбежала из кухни в зальное помещение. После того как ФИО7 упал, на порог он пролежал там без сознания около 15 минут, она испугалась и не знала, что делать, к ФИО7 не подходила. После того как ФИО7 пришел в себя, он встал на ноги и стал идти в ее сторону, при этом он что то не внятно говорил и высказывал слова угрозы. Далее, она двумя руками схватила за ножки деревянный стул, который также был расположен на кухне и двумя руками со всей силой, с размаху нанесла один удар ФИО7, но в какую именно часть тела пришелся удар она не видела, так как в доме не было света, но думает, что удар пришелся в область головы, так как стул она подняла высоко. После чего, она со всей силы кулаком правой руки нанесла один удар в область лица ФИО7, от чего последний упал спиной промеж дверного проема расположенного между коридором ведущим в зальную комнату и кухней. Далее, ФИО7 встал и попросил принести ему воды, при этом он сам также вышел в столовую, и облокотился об стиральную машину. Далее, она увидела как ФИО7 вместе со стиральной машиной упал на пол, упал он спиной и стиральная машина упала ему на грудь. Она сразу подбежала к ФИО7, подняла стиральную машину, присела рядом с ним взяла его за голову прижала к своей груди, в этот момент она увидела у ФИО7 на голове кровь. Она попросила Свидетель №1 принести воды, которая также вышла из зального помещения, последняя налила в кружку воды и она попробовала напоить его водой, но вода стала выливаться из-за рта. Далее, она попросила Свидетель №1 принести монометр, чтобы измерить давление ФИО7, но так как последняя не знает расположение предметов в доме, в темноте не смогла его найти. После чего, она попросила ее придержать ФИО7 за голову, она в это время сходила за монометром и стала мерить давление ФИО7, но пульса у него уже не было. Далее, она стала оказывать первую медицинскую помощь мужу, а именно делала не прямой массаж сердца, но он перестал подавать признаки жизни. После чего она поняла, что он умер. Далее, они с Свидетель №1 испугались и она решила затереть везде кровь, она попросила Свидетель №1 принести тазик с водой, но что именно она собиралась делать, последний не поясняла. Она тряпкой стала смывать с ФИО7 всю кровь, также вымола полы, так что крови нигде не осталось. После того как они убрались в доме, Свидетель №1 побежала к соседке по имени Зухра, которая проживает на против, чтобы вызывать скорую медицинскую помощь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать ФИО22 не хотела (л.д.№).

Из показаний обвиняемой Валиевой Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствий и оглашенных в судебном заседаний в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ она признает полностью, по существу дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе качестве подозреваемой. На вопросы следователя пояснила, что ФИО7 в ту ночь телесных повреждений ей не наносил, он схватил только за волосы, но ранее они обоюдно наносили друг другу телесные повреждения. Ранее, в период их совместного проживания, ФИО7, ее часто избивал, выгонял из дома, и ей приходилось ночевать у своей дочери. Бывало, что угрожал ей убийством, но попыток никогда не предпринимал, но она опасалось за свою жизнь (л.д.№).

Из показаний обвиняемой Валиевой Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствий и оглашенных в судебном заседаний в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ она признает полностью. По существу дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы следователя пояснила, что ранее она говорила, что ФИО7 телесных повреждений ей не наносил, но сейчас она вспомнила, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нанес ей телесные повреждения по различным частям тела (л.д.№

Показания Валиевой Ф.К., данные ей в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, в ходе которой она продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений Валиеву Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин. в <адрес> (№)

Кроме частичных признательных показаний Валиевой Ф.К. в судебном заседании и признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, вина подсудимой Валиевой Ф.К., полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года её родной брат ФИО22 ФИО21 с ФИО28 официально зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ году Валиева Ф.К. запретила брату общаться с его родственниками. ДД.ММ.ГГГГ примерно 05.00 часов ей на сотовый телефон позвонил сын ФИО4 – ФИО30 и сказал, что ФИО31 умер. Примерно около 06.00 часов, они приехали в дом ФИО29, там уже находилась следственная группа, она увидела, что на полу на кухне лежит ФИО32 без признаков жизни, она спросила у ФИО4, «почему ФИО33 умер», на что ФИО4 ответила, что якобы ФИО34 ударился головой об ведро. На следующий день, когда хоронили ФИО35 на кладбище, к ней подошла дочь ФИО4 – ФИО36 и сказала, что ФИО4 задержали. Тогда она поняла, что ФИО4 причастна к смерти ее брата ФИО37. Брата ФИО7 может характеризовать только с положительной стороны, очень дружелюбный, добродушный, всегда помогал ей и всем родственникам, общался с дочерью от первого брака, последнее пару лет стал злоупотреблять спиртными напитками. Со слов брата ей известно, что Валиева Ф.К. злоупотребляла спиртными напитками, постоянно избивала его. Она, возмущаясь, спрашивала, мол «Почему сдачи не даешь, ты же мужик?!». Он всегда отвечал: «Не могу, я её люблю!».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она совместно с Валиевой Ф.К. и ФИО7 начали употреблять самогон. Около 21.00 час. Валиева Ф.К. дала своему супругу 180 руб. и ФИО7 принес еще 4 флакона медицинского спирта. Между ФИО7 и Валиевой Ф.К. периодически возникали конфликты на бытовой почве, Валиева Ф.К. стала агрессивной и начала кричать на своего супруга, она попросила их успокоиться, но они не реагировали. ФИО7 оттолкнул в сторону Валиевой Ф.К. стол, на что последняя толкнула в его сторону сковородку, расположенную на столе, но в ФИО7 она не попала. Она устала слушать их ссоры и вышла в зал, но из кухни доносились крики, она услышала как Валиева Ф.К. кричала, чтобы тот отпустил её волосы. Далее, она услышала шум, как будто наносили удары и увидела, как ФИО7 упал в коридоре. Она вышла на кухню и увидела на полу обломки сломанного деревянного стула, в столовой стоял ФИО7, облокотившись об стиральную машину, а потом он вместе со стиральной машиной упал на пол, стиральная машина упала ему на грудь. После того как они померили давление, поняли, что ФИО7 умер. Далее, Валиева Ф.К. попросила ее подать ей тазик с водой, так как она растерялась и не понимала, что делать, она принесла ей тазик с водой, при этом думала, что Валиева Ф.К. хочет с помощью воды привести ФИО7 в чувства. Валиева Ф.К. в этот момент стала вытирать следы крови с пола и с тела ФИО7 После того как Валиева Ф.К. убралась в доме, выкинула обломки стула в сарай. Далее, они зашли к соседке напротив, чтобы вызвать скорую и сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных судебном заседании следует, что они проживали по соседству с ФИО22. Их может характеризовать с отрицательной стороны, в последнее 2 года ФИО7 и Валиева Ф.К. часто употребляли спиртные напитки. Из их дома всегда доносился голос Валиевой Ф.К., которая постоянно кричала на ФИО7 Она часто в последнее время видела у ФИО7 на лице синяки. О том, что его избивает Валиева Ф.К. он говорил всем и все соседи об этом знают. О смерти ФИО7 она узнала от своей мамы, но об этом ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.10 часов к ней в дом постучалась соседка Валиева Ф.К. рядом с которой также находилась женщина по имени Свидетель №1. Валиева Ф.К. пояснила, что умер её супруг ФИО7 и попросила вызвать сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Также по просьбе Валиева Ф.К. она позвонила и сообщила сыну Валиевой Ф.К. После этого она тоже пошла к ФИО22 и на кухне увидела лежащего на полу ФИО7 О том, что случилось с ФИО7 Валиева Ф.К. ей ничего не рассказывала.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон связи с неявкой свидетелей, судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании следует, что последняя работает продавцом в магазине «Ильназ», который расположен по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит продажа товара, который находится в магазине. Она знает ФИО7, он в магазине покупал продукты питания, и спиртные напитки в основном покупал пива. Об обстоятельствах смерти ФИО7 ей ничего не известно (№

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она дала аналогичные показания (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании следует, что ранее, у него был родной дядя ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Валиева Ф.К. и ФИО7 поженились в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО7 боялся свою супругу, так как Валиева Ф.К. избивала ФИО7, он часто приезжал к нам с гематомами на лице и рассказывал, что его часто избивает Валиева Ф.К. (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он дал аналогичные показания (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась Валиева Ф. К. и сообщила о совершенном ей преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов по 04.30 часов, она находясь по месту своего жительства нанесла телесные повреждения ФИО7, также используя в качестве оружия стул. После чего им был составлен протокол явки с повинной Валиевой Ф.К. Диалог происходил на русском языке, т.е. она на русском языке рассказывала об обстоятельствах произошедшего. После того как он закончил составлять протокол явки с повинной, предоставил его для ознакомления Валиевой Ф.К. После того как последняя ознакомилась с данным протоколом. Под текстом собственноручно написала текст, в котором указала, что давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось, вину в совершенном преступлении признала (№).

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые очевидцами происшествия не являлись, дали показания характеризующие данные на Валиеву Ф.К. и ФИО7

Так из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что подсудимая приходится ей родной матерью, которая познакомилась с ФИО38 в ДД.ММ.ГГГГ году, а потом вступила в брак. Вначале они жили очень хорошо, но в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 начал выпивать, хотя до этого вообще не пил, постоянно упрекал мать тем, что она не работает и живет на его пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ года мать и отчим начали работать в <адрес>. По приезду они часто ругались, но драк она не видела, только в ДД.ММ.ГГГГ года и мать, и отчим ходили с синяками под глазами. О смерти ФИО7 она узнала от брата. Мать болеет гипертонической болезнью, перенесла инсульт. Мать спиртное выпивает, но не сильно и не часто, а отчим пил постоянно. Газ и электричество отключили за задолженность, т.к. её брат, проживая с семьей в этой квартире, не оплачивали услуги ЖКХ.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что она познакомилась сначала в роддоме с ФИО8, а потом с её матерью Валиевой Ф.К. и начали с ней общаться. В ДД.ММ.ГГГГ года Валиева Ф.К. пришла к ней домой, была заплаканная, переночевала у неё. Через три дня она встретила Валиеву Ф. на улице, та была в одном халате, имелись синяки, из ушей шла кровь. Сказала, что ФИО7 пьяный и дерется. Они хотели забрать одежду Валиевой Ф., но ФИО7 прогнал их, размахивая топором. Валиева Ф. переночевала у нее, а наутро пришел ФИО7, попросил прощения у Валиевой Ф. и они ушли к себе домой.

Оглашенные показания свидетелей, а также показания допрошенных свидетелей являются последовательными, логичными, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой Валиевой Ф.К. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже письменных доказательств по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ по факту смерти ФИО7 (л.д№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Валиева Ф.К. обратилась в Балтачевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что она, в период времени с 00.30 часов по 04.30 часов, находясь по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений нанесла ФИО7 телесные повреждения по различным частям тела, а также используя в качестве оружия табуретку (т.№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Валиева Ф.К. обратилась в ОМВД России по <адрес> и сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что она, в период времени с 00 час. 30 мин. по 04 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений нанесла ФИО7 телесные повреждения, телесные повреждения по различным частям тела, а также используя в качестве оружия табуретку (т№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которому осмотрена <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия, обнаружен труп ФИО7, с множественными телесными повреждениями, а также изъяты вещественные доказательства (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которому осмотрена <адрес> Республики Башкортостан, а также сарай расположенный на территории данного дома. В ходе осмотра места происшествия, изъяты вещественные доказательства (№).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в Дюртюлинском межрайонном отделе ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ по адресу: <адрес>, изъяты образец крови ФИО7 на марлевом тампоне в сухом и в жидком виде, волосы с 5 областей головы, состриги ногтей с правой и левой руки, тампоны со следами веществ с ротовой полости и прямой кишки (№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия, по адресу: <адрес>. Вещи ФИО7, а именно: трусы, носок, футболка, куртка, трико. Вещи Валиевой Ф.К., а именно джемпер, шапка, пара обуви. Вещи ФИО10, а именно свитер, футболка, брюки, футболка, колготки. Стул и ножки от стула, тряпка (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 относится к А? (11) группе. Кровь обвиняемой Валиевой Ф.К. относятся к Ва (111) группе. На трусах, носке, футболке, куртке и трико потрепевшего ФИО7, на стуле и ножках от стула, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека А? (11) группы, что не исключает ее происхождения от ФИО7 ввиду совпадения группы по системе АВО. От Валиевой Ф.К., имеющей другую группу по системе АВО, эта кровь не происходит. На джемпере Валиевой Ф.К.; свитере и штанах свидетеля Свидетель №1 найдена кровь человека. Группа ее не определена на джемпере Валиевой Ф.К. из-за крайне слабой насыщенности следов, на остальных вещественных доказательствах из-за стойкого не снимающегося влияния предметов-носителя. На тряпке с ОМП установлено наличие крови. Видовая принадлежность ее не установлена, что может быть связано с низкой концентрацией, либо отсутствием белка в вытяжке (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что смерть ФИО7 наступила от тупой травмы головы, острой открытой черепно-мозговой травмы. Травматического острого пластинчатого субдурального кровоизлияния в обоих полушариях (обнаружением в области теменной, затылочной долей слева, височной доли справа кровоизлияния в виде рыхлых свертков крови объемом 13 мл и 3 мл, соответственно). Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку области по верху и низу обоих полушарий мозжечка, теменной и височной долей справа, теменной доли слева. Обширной подкожной гематомы затылочной области справа, теменной-затылочной области слева волосистой части головы. Ушибленной раны лобной области справа, затылочной области слева. Множественных кровоподтеков и ссадины головы. Неравномерных кровенаполнений, дистрофических изменений внутренних органов. Осложнившееся травматическим отеком вещества головного мозга, нейронодистрофии. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1.Тупая травма грудной клетки: полный поперечный разгибательный перелом 7 ребра справа по средней подмышечной линии, полные поперечные сгибательные переломы 3,4,5,6 ребер справа по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани груди; ссадины в области грудины; кровоподтеки передней и правой боковой поверхности грудной клетки, области левой лопатки, сросшиеся переломы 7,8,9,10,11 ребер слева по лопаточной линии, 8,9 ребер слева по задней подмышечной линии, открытого оскольчатого перелома с ушибленной раной ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, ушибленной раны левого предплечья, ссадины переднебоковой поверхности шеи слева, левого предплечья, области правового плечевого сустава передней брюшной стенки живота, поясничной и тазовой области справа, правой кисти, голеней, правой стопы, кровоподтеков левого плеча, области левого локтевого сустава, предплечий, обеих кистей, бедер, голеней, стоп, поясничной области слева.

Возможность получения данных имеющихся телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста (на плоскости) маловероятно.

Определить точную последовательность нанесения вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным, поскольку могли быть нанесены последовательно друг за другом в течение короткого промежутка времени. В область головы было нанесено не менее 5, в область шеи не 1, в область грудной клетки не менее 5, живота не мене 5, верхних и нижних конечностей не менее 10, в область таза не менее 1 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) (№).

Согласно показаниям эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им проводилась судебно – медицинская экспертиза трупа ФИО7 Он не исключает, что тупая травма головы, которая является причиной смерти ФИО7, могла быть получена в результате нанесения со значительной силой удара деревянным стулом в область головы и падения от удара Валиевой Ф.К. Разграничить от какого именно травматического воздействия в область головы наступила смерть ФИО7, не представляется возможным, смерть могла наступить от совокупности телесных повреждений в области головы.

Учитывая формы стиральной машины, её вес, обстоятельства уголовного дела, изображения на фото таблице стиральной машины и результаты проведения судебно медицинской экспертизы не исключается получение телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: полный поперечный разгибательный перелом 7 ребра справа по средней подмышечной линии, полные поперечные сгибательные перелома 3,4,5,6 ребер слева по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани груди; ссадины в области грудины; кровоподтеки передней и правой боковой поверхности грудной клетки, области левой лопатки. Открытый оскольчатый перелом с ушибленной раной ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти. Ушибленная рана левого предплечья, ссадины левого плеча, области правого плечевого сустава, переднее брюшной стенки живота, правой кисти, кровоподтеки левого плеча, области левого локтевого сустава предплечий, обеих кистей при падении стиральной машины ему на грудь.

Телесные повреждения как ссадины переднебоковой поверхности шеи слева, поясничной и тазовой области справа, голеней, правой стопы; кровоподтеки бедер, голеней, стоп, поясничной области слева могли быть причинены незадолго до смерти (ориентировочно, менее суток до смерти), при жизни обычно по своему характеру расстройства здоровью не влекут и как вред здоровью не расцениваются. В причинной связи со смертью не стоят (№).

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым, не имеется.

Органами предварительного следствия действия Валиевой Ф.К. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, в том числе, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В силу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Указанные выше права Валиевой Ф.К. судом соблюдены.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимой Валиевой Ф.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ доказанной.

Данные о нанесении Валиевой Ф.К. ударов в область головы ФИО7, полностью согласуются как с показаниями самой подсудимой, свидетелей, так и с данными о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, содержащихся в заключениях эксперта.

Оснований не доверять указанным выше показаниям и материалам дела, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом судом установлено, что смерть ФИО7 наступила от не менее 5 ударов по голове тупым твердым предметом. Возможность получения данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста (на плоскости) маловероятно. Об этом свидетельствуют локализация телесных повреждений на голове, субдурального кровоизлияния в обоих полушариях (обнаружением в области теменной, затылочной долей слева, височной доли справа кровоизлияния в виде рыхлых свертков крови объемом 13 мл и 3 мл, соответственно). Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку области по верху и низу обоих полушарий мозжечка, теменной и височной долей справа, теменной доли слева. Обширной подкожной гематомы затылочной области справа, теменной-затылочной области слева волосистой части головы. Ушибленной раны лобной области справа, затылочной области слева. Множественных кровоподтеков и ссадины головы.

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о переквалификации действий Валиевой Ф.К. на ч.1 ст. 114 УК РФ, мотивируя тем, что она находилась в состоянии необходимой обороны, т.к. ФИО7 угрожая, шёл в её строну, до этого хватался за её волосы, но превысила пределы необходимой обороны, поскольку нанесла удар стулом.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая показания допрошенных в судебном заседании подсудимой Валиевой Ф.К. и свидетеля Свидетель №1 суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего не было совершено общественно опасного посягательства и оно не представляло опасность для жизни и здоровья подсудимой.

Как установлено судом, между Валиевой Ф.К. и ФИО7 на протяжении всего вечера на личной почве возникали словесные конфликты. Наличие данного конфликта не оспаривается как подсудимой, так и свидетелем Свидетель №1 Впоследствии Валиева Ф.К., находившемуся на кухне в непосредственной близости от входа в столовую, подошла к ФИО7 и в продолжение конфликта ударила его стулом по голове, при этом у ФИО7 какого-либо оружия или предметов не имелось, каких-либо угроз и реальных действий не совершал. Проведенной в отношении Валиевой Ф.К. СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения ею получены за 5-10, 10-15 суток до момента освидетельствования.

Доводы защиты о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наносил Валиевой Ф.К. телесные повреждения, что подтверждено заключением СМЭ № и выделенными материалами из уголовного дела, а следовательно Валиева Ф.К. предполагала, что ФИО7 снова будет её избивать, суд считает необоснованными.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В судебном заседании, со слов самой подсудимой Валиевой Ф.К. установлено, что после того как она оттолкнула ФИО7, тот попятился назад, упал на косяк и пролежал там без сознания около 15 минут. Потом встал и стал идти в её сторону. Далее, она двумя руками схватила за ножки деревянный стул и со всей силой, с размаху нанесла один удар ФИО7, а потом со всей силы кулаком правой руки нанесла один удар в область лица ФИО7, от чего последний упал спиной промеж дверного проема расположенного между коридором ведущим в зальную комнату и кухней.

Таким образом, мнимое общественно опасное посягательство было окончено и необходимость в применении мер защиты отпала.

Доводы защиты о том, что в связи с постоянными скандалами и избиениями ФИО7 Валиевой Ф.К., последняя находилась в состоянии аффекта и ходатайствовала в проведении психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд считает необоснованными.

В судебном заседании при допросе свидетелей защиты и обвинения установлено, что Валиева Ф.К. и ФИО7 наносили друг другу обоюдные побои, при этом сама Валиева Ф.К. неоднократно наносила телесные повреждения ФИО7 – его часто видели со ссадинами и синяками. То есть суд считает, в данном случае подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего. Об этом свидетельствует и тот факт, что Валиева Ф.К. точно и последовательно дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, провалов в памяти не обнаруживала, т.е. действовала осознанно и давала отчет своим действиям. На учете у врача психиатра Валиева Ф.К. не состояла и не состоит, за медицинской помощью не обращалась (№).

Более того, в момент совершения преступления Валиева Ф.К. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает её нахождение в состоянии аффекта. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой и свидетеля Свидетель №1 о совместном употреблении спиртных напитков. Ссылка защиты на акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что состояние опьянения у Валиевой Ф.К. не установлено, является несостоятельной, поскольку освидетельствование проведено в 22.05 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 20 часов после совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой Валиевой Ф.К. в совершении преступления полностью доказанной, добытые доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Валиева Ф.К. знала, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО7 и желала наступления такого последствия, не предвидя возможности наступления смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая силу, способ и локализацию ударов, использование в качестве оружия стула, должна была и могла предвидеть это последствие.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также отношение виновного к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Валиевой Ф.К. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи, состояние здоровья, наличие заболевания и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства Валиева Ф.К. характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, судимости не имеет.

Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с изоляцией ее от общества, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в связи с чем доводы Валиевой Ф.К. и защитника о назначении наказания без изоляции от общества судом отклоняются.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку Валиева Ф.К. совершила преступление с прямым умыслом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Валиевой Ф.К. отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора в отношении Валиевой Ф.К. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В срок отбытия Валиевой Ф.К. наказания следует зачесть время ее содержания под домашним арестом с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста до даты постановления приговора, с исчислением срока в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими возвращению законному владельцу и уничтожению.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Валиеву Ф. К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Валиевой Ф.К. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать Валиеву Ф.К. в ФКУ СИЗО № Дюртюли.

Взять Валиеву Ф.К. под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Валиевой Ф.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Валиевой Ф.К. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Валиевой Ф.К. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: трусы с трупа ФИО7, носок с трупа ФИО7, футболку тёмно-синего цвета с трупа ФИО7, куртку черного цвета с трупа ФИО7, трико чёрного цвета с трупа ФИО7, джемпер Валиевой Ф.К., шапку Валиевой Ф.К., пару обуви Валиевой Ф.К., свитер, футболку, колготки и штаны свидетеля Свидетель №1 – вернуть по принадлежности; стул и ножки от стула, тряпку, кровь Валиевой Ф.К. – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (452980, РБ, Балтачевский район, с.Старобалтачево, ул.Кирова, 3) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Председательствующий А.Т. Якупов