Валиева Гульнара Минисламмовна

Дело № 2-410/2020 (УИД 03RS0017-01-2019-011618-13 )

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 23 января 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием ответчика Тагирова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тагирову Эльдару Альбертовичу, Валиевой Гульнаре Минисламовне о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тагирову Э.А. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что Тагиров Э.А. и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 764 114 рублей 56 копеек сроком на 84 месяца под 16.8% годовых.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 764 114 рублей 56 копеек истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору согласно п.№ индивидуальных условий договора является залог транспортного средства: LADA 219010 LADA GRANTA серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Залоговая стоимость транспортного средства составляет 650 000 рубле...

...й.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 797 425 рублей 77 копеек, в том числе:

- 722 286 рублей 35 копеек - просроченная ссуда;

- 5 957 рублей 22 копейки – сумма просроченных процентов;

- 869 рублей 07 копеек – сумма процентов по просроченной ссуде;

- 67 141 рубль 13 копеек – сумма неустойки по ссудному договору;

- 1023 рубля - сумма неустойки на просроченную ссуду;

- 149 рублей- сумма комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 488 571 рубль 93 копейки.

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 174 рубля 26 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. В исковом заявлении указывал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Тагиров Э.А. исковые требования признал частично, не оспаривал факт получения кредита, но просил снизить сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Валиева Г.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Тагиров Э.А. и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 764 114 рублей 56 копеек сроком на 84 месяца под 16,8% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 764 114 рублей 56 копеек истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает, платежи не осуществляет.

В соответствии с пунктом № индивидуальных условий Договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору, заемщик обязан уплатить Банку неустойку размере 20% годовых.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства: LADA 219010 LADA GRANTA серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В соответствии с пунктом 9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с настоящим пунктом Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. При предъявлении Залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по договору право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 797 425 рублей 77 копеек, в том числе: 722 286 рублей 35 копеек - просроченная ссуда; 5 957 рублей 22 копейки – сумма просроченных процентов; 869 рублей 07 копеек – сумма процентов по просроченной ссуде; 67 141 рубль 13 копеек – сумма неустойки по ссудному договору; 1023 рублей - сумма неустойки на просроченную ссуду; 149 рублей- сумма комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорены.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной ссуды в размере 722 286 рублей 35 копеек, суммы просроченных процентов в размере 5 957 рублей 22 копейки, суммы процентов по просроченной ссуде в размере 869 рублей 07 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 1023 рубля.

В ходе судебного заседания ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, суд считает заявленную истцом сумму неустойки по ссудному договору явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму неустойки по ссудному договору в размере 67 141 рубль 13 копеек уменьшить до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

Залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 650 000 рублей.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Валиевой Гульнаре Минисламовне.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Тагиров Э.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ПАО «Совкомбанк».

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Между тем, из п.№ общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц- на 7 %, за второй месяц- на 5 %, за каждый последующий месяц – на 2%.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 488 571 рубль 93 копейки.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 17 174 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Тагирову Эльдару Альбертовичу, Валиевой Гульнаре Минисламовне о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Тагирова Эльдара Альбертовича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 284 рубля 64 копейки, в том числе: 722 286 рублей 35 копеек- сумма просроченной ссуды, 5 957 рублей 22 копейки - сумма просроченных процентов, 869 рублей 07 копеек - сумма процентов по просроченной ссуде, 10 000 рублей - сумма неустойки по ссудному договору, 1 023 рубля - сумма неустойки на просроченную ссуду, 149 рублей - сумма комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

Взыскать с Тагирова Эльдара Альбертовича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по государственной пошлине в размере 17 174 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Валиевой Гульнаре Минисламовне, установив его начальную продажную цену в размере 488 571 рубль 93 копейки, определить способ продажи имущества через публичные торги.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.

Судья А.Х. Гаязова