Крушельницкий Станислав Вячеславович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3314/2024

№ дела 2-1645-13-245/2018

в суде первой инстанции

3 апреля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курасовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО АКБ «Авангард» к Крушельницкому Станиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Крушельницкого Станислава Вячеславовича на судебный приказ мирового судьи Судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 21 сентября 2018 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Крушельницкого С.В. взыскана в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217493,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Крушельницкий С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ПАО АКБ «Авангард» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что он никогда не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него, судебный приказ по почте не получал, так как он не проживает по месту регистрации, более того, в период времени с 2015 года по 2022 года он находился в <адрес> по месту работы, о существовании данного судебного приказа узнал...

... ДД.ММ.ГГГГ, после того как на портал Госуслуги пришел данный судебный приказ, возражает относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из кассационной жалобы заявителя следует, что заявленные взыскателем требования не носят бесспорного характера.

Удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе, а также в заявлении об отмене судебного приказа доводы заявителя, по мнению суда, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем, взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 21 сентября 2018 года - отменить.

Разъяснить ПАО АКБ «Авангард», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Курасова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со слов являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>93, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства...

...ми на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, а также судебном заседании сообщил, что считает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, просит его отменить, поскольку мировой судья не принял во внимание очевидные факты, прямо указывающие на отсутствие самого события право нарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено запрещение водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обязательным признаком данного правонарушения является нахождение водителя в состоянии опьянения при управлении транспортными средствами.

В соответствии с Правилами дорожного движения, водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Разрешая данное дело и признавая его - ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минут он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, у него действительно было установлено состояние опьянения. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Тем не менее, он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как, он не являлся участником дорожного движения, поскольку автомобилем он не управлял, находился на парковке кафе «Белла Дона» вне проезжей части.

Данный довод не опровергнут в суде представителем административного органа, полностью подтверждается видеозаписью сотрудников ДПС, однако мировой судья посчитал его несостоятельным.

Несмотря на то, что он не управлял автомобилем, находился на существенном отдалении от проезжей части, автомобиль не двигался, мировой судья ошибочно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает этот вывод основан на ошибочном толковании закона.

Участником дорожного движения в соответствии е Правилами является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения, в том числе в качестве водителя транспортного средства. При этом водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Как следует из его объяснений, которые полностью подтверждается материалами дела, он находился в работающем автомобиле, поскольку было холодно и он ожидал такси, после чего к нему подъехали сотрудники полиции. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, изначально указывая, что он не участник движения, на что последние не обратили внимание.

Из материалов дела следует, что местом стоянки автомобиля являлась дворовая территория кафе «Белла Дона», под понятие «дорога» не подпадает, ни к элементам дороги, ни к ее прилегающей территории не относится.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он являлся участником дорожного движения.

Считает, что при таких обстоятельствах, установленное актом медицинского освидетельствования состояние его алкогольного опьянения не может являться достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно принято в отношении лица, не являющегося участником дорожного движения.

По указанным основаниям ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав объяснения ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, содержащимися в: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также видеозаписями на DVD-диске, на основании которых достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судом дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, изложенные им в жалобе и судебном заседании о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством нельзя признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и видеозаписью на DVD-диске.

Кроме того, они также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Других доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО6