Валиева Ирина Геннадьевна

Дело № 2-514/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Зиннатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Валиевой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к И.Г.Валиевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и И.Г.Валиевой был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств был предоставлен кредит в сумме 154772,14 рублей для приобретения транспортного средства сроком возврата кредита 24 календарных месяца с процентной ставкой 23% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21124, VIN: №. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство ВАЗ 21124, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета. Структура задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 78843 рубля 38 копеек, задолженность по просрочен...

...ным процентам в размере 11098 рублей 50 копеек, всего в размере 89941 рубль 88 копейки. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, однако указанные требования исполнены не были. В связи с неисполнением требования истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и И.Г.Валиевой, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89941 рубль 88 копеек с начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ВАЗ 21124, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 147200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8898 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Плюс Банк» и И.Г.Валиевой ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 154772 рубля 14 копеек, сроком возврата кредита 24 месяца, с процентной ставкой 23% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки ВАЗ 21124, VIN: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в размере 154772 рубля 14 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», кредит предоставляется банком на приобретение заемщиком транспортного средства, указанного в разделе 2 индивидуальных условий кредитования, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, на оплату страховой премии по договору личного страхования, на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Частью 6 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам предусмотрены случаи досрочного истребования кредита, в том числе нарушение заемщиком общих и индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» направило И.Г.Валиевой требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

В связи с неисполнением требования истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», указанные изменения зарегистрированы в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком И.Г.Валиевой нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89941 рубль 88 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 78843 рубля 38 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 11098 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей и внесенных ответчиком платежей.

Указанный расчет ответчиком И.Г.Валиевой оспорен не был, также ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга исполняются надлежащим образом, либо были исполнены. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом по договору не исполняет, в силу приведенной выше нормы права Банк обладает правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что И.Г.Валиевой неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, в срок, установленный требованием о досрочном возврате задолженности, И.Г.Валиева долг не погасила, в настоящее время в график погашения задолженности также не вошла, суд считает, что И.Г.Валиевой допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, вышеуказанный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору Банк в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. С ответчика И.Г.Валиевой подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 89941 рубль 88 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то исключается возможность начисления и оплаты процентов после вступления решения суда в законную силу (ст. 453 ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки, модели ВАЗ 21124, VIN: №, 2007 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа УГИБДД МВД по РТ следует, что автомобиль ВАЗ 21124, VIN: №, 2007 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за И.Г.Валиевой.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21124, VIN: №, 2007 года выпуска подлежит удовлетворению, путем реализации с публичных торгов.

Между тем, требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 147200 рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск предъявлен после указанной даты, таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска сумма в размере 8898 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Валиевой И. Г..

Взыскать с Валиевой И. Г. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 89941 рубль 88 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 78843 рубля 38 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 11098 рублей 50 копеек); проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8898 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ВАЗ 21124, VIN: №, 2007 года выпуска, принадлежащее Валиевой И. Г., путем реализации с публичных торгов, направив полученные от реализации транспортного средства денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева

Дело № 2а-8633/2021

УИД 16RS0042-03-2021-007486-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

г. Набережные Челны 22 сентября 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хакимовой Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хакимовой Л.Р., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование указывая, что 20 января 2021 года в отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ) на ...

...исполнение предъявлен исполнительный документ, а именно судебный приказ № 2-9-1110/2020, выданный 10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании с Валиевой И.Г. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору ....

05 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хакимовой Л.Р.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Хакимовой Л.Р. допущено бездействие, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель Хакимова Л.Р. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хакимовой Л.Р., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.02.2021 по 23.07.2021, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.02.2021 по 23.07.2021, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.02.2021 по 23.07.2021, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.02.2021 по 23.07.2021, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.02.2021 по 23.07.2021. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Хакимова Л.Р., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица Валиева И.Г., Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

Представителем административного истца – Полукеевой Т.В., действующей на основании доверенности, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Хакимовой Л.Р. в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 2-9-1110/2020 о взыскании с Валиевой И.Г. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

На основании указанного судебного приказа 05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Хакимовой Л.Р. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения., операторам связи.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД МВД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ....

16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Хакимовой Л.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Хакимовой Л.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Хакимовой Л.Р. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО КБ «Восточный», Банк ВТБ «ПАО», ПАО «ПЛЮС БАНК», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», отделение «Банк Татарстан», ПАО «Сбербанк».

Согласно представленному ответу УПФР установлено, что должник работает в Управлении по Приволжскому Федеральному округу центра охраны объектов промышленности (филиал) «Охрана».

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Хакимовой Л.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно представленной справке ФГУП «Охрана» Росгвардии № 03/2-91 от 31 марта 2021 года Валиева И.Г. уволена из Управления по Приволжскому федеральному округу 15 мая 2020 года.

Как видно из ответа ЗАГСа, зарегистрирована дата актовой записи расторжения брака.

20 марта 2021 года, 17 мая 2021 года, судебным приставом-исполнителем Хакимовой Л.Р. совершен выход по месту жительства должника. Согласно актам о совершении исполнительных действий, по адресу: ..., ..., ..., дверь никто не открыл, должника дома не оказалось, требование о явке оставлено в дверях. Со слов соседей должник квартиру продала, проживает на ....

02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок в адресное бюро, по сведениям которого было установлено, что Хакимова Л.Р. зарегистрирована по адресу: ..., ..., ..., о чем составлен соответствующий рапорт на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ.

08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Хакмиовой Л.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 августа 2021 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ...-СД.

19 августа 2021 года на личном приеме у должника Валиевой И.Г. была отобрана объяснительная записка. Должником представлена копия трудовой книжки и договор купли–продажи транспортного средства ВАЗ 21124.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения, в том числе и период с 05.02.2021 по 23.07.2021, указанный административным истцом в административном исковом заявлении.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Более того, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил целый комплекс процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: неоднократно делались запросы в регистрирующие органы - с целью отыскания недвижимости и транспортных средств, принадлежащих должнику, в налоговые и пенсионные органы - в целях установления места работы должника, источников его дохода и наличие банковских счетов, осуществлялись выходы по месту жительства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хакимовой Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хакимовой Л.Р., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Копотева Т.И.