Валиева Лилия Сафуановна

Судья Ж.М. Низамова Дело № 33-10894/2016

Учёт № 133 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания В.В. Мехтиеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», - М.В. Барабановой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Л.С. Валиевой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» («Зетта Страхование») в пользу Л.С. Валиевой страховое возмещение, причиненное дорожно-транспортным происшествием в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей; штраф в сумме 251500 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» госпошлину в сумме 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей в соответствующий бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», - М.В. Барабановой в поддержку доводо...

...в жалобы, выступление представителя истца Л.С. Валиевой – И.И. Зарипова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.С. Валиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Зетта Страхование» (ранее – «Цюрих, далее – ООО СК «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 02 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ 120D, государственный номер ...., под управлением Р.Р. Галиева и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер ...., под управлением С.И. Ломова.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан С.И. Ломов, гражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе «Итиль», которое признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 120000 рублей.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ .... от 19 ноября 2013 года гражданская ответственность С.И. Ломов застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» на сумму 500000 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, индивидуальному предпринимателю Р.Ф. Шакурову, согласно отчету которого стоимость восстановления с учетом износа составила 737819 рублей 17 рублей Стоимость оказанных услуг оценщика составила 4500 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата до сих пор не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 4500 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, оспаривая возможность получения повреждений автомобиля в ДТП 02 августа 2014 года, а именно повреждения на днище автомобиля, указывая также на непредставление автомобиля на осмотр страховой компании.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - М.В. Барабанова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с результатами судебно экспертизы, просит провести повторную экспертизу на предмет возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах. Просит применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», - М.В. Барабанова апелляционную жалобу поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.С. Валиевой – И.И. Зарипов возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 120D», государственный номер ...., под управлением Р.Р. Галиева и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер ...., под управлением С.И. Ломова.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан С.И. Ломов, гражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе «Итиль», которое признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 120000 рублей.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ .... от 19 ноября 2013 года гражданская ответственность С.И. Ломов застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» на сумму 500000 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, индивидуальному предпринимателю Р.Ф. Шакурову, согласно отчету которого стоимость восстановления с учетом износа составила 737819 рублей 17 рублей Стоимость оказанных услуг оценщика составила 4500 рублей.

Для устранения противоречий относительно механизма возникновения повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ 120D», государственный номер ...., по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (далее- ООО «Экспресс оценка»).

Из заключения данной экспертизы следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 770729 рублей, так же экспертом сделаны следующие выводы: направление результирующего вектора сил, действующих на ТС № 2 (автомобиль истца) до момента первого удара соответствует положению ТС № 2 после остановки согласно схеме происшествия. После первого удара на ТС №2 должны быть повреждены наружные выступающие детали в задней левой части, а так же детали жестко связанные с этими деталями: в акте осмотра № 1768 п.4 «Бампер задний-царапины, задиры слева»-является наружным выступающим элементом в задней части, поврежден слева; место и характер повреждений деталей ТС №2 после первого удара, указанных в актах осмотра, соответствует схеме ДТП; после второго удара (когда ТС№2 съехал в кювет) должны быть повреждены наружные выступающие детали в передней и нижней части, а так же детали жестко, связанные с этими деталями: в акте осмотра № 1768 п.п.№№1-13,15,16,18,19, а так же в акте осмотра № 29-1/02.14 п.п.№№2-11,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27-являются наружными выступающими деталями; в акте осмотра № 1768 п.п. №№17, а так же в акте осмотра № 29-1/02.14 п.п.№№12-15-являются деталями, жестко связанными с наружными выступающими деталями в передней и нижней части автомобиля. Место повреждений деталей ТС №2, указанное в актах осмотра, соответствует схеме ДТП. Повреждения, указанные в акте осмотра, и административном материале на автомашине БМВ 120D, регистрационный знак Т842УС 116RUS, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2014 года образоваться могли.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание также, что ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной заявителя не было приведено и судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и о назначении ее в суде апелляционной инстанции в силу изложенного судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца как потребителя страховых услуг ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд пришёл к правильному выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с общества подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК «Зетта Страхование» в пользу истца штраф, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности считает необходимым разрешить вопрос о снижении размера штрафа.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ООО СК «Зетта Страхование» письменно заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (л.д. 65).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данная позиция о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства поддержано представителем ООО СК «Зетта Страхование» и при подаче апелляционной жалобы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможные последствия, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Зетта Страхование» в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО СК «Зетта Страхование» в пользу Л.С. Валиевой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Возмещение судебных расходов сторон, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части судебная коллегия не проверяет.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Л.С. Валиевой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учёт № 169 г

03 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя Л.С. Валиевой – Р.Н. Шамукаева на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Произвести поворот решения Тукаевского районного суда РТ от 03 марта 2016 года и взыскать с Л.С. Валиевой в пользу общества с ограниченного ответственностью «Зетта Страхование» разницу по взысканному штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 201000 (двести одна тысяча) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее- ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Л.С. Валиевой к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года решение Тукаевского районн...

...ого суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года изменено, размер взысканного с ответчика штрафа с 251500 рублей уменьшен до 50000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом заявление удовлетворено.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, полагает, что оснований для поворота исполнения не имелось, поскольку решение не отменено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Л.С. Валиевой к ООО «Зетта Страхование», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 251500 рублей.

Кроме того с ООО «Зетта Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11706 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года изменено в части взыскания штрафа. С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Л.С. Валиевой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по данному делу оставлено без изменения.

ООО «Зетта Страхование» просило суд вынести определение о повороте исполнения решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан и возврате излишне выплаченных ООО «Зетта Страхование» денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года, указаний на поворот исполнения решения апелляционное определение не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Л.С. Валиевой в пользу ответчика ООО «Зетта Страхование» должна быть взыскана сумма в размере 201000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку исполненное решение суда от 14 июля 2016 года изменено, вопрос о повороте исполнения отмененного решения судом ранее разрешен не был и права ответчика не восстановлены.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об отмене состоявшегося решения суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание. что не может повлечь отмены правильного по существу определения суда.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.С. Валиевой – Р.Н. Шамукаева – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи