Валиева Роза Махсутовна

УИД 16RS0013-01-2021-002367-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-676/2025

(88-30165/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гиниятуллина Зуфара Абдуллазяновича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. по заявлению Гиниятуллина Зуфара Абдуллазяновича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. по иску Валиевой Розы Махсутовны к Гафиятуллиной Асие Махсутовне, Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г. иск Валиевой Р.М. к Гафиятуллиной А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворен частично. В удовлетворении иска Валиевой Р.М. о признании права собственности в пор...

...ядке наследования на земельный участок общей площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

7 июня 2024 г. представитель Гиниятуллина З.А. - Жиленко М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 г., заявление удовлетворено, Гиниятуллину З.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Валиевой Р.М. к Гафиятуллиной А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г., вышеуказанное определение отменено и разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Гиниятуллина З.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Гиниятуллин З.А. ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного апелляционного определения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г. частично удовлетворен иск Валиевой Р.М. к Гафиятуллиной А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан:

- установлен факт принятия Валиевой Р.М. наследства после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

- за ФИО3 признано в порядке наследования право собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадь 69,6 кв.м, жилой 47,6 кв.м по адресу: <адрес>.

- в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 2 ноября 2021 г.

Гиниятуллин З.А. в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал на то, что о решении он узнал 29 ноября 2022 г. (л.д.93).

19 декабря 2022 г. Гиниятуллин З.А. подал заявление о пересмотре решения суда от 29 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15 марта 2023 г. поданное заявление удовлетворено, решение по делу № отменено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 г. определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Гиниятуллина 3. А. о пересмотре решения суда от 29 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Высокогорского районного суда от 29 сентября 2021 года № отменено.

Кассационным определением Шестого кассационного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Основанием отмены послужил тот факт, что новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления. Порядок обжалования лиц чьи права затронуты вышеуказанным судебным актом определены иным порядком в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

30 мая 2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Гиниятуллину З.А. в пересмотре решения суда было отказано.

7 июня 2024 г. Гиниятуллин З.А. ссылаясь на то, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО8, 1921 года рождения, которая является его матерью, а заявитель является её наследником первой очереди, обратился в Высокогорский районный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29 сентября 2021 г. по делу № с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая спор и восстанавливая Гиниятуллину З.А. пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения по делу №, суд первой инстанции исходил из того, что Гиниятуллин З.А. не был привлечен к участию в данном деле, решение суда не получал, в связи с чем не мог реализовать право на обжалование судебного акта, о принятом решении узнал 29 ноября 2021 г. при рассмотрении иного дела № (в материалах дела № содержится ответ Управления Росреестра по РТ от 29 сентября 2022 года, в котором в том числе содержится копия решения суда по делу №).

Пересматривая указанное определение по частной жалобе Валиевой Р.М., отменяя его и отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана Гиниятуллиным З.А. спустя более 1,5 лет после того как ему стало известно о вынесенном решении, то есть с пропуском установленного законом срока без представления доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения суда и без обоснования причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а также сослался на то, что в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Шестой кассационный суд не может согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, затрагивающем их права и законные интересы, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судебных актов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения (определения) суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной (частной) жалобой.

Таким образом, в судебной практике целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Суд округа отмечает, действительно, неверно избранный способ защиты права не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, однако, при разрешении заявленного ходатайства по ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен учесть указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Между тем, при рассмотрении ходатайства Гиниятуллина З.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, а также то, что изначально суд апелляционной инстанции своим определением от 02 октября 2023 г. заявление ФИО11 3. А. о пересмотре решения суда от 29 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, тем самым признав обоснованным избранный им способ защиты прав, отменив решение Высокогорского районного суда от 29 сентября 2021 г. № и только после отмены указанного определения в кассационном порядке пришел к выводу о выборе Гиниятуллиным А.З. неверного способа защиты права.

При этом, после отмены апелляционного определения Шестым кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в мотивировочной части своего определения от 30 мая 2024 г. (№) отказывая Гиниятуллину З.А. в пересмотре решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснила последнему его право на подачу апелляционной жалобы на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока для её подачи, чем добросовестно и воспользовался заявитель, обратившись 7 июня 2024 г. с апелляционной жалобой на решение суда от 29 сентября 2021 г. по делу № с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Вышеприведенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению вопроса о восстановлении заявителю как лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование решения, оснований для отмены определения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 г. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права привели к неверному процессуальному результату и нарушению прав заявителя на судебную защиту, в связи с чем, суд округа полагает необходимым отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г., оставить в силе определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 г., а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Гиниятуллина З.А. - удовлетворить.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. – отменить, оставить в силе определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 г.

Дело направить в Высокогорский районный суд Республики Татарстан для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2025 г.

... УИД 16RS0046-01-2024-001038-95

дело № 12-1075/2024

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Киселева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что оплата за размещение транспортного средства была произведена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель административной комиссии ... – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии ...

...хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 08:12 по 08:42 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства «NissanQashqai», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически, оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителя была осуществлена.

Согласно справке из МКУ «ОГПП», судом установлено, что парковка ФИО1 была оплачена в полном объеме, однако, оплата была произведена с ошибкой в государственном номере автомобиля.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО3 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-001039-92

дело № 12-1076/2024

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обосновании своей жалобы указала, что денежные средства за размещение транспортного средства на муниципальной парковке были уплачены ею в полном объёме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 ...

...данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с ... ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ... (Петербургская, ...), не осуществила уплату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Между тем, из представленных суду материалов, следует, что оплата за размещение транспортного средства ФИО1 на муниципальной парковке была осуществлена своевременно, в полном объёме, однако с ошибочным указанием номера автомобиля.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0013-01-2021-002367-40

Дело № 13-21/2023

№ 33-6849/2024

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по частной жалобе Валиевой Р.М. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление Гиниятуллина Зуфара Абдуллазановича о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валиевой Розы Махсутовны к Гафиятуллиной Асие Махсутовне, Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить;

отменить решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валиевой Розы Махсутовны к Гафиятуллиной Асие Махсутовне, Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, которым решено: Иск Валиевой Розы Махсутовны к Гафиятуллиной Асие Махсутовне, Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарс...

...тан удовлетворить частично. Установить факт принятия Валиевой Розой Махсутовной наследства после смерти отца ФИО19, умершего <дата> года. Установить факт принятия Валиевой Розой Махсутовной наследства после смерти матери ФИО20, умершей <дата> года. Признать за Валиевой Розой Махсутовной право собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Валиевой Розы Махсутовны о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Гиниятуллина З.А. и его представителя, поддержавших заявление о пересмотре решения, Валиеву Р.М. и её представителя, Гафиятуллину А.М., Сафина И.И. возражавших против удовлетворения заявления о пересмотре решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу № 2-1040/2021 постановлено:

«иск Валиевой Р.М. к Гафиятуллиной А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Установить факт принятия Валиевой Р.М. наследства после смерти отца ФИО21, умершего <дата> года.

Установить факт принятия Валиевой Р.М. наследства после смерти матери ФИО22, умершей <дата> года.

Признать за Валиевой Р.М. право собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Валиевой Розы Махсутовны о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать».

Гиниятуллин З.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1040/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1086/2022 по иску Гиниятуллина З.А. о прекращении регистрации права собственности за Валиевой Р.М. на жилой дом с кадастровым номером ....:382, 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ....:50, расположенный по адресу: <адрес>, установлении факта владения и пользования при жизни на праве собственности жилым домом 1955 года постройки, расположенным по адресу: <адрес> за ФИО23, <дата> года рождения было установлено, что право собственности на вышеуказанное имущество за Валиевой Р.М. было зарегистрировано на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1040/2021. На сегодняшний день данное решение вступило в законную силу и исполнено.

В рамках гражданского дела №2-1040/2021 ни Гиниятуллин З.М., ни другие наследники привлечены не были. При этом фактически спорный дом принадлежал его матери ФИО25

Данным решением суда по делу №2- 1040/2021 затронуты права и законные интересы наследников имущества ФИО26, в том числе на принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером ....:382, 1955 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что они небыли привлечены в рамках данного дела в качестве третьих лиц либо ответчиков, они не могли возражать против удовлетворения исковых требований, представлять доказательства, а на сегодняшний день они не могут реализовать свои наследственные права по оформлению наследственного имущества.

В архиве Высокогорского районного суда находится гражданское дело №2-2228/2013 оставленное без рассмотрения, в связи с возникшим спором между наследниками, в котором находятся правоустанавливающие документы на жилой дом с кадастровым номером ....:382, 1955 года постройки, расположенным по адресу: <адрес> именно на ФИО30

О том, что право собственности на жилой дом было оформлено Валиевой Р.М. на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу №2-1040/2021 заявитель узнал лишь 29 ноября 2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1086/2022.

Считает, что предоставленные доказательства подтверждают факт принадлежности жилого дома именно ФИО27, что является основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного Гиниятуллин З.А. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу по иску Валиевой Р.М. к Гафиятуллиной А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

Суд вынес определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным определением, Валиева Р.М. обратилась с частной жалобой об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно оснований для удовлетворения заявления, считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу Гиниятуллин З.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года, установив, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено в отсутствие Валиевой Р.М., которая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г. по данному делу отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Гиниятуллина З.А. о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года удовлетворено, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Р.М. к Гафиятуллиной А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года исковые требования Валиевой Р.М. к Гафиятуллиной А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Гиниятуллиным З.А. не пропущен трех месячный срок для подачи заявления, установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из истребованного судом апелляционной инстанции дела № 2-1086/2022 по иску Гиниятуллина З.А. к Валиевой Р.М., ИК Дубъязского сельского поселения, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о прекращении регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок усматривается, что в рамках данного дела были истребованы копии реестровых дел, которые поступили в Высокогорский районный суд Республики Татарстан 29 сентября 2022 года.

В данных реестровых делах имеется копия решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу № 2-1040/2021.

Поскольку с заявлением о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу № 2-1040/2021 Гиниятуллин З.А. обратился 19 декабря 2022 года, данных о том, что заявитель о решении от 29 сентября 2021 года узнал ранее 29 сентября 2022 года в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу что трехмесячный срок Гиниятуллиным З.А. не пропущен.

В своем заявлении о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1040/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Гиниятуллин З.А. указывает, что в рамках гражданского дела №2-1040/2021 ни Гиниятуллин З.М., ни другие наследники привлечены не были. Фактически спорный дом принадлежал его матери ФИО28 Решением суда по делу № 2-1040/2021 затронуты права и законные интересы наследников имущества ФИО29, в том числе на принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером ....:382, 1955 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. и в связи с тем, что они не были привлечены в рамках данного дела в качестве третьих лиц либо ответчиков, они не могли реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, т.е. не могли возражать против удовлетворения исковых требований, представлять доказательства, а на сегодняшний день они не могут реализовать свои наследственные права по оформлению наследственного имущества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда, Гиниятуллин З.А. вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Названные Гиниятуллиным З.А. обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав вступившим в законную силу Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года.

При этом, допущенные при рассмотрении спора процессуальные нарушения – непривлечение к участию в деле лиц, права и законные интересы которых были нарушены принятым решением, ссылка заявителя на новые доказательство по делу, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значения для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

При этом заявителем фактически приводятся новые доказательства по делу, свидетельствующие о том, что спорное имущество не принадлежит Валиевой Р.М. на законных основаниях. В связи с этим Гиниятуллиным З.А. первоначально также был подан иск к Валиевой Р.М. о прекращении за ней права собственности на вышеуказанное имущество, по которому было возбуждено гражданское дело.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальном законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

При таких обстоятельствах, определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления Гиниятуллина З.А. о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако Гиниятуллин З.А. не лишен возможности подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гиниятуллина Зуфара Абдуллазановича о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валиевой Розы Махсутовны к Гафиятуллиной Асие Махсутовне, Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО4 Дело ....

УИД 16RS0....-40

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Валиевой Р.М. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Восстановить Гиниятуллину З.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1040/2021 по исковому заявлению Валиевой Р.М. к Гафиятуллиной А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г. иск Валиевой Р.М. к Гафиятуллиной А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворен частично. В удовлетворении иска Валиевой ...

...Р.М. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

7 июня 2024 г. представитель Гиниятуллина З.А. - Жиленко М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель Гиниятуллин З.А. и его представитель Жиленко М.М. в суд не явились.

Заинтересованное лицо Валиева Р. М. и ее представитель Губайдуллин А.М. возражали против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Валиева Р.М. указывает на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Гиниятуллиным З.А. по неуважительным причинам. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление Гиниятуллина З.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г. иск Валиевой Р.М. к Гафиятуллиной А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворен частично. В удовлетворении иска Валиевой Р.М. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 2 ноября 2021 г.

Гиниятуллин З.А. в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал на то, что о решении он узнал 29 ноября 2022 г. (л.д.93)

19 декабря 2022 г. Гиниятуллин З.А. подал заявление о пересмотре решения суда от 29 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом своим правом на подачу апелляционной жалобы Гиниятуллин З.А., равно как и его представитель не воспользовались, избрав иной способ защиты права - подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

30 мая 2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Гиниятуллину З.А. в пересмотре решения суда было отказано. Представитель Гиниятуллина З.А.- Жиленко М.М., имеющий высшее юридическое образование, также принимал участие в рассмотрении данного заявления.

Апелляционная жалоба подана Гиниятуллиным З.А. только 7 июня 2024 г., то есть спустя более 1,5 лет после того как ему стало известно о вынесенном решении, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявителем Гиниятуллиным З.А. не были представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, не приведены причины, препятствующие обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В связи с этим определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Гиниятуллина З.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ф. Камалова

Дело № 2-1040/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца Валиевой Р. М. по доверенности Ибатуллиной Г. Н.,

представителя ответчика исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Тазиева И.И.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Р. М. к Гафиятуллиной А. М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Валиева Р. М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Гафиятуллиной А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Валиев М. С..

После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, состоящее из жилого <адрес> года постройки общей площадью 69,6 кв.м., в том числе жилой 47,6 кв.м, и земельного участка общей площадью 2400 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В соответствии с выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ зем...

...ельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства поставлен с ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Наследство после смерти отца приняла она и ее мать, так как остались проживать в вышеуказанном жилом доме.ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - Валиева А. Х.. Наследство после смерти на долю в вышеуказанном жилом доме приняла она, так как до 1990 года проживала в нем. Она до конца дней ухаживала за матерью, ею были оплачены расходы на похороны, коммунальные услуги. Она пользовалась жилым домом и земельным участком, предметами обихода.

Кроме того, наследником помимо ее является ее сестра Гафиятуллина А. М., которая отказалась от наследства. Других наследников первой очереди не имеется.

Несмотря на то, что в установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни после смерти отца, ни после смерти матери, фактически она приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом. После смерти отца и матери она пользовалась жилым домом, обрабатывала земельный участок, оплачивала земельный налог и другие платежи. Тем самым пронимала меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства и притязаний третьих лиц и обеспечивает надлежащее состояние.

Право собственности на недвижимое имущество не было оформлено в установленном порядке, поэтому у нее возникают сложности в получении свидетельства о праве собственности на наследство у нотариуса.

Ее отцу при жизни принадлежал жилой дом и земельный участок, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из ЕГРН на земельный участок и на здание, выпиской из похозяйственной книги, справкой Дубъязского сельского поселения.

На основании изложенного, просит установить факт принятия ей-Валиевой Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти отца Валиева М. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ей- Валиевой Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти матери Валиевой А. Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней Валиевой Р. М. право собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней Валиевой Р. М. право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Валиевой Р. М. по доверенности Ибатуллина Г. Н. иск поддержала.

Представитель ответчика исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Тазиев И.И. иск признал частично и пояснил, что иск не признает в части признания Валиевой Р. М. права собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: <адрес>, в остальном с иском согласен.

Представитель ответчика и. о. руководителя исполнительного комитет Дубъязского сельского поселения Галиуллин Р. Ш. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о признании иска, в котором пояснено, что последствия признания иска ему известны, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гафиятуллина А.М. не явилась, от нее поступило письменное заявление о признании иска, в котором пояснено, что последствия признания иска ей известны, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.264 ч.1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 264 ч.2 п.6 ГПК РФ суд вправе установить факт владения и пользования лицом недвижимым имуществом.

Как следует из ст. 264 ч. 2 п. п. 9, 10 суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства и других имеющих юридическое значение фактов.

Из ст. 265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование производится по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом под принятием наследства закон понимает одностороннюю сделку, содержанием которой является волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.23 указанного Закона сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, представляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

Статьей 30 вышеуказанного Закона предусматривался порядок представления земельного участка гражданам. Так установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятия наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Допрошенная в качестве свидетеля Загидуллина С. Х. показала, что Валиева Р. М. приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, после смерти отца и матери, она пользовалась жилым домом, жила в нем, обрабатывала земельный участок, оплачивала налог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Валиев М. С..

После смерти Валиева М. С. открылось наследство на принадлежащее ему имущество, состоящее из жилого <адрес> года постройки общей площадью 69,6 кв.м., в том числе жилой 47,6 кв.м, и земельного участка общей площадью 2400 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

В соответствии с выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства поставлен с ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Как указывает истец, наследство после смерти отца приняла она и ее мать, так как остались проживать в вышеуказанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Валиева А. Х..

Согласно справке Дубъязского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Валиев М. С. по день смерти проживал по адресу: <адрес>, вместе с ним проживали жена Валиева А. Х. и дочь Валиева Р. М.

Истец указывает, что наследство после смерти на долю в вышеуказанном жилом доме приняла она, так как до 1990 года проживала в нем. Она до конца дней ухаживала за матерью, ею были оплачены расходы на похороны, коммунальные услуги, она пользовалась жилым домом и земельным участком, предметами обихода.

Наследником помимо истца является ее сестра Гафиятуллина А. М., которая отказалась от наследства. Других наследников первой очереди не имеется.

Ответчик Гафиятуллина А. М. иск истца признала.

Установлено, что несмотря на то, что в установленный законом шестимесячный срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни после смерти отца, ни после смерти матери, фактически она приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом. После смерти отца и матери истец пользовалась жилым домом, обрабатывала земельный участок, оплачивала земельный налог и другие платежи.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что, несмотря на то, что Валиева Р. М. пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения за наследством, она приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом Валиева М. С., а затем Валиевой А. А.

Как установлено, споров между наследниками не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же, что ответчик Гафиятуллина А. М., представители ответчиков исполнительного комитета Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в части иска об установлении факта принятия Валиевой Р. М. наследства после смерти отца и матери, а также признания за Валиевой Р. М. права собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, признали, споров не имеется, иск Валиевой Р. М. в данной части подлежит удовлетворению.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Валиевой Р. М. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, следует отказать в силу следующего.

Как следует из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, Валиеву М. С. принадлежал на праве пользования земельный участок по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Валиеву М. С. и Валиевой А. Х. ни государственный акт, ни свидетельство на право собственности на землю, подлежащие регистрации в регистрационной (поземельной) книге, в которых содержалось бы описание земельного участка в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 (в ред. Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», не выдавались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером № наследодателям в установленном законом порядке не предоставлялся, какие-либо правоустанавливающие либо правоудостоверяющие документы на земельный участок отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что наследодателям земельные участки на каком-либо праве не принадлежали.

Поскольку истцовой стороной в суд не представлены доказательства, подтверждающие принятие решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Валиеву М. С. и Валиевой А. Х. и выдачу установленной формы документа, удостоверяющего права на землю в установленном размере, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, с учетом вышеназванных норм права, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Валиевой Р. М. о признании права собственности за ней на спорный земельный участок, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Валиевой Р. М. к Гафиятуллиной А. М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Установить факт принятия Валиевой Р. М. наследства после смерти отца Валиева М. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Валиевой Р. М. наследства после смерти матери Валиевой А. Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Валиевой Р. М. право собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Валиевой Р. М. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-1086/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиниятуллина З. А. к Валиевой Р. М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о прекращении регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта владения и пользования при жизни на праве собственности жилым домом,

у с т а н о в и л:

В Высокогорский районный суд Республики Татарстан поступило указанное исковое заявление Гиниятуллина З.А. к Валиевой Р.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут.

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены судом надлежащим образом.

Истец и ответчики не явились в судебное заседание, об отложении дела или его рассмотрении в их отсутствие, суд не уведомляли.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 3...

...0 минут.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены судом надлежащим образом.

Однако истец и ответчики вторично не явились в судебное заседание, при этом об отложении дела или его рассмотрении в их отсутствие, суд не уведомляли.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец и ответчики на рассмотрение дела по вторичному вызову в суд не явились, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Гиниятуллина З. А. к Валиевой Р. М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о прекращении регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта владения и пользования при жизни на праве собственности жилым домом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья:

Судья Кузнецова Л.В. УИД-16RS0013-01-2021-002367-40

Дело № 13-21/2023

33-14909/2023

Учет № 177г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по заявлению Г.З. о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению В.Р. к Г.А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав Г.З. и его представителя Ж. в поддержку заявления, третьего лица С. в поддержку заявления, заслушав возражения В.Р. и ее представителя Г., Г.А.М. относительно доводов заявления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года было постановлено: иск В.Р. к Г.А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично. Установить факт принятия В.Р. наследства после смерти отца В.М., умершего <дата>. Установить факт принятия В.Р. наследства после смерти матери В., умершей <дата>. Признать за В.Р. ...

...право собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска В.Р. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать. Решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2021 года.

Г.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1040/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1086/2022 по иску Г.З. о прекращении регистрации права собственности за В.Р. на жилой дом с кадастровым номером ...., 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, установлении факта владения и пользования при жизни на праве собственности жилым домом 1955 года постройки, расположенным по адресу: <адрес> за Г.Н., <дата> года рождения было установлено, что право собственности на вышеуказанное имущество за В.Р. было зарегистрировано на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1040/2021. На сегодняшний день данное решение вступило в законную силу и исполнено.

В рамках гражданского дела №2-1040/2021 ни Г.З.М., ни другие наследники привлечены небыли, а фактически спорный дом принадлежал его матери Г.Н.

Считаем, что в данном случае данным решением суда по делу №2- 1040/2021 затронуты права и законные интересы наследников имущества Г.Н., в том числе на принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером ...., 1955 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что они небыли привлечены в рамках данного дела в качестве третьих лиц либо ответчиков, они не могли реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, т.е. не могли возражать против удовлетворения исковых требований, представлять доказательства, а на сегодняшний день они не могут реализовать свои наследственные права по оформлению наследственного имущества.

Дополнительно сообщают, что в архиве Высокогорского районного суда находится гражданское дело №2-2228/2013 оставленное без рассмотрения, в связи с возникшим спором между наследниками, в котором находятся правоустанавливающие документы на жилой дом с ...., 1955 года постройки, расположенным по адресу: <адрес> именно на Г.Н.

О том, что право собственности на жилой дом было оформлено В.Р. на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу №2-1040/2021 он узнал лишь 29 ноября 2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела .....

Считает, что предоставленные доказательства подтверждают факт принадлежности жилого дома именно Г.Н., что является основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель Г.З. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель заявителя Г.З. по доверенности Ж. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо С. просил удовлетворить заявление.

Заинтересованные лица В.Р., Г.А.М., Г.И., Ю., Ш. не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не явился, извещен.

Суд вынес определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным определением, В.Р. обратилась с частной жалобой об отмене определения суда. В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно оснований для удовлетворения заявления, считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определением от 02 октября 2023 г., установив, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено в отсутствие В.Р., которая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещались, перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.З. и его представитель Ж. поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить, ссылаясь на отсутствие пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо С. поддержал доводы заявления Г.З., просил его удовлетворить.

В.Р. и ее представитель Г.А. возражали относительно удовлетворения заявления, просили в нем отказать, ссылаясь также на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Г.А.М. возражала относительно удовлетворения заявления Г.З. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ИК Высокогорского МР РТ, Ш., Ю., Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Представитель ИК Дубъязского сельского поселения Высокогорского МР РТ не был допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих его полномочия.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года иск В.Р. к Г.А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан удовлетворен частично. Судом постановлено: установить факт принятия В.Р. наследства после смерти отца В.М., умершего <дата>; установить факт принятия В.Р. наследства после смерти матери В., умершей <дата>; признать за В.Р. право собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.; в удовлетворении иска В.Р. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2021 года.

В производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан также находилось гражданское дело № 2-1086/2022 по исковому заявлению Г.З. о прекращении регистрации права собственности за В.Р. на жилой дом с кадастровым номером ...., 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, установлении факта владения и пользования при жизни на праве собственности жилым домом 1955 года постройки, расположенным по адресу: <адрес> за Г.Н., <дата> года рождения. Согласно определению суда от 22 декабря 2022 года, данный иск оставлен без рассмотрения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что право собственности на вышеуказанное имущество, а именно на жилой дом с кадастровым номером ...., 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> за В.Р. было зарегистрировано на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1040/2021. На сегодняшний день данное решение вступило в законную силу и исполнено.

В ходе рассмотрения гражданского дела .... по исковому заявлению В.Р. к Г.А.М. и ИК Дубъязского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером ...., 1955 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> судом было установлено, что <дата> умер В.М. который является В.Р. отцом. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе на жилой дом с кадастровым номером ...., 1955 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, что было подтверждено справкой выданной ИК Высокогорского муниципального района. Кроме того, было установлено, что сама В.Р. проживала в вышеуказанном доме до 1990 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-1086/2022 были истребованы похозяйственные книги в исполнительном комитете Дубъязского сельского поселения, согласно которых было установлено, что, начиная с 1980 года В.Р. и ее родственники в спорном доме не проживали.

Согласно полученным ответам на запрос из исполнительного комитета Дубъязского сельского поселения, жилой дом с кадастровым номером ...., 1955 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежал Г.Н., <дата> года рождения, которая является матерью Г.З.

<дата> умерла Г.Н., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ №671758 от 27.06.2022 года.

После смерти Г.Н., <дата> года рождения, открылось наследство на принадлежащее ей имущество, состоящее из жилого дома, площадью 69,6 кв.м., 1955 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках гражданского дела №2-1040/2021 по исковому заявлению №2-1040/2021 по исковому заявлению В.Р. к Г.А.М. и ИК Дубъязского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером ...., 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, заявитель Г.З. и другие наследники привлечены не были.

Заявитель указал, что решением суда по делу №2-1040/2021 затронуты права и законные интересы наследников имущества Г.Н., в том числе на принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером ...., 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.; о том, что право собственности на жилой дом было оформлено В.Р. на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу №2-1040/2021 узнал лишь 29 ноября 2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1086/2022.

Поскольку сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела №2-1040/2021 о документах и обстоятельствах, на которые указывает Г.З. в данном заявлении не знал, между тем, вышеуказанные документы относятся к данному делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией вновь открывшимся обстоятельствами, так как они способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

В связи с чем, заявление Г.З. подлежит удовлетворению.

Возражая относительно данного заявления, представителем В.Р. заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходила из того, что о решении Высокогорского районного суда РТ от 29.09.2021 по делу №2-1040/2021 по иску В.Р. к Г.А.М. и ИК Дубъязского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером ...., 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, Г.З. стало известно после поступления запрошенных документов в суд и ознакомления с ними 29.11.2022 г при рассмотрении дела № 2-1086/2022 по заявлению Г.З. к В.Р., ИК Дубъязского сельского поселения Высокогорского МР РТ, Палате земельных и имущественных отношений Высокогорского МР РТ о прекращении регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта владения и пользования при жизни на праве собственности жилым домом.

С заявлением о пересмотре решения Высокогорского районного суда РТ по вновь открывшимся обстоятельствам Г.З. обратился 16.12.2022 г., то есть без пропуска установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств того, что о решении Высокогорского районного суда РТ от 29.09.2021 по делу №2-1040/2021, Г.З. было известно ранее ноября 2022года, материалы дела не содержат, В.Р. и ее представитель суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление Г.З. о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года подлежит удовлетворению, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Г.З. о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению В.Р. к Г.А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению В.Р. к Г.А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по исковому заявлению В.Р. к Г.А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0013-01-2021-002367-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1037/2024

88-30079/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. по материалу № по исковому заявлению ФИО15 об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

установил:

решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года было постановлено: иск Валиевой Р.М. к Гафиятуллиной А.М., Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Дубъязское сельское поселение, <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <ад...

...рес>, Высокогорский муниципальный район, Дубъязское сельское поселение, <адрес>, отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 о прекращении регистрации права собственности за ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлении факта владения и пользования при жизни на праве собственности жилым домом 1955 года постройки, расположенным по адресу: <адрес>, за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что право собственности на вышеуказанное имущество за ФИО3 было зарегистрировано на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу №. На сегодняшний день данное решение вступило в законную силу и исполнено.

В рамках гражданского дела № ни ФИО10, ни другие наследники привлечены не были, а фактически спорный дом принадлежал его матери ФИО11

ФИО2 указал, что в данном случае данным решением суда по делу № затронуты права и законные интересы наследников имущества ФИО11, в том числе на принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером №, 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что они не были привлечены в рамках данного дела в качестве третьих лиц либо ответчиков, они не могли реализовать свои права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российсой Федерации, т.е. не могли возражать против удовлетворения исковых требований, представлять доказательства, а на сегодняшний день они не могут реализовать свои наследственные права по оформлению наследственного имущества.

Дополнительно сообщают, что в архиве Высокогорского районного суда находится гражданское дело №, оставленное без рассмотрения в связи с возникшим спором между наследниками, в котором находятся правоустанавливающие документы на жилой дом с №382, 1955 года постройки, расположенным по адресу: <адрес>, именно на ФИО11

О том, что право собственности на жилой дом было оформлено ФИО3 на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу №, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Считает, что предоставленные доказательства подтверждают факт принадлежности жилого дома именно ФИО11, что является основанием для пересмотра судебного акта.

Определением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ФИО2 о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, которым решено:

иск ФИО7 к ФИО1, Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с частной жалобой об отмене определения суда. В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, выражала несогласие с выводом суда первой инстанции относительно оснований для удовлетворения заявления, считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено в отсутствие ФИО3, которая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещались, перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО6 о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1, Исполнительному комитету Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан удовлетворен частично.

Судом постановлено: установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Дубъязское сельское поселение, <адрес>, отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан также находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 о прекращении регистрации права собственности за ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлении факта владения и пользования при жизни на праве собственности жилым домом 1955 года постройки, расположенным по адресу: <адрес>, за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск оставлен без рассмотрения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что право собственности на вышеуказанное имущество, а именно: на жилой дом с кадастровым номером №, 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 было зарегистрировано на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу №. На сегодняшний день данное решение вступило в законную силу и исполнено.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ИК Дубъязского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером №, 1955 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который является ФИО3 отцом.

После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе на жилой дом с кадастровым номером №, 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, что было подтверждено справкой, выданной ИК Высокогорского муниципального района. Кроме того, было установлено, что сама ФИО3 проживала в вышеуказанном доме до 1990 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-1086/2022 были истребованы похозяйственные книги в исполнительном комитете Дубъязского сельского поселения, согласно которых было установлено, что, начиная с 1980 года ФИО3 и ее родственники в спорном доме не проживали.

Согласно полученным ответам на запрос из исполнительного комитета Дубъязского сельского поселения, жилой дом с кадастровым номером №, 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является матерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открылось наследство на принадлежащее ей имущество, состоящее из жилого дома, площадью 69,6 кв.м, 1955 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках гражданского дела № по исковому заявлению № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ИК Дубъязского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером №, 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, заявитель ФИО2 и другие наследники привлечены не были.

Заявитель указал, что решением суда по делу № затронуты права и законные интересы наследников имущества ФИО11, в том числе на принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером №, 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Также заявитель указал, что о том, что право собственности на жилой дом было оформлено ФИО3 на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу №, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", п. 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела № о документах и обстоятельствах, на которые указывает ФИО2 в данном заявлении не знал, между тем, вышеуказанные документы относятся к данному делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией вновь открывшимся обстоятельствами, так как они способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Возражая относительно данного заявления, представителем ФИО3 в том числе заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции указал, что о решении Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 и ИК Дубъязского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером №, 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 стало известно после поступления запрошенных документов в суд и ознакомления с ними ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № по заявлению ФИО2 к ФИО3, ИК Дубъязского сельского поселения Высокогорского МР РТ, Палате земельных и имущественных отношений Высокогорского МР РТ о прекращении регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта владения и пользования при жизни на праве собственности жилым домом.

С заявлением о пересмотре решения Высокогорского районного суда РТ по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств тому, что о решении Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 было известно ранее ноября 2022 года, материалы дела не содержат, ФИО3 и ее представитель суду не предоставили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО6 о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд считает, что данные выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в оспариваемом определении не указал – какое конкретно обстоятельство он признает вновь открывшимся для рассмотрения спора.

При этом, допущенные при рассмотрении спора процессуальные нарушения – непривлечение к участию в деле лиц, права и законные интересы которых были нарушены принятым решением, ссылка заявителя на новые доказательства по делу, на которые ссылался заявитель в качестве оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Между тем названные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, рассматривая ходатайство заявителя о применении срока обращения с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Таким образом, срок подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь со дня, следующего за днем, когда заявитель узнал о существенных для дела обстоятельствах, а не со дня, когда лицо, подавшее заявление, узнало о вынесенном решении, которое он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил - какой объективно существующий на время рассмотрения дела и имеющий существенное значение для дела факт, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления, он признал вновь открывшимся обстоятельством, когда заявителю стало известно об этом факте.

Однако именно от установления данных обстоятельств зависело правильное рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева