Валиева Русалина Викторовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33 – 3024/2021(2-2202/2020)

18 февраля 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Иванова В.В. Сагетдиновой А.М.

с участием прокурора Галиева Р.Р.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамадуллина М.Ш. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Р.В. обратилась с иском к Хамадуллину М.Ш. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, судебных издержек в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что дата около 08.00 ч. проезжала на велосипеде по аллее по адрес между домами №... и №... со стороны адрес к адрес, резко затормозив, ударилась в заднее правое крыло автомобиля ... с государственным номером №... под управлением ответчика Хамадуллина М.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывает физические и нравственные страдания, не может передвигаться, вести полноценный образ жизни, работать, предстоит длительный процесс реабилитации, последующая операция.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 20...

...20 г. постановлено:

исковые требования Валиевой Р.В. к Хамадуллину М.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хамадуллина М.Ш. в пользу Валиевой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валиевой Р.В. к Хамадуллину М.Ш. о компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с Хамадуллина М.Ш. государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Хамадуллин М.Ш. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Хамадуллина М.Ш. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из пояснений самой Валиевой Р.В, следует, что она резко затормозила, потеряла управление и ударилась в автомобиль. Вследствие виновных действий истца, ее грубой неосторожности причинен тяжкий вред ее здоровью. Вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Доводы истца о нравственных страданиях опровергаются выписным эпикризом. Суд не учел тяжелое материальное положение истца, нахождение на его иждивении 4 человек, наличие ипотечного и потребительского кредита.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие на адрес между домами №... и №... с участием истца, управлявшей велосипедом, и автомобилем ... с государственным номером №... под управлением ответчика Хамадуллина М.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Валиева Р.В. получила телесные повреждения.

На основании анализа и оценки представленных доказательства, в том числе заключения эксперта №... м/д, руководствуясь ст. ст. 15, 151, ч. 1 ст. 1079, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, действия самой Валиевой Р.В., материальное и семейное положение ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, заявлены без основания, поскольку независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что суд учел отсутствие вины Хамадуллина М.Ш., и исходил из того, что в действиях Валиевой Р.В. усматривается невыполнение указанных в п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации требований, согласно которых на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, несостоятельны. Ответчик присутствовал в судебном заседании и представлял документы, подтверждающее его имущественное положение, которые были учтены судом первой инстанции при внесении решения суда.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что размер компенсации морального вреда был определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Наличие у ответчика кредитных обязательств само по себе не влечет уменьшение размера компенсации морального вреда, на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Указание в выписном эпикризе Валиевой Р.В. на положительную динамику, удовлетворительное состояние не указывает на отсутствие у нее физических и нравственных страданий. Учитывая, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, требуется длительная реабилитация, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела, характеру физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением телесных повреждений источником повышенной опасности, тяжести телесных повреждений (тяжкий вред здоровью) и длительности лечения, отсутствию вины ответчика и наличию грубой неосторожности в действиях истца, а также принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамадуллина М.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Иванов В.В.

Сагетдинова А.М.

Справка: судья Ханова А.А.

Дело № 2-2202/2020

УИД 03RS0013-01-2020-003298-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, с участием помощника прокурора Зарифьянова Р.Р., при секретаре Русиевой Н.Г., с участием представителя истца Аюпова И.М., ответчика Хамадуллина М.Ш. и его представителя Шакирзянова Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Р.В. к Хамадуллину М.Ш. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Р.В. обратилась с иском к Хамадуллину М.Ш. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 09.06.2020 около 08.00 ч. проезжала на велосипеде по аллее по <адрес>, резко затормозив, ударилась в заднее правое крыло автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ответчика Хамадуллина М.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывает физические и нравственные страдания. Истец не может передвигаться, вести полноценный образ жизни, работать, предстоит длительный процесс реабилитации, последующая операция. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В судебное заседание истец Валиева Р.В. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрен...

...ия дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. Суду пояснил, что истец больше одного месяца была в гипсе, была одна операция, потом в августе убрали <данные изъяты>, предстоит еще операция. Истец ходит с тросточкой, изменился быт, она не может выйти на работу. Уточнил, что в исковом заявлении отчество ответчика правильно необходимо читать как «Ш.».

Ответчик Хамадуллин М.Ш. и его представитель в судебном заседании представили возражение на исковое заявление, просили уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на представителя. Суду пояснили, что ответчик не нарушал правил дорожного движения, его вины нет в причинении вреда здоровью истца. Кроме того, ответчик помогал медицинским работникам оказывать помощь, так же предлагал помощь истцу, но она отказалась.

Помощник прокурора г.Нефтекамска дал заключение, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 90 000 рублей компенсации морального вреда.

Выслушав прокурора, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписного эпикриза Валиева Р.В. поступила в стационар 09.06.2020 с <данные изъяты>. Выписана 17.06.2020. Также указано лечебные и трудовые рекомендации в том числе, продолжение лечения у травматолога, амбулаторный режим, удаление <данные изъяты> ходьба с постепенной дозированной нагрузкой на левую ногу и прочие рекомендации.

Из заключения эксперта №№ от 20.07.2020 следует, что Валиевой Р.В. причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>.

В разъяснениях, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие столкновения автомобиля под управлением Хамадуллина М.Ш. с велосипедистом Валевой Р.В.

Постановлением инспектора по иаз ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск Тухбатуллина А.М. производство по административному делу прекращено поскольку в действиях водителя Хамадуллина М.Ш. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 11.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хамадуллина М.Ш. по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Хамадуллина М.Ш. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не по вине ответчика. Однако истцу были причинены нравственные страдания в связи с полученной травмой в результате столкновения с автомобилем (источником повышенной опасности), принадлежащим ответчику. Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена необходимость реабилитации истца в течение длительного времени после травмы. При таких обстоятельствах, исковые требования Валиевой Р.В. о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных полученной травмой.

Из объяснений Хамадуллина М.Ш., данных им 04.08.2020 следователю следственного отдела ОМВД России по г.Нефтекамск, из рапорта, имеющегося в материалах дела, следует, что Хамадуллин М.Ш. после столкновения велосипедиста Валиевой Р.В. с его автомобилем оказал ей помощь, вызвал скорую помощь.

В соответствии с п.24.1 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Из фотоиллюстрации №№ материалов дела следует, что Валиева Р.В. осуществляла движение по пешеходной дорожке (аллее) и пересекала на велосипеде проезжую часть, по которой двигался на автомобиле ответчик.

Из п.4.5 ПДД РФ следует, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В действиях Валиевой Р.В. усматривается невыполнение указанных в п.4.5 ПДД РФ требований.

Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, а именно, на иждивении ответчика находятся супруга и трое детей, двое их которых несовершеннолетние, старшая дочь студентка, обучается на платной основе. Также материалами дела подтверждено, что ответчик является плательщиком ипотечного и потребительского кредита, заключенным до дорожно-транспортного происшествия. С учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая также ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за юридические услуги в размере 25 000 рублей. Суду представлен договор оказания услуг от 31.08.2020, заключенный между истцом и ИП Аюповым И.М., по которому стоимость услуг установлена в размере 25 000 рублей. Из содержания представленного договора следует, что оказанные услуги относятся именно к делу о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП. Суду представлена квитанция №№ об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание объем и качество выполненной представителем истицы работы (подготовка иска и материалов для подачи в суд, участие в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании, частичное удовлетворение иска, представленные суду документы), а также учитывая ходатайство ответчика о необходимости уменьшения данных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истицы сумму расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиевой Р.В. к Хамадуллину М.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хамадуллина М.Ш. в пользу Валиевой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валиевой Р.В. к Хамадуллину М.Ш. о компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с Хамадуллина М.Ш. государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.12.2020.

Судья А.А.Ханова