Валик Елена Юрьевна

УИД 11RS0001-01-2023-013067-64

Дело № 2-723/2024

г. Сыктывкар Дело № 33-1682/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В. и Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2025 г. (после перерыва в процессе 27 марта 2025 г.) гражданское дело по апелляционным жалобам администрации МО ГО «Сыктывкар», представителя Валик Е.Ю., Валик М.Г. – Хрипко О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2024 г. по исковому заявлению Досталиева Г.В., Досталиева В.С. к Валик Е.Ю., Валик М.Г. об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и по исковому заявлению Валик Е.Ю., Валик М.Г. к Досталиеву Г.В., Досталиеву В.С. о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, признании результатов комплексных кадастровых работ недействительными, исключении сведений о координатах, установлении границ земельного участка, внесении сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителей администрации МО ГО «Сыктывкар» Климовой Л.А. и Поповой В.А., представителя Валик Е.Ю. и Валик М.Г. – Хрипко О.А., представителя Досталиева Г.В. – адвоката Кабановой З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Досталиев Г.В. и Досталиев В.С. обратились в суд с иском к Валик Е.Ю., Валик М.Г. о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровы...

...м номером <Номер обезличен>, просили убрать установленный на нём металлический гараж (некапитальный объект).

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. В результате кадастровых работ и исправления реестровой ошибки площадь принадлежащего им земельного участка увеличилась с 820 кв.м до 847 кв.м, на части земельного участка площадью 27 кв.м расположен металлический гараж ответчиков, который препятствует истцам установить ограждение по периметру земельного участка, а также полноценно пользоваться земельным участком по своему усмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Досталиева Е.С., Досталиев А.С., администрация МО ГО «Сыктывкар», ООО «Геоид».

Валик Е.Ю. и Валик М.Г. обратились в суд с иском к Досталиеву Г.В., Досталиеву В.С., в котором с учетом последующих уточнений просили:

признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ в части установления смежной границы между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

исключить из ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> внесенные на основании проекта межевания, утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

установить смежную границу между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> согласно представленным каталогам координат характерных точек Т1, Т2, Т3, 199, 200, 198, представленным в заключении судебного эксперта.

В обоснование требований Валик Е.Ю. и Валик М.Г. указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, площадь которого составляет 912 кв.м., однако на протяжении более 15 лет фактическая площадь земельного участка составляет 942 кв.м. На участке площадью 30 кв.м, не включенном в площадь участка 912 кв.м., расположен металлический гараж. В 2021 году по инициативе администрации МО ГО «Сыктывкар» проведены комплексные кадастровые работы, в результате которых участок площадью 30 кв.м без учета фактического сложившегося землепользования отнесен к земельному участку <Номер обезличен>, чем нарушены права Валик Е.Ю. и Валик М.Г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Досталиева Е.С., Досталиев А.С, ООО «Геоид», Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Коми, Управление Росреестра по Республике Коми.

Гражданские дела по иску Досталиева Г.В., Досталиева В.С. и по иску Валик Е.Ю., Валик М.Г. объединены судом в одно производство.

Досталиева Е.С., Досталиев А.С, ООО «Геоид», администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Досталиев Г.В., Досталиева В.С. и Валик Е.Ю., Валик М.Г. иски друг друга не признали.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» иск Валик Е.Ю. и Валик М.Г. не признала, разрешение требований иска Досталиевых оставила на усмотрение суда.

Решением Сыктывкарского городского суда от 23.10.2024 иск Валик Е.Ю., Валик М.Г. удовлетворен частично.

Признаны недействительными результаты комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, содержащиеся в проекте межевания территории, утвержденном постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения органом регистрации в запись Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> сведений о ранее указанных координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Отказано в удовлетворении требований Валик Е.Ю., Валик М.Г. о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, установлении смежной границы между указанными земельными участками, а также требований, заявленных к Досталиеву Г.В., Досталиеву В.С., Досталиеву А.С., Досталиевой Е.С.

Досталиеву Г.В., Досталиеву В.С. отказано в иске к Валик Е.Ю., Валик М.Г. об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, убрать установленный на нём металлический гараж.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратились администрация МО ГО «Сыктывкар» и представитель Валик Е.Ю. и Валик М.Г.- Хрипко О.А.

Представитель Валик Е.Ю. и Валик М.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в той части, в которой в удовлетворении их иска отказано, ссылается на необходимость установления границ земельных участков исходя из фактического землепользования.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительными результатов комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, содержащихся в проекте межевания территории, утвержденном постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>.

ППК «Роскадастр» в письменном заявлении указывает, что судебный акт по настоящему спору не нарушает права и обязанности третьего лица, просит рассмотреть гражданское дело в суде апелляционной инстанции без их участия.

Досталиев Г.В. направил в суд апелляционной инстанции в письменном виде позицию по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар», в которой выражает согласие с доводами органа местного самоуправления.

Представитель Валик Е.Ю. и Валик М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Климова Л.А доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при проведении комплексных кадастровых работ.

Представитель Досталиева Г.В. апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Валик Е.Ю. и Валик М.Г. просила отказать.

Представитель Валик Е.Ю. и Валик М.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» просила оставить без удовлетворения.

Иные участники спора в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не вились.

Препятствий к рассмотрению дела судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что в общей долевой собственности Досталиева А.С., Досталиевой Е.С., Досталиева В.С., Досталиева Г.В. находится земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 31-33 том 1). На земельном участке расположен жилой дом 1957 года постройки, принадлежащий Досталиеву А.С, Досталиевой Е.С., Досталиеву В.С., Досталиеву Г.В. на праве общей долевой собственности (л.д. 34-38 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 500 кв.м. (без координатного описания местоположения границ) поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> на основании договора от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> о предоставлении Досталиеву С.Г., Осиповой Ф.Е на праве бессрочного пользования земельного участка площадью 500 кв.м. по ул.<Адрес обезличен> (л.д. 44-49, 69-72 том 2). Границы земельного участка уточнены по результатам кадастровых работ, проведенных в 2011 году по заказу Досталиева Г.В., с площадью 820 кв.м (л.д. 168-172 том 1).

В последующем по результатам проведения комплексных кадастровых работ в кадастровом квартале №<Номер обезличен>, организованных в 2021 году ООО «Геоид» по заказу Управления архитектуры, городского строительства и землепользования МО ГО «Сыктывкар», на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> «Об утверждении карты-плана кадастрового квартала <Номер обезличен>», площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, уточнена путем исправления реестровой ошибки с «820 кв.м» на «847 кв.м». Результат проведенных комплексных кадастровых работ отражен в проекте межевания территории, утвержденном постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> (л.д. 91-130 том 1).

Смежный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общей площадью 912 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности Валик М.Г, Валик Е.Ю. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> (л.д. 39-40 том 1). Границы земельного участка уточнены по результатам кадастровых работ, проведенных в 2009 году по заказу Валик Г.Ф. (л.д. оборот л.д. 177-л.д.186 том 1).

На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен жилой дом 2007 года постройки, принадлежащий Валик М.Г. и Валик Е.Ю. на праве общей долевой собственности (л.д. 41-42 том 1).

По ходатайству представителя Валик М.Г. и Валик Е.Ю. судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО1

В заключении эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что площадь и граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в натуре по его фактическому землепользованию не соответствуют его правоустанавливающему документу - Договору от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования площадью 500 кв.м. (границы не установлены в соответствии c требованиями действующего законодательства), а также местоположению границ земельного участка, установленных межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

При этом сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, внесенные в ЕГРН на дату проведения землеустроительной экспертизы, соответствуют сведениям проекта межевания, утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>.

Экспертом отмечено, что площадь и граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в натуре по его фактическому землепользованию не соответствуют сведениям о местоположении границ и площади земельного участка, внесенным в ЕГРН на дату проведения землеустроительной экспертизы, а соответственно, и сведениям проекта межевания, утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>. Схематично установленные несоответствия приведены в Приложении №3(1).

Также экспертом выявлено несоответствие площади и границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в натуре по его фактическому землепользованию его правоустанавливающему документу - утвержденному постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> проекту границ земельного участка площадью 912 кв.м. и местоположению границ земельного участка, установленных межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Экспертом указано, что площадь и граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в натуре по его фактическому землепользованию не соответствуют сведениям о местоположении границ и площади земельного участка, внесенным в ЕГРН на дату проведения землеустроительной экспертизы, а соответственно, и сведениям проекта межевания, утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>

По мнению эксперта, при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в рамках проведённых комплексных кадастровых работ, результат которых утвержден постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания) в отношении кадастрового квартала <Номер обезличен> и постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> «Об утверждении карта-плана кадастрового квартала <Номер обезличен>», допущена реестровая ошибка. Эта ошибка выразилась в изменении и установлении границ земельного участка без заявлений и согласия на то собственников данного земельного участка, а также решения суда об исправлении допущенной реестровой ошибки (как указано в ПМТ), местоположение границ которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства по инициативе и заявлению собственников, установленных межевым планом от <Дата обезличена>, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Местоположения границ земельного участка согласованы смежными правообладателями в установленном законом порядке. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 820 кв.м, местоположение координат характерных точек границ согласно чертежу земельных участков и их частей в точках «2746-н1» согласован собственником смежного участка (земель) - администрацией МО ГО «Сыктывкар». То есть граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в данных координатах не являлась смежной земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> как установлено при проведении комплексных кадастровых работ (в связи с устранением реестровой ошибки в отношении данного земельного участка), в результате которых площадь земельного участка увеличилась на 27 кв.м (847 кв.м).

Реестровая ошибка при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в результате выполненных кадастровых работ по подготовке межевого плана от <Дата обезличена> года в связи с образованием границ земельного участка экспертом не установлена. В рамках проведенных комплексных кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в кадастровом квартале <Номер обезличен> местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не менялось.

В приложении №5 своего заключения экспертом предложена смежная граница между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, проходящая по точкам Т1 (х 628301,64, у 4443288,45), Т2 (х 628307,42, у 4443291,2), Т3 (х 628324,24, у 4443298,97).

По замерам, проведенным экспертом, спорный металлический гараж находится в границах точек №170, 198, 199, 168, где точки №198, 199 являются также характерными точками границ земельного участка <Номер обезличен>, а точка №168 является одной их характерных точек границ земельного <Номер обезличен> (приложение №2).

Удовлетворяя исковые требования Валик Е.Ю. и Валик М.Г. о признании недействительными результатов комплексных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, содержащиеся в проекте межевания территории, утвержденном постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, суд исходил из того, что Валик Е.Ю. и Валик М.Г. надлежащим образом не были извещены о начале выполнения комплексных кадастровых работ и далее о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, и пришел к выводу о нарушении требований закона при проведении комплексных кадастровых работ относительно согласования местоположения границ земельного участка, фактически находящегося в пользовании Валик Е.Ю., Валик М.Г.

Руководствуясь ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд не усмотрел оснований для признания реестровой ошибкой сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Установив, что границы земельного участка <Номер обезличен> определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые работы в отношении земельного участка <Номер обезличен> не отменены и не оспорены, а перераспределение границ земельного участка <Номер обезличен> путем включения в его площадь спорного земельного участка размером 27 кв.м. органом местного самоуправления не согласовывалось, суд признал не подлежащим удовлетворению требование Валик Е.Ю. и Валик М.Г. об изменении границ и увеличении площади земельного участка <Номер обезличен> путем установления его смежной границы с включением в его площадь земельного участка, занятого спорным некапитальным объектом.

Ввиду признания недействительными результатов комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Досталиева Г.В. и Досталиева В.С. к Валик Е.Ю. и Валик М.Г. об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, убрать установленный на нём металлический гараж.

Проверяя решение суда в части требований Валик Е.Ю. и Валик М.Г. о признании недействительными результатов комплексных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении администрацией МО ГО «Сыктывкар» положений закона при проведении комплексных кадастровых работ в части согласования местоположения границ земельного участка, фактически находящегося в пользовании Валик Е.Ю., Валик М.Г. При этом коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 2 статьи 42.7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 № 361-ФЗ, от 22.12.2020 № 445-ФЗ) исполнитель комплексных кадастровых работ направляет извещение о начале выполнения комплексных кадастровых работ по адресам и (или) адресам электронной почты правообладателей объектов недвижимости, являющихся объектами комплексных кадастровых работ (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости).

Вместе с тем, требований о направлении заказной корреспонденцией таких извещений Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не содержит.

Кроме того, статья 42.7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», регламентирующая порядок согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ, не предусматривает обязанности заказчика или исполнителя комплексных кадастровых работ направлять в адрес заинтересованных лиц извещения о проведении заседания согласительной комиссии. Такие извещения подлежат опубликованию на официальном сайте в сети «Интернет».

Из положений статьи 42.7 Федерального закона о кадастровой деятельности также следует, что извещение о начале выполнения комплексных кадастровых работ публикуется заказчиком на официальном сайте в сети Интернет, а также в печатном издании.

Из ответа ООО «Геоид» от <Дата обезличена> в адрес Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» следует, что извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ направлены по надлежащему адресу Валик Е.Ю. и Валик М.Г. простой почтовой корреспонденцией по их надлежащему адресу (л.д. 125, 126-129 том 7).

Информация о проведении публичных слушаний по проекту межевания кадастрового квартала <Номер обезличен> публиковалась на официальном сайте администрации МО ГО «Сыктывкар» в сети Интернет и в газете «Панорама столицы».

Кроме того, поскольку в силу требований статей 3,11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, для признания недействительными результатов комплексных кадастровых работ необходимо установление факта нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Юридическое значение по настоящему делу имеет факт соответствия местоположения именно смежной границы участков сторон-землепользователей.

Анализ схем расположения границ земельных участков согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (в приложениях к экспертному заключению) свидетельствует о том, что координаты спорной смежной границы участка Досталиевых и участка Валик, указанные в ЕГРН, соответствуют как межевым планам 2009 г., 2011 г. и правоустанавливающим документам, так и результатам кадастровых работ. Граница участка Валик с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не подверглась никаким изменениям в результате кадастровых работ. Как правильно указал суд, реестровой шибки в понимании ст.61 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в указании местоположения границ участков сторон не было допущено.

Эксперт высказал свое мнение относительно наличия реестровой ошибки, указав, что она возникла вследствие утверждения кадастровых работ, проведенных без согласования с Валик. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению не только процедура проведения кадастровых работ, но и их правовые последствия.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора установлено, в том числе заключением проведенной судебной экспертизы, что по результатам проведенных комплексных кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в кадастровом квартале <Номер обезличен>, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и его площадь не менялись.

У Валик Е.Ю. и Валик М.Г. отсутствовали и отсутствуют права на спорный земельный участок площадью 27 кв.м., расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка).

Данный земельный участок (площадью 27 кв.м.) до проведения в 2021 году комплексных кадастровых работ относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Валик Е.Ю., Валик М.Г. никогда не имели прав на указанный земельный участок и по сути самовольно расположили на нем некапитальное металлическое сооружение (гараж).

Доказательств, свидетельствующих о том, что расположенное на спорном земельном участке площадью 27 кв.м. сооружение (металлический гараж) является объектом недвижимости/капитального строительства, в деле не имеется, право собственности на указанный объект в ЕГРН не зарегистрировано. То обстоятельство, что установленное Валик Е.Ю. и Валик М.Г. металлическое сооружение не является объектом капитального строительства, участниками настоящего гражданского дела не оспаривается.

Само по себе нахождение металлического гаража в пользовании Валик Е.Ю. и Валик М.Г. не порождает прав их прав на земельный участок под ним, соответственно, не свидетельствует о наличии в этой связи оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по фактическому землепользованию (то есть, включая спорный земельный участок площадью 27 кв.м.), как о том просит в апелляционной жалобе представитель Валик Е.Ю. и Валик М.Г.

В этой связи отказ суда в удовлетворении требований Валик Е.Ю. и Валик М.Г. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по предложенному ими варианту (по фактическому землепользованию) является обоснованным.

В то же время, поскольку изменение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> при отнесении к нему спорного земельного участка площадью 27 кв.м. нарушений прав и законных интересов собственников земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не повлекло, вне зависимости от надлежащего извещения заинтересованных лиц о начале проведения комплексных кадастровых работ, в отсутствие нарушений по обнародованию соответствующих сведений со стороны заказчика кадастровых работ и нарушений права Валик на пользование и (или) распоряжение своим земельным участком. В этой связи оснований для признания недействительными результатов комплексных кадастровых работ у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством.

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Сыктывкар» минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлен в размере 600 кв.м.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар» о необходимости соблюдения вышеприведенных требований закона.

Также судебная коллегия отмечает, что, учитывая установленный решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560 минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлен в размере 600 кв.м., спорный земельный участок в размере 27 кв.м. не мог быть предоставлен органом местного самоуправления как самостоятельный объект с учетом вида разрешенного использования земельного участка (индивидуальное жилищное строительство).

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в установлении смежной границы между указанными земельными участками, как о том просили Валик Е.Ю. и Валик М.Г., и вместе с тем признав недействительными результаты комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, по сути принял решение, по которому возможность пользования спорным земельным участком площадью 27 кв.м., расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, не предоставлена ни одному из собственников смежных земельных участков (а предоставление земельного участка в размере 27 кв.м. иным лицам с учетом его площади невозможно), земельный спор, возникший между Валик Е.Ю. и Валик М.Г. с одной стороны и Досталиевым Г.В. и Досталиевым В.С. по существу не разрешил, поскольку разногласия, существовавшие между сторонами до обращения в суд, остались не урегулированными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит частичной отмене.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в общей долевой собственности Досталиева А.С., Досталиевой Е.С., Досталиева В.С., Досталиева Г.В., путем включения в него земельного участка площадью 27 кв.м. (что менее величины предельного минимального размера земельного участка, установленного решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560), произведено администрацией МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> допущено не было.

Реестровой ошибкой в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, исполнителем комплексных кадастровых работ ошибки в соответствующих документах не допущено.

Изменение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> произошло в результате проведенных органом местного самоуправления комплексных кадастровых работ и реестровой ошибкой указанные действия по смыслу ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, вопреки позиции Валик Е.Ю. и Валик М.Г., заявленной в иске, не являются.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> произведено органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, с целью приведения границ земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства с учетом принципа рациональности использования земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительными результатов комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, содержащиеся в проекте межевания территории, утвержденном постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Валик Е.Ю. и Валик М.Г.

Соответственно подлежит отмене указание в резолютивной части решения суда о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения органом регистрации в запись Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> сведений о ранее указанных координатах характерных точек границ данного земельного участка.

В абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Таким образом, апелляционной проверке подлежит также решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Досталиева Г.В., Досталиева В.С. к Валик Е.Ю., Валик М.Г. об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны Досталиева Г.В., Досталиева В.С.

Поскольку нарушений при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, влекущих признание недействительными проведенных комплексных кадастровых работ, не установлено, соответственно, металлическое сооружение (гараж), установленное в отсутствие какого - либо права Валик Е.Ю. и Валик М.Г. на земельном участке Досталиева Г.В. и Досталиева В.С., создает препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> его собственникам.

В этой связи подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Досталиева Г.В., Досталиева В.С. к Валик Е.Ю., Валик М.Г. об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, убрать установленный на нём металлический гараж с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований Досталиева Г.В., Досталиева В.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Климовой Л.А. – удовлетворить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2024 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Валик Е.Ю. и Валик М.Г. о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> содержащихся в проекте межевания территории, утвержденном постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Досталиева Г.В. Досталиева В.С. к Валик Е.Ю., Валик М.Г. об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, убрать установленный на нём металлический гараж.

Принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Валик Е.Ю. и Валик М.Г. о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, содержащихся в проекте межевания территории, утвержденном постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>

Исключить из резолютивной части решения третий абзац.

Исковые требования Досталиева Г.В., Досталиева В.С. удовлетворить.

Возложить на Валик Е.Ю., Валик М.Г. обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, убрать установленный на нем некапитальный объект - металлическое сооружение (гараж).

В остальной части оставить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2024 г. без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Валик Е.Ю., Валик М.Г. – Хрипко О.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0001-01-2022-017572-16 Дело № 2а-1295/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Никоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Валик Елены Юрьевны, Валик Марии Георгиевны к администрации МО ГО «Сыктывкар», и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации МО ГО «Сыктывкар» Голдину В.Б. о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Валик Е.Ю., Валик М.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в проект межевания в кадастровом квартале 11:05:0107004 в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в проект межевания в кадастровом квартале <данные изъяты> в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ....

В порядке статьи 41, 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Голдин В.Б., в качестве заинтересованных лиц Досталиева Е.С., Досталиев Г.В., Досталиев В.С....

..., Досталиев А.С.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения административного дела, по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.

До разрешения требований по существу от представителя административного истца поступило заявление, в котором он, обладая соответствующими полномочиями согласно представленной в материалах дела доверенности, отказывается от административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку отказ от административного иска является в силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ правом административного истца, отказ от иска не противоречит Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять отказ Хрипко О.А. – представителя административных истцов Валик Е.Ю., Валик М.Г., от административного иска и прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 314, 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административных истцов Валик Елены Юрьевны, Валик Марии Георгиевны – Хрипко Ольги Александровны от административного иска к администрации МО ГО «Сыктывкар», и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Голдину В.Б. о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Валик Елены Юрьевны, Валик Марии Георгиевны к администрации МО ГО «Сыктывкар», и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Голдину В.Б. о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в проект межевания в кадастровом квартале №... в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем внесения изменений в проект межевания в кадастровом квартале №... в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ....

Разъяснить Валик Елене Юрьевне, Валик Марии Георгиевне, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.А. Печинина