Валиков Александр Владиленович

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Губанова А.Ю.

Дело 33-2430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Жельнио Е.С., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михневича В.П. к Валикову А.В. А.В., Крупнову М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Михневича В.П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Михневича В.П. и его представителя Ардышева А.Ю., представителя ответчика Валикова А.В. – Ахеева Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михневич В.П. обратился в суд с иском к Валикову А.В., Крупнову М.В., ООО «Автопрестиж» о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрестиж» и Валиковым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Данный автомобиль был у него похищен, о чем возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля и им не подписывался договор на передачу транспортного средства на реализацию (комиссионное соглашение), то есть, продавец действовал на основании поддельного соглашения, истец просил признать недействительными договор о передаче транспортного средства (номерного агрегат...

...а) на реализацию (комиссионное соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок, а также взыскать с ответчиков в его пользу понесенные им судебные расходы.

Представитель ответчика Валикова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Валиков А.В. является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль через специализированный магазин за <данные изъяты>, и оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется, поскольку истец, имея намерение продать автомобиль, передал автомобиль с ключами и документами Крупнову, который получил деньги за проданный автомобиль и пустился в «бега» и в настоящее время находится в розыске по уголовному делу, поэтому он полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба с Крупнова.

Ответчик Крупнов М.В. и представитель ответчика ООО «Автопрестиж» в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Михневичу В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Михневич В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами суда о том, что Валиков А.В. является добросовестным приобретателем, указывая на то, что тот должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, и полагает, что судом не исследованы обстоятельства совершения сделки купли-продажи, которая при наличии якобы собственника была заключена посредством передачи транспортного средства на реализацию в специализированный магазин, а также указывает, что судом не учтено наличие уголовного дела, которое возбуждено по факту хищения транспортного средства, а не хищения денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Валикова А.В. – Ахеев Э.А. выражает несогласие с доводами жалобы и указывает, что действия истца, а именно снятие им автомобиля с учета с целью продажи, постановка автомобиля на специализированную стоянку, которая находится на авторынке и занимается только продажей автомобилей, заключение им соглашения с Крупновым как владельцем этой автостоянки о реализации автомобиля, передача ему ключей от автомобиля, своего паспорта и оригинала паспорта транспортного средства, свидетельствуют о наличии его воли на продажу автомобиля и о том, что автомобиль выбыл из его владения по его воле. Валиков же является добросовестным приобретателем, поскольку проявил должную степень разумности и осмотрительности, он отверг предложение Крупнова оформить автомобиль через него, а выбрал специализированный автомагазин, через который оформлялась сделка, и все обстоятельства не давали ему оснований сомневаться, что автомобиль действительно продается, а именно: нахождение его на авторынке, информация о продаже на стекле, наличие у продавца ключей и документов на автомобиль, оформление письменного договора. Им полностью уплачены деньги за автомобиль, в законном порядке осуществлена постановка на учет в ГИБДД. Тогда как истцом не были представлены доказательства того, что Валиков знал об отсутствии у продавца полномочий на продажу автомобиля. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Михневич В.П. и его представитель Ардышев А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Валикова А.В. – Ахеев Э.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Крупнов М.В. (находится в розыске) и представитель ответчика ООО «Автопрестиж», извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения истца Михневича В.П., его представителя Ардышева А.Ю., представителя ответчика Валикова А.В. – Ахеева Э.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят им с учета в целях дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен им на стоянку при автомагазине «Новый» и достигнута договоренность с Крупновым, как директором автомагазина, о подыскании покупателей для дальнейшей продажи автомобиля за <данные изъяты>; переданы Крупнову ключи и документы на автомобиль. Информация о продаже была размещена также на стекле автомобиля с указанием технических характеристик продаваемого транспортного средства, его стоимости и контактного телефона собственника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрестиж» и Валиковым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, при этом ООО «Автопрестиж» действовало от имени продавца на основании договора о передаче транспортного средства, номерного агрегата на реализацию (комиссионное соглашение).

На основании заявления истца о хищении у него автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Крупнова М.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ; данное уголовное дело соединено с другими уголовными делами, возбужденными в отношении Крупнова М.В. по факту хищения автомобилей у иных граждан; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого Крупнова М.В.

Из имеющихся в настоящем деле копий материалов уголовного дела, в том числе объяснений Михневича В.П. и Крупнова М.В., следует, что Крупнов М.В. обещал истцу отдать деньги за автомобиль, но обманул его.

В заявленных по настоящему делу требованиях истец просит признать недействительными договор о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автопрестиж» и Валиковым А.В., на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Между тем, спорный автомобиль приобретен Валиковым А.В. не непосредственно у истца – собственника автомобиля, а у ООО «Автопрестиж», действовавшего от имени продавца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правило, установленное статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 вышеуказанного Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении этой сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Постановления № 10/22 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михневича В.П., суд первой инстанции исходил из того, что Валиков А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки им был заключен письменный договор, предусматривающий все существенные условия сделки, ему передан оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля, автомобиль был снят с учета в ГИБДД, что не давало ему оснований усомниться в намерении собственника на продажу транспортного средства.

Поскольку Валиков А.В. приобрел автомобиль возмездно, через специализированный магазин, не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение, то есть является добросовестным приобретателем, а автомобиль выбыл из владения истца и Крупнова М.В., которому был передан истцом, по их воле, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Валиков А.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие эти доводы, истцом не представлены; данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана судом надлежащая правовая оценка. Ссылок на иные обстоятельства и иные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и могли бы повлиять на решение суда, жалоба не содержит, поэтому данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что уголовное дело в отношении Крупнова М.В. возбуждено по факту хищения автомобиля, а не денежных средств, также не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 января 2012 года по делу по иску Михневича В.П. к Валикову А.В., Крупнову М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михневича В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Шемякина О.Т.

Дело №33-7074/2018 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.

при секретаре: Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года в городе Хабаровске частную жалобу Паленного М. В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., выслушав объяснения представителя истца Осадчей Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калягин А.А. обратился в суд с иском к Паленному М.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартир, возврате доли в праве собственности.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2018 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца Калягина А.А. от исковых требований, с Паленного М.В. в пользу Калягина А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В частной жалобе Паленный М.В. просит определение отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны Калягина А.А., поскольку истец уклонился от принятия исполнения обязательства ответчиком, в результате чего должник внес деньги в депозит нотариуса, ссылается на наличие документального подтверждения направления в адрес истца уведомлений о намерении исполнить свои обязательства по договору. Указывает, что и после внесения денежных средств 23.03.2018 на депозит нотариуса истец не сообщил данные расчетного счета для перечисления денежных средств, а 27.04.2018 уточнил свои исковые требования. Полагает, что на него, как на добросовестного участника гражданского оборота неправомерно отнесены су...

...дебные расходы по оплате госпошлины. Указывает, что истец отказался от иска в результате получения денежных средств, внесенных ответчиком в депозит нотариуса, в связи с чем не имелось правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке и возврате в собственность квартир и доли в праве общей собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Осадчую Ю.А., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от исковых требований и прекращение производства по делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд Калягиным А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. Данные расходы документально обоснованы, признаны судом необходимыми, в связи с чем на основании части 1 статьи 101 ГПК РФ обязанность по их возмещению истцу возложена на ответчика.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны Калягина А.А., поскольку истец уклонился от принятия исполнения обязательства ответчиком, в результате чего должник внес деньги в депозит нотариуса, а также на наличие документального подтверждения направления в адрес истца уведомлений о намерении исполнить свои обязательства по договору, не могут повлечь за собой отмену определения.

Учитывая, что требования Калягина А.А. были исполнены ответчиком добровольно до принятия судом решения по существу спора, следовательно, фактически Паленным М.В. была признана их правомерность.

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания судебных расходов в порядке части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Паленного М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

И.В. Верхотурова

Дело №33-7074/2018 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.

при секретаре: Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года в городе Хабаровске частную жалобу Паленного М. В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., выслушав объяснения представителя истца Осадчей Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калягин А.А. обратился в суд с иском к Паленному М.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартир, возврате доли в праве собственности.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2018 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца Калягина А.А. от исковых требований, с Паленного М.В. в пользу Калягина А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

6 июня 2018 года Калягин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 августа 2018 года с Паленого М.В. в пользу Калягина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Паленный М.В. просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на преждевременность выводов суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, в связи с подачей частной жалобы на определение от 24 мая 2018 года. Указывает, что 23 мая 2018 года, за день до вынесения определения суда от 24 мая 2018 года о прекращении производства по делу, сторонами подписан акт № приема-передачи выполненных услуг, из которого не следует какие именно юридические услуги оказаны исполнителем, а указано на оказание услуг по договору № от 5 февраля 2018 года. Полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов и связь между понесенными издержками и настоящим делом, в связи с чем судебные расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Осадчей Ю.А., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела: Калягин А.А. обратился в суд с иском к Паленному М.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартир, возврате доли в праве собственности.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2018 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца Калягина А.А. от исковых требований, с Паленного М.В. в пользу Калягина А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В обоснование заявленных расходов заявителем представлен договор № от 05.02.2018, счет № от 09.02.2018, платежное поручение № от 15.03.2018, письмо ООО «Спортинвест» от 15.03.2018, акт № от 23.05.2018.

По делу состоялось два судебных заседания 27.04.2018, 24.05.2018 с участием представителя истца.

Разрешая требование о взыскании расходов судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Калягина А.А., суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: объем проделанной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, правомерно снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом не допущено.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на представителя, считая сумму в размере 20 000 рублей разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы ответчика также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку факт добровольного удовлетворения требований истца подтвержден материалами гражданского дела. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2018 года определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Паленного М.В. без удовлетворения.

Доводы жалобы, оспаривающие факт несения истцом расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт оплаты подтвержден самим договором на оказание услуг, сами стороны договора указанное обстоятельство не оспаривали, в связи с чем указанные доводы опровергаются материалами дела.

Кроме того, платность судебных расходов предполагается, пока иное не доказано противоположной стороной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Калягина А.А.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 августа 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Паленного М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

И.В. Верхотурова