Валинчук Сергей Борисович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 4/17-83/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.08.2022г. с. Ленинское ЕАО

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Инюткин А.В.,

при секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района ЕАО Авдеевой Д.Д.;

начальника Ленинского МФ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Гусевой Н.М.,

рассмотрев представление начальника Ленинского МФ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Гусевой Н.М. о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении осужденного Валинчука С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Валинчук С.Б. 16.05.2022 приговором Ленинского районного суда ЕАО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание сочтено условным, с испытательным сроком в 2 года. Кроме этого, на осужденного возложен ряд дополнительных обязанностей, в том числе: не позднее двухмесячного срока с момента вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу в связи с алкоголизмом и при наличии показаний, пройти курс лечения, а также медицинскую и социальную реабилитацию, до решения специалиста об отсутствии необходимости в таком лечении.

В Ленинский районный суд ЕАО поступило представление начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Гусевой Н.М., в котором указывает, что осужденный начал лечение у врача нарколога, однако 29.07.2022 тест на алкоголь показал положительный результат, просит продлить Ва...

...линчук С.Б. испытательный срок на один месяц и возложить дополнительную обязанность: один раз в квартал, в установленные дни, являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, для участия в мероприятиях, связанных с оказанием психологическом по психологической службы УФСИН России по ЕАО.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Гусева Н.М. доводы представления поддержала и просила его удовлетворить.

Осужденный Валинчук С.Б., будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения представления, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении представления без его участия.

Помощник прокурора Ленинского района ЕАО Авдеева Д.Д. выразила мнение, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Частью 7 ст. 73 УК РФ определено, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Часть 2 ст. 190 УИК РФ предусматривает возложение на условно осужденного других обязанностей, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, вышеуказанный приговор суда в отношении Валинчука С.Б. вступил в законную силу 27.05.2022, осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему разъяснили условия и порядок отбывания наказания в виде условного осуждения, требования об исполнении возложенных обязанностей и последствия неисполнения их, в том числе возможное продление испытательного срока, возложение дополнительных обязанностей.

02.06.2022 осужденному выдано направление в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» для исполнения им обязанности, возложенной приговором Ленинского районного суда ЕАО от 16.05.2022, вследствие чего он проходит лечение и наблюдается у врача нарколога.

Согласно сообщению ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от 01.08.2022, у Валинчука С.Б. 29.07.2022 теста на алкоголь, проведенный врачом наркологом, показал положительный результат. По данному факту осужденный пояснил, что употреблял алкоголь 28.07.2022.

В связи с этим, Валинчуку С.Б. вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

По мнению суда, вышеприведенные сведения указывают на то, что осужденный формально выполняя обязанность прохождения лечения и наблюдения у врача нарколога, фактически допустил нарушение возложенной на него приговором суда обязанности, поскольку в период получения лечения зависимости от алкоголя, употреблял спиртные напитки.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для продления осужденному испытательного срока на один месяц, а так же целесообразность в возложении дополнительной обязанности, указанной в представлении.

По мнению суда, возложение этой обязанности будет способствовать исправлению осужденного, коррекции его поведения с целью недопущения новых нарушений условий и порядка отбывания условного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73, 74 УК РФ, ст. 188, 190 УИК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить представление начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Гусевой Н.М.

Валинчуку С. Б., осужденному приговором Ленинского районного суда ЕАО от 16.05.2022 продлить испытательный срок на 1 месяц и возложить обязанность:

- один раз в квартал, в установленные для него дни, являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных для участия в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи сотрудником соответствующей службы УФСИН России по ЕАО.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вынесения, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения постановления либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление. При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-62/2022

УИД 79RS0003-01-2022-000073-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Благиных М.В.,

при секретаре Димовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - Титовой Е.А.,

подсудимого Валинчука С.Б.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Абакумова Э.А., представившего суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Валинчука С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 8 классов, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего там же по <адрес>, не работающего, не военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 26.09.2021, Валинчук C.Б. находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, расположенном на территории заброшенной молочно-товарной фермы, по адресу: <адрес>,имея умысел на незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства для личного потребления без цели сбыта в крупном размере, путем сбора частей растений конопли, незаконно приобрел растения, которые согласно заключения эксперта являются частями наркотикосодержащих растений рода К...

...онопля (растений рода Cannabis) массой в пересчете на высушенное состояние при температуре 110-115°С - 5355,0 гр., что относится к крупному размеру.

В 14 часов 50 минут 26.09.2021 Валинчук С.Б. был застигнут сотрудниками полиции МОМВД России «Ленинский» и в ходе осмотра места происшествия в период времени с 17часов 10 минут до 18 часов 08 минут 26.09.2021 части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) массой 5355,0 гр. были изъяты сотрудниками полиции МОМВД России «Ленинский» на участке местности, с географическими <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, расположенном на территории заброшенной молочно-товарной фермы, по адресу: <адрес>.

Подсудимый Валинчук С.Б. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие доказательства, суд находит виновность подсудимого Валинчука С.Б. в содеянном установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми Валинчук сообщил, что 26.09.2021 в послеобеденное время, на территории заброшенной фермы <адрес> он увидел, как произрастает дикорастущая конопля, при этом руками стал собирать коноплю и собранные кусты конопли положил на землю, однако в тот момент появились сотрудники полиции, которые пресекли его действия и впоследствии изъяли коноплю. После обнаружения сотрудниками полиции наркотического средства с участием дознавателя и двоих лиц составили протокол (л.д. 45-47).

Аналогичные сведения об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства стали известны суду из оглашенного протокола проверки показаний Валинчука С.Б. на месте происшествия, где подсудимый более подробно показал способ совершения данного преступления (л.д. 50-55).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу обвинения.

К таковым доказательствам суд относит показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который совместно с сотрудниками Росгвардии находился в <адрес>, с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в районе заброшенной фермы. Зайдя на территорию фермы они обнаружили Валинчука С.Б. рвущего и складывающего на землю растения конопли. Первоначально Валинчук попытался скрыться, но был задержан. На вопрос что это и кому принадлежит, Валинчук пояснил, что это конопля, которую он только что нарвал для своего личного употребления путем курения. Валинчук С.Б. не отрицал свою причастность. Был составлен протокол, а растения, содержащие наркотические средства, изъяты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 суд установил, что он участвовал в качестве приглашенного лица при осмотре места происшествия и изъятии растений, содержащих наркотические средства, у Валинчука С.Б. Валинчук пояснил, что все обнаруженные на земле указанные растения без корней принадлежат ему, являются коноплей, со слов Валинчука ему стало известно, что коноплю он нарвал для себя в этот же день для собственного употребления, но его незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции. Дознаватель заполнила протокол, в котором все было записано верно, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, все расписались в протоколе. (л.д. 59-61).

Подтверждается вина Валинчука С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2021 в соответствии с которым был осмотрен участок местности в районе заброшенной фермы <адрес>, где обнаружены и изъяты части растений. Со слов участвующего лица - Валинчука С.Б. это части растений конопли которые он приобрел для личного употребления (л.д. 7-10).

Протоколом освидетельствования от 26 сентября 2021,из которых следует, что в кабинете УУП по адресу: <адрес>, у гражданина Валинчука С.Б. были сделаны смывы с ладоней рук (л.д. 13-15).

Протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2021 года из которого следует, что была осмотрена упаковка, состоящая из полимерных пакетов, перемотанных липкой лентой, с находящейся растительной массой, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-21, 22).

Заключением эксперта № 183 от 27 сентября 2021 года, из которого следует, что представленные части растений со специфическим запахом, изъятые 26.09.2021 в ходе осмотра места происшествия на участке местности с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы на территории заброшенной фермы в <адрес>, являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), массой при пересчете на высушенное состояние при температуре 110-115°С: 5355,0 г. (л.д. 66-67).

Заключением эксперта № 189 от 27.09.2021 в соответствии с которым на представленных смывах с кистей рук Валинчука С.Б. обнаружены следы наркотического средства тетрогидроканнабиол (л.д. 73-74).

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины Валинчука С.Б. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора не установлено. Подсудимый Валинчук С.Б. в судебном заседании подтвердил все показания свидетелей.

Суд признает показания самого подсудимого Валинчука С.Б. достоверными. Суд исходит из того, что они не содержат противоречий по описанию деяния подсудимого, направленности умысла, способа совершения преступления и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами - показаниями свидетелей и письменными материалами дела, при исследовании которых нарушений УПК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Валинчук С.Б. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>, которое не относится к категории <данные изъяты>. Валинчук С.Б. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания В применении принудительных мер медицинского характера Валинчук С.Б. не нуждается. Валинчук С.Б. является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признаков зависимости, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании медицинской (или) социальной реабилитации. (л.д. 79-80).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, т.к. поведение подсудимого в судебном заседании, так же не вызвало сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого Валинчука С.Б. вменяемым в отношении совершенного преступления.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия Валинчука С.Б. по: ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Прямой умысел Валинчука С.Б. на совершение указанного преступления не вызывает у суда сомнений. Крупный размер изъятых у Валинчука растений, содержащих наркотические средства, подтверждается установленным законодательством перечнем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валинчуку С.Б. суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, его посредственные характеристики, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что наказание Валинчуку С.Б. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Однако учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворительные данные о личности Валинчука С.Б. который не судим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Валинчука С.Б. без реальной изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Валинчука С.Б. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд с учетом его возраста и состояния здоровья возлагает на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в КХВД МОМВД России «Ленинский» - растительную массу, являющуюся наркотикосодержащими растениями рода Конопля (растений рода Cannabis), упакованную в полимерные пакеты, перемотанные липкой лентой, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валинчука С. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Валинчуку С.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

- не позднее двухмесячного срока с момента вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу в связи с алкоголизмом и при наличии показаний, пройти курс лечения, а также медицинскую и социальную реабилитацию, до решения специалиста об отсутствии необходимости в таком лечении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Валинчука С.Б., оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, далее отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в КХВД МОМВД России «Ленинский» - растительную массу, являющуюся наркотикосодержащими растениями рода Конопля (растений рода Cannabis), упакованную в полимерные пакеты, перемотанные липкой лентой, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 27.05.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 22-525/2023

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Валинчука С.Б. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 22 августа 2023 года, которым

Валинчуку С.Б., <...>, судимому приговором Ленинского районного суда ЕАО от 16.05.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей,

отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание по приговору с отбыванием срока лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Валинчука С.Б., участвующего посредством видеокоференц-связи и его защитника Хотовицкой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гудовой Е.Г.,полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 16 мая 2022 года Валенчук осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых; не позднее двухмесячного срока с момента вст...

...упления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу в связи с алкоголизмом и при наличии показаний пройти курс лечения, а также медицинскую и социальную реабилитацию до решения специалиста об отсутствии необходимости в таком лечении.

31 августа 2022 года постановлением Ленинского районного суда ЕАОв связи с нарушением Валинчуком возложенной судом обязанности (в период прохождения лечения от алкогольной зависимости употреблял спиртные напитки) ему продлён испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность: один раз в квартал, в установленные для него, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённых для участия в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи сотрудником соответствующей службы УФСИН России по ЕАО.

10 февраля 2023 года этим же судом в связи с нарушением Валинчуком возложенной судом обязанности (в период прохождения лечения от алкогольной зависимости употреблял спиртные напитки) ему вновь продлён испытательный срок на один месяц.

12 июля 2023 года начальник Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Г. обратилась в суд с представлением об отмене Валинчуку условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в связи с тем, что осуждённый систематически нарушает обязанности, возложенные на него судом.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 22 августа 2023 года вышеуказанное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 16.05.2022 осуждённому Валинчуку отменено, и обращено к исполнению наказание, назначенное приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый Валинчук выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить. В обоснование своих доводов осуждённый указывает на то, что сотрудники УИИ незаконно и необоснованно оговорили его, так как, отбывая условное наказание, он регулярно отмечался в УИИ и не нарушал порядок отбывания наказания. Осуждённый просит пересмотреть постановление суда и снизить ему размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Ленинского района Л. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, вынесенного правомочным должностным лицом, установил факты допущенных осуждённым нарушений и, принимая решение об отмене условного осуждения осуждённому Валинчуку, правомерно руководствовался требованиями закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления УИИ об отмене Валинчуку условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания соблюдены в полном объеме. Выводы суда о необходимости отмены Валинчуку условного осуждения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2022 осуждённый Валинчук был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с правами и обязанностями условно-осуждённого. В этот же день ему было выдано направление в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» для прохождения лечения от алкоголизма и установлен день явки в УИИ - второй понедельник каждого месяца (л.д. 10, 11). Осуждённому разъяснено, что за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, либо нарушение общественного порядка, возможна отмена условного осуждения (л.д. 7). Однако, осуждённый Валинчук уклонился от прохождения лечения от алкоголизма, от обращения за медицинской и социальной реабилитацией, за что 08.08.2022, 31.08.2022, 11.10.2022, 21.11.2022, 26.12.2022 ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 15, 21, 28, 40, 45).

Постановлениями суда от 31.08.2022 и 10.02.2023 осуждённому Валинчук был продлён испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, а 13.10.2022 Валинчук был привлечён к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 7 суток административного ареста.

Несмотря на неоднократно вынесенные предупреждения и продления судом испытательного срока, осуждённый Валинчук вновь продолжил нарушать возложенные на него судом обязанности и в июле 2023 года не явился на регистрацию в УИИ, за что ему, также, вынесено предупреждение 12.07.2023 об отмене условного осуждения за нарушение обязанности, возложенной судом (л.д. 59).

Оценив данные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении представления УИИ, отменив Валинчуку условное наказание и обратив к реальному исполнению наказание, назначенное приговором суда. Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений условно осуждённым Валинчуком возложенных на него судом обязанностей, представленные материалы не содержат, и суду апелляционной инстанции они также не представлены. Не являются таковым и доводы осуждённого, высказанные в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него постоянной работы и денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, о том, что он не нарушал возложенные на него судом обязанности, а сотрудники УИИ его оговорили, является несостоятельными и они опровергаются исследованными материалами, в том числе объяснениями самого осуждённого, где он признаёт факты допущенных им нарушений, связанных с прохождением лечения от алкоголизма и неявкой на регистрацию в УИИ и обязуется впредь их больше не допускать (л.д. 14, 20, 27, 32, 39, 44, 58).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Валинчук после продления ему испытательного срока и неоднократно вынесенных предупреждений злостно уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей и не желает становиться на путь исправления. Суд принял мотивированное решение об удовлетворении внесённого представления, отменив Валинчуку условное наказание и обратив к реальному исполнению наказание, назначенное приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания и о снижении его размера на данном этапе уголовного судопроизводства в силу действующего законодательства рассмотрению не подлежат. Суд обращает к реальному исполнению именно то наказание, которое назначено приговором, при этом, он не наделён процессуальными полномочиями вносить во вступивший в законную силу приговор какие-либо изменения.

При отмене условного осуждения, вид исправительного учреждения определён осуждённому Валинчуку правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 22 августа 2023 года в отношении осуждённого Валинчука С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 4/8-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 г. с. Ленинское ЕАО

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Благиных М.В., при секретаре Ковчак М.М.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района ЕАО Авдеевой Д.Д., осужденного Валинчука С.Б.,

защитника – адвоката Романовой Л.Г., представившей удостоверение и ордер, представителя Ленинского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Гончаровой А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда ЕАО от 16.05.2022 в отношении Валинчука С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Валинчук С.Б. осужден 16.05.2022 года приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Кроме этого, на условно осужденного было возложено исполнение дополнительных обязанностей, таких как:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением услов...

...но осужденных являться в данный орган: два раза в месяц для регистрации,

- обратиться к врачу наркологу и пройти лечение от алкоголизма

Приговор вступил в законную силу 27 мая 2022 г. и поступил на исполнение в Ленинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

02.06.2022 осужденный Валинчук С.Б. в полном объеме под роспись ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, предупрежден о недопустимости и последствиях уклонения от исполнения дополнительных обязанностей, возложенных на него судом, нарушения общественного порядка, сокрытия от контроля инспекции, о чем отобрана соответствующая подписка. С осужденным проведена профилактическая беседа, выдана памятка условно осужденному, разъяснена ст. 188 УИК РФ, в части необходимости отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении.

Начальник Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда Валинчуку С.Б.

В судебном заседании представитель Ленинского МФ представление поддержала и пояснила, что осужденный, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения систематически игнорирует обязанности, возложенные на него приговором суда, к условной мере наказания относится легкомысленно, тем самым воспринимает испытательный срок условного осуждения как полное освобождение от наказания, а также не пытается встать на путь исправления.

Осужденный Валинчук С.Б. в судебном заседании с допущенными нарушениями согласился, но просил не отменять ему условное осуждение, а продлить испытательный срок, поскольку он исполнил возложенную на него судом обязанность, прошел курс лечения в больнице и закодировался от алкоголизма.

Защитник Романова Л.Г поддержала позицию осужденного и просила отказать в удовлетворении представления, продлив Валинчуку испытательный срок.

Старший помощник прокурора просила суд не отменять условное осуждение, а продлить Валинчуку С.Б. испытательный срок на один месяц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Аналогичные основания отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, закреплены в ч. 4 ст. 190 УИК РФ.

Частью 5 ст. 190 УИК РФ определено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Валинчук С.Ю. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде условного осуждения, он предупрежден, в том числе, о возможном продлении испытательного срока, возложении дополнительных обязанностей. С осужденным проведена профилактическая беседа, отобрана соответствующая подписка, выдана памятка для условно осужденного лица.

03.08.22 из больницы поступило сообщение о том, что Валинчук С.Б. был на приеме врача нарколога и при проведении теста на алкоголь у него положительный результат. Назначено лечение. По данному нарушению Валинчуку постановлением суда от 31.08.22 продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность.

26.08.22 Валинчук не явился на прием к врачу наркологу, в связи с чем ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

10.10.22 Валинчук не явился к врачу наркологу. 11.10.2022 Валинчук пришел на прием к наркологу, однако тест на употребление алкоголя у него вновь положительный.

Учитывая то, что Валинчук в настоящее время представлены в суд документы о прохождении курса лечения и кодирования от алкогольной зависимости, при том, что иных правонарушений с Валинчук не совершал, иные возложенные на него судом обязанности выполняет, характеризуется посредственно, суд приходит к выводу о том, что решение вопроса об отмене условного осуждения Валинчуку С.Б., который фактически исполнил возложенную на него судом обязанность, в настоящее время является преждевременным.

В целях исправления осужденного суд считает возможным удовлетворить ходатайство прокурора о продлении испытательного срока Валинчуку С.Б., что будет нести положительный эффект для подсудимого и поспособствует его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 50, 73,74 УК РФ, ст.ст. 42, 46 УИК РФ, ст. ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» удовлетворить частично.

Валинчуку С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлить испытательный срок, установленный приговором Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц.

В части отмены условного осуждения по настоящему приговору - отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения постановления либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или заявлении. При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-429/2023

79RS0003-01-2023-000596-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 г. с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе суда Щиканова А.В.

при секретаре Искандаровой О.С.

с участием представителя истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области по доверенности Одзяла И.В.

помощника прокурора Ленинского района ЕАО Кабанова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак», к Белько М. Д., Бойко Н. Н., Валинчук Д. С., Валинчук Н. В., Варовой Д. С., Глушковой А. С., Глушковой Л. В., Глушковой В. В., Глушковой Д. А., Бережной Е. И., Дедю А. И., Валинчук С. Б., Валинчуку С. Э., Бойко И. С., Першиной С. Г. о признании договоров социального найма недействительными,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской АО обратилось в Арбитражный суд ЕАО с исковым заявлением к ФГУП «Башмак» о признании недействительными договоров социального найма жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 в рамках дела А16-130/2014 на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возложена обязанность принять в казну Российской Федерации фонд социального использования жилые дома ФГУП «Башмак». Истец считает, что спорные договоры социального найма заключены не законно, поскольку право собственности РФ на указанные квартиры не возникло, как и право хозяйственного ведения у ФГУП «Башмак», договоры социального найма ФГУП «Башмак» заключало не представив доказательств о наличии таких полномочий, без ...

...согласования на то с Российской Федерацией, кроме того, данные объекты должны находится в собственности предприятия для обеспечения работников такого предприятия служебными жилыми помещениями, также все указанные в иске квартиры не поставлены на кадастровый учет, то есть как объекты недвижимости не существуют. В связи с чем истец просит суд признать спорные договоры социального найма жилых помещений недействительными.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 31.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наниматели спорных жилых помещение: Анисимова И. А., Анисимова Л. А., Антоненко Н. А., Бахарь З. А., Башвинов В. Д., Башвинова И. В., Башвинова Л. А., Бекетов А. В., Бекетов Р. В., Белько М. Д., Бойко Н. Н., Валинчук Д. С., Валинчук Н. В., Варова Д. С., Глушкова А. С., Глушкова Л. В., Долгополова А. Н., Долженкова О. Г., Дунаев В. А., Еренков А. П., Захарченко Т. Л., Калимулина В. О., Карнилов С. И., Ковалева Т. В., Козьменков С. А., Конев И. А., Конохов А. С., Конохов С. С., Конохова Е. В., Копыткова З. И., Коростелев А. М., Куренкова Т. В., Кудрина Л. Р., Кудряшова С. В., Лобкин А. В., Лялин С. П., Майборода Л. А., Микова Е. А., Николаева Е. В., Николенко Н. Я., Овчаренко Н. М., Парамонова Т. В., Постников С. В., Постникова Е. В., Сазонов В. Н., Сазонова Т. В., Скибин В. А., Талецкая Л. Н., Талецкий В. Г., Тихонов А. А., Тихонов В. А., Тихонова Е. Б., Тищенко Л. Е., Тищенко П. М., Ткачёв П. Г., Трофименко А. В., Чабунина Г. А., Чабунина О. А., Чумак В. Ф., Чумак Г. Ф., Шишенко В. Г., Шишенко М. Г., Шишенко Н. В., Шницер Б. Н., Шницер В. Б., Яковлева И. В..

Названное дело определением Арбитражного суда ЕАО от 07.09.2023 направлено по подсудности и принято к рассмотрению Ленинским районным судом Еврейской АО.

Определением суда 17.10.2023 из названного гражданского дела в отдельное производство выделены требования МТУ Росимущества в Хабаровском крае к ФГУП «Башмак», к Белько М. Д., Бойко Н. Н., Валинчук Д. С., Валинчук Н. В., Варовой Д. С., Глушковой А. С., Глушковой Л. В., Глушковой В. В., Глушковой Д. А., а также Лобкин А. В. освобожден от участия в деле в качестве ответчика, поскольку является конкурсным управляющим ФГУП «Башмак» и привлечен к участию в деле в качестве его представителя.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле привлечены члены семьи нанимателей спорных жилых помещений законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по ЕАО, УМВД России по ЕАО, администрация Биджанского сельского поселения, ФГБУ «Российская академия наук», в качестве соответчиков привлечены соответчиков Валинчук С. Б., Валинчук С. Э., Бойко И. С., Першина С. Г..

Представитель истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Одзял И.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. В дополнение пояснил, что в силу ЖК РФ договоры социального найма могут заключаться на жилые помещения муниципального жилищного фонда, однако спорные договоры заключены в отношении жилых помещений, являющихся государственной собственностью, которые могут предоставляться как служебные. Содержание спорных договоров не соответствует действующему законодательству о договоре социального найма. Поскольку спорные договоры не являются договорами социального найма, постольку сделку считают незаконной. Кроме того, в ЕГРН спорные объекты не существуют, нет кадастровых, технических паспортов, в связи с чем не могли быть заключены договоры. Также не представлены документы, подтверждающие признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. В дальнейшем эти граждане никогда не смогут претендовать на признание частной собственности на эти жилые помещения в порядке приватизации из-за отсутствия подлинников договоров социального найма.

Представитель ответчика по доверенности ФГУП «Башмак» Демкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых требования не признает. Возражения мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 в рамках дела А16-130/2014 на МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО возложена обязанность принять по акту приема-передачи фонд социального использования ФГУП «Башмак» в виде спорных жилых помещений. Возложенная Арбитражным судом обязанность до настоящего времени истцом не исполнена, оспаривая договоры социального найма, истец преследует цель пересмотра определения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец не заявляет требований о применении последствий недействительности сделки, о возврате жилых помещений в ФГУП «Башмак», об истребовании имущества из незаконного владения и передачи имущества собственнику, между тем в спорных жилых помещениях длительное время проживают граждане, однако истец не указывает о восстановлении нарушенных прав. Спорные жилые помещения закреплены за ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения, указанные обстоятельства закреплены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 по делу А16-130/2014 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказыванию не подлежат. Кроме того просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились ответчики Белько М.Д., Бойко Н.Н., Валинчук Д.С., Валинчук Н.В., Варова Д.С., Глушкова А.С., Глушкова Л.В., Глушкова В.В., Глушкова Д.А., Бережная Е.И., Дедю А.И., Валинчук С.Б., Валинчук С.Э., Бойко И.С., Першина С.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, УМВД России по ЕАО, администрация Биджанского сельского поселения, ФГБУ «Российская академия наук», о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся в судебное заседание ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежит разрешению, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которой начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, принадлежавших государственным предприятиям, использовавшихся для проживания работников и переданных в ведение Российской Федерации, также должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Факт принятия решения о передаче жилых помещений, которые были закреплены за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.

По правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 129).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из определения Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 по делу А16-130/2014 о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банктором) следует, что в отношении ФГУП "Башмак" введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 28.09.2014, временным управляющим утвержден Павлючик Е.А. Определением от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком до 22.10.2015, внешним управляющим утвержден Павлючик Е.А. Определением от 12.03.2015 внешний управляющий ФГУП "Башмак" Павлючик Е.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Внешним управляющим должником утвержден Лобкин А.В. (далее – Лобкин А.В.). Решением суда от 06.07.2015 ФГУП "Башмак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 01.01.2016. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В. Определением от 05.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником Лобкина А.В. о прекращении конкурсного производства в отношении должника и о переходе к внешнему управлению. Определением от 25.06.2018 конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" Лобкин А.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Коршунов А. В. (далее – Коршунов А.В.). Определением от 12.02.2019 конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" Коршунов А.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена Корнева М. В. (далее – Корнева М.В.). Определением от 10.03.2021 конкурсный управляющий Корнева М.В. освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин А.В. Определением от 19.05.2022 срок конкурсного производства продлен до 01.10.2022.

Вышеназванным определением Арбитражного суда установлено, что на МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего определения в законную силу принять жилищный фонд социального использования в виде спорных жилых помещений, закрепленных за ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения.

Договор социального найма №86 заключен 25.05.2021 по адресу: <адрес>, между ФГУП «Башмак» и Глушковой Л. В., которая зарегистрирована в спорном жилом помещении, членами семьи указаны дочери - Глушкова В. В., Глушкова Д. А..

Договор социального найма № 19 заключен 31.07.2017 по адресу: <адрес>, между ФГУП «Башмак» и Глушковой А.С., данные о регистрации отсутствуют.

Договор социального найма № 85 заключен 15.05.2020 по адресу: <адрес>, ФГУП «Башмак» и Варовой Д.С., которая зарегистрирована в спорном жилом помещении, в качестве членов семьи включены Бережная Е.И., Дедю А.И.

Договор социального найма № 12 заключен по адресу: <адрес>, между ФГУП «Башмак» и Валинчуком Д. С., по информации администрации квартира разобрана.

Договор социального найма № 54 заключен 20.07.2009 по адресу: <адрес>, между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и Валинчук Н. В., которая зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении по сведениям администрации поселения и миграции, членом семьи указан Валенчук Д.С., значатся проживающими Валинчук С.Б., Валинчук С.Э.

Договор социального найма №85 от 02.11.2009 заключен по адресу: <адрес>, между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и Бойко Н.Н., которая по информации администрации и миграции зарегистрирована и проживает с жилом помещении совместно с Бойко И.С. и Першиной С.Г.

07.06.2012 между ФГУП «Башмак» и Белько М. Д. заключен договор социального найма № 78 по адресу: <адрес>, который по информации администрации и миграции зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

Совокупностью приведенных доказательств установлено, что спорные жилые помещения на момент передачи жилых помещений в пользование гражданам, находились во владении государственного предприятия - ФГУП «Башмак» (правопредшественника) на праве хозяйственного ведения, в отношении которого введена процедура банкротства, жилые помещения переданы решением суда от 13.07.2023 в Казну Российской Федерации, то есть спорные жилые помещения являются государственным жилищным фондом социального использования, ответчики были вселены в них на условиях социального найма, в связи с чем требования истца о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает доводы истца о том, что ФГУП «Башмак» не имело полномочий на заключение договоров социального найма и договоры заключались без согласования на то Российской Федерацией, что данные объекты должны находится в собственности предприятия для обеспечения работников такого предприятия служебными жилыми помещениями, поскольку в судебном заседании материалами дела установлено, что объекты недвижимости как спорные жилые помещения существуют, служебными не признаны и не признавались, находились во владении ФГУП «Башмак», а также его правопредшественника ГОНО «БСХОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения, спорные договоры заключались уполномоченным от имени собственника лицом, а изменения правого режима спорных жилых помещений не может служить основанием для признания договоров социального найма недействительными, кроме того, несоблюдение наймодателем порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма не может умолять жилищные права граждан на пользование спорными жилыми помещениями на условиях социального найма.

Сам факт того, что спорные объекты не постановлены на кадастровый учет, часть жилых помещений разрушена, также не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом споре о признании договоров социального найма недействительными.

Также не имеет правового значения в рассматриваемом споре и факт того, что часть ответчиков выехали из ранее занимаемых жилых помещений, фактически в них не проживают, а иные требования (о расторжении договора социального найма, которые предусматривают досудебный порядок разрешения спора) стороной истца не заявлялись.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и ходатайство ответчика ФГУП «Башмак» о его пропуске, суд приходит к выводу, что срок предъявления исковых требований не пропущен.

Требования о признании недействительным договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, а об ее исполнении узнал при вынесении определения Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 по делу А16-130/2014 о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банктором), постольку суд считает, что срок для предъявления исковых требований не истек, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак», к Белько М. Д., Бойко Н. Н., Валинчук Д. С., Валинчук Н. В., Варовой Д. С., Глушковой А. С., Глушковой Л. В., Глушковой В. В., Глушковой Д. А., Бережной Е. И., Дедю А. И., Валинчук С. Б., Валинчуку С. Э., Бойко И. С., Першиной С. Г. о признании договоров социального найма недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>