Валиневич Татьяна Николаевна

Дело № 2-1676/2017

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Валиневич Ирине Васильевне, Валиневич Татьяне Николаевне и Валиневич Максиму Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

23.08.2017г. в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление от САО «ВСК» о взыскании с ответчиком Валиневич Н.Ф. и Валиневич И.В. в счет возмещении материального ущерба (в порядке суброгации в размере 59 969 руб. 70 коп., причиненного в результате залива квартиры и о взыскании государственной полшины в сумме 1 999 руб.

В ходе рассмотрения данного иска, судом установлено, что ответчик Ф. умер <дата>., что подтверждается свидетельством о его смерти, представленное в материалы дела.

По ходатайству истца, представленного суду 27.11. 2017г., ответчик Ф. был исключен судом из числа ответчиков по делу и в качестве надлежащих ответчиков, наравне с ответчиком Валиневич И.В., были привлечены Валиневич Татьяна Николаевна и Валиневич Максим Николаевич, зарегистрированные в квартире № <адрес>.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. В исковом заявлении ...

...содержится ходатайство о рассмотрении данного дело в отсутствии представителя истца.

Свои требования истец САО «ВСК» мотивировали тем, что 04 октября 2016г. по вине ответчиков, проживающих в квартире № <адрес>, произошла авария систем водоснабжения. В результате аварии была частично повреждена квартира № по вышеуказанному адресу, раннее застрахованная по ущербу в САО «ВСК» по договору- оферта добровольного страхования жилого помещения.

25 ноября 2016г. страховой компанией был возмещен ущерб собственнику квартиры № за восстановительный ремонт квартиры в размере 59 969 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2016г. Истец просит суд полностью удовлетворить все его исковые требования, предъявленные к ответчиком, ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 965, 1064 ГК РФ и ст. ст. 30,31,67, 69 ЖК РФ, согласно которым на ответчиках лежит обязанность возместить причиненный ущерб, право требование которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Ответчики Валиневич Ирина Васильевна, Валиневич Татьяна Николаевна и Валиневич Максим Николаевич в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснив, что залив квартиры № произошел в ночь на 04. 09. 2016г., а не 04. 10. 2016г., как указывает истец в своем исковом заявлении. 04. 09. 2016г. вызывали аварийную службу и перекрывали стояк. Причиной залива был срыв резьбы, которая соединяла шланг бачка в туалете. В августе 2016г. они закончили ремонт в своей квартире, который производили самостоятельно, нанимали рабочих, без участия управляющей компании. Когда составлялся Акт о заливе, то никто к ним не приходил. После аварии в водоснабжении, они спускались в квартиру №, видели все повреждения. Хозяйка квартиры Красавина Л.И. предложила им перестелить ламинат в коридоре, который у них имелся и побелить потолки на кухне и в туалетной комнате, что они и сделали и больше к ним никаких претензий не было. Данный ремонтв квартире № они произвели в конце сентября 2016г., после этого никаких протечек в квартиру № не было. Они не отрицают, что залив квартиры № произошел по их вине, но они не согласны с размером заявленного ко взысканию ущерба, просят суд учесть проделанную ими работу и учесть, что потолочная плитка в коридоре повреждена не была, а в составленной смете страховой компанией, работы по замене потолочной плитки в коридоре оценены около 11 000 руб. Кроме того в квартире № около 15 лет ремонт не делался, моющихся обоев в квартире не было, квартира в запущенном состоянии.

Привлеченная судом в качестве 3-его лица Красавина Л.И. в судебном заседании от 05.12. 2017г. суду пояснила, что квартира № 132 находится в собственности 4-х человек (один несовершеннолетний ребенок). Она имеет в собственности 1/4 долю квартиры и именно она застраховала квартиру от ущерба. После залива квартиры, она не знала, что нужно обратиться вначале в страховую компанию, а когда узнала от сотрудников управляющей организации, то пошла и написала заявление истцу о выплате страхового возмещения. Залив произошел или в октябре или в ноябре 2016г., точно она не помнит, так как была на даче, но он был один раз осенью 2016г. Когда ответчики Валиневич обратились к ней и предложили свою помощь, то она сказала, что у нее остался ламинат и они могут его перестелить. Они перестелили ламинат, дали краску, подкрасили немного в туалете и ушли. В кухне ничего не делали. В результате протечки воды в ее квартиру были повреждены ванная, туалет, кухня, были залиты в маленькая жилая комната, потолок в зале и все стены, стены в коридоре, ремонт в своей квартире она не делала до настоящего времени. В конце ноября 2016г. ей выплатила страховая компания ущерб в сумме 59 969 руб. 70 коп. Перед возмещением, приходили со страховой компании все фотографировали и составляли смету. Просила суд вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснение ответчиков, третьего лица, показание свидетеля Ф1., суд считает, что исковые требования истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом было установлено, что в ночь с 03. 09. 2016г. на 04. 09. 2016г.в квартире ответчиков № <адрес> произошел срыв резьбы, соединяющей шланг к бачку в туалете, который был установлен самостоятельно ответчиками при ремонте их квартиры в августе 2016г. В результате данной аварии, по вине ответчиков, пострадала частично нижерасположенная квартира №, что не отрицали ответчики по делу и данный факт подтвержден составленным актом представителями управляющей организации ПАО « Северное».

Страховой компанией САО «ВСК» ( истец по делу) потерпевшей Красавиной Л.И., которой принадлежит на праве собственности 1/4 доля квартиры, ранее застраховавшая по риску «ущерб» в САО «ВСК» по договору- оферта добровольного страхования жилого помещения (страховой полис № от 01. 01. 2016г.), было выплачено за восстановительный ремонт квартиры страховое возмещение в размере 59 969 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2016г. Данный факт 3-е лицо Красавина Л.И. не отрицала.

Согласно представленному истцом акту осмотра технического состояния жилого помещения – <адрес> от 03.11. 2016г., составленного по заявлению Красавиной Л. И. комиссией ЖЭУ № 55 ПАО « Северное» (управляющей организацией) были повреждены : комната 18 кв. м.,( стены) коридор 5 кв. м., потолок плитка потолочная, обои по периметру, туалетная комната, 1,5 кв.м., потолок водоэмульсионный, кухня,8кв.м., потолок водоэмульсионный, ламинат вздулся по периметру. Страховой компанией была составлена дефектная ведомость ( копия представлена в материалы дела), локальная смета № по наименованию работ и затрат по восстановительному ремонту поврежденного имущества – квартиры, с учетом износа( копия представлена в материалы дела), согласно которой размер страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности страховщика, составил 59 969 руб. 70 коп.

В судебном заседании ответчики настаивали на том, что потолочная плитка в коридоре повреждена не была, вода стекала по стене коридора.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ф1., член комиссии участвующей в осмотре поврежденной квартиры и подписавшей акт осмотра, которая суду показала, что она работает "наименование должности и места работы". Она лично принимала участие в осмотре квартиры №, дату залива 04. 10. 2016г. указали со слов собственника квартиры Красавиной Л.И. В квартиру ответчиков попасть не смогли, дома никого не оказалось. Квартира № была залита с вышерасположенной квартиры №, где проживают ответчики. В квартире № долго не делался ремонт. Ламинат был вздут только по периметру. В коридоре плитка потолочная не была залита и не была повреждена. В Акт потолочная плитка была включена только по тому, что была залита стена в коридоре и посчитали, что будет необходимо в дальнейшем и менять потолочную плитку.

3-е лицо Красавина Л. И. в судебном заседании не указала на то, что потолочная плитка в коридоре была повреждена и требовала замены.

Суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца на сумму 10 019 руб. 52 коп., которая составляет по смете стоимость работ и материалов по замене потолочной плитки в коридоре, площадью 10, 5 кв. м.( позиции п. 22 – 29 Сметы).

Доводы ответчиков о том, что в квартиры были повреждены обычные обои, а не моющиеся, как указано в предоставленной истцом смете, суд не может принять во внимание, поскольку ответчики отказались от проведения судебной оценочной строительно- технической экспертизы, мотивируя отсутствие достаточных денежных средств для ее проведения, иных доказательств своих доводов, суду не представили.

Проделанная работа ответчиками по замене ламината в квартире, не отрицалась в судебном заседании 3-им лицом Красавиной Л.И., но данная работа не была включена в смету и размер ущерба по замене ламината в квартире не оценивался.

Работы ответчиков по покраске потолков в туалетной комнате и кухне не подтвердила в судебном заседании 3-е лицо Красавина Л.И., соответственно стоимость стройматериалов и стоимость работ в этой части, указанных в смете, не может быть исключена из размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 49 950 руб. 18 коп. (59 969 руб. 70 коп. - 10 019 руб. 52 коп. = 49 950 руб. 18 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение суда, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца САО « ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Валиневич Ирине Васильевне, Валиневич Татьяне Николаевне и Валиневич Максиму Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры (в порядке суброгации) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валиневич Ирины Васильевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, Валиневич Татьяны Николаевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, и Валиневич Максима Николаевича,<дата> рождения. уроженца <адрес>, в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры (в порядке суброгации) в размере 49 950 руб. 18 коп.( сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят руб. 18 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 566 руб. 13 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья: