Валинуров Арсений Иванович

Дело № 2-839/2023

УИД 59RS0042-01-2023-001142-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 11 декабря 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Валинурова А.И. адвоката Апсаликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Валинурова Арсения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Валинуров А.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10.07.2023 между Валинуровым А.И. и ООО «Восток Моторс Прикамье» был заключен договор купли-продажи автомобиля <№>, а так же договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» <№>. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля истцом была оплачена услуга Техническая помощь на дороге, акцептовав оферту на заключение договора абонентского обслуживания, электронная карта <№> в сумме 160 000 рублей, путем перевода кредитных денежных средств ответчику. Намерений на заключение договора у истца не было, в силу юридической безграмотности истец подписал указанный договор. Направленное 20.07.2023 года ответчику заявление об отказе от исполнения договора подключения к программ помощи на дороге последним оставлено без удовлетворения. Направленная 10.08.2023 го...

...да претензия о возврате уплаченных денежных средств ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Истец признать недействительными пункты 5.3, 6.2 абонентского договора от 10.07.2023 года <№>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и Валинуровым А.И., считать расторгнутым абонентский договор от 10.07.2023 года <№>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и Валинуровым А.И. с 31.07.2023 года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» денежные средства в размере 155 483, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 77 741,94 руб., судебные расходы в общей сумме 22 650 рублей (в том числе по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции – 550 руб.)

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ОАО «ВЭР», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание их представители не явились, извещены, представитель ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.137-138).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 10.07.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Валинуровым А.И. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, на сумму 1 937 978, 48 руб. сроком до 10.07.2030 года (л.д.10-28, 85-88, 94-106).

Также 10.07.2023 года между Валинуровым А.И. и ООО «Гарант» заключен абонентский договор, на основании которого Валинурову А.И. выдана карта «Техническая помощь на дороге» <№>, договор заключен путем акцепта оферты- Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге». Стоимость услуг составила 160 000 рублей, перечисленных банком из суммы выданных кредитных средств (л.д.29-30, 92-93).

20.07.2023 истец направил в адрес ООО «Гарант» и ООО «ВЭР» заявление об одностороннем отказе от оказания услуг по Программе техническая помощь на дороге с требованием о возврате уплаченных средств в размере 160 000 рублей (л.д.40, 50-51).

Заявление получено ответчиком 22.08.2023, оставлено без удовлетворения.

Направленная 10.08.2023 претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения. В ответе от 29.08.2023 года ООО «Гарант» указал, что 10.07.2023 года между Валинуровым А.И. и ООО «Гарант» заключен абонентский договор, на основании которого Валинурову А.И. выдана карта «Техническая помощь на дороге» <№>, договор заключен путем акцепта оферты- Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте ООО «Гарант». Предметом договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг). Согласно п.5.2, 5.3, 6.2 договора определено, что течение первого абонентского периода начинается момент заключения договора. Абонентский платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в Карту, а также стоимость посреднических услуг Партнеров Компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех Абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта Оферты, стоимость каждого абонентского периода исчисляется следующим образом: плата за абонентский период составляет 30% от абонентского платежа; плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом составляет 70% от абонентского платежа, при этом, в зависимости от срока, на которые заключен договор плата, указанная в настоящем пункте Оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, за исключением первого абонентского периода. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными абонентскими периодами в случае, если абонентом заявлено о расторжении в первый абонентский период, возврату абоненту подлежит сумма, равная 70% от абонентского платежа, поскольку стоимость первого абонентского периода стороны признают в размере 30% абонентского платежа (п.5.3 Оферты); Совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70% от абонентского платежа (п.5.3 Оферты). В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная по формуле. Таким образом, итоговая сумма, подлежащая возврату, составляет 112 000 рублей (л.д.42-46).

До настоящего времени требования Валинурова А.И. о возврате денежных средств не исполнены.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что Валинуров А.И. имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ООО «Гарант» договора от 10.07.2023 года.

Поскольку с заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику 20.07.2023 года, а получено оно 31.07.2023 года, что вытекает из анализа уведомления о направлении почтового уведомления, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Таким образом, суд считает договор об оказании услуг, заключенный между Валинуровым А.И. и ООО «Гарант» 31.07.2023 года, расторгнутым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО «Гарант» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.

При этом суд считает обоснованным требования истца о признании п. 5.3 и п.6.2 договора –оферты абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», недействительным.

В пункте 5.3 Договора указано, что плата за абонентский период составляет 30% от абонентского платежа; плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом составляет 70% от абонентского платежа, при этом, в зависимости от срока, на которые заключен договор плата, указанная в настоящем пункте Оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, за исключением первого абонентского периода.

В п.6.2 Договора указано, что в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными абонентскими периодами в случае, если абонентом заявлено о расторжении в первый абонентский период, возврату абоненту подлежит сумма, равная 70% от абонентского платежа, поскольку стоимость первого абонентского периода стороны признают в размере 30% абонентского платежа (п.5.3 Оферты); Совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70% от абонентского платежа (п.5.3 Оферты). В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная по формуле.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг закрепляющее 70% стоимость первого абонентского периода от Итоговой стоимости Абонентской карты, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом, оплата по договору в сумме 155 483, 87 руб. (160 000 руб. - 4 516, 13 руб. (160 000 руб.: 24 мес.): 31 дн.)) * 21 день= 4 516, 13 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца Валинурова А.И.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав Валинурова А.И. как потребителя при заключении ею договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, в пределах заявленных истцом требований 77 741, 94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально квитанцией от 20.11.2023 года (л.д.125). Принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), результат рассмотрения спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Валинурова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании понесенных истцом расходов в сумме 2000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, подтвержденных лишь на сумму 1 850 рублей (л.д.126), суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах гражданского дела (л.д.83) имеется копия доверенности, выданная Валинуровым А.И. своему представителю Апсаликову В.А., вместе с тем оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела, что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности. Оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя не имеется.

Учитывая, что почтовые расходы по отправке претензии в сумме 150 рублей, искового заявления в размере 170 рублей являются необходимыми, подтверждены документально (л.д. 3, 123, 124), требование заявителя в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению. Требование в части взыскания почтовых расходов в сумме 230 рублей в отсутствие достоверных доказательств их несения подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в сумме 5 832 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валинурова Арсения Ивановича удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 5.3, 6.2 абонентского договора от 10.07.2023 года <№>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и Валинуровым А.И.

Считать расторгнутым абонентский договор от 10.07.2023 года <№>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и Валинуровым А.И. с 31.07.2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Валинурова Арсения Ивановича денежные средства в размере 155 483, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 77 741,94 руб., судебные расходы в общей сумме 20 320 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в размере 5 832 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 года