Валишин Дамир Сабирович

Дело № 2 – 1271 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коллегии Адвокатов «Налоговая Безопасность» к Валишина Л.Х. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Коллегия Адвокатов «Налоговая Безопасность» обратилась с иском к Валишин Д.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истец являлся одним из солидарных должников ЗАО «Вектор-Бест-агидель» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года по делу А07-26130/2017, сумма солидарной задолженности составляла 209 200 руб., которая возникла в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2017 года, степень вины истца и ответчика в котором составила по 50 %. Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2018 года и с этого момента наступила обязанность по погашению солидарной задолженности истца и ответчика. Соглашений о порядке солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками не заключалось. Истец полностью удовлетворил требования кредитора ЗАО «Вектор-Бест-агидель» на сумму 209 200 руб. При этом по первоначальному обязательству на истца приходился долг в размере 104 600 руб. Таким образом, после исполнения истцом солидарного обязательства в размере 209 200 руб. перед кредитором, у истца возникло право требования к ...

...ответчику в размере 104 600 руб.

Истец просил взыскать с Валишин Д.С. задолженность в размере 104 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 февраля 2019 года по день фактической уплаты долга на сумму 104 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Валишиной Л.Х.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Багаутдинов Ф.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Валишиной Л.Х. и ее представитель по устному ходатайству Сатаева И.Д. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив письменные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Вектор-Бест-Агидель» и с Коллегии Адвокатов «Налоговая Безопасность» в пользу ЗАО «Вектор-Бест-Агидель» взыскана сумма основного долга в размере 209 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 209 200 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 13 марта 2017 года по адресу: г.Уфа, ул.Сочинская, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Вектор-Бест-Агидель», <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Регион-тендер» под управлением ФИО8, <данные изъяты> под управлением Валишин Д.С. и <данные изъяты>, под управлением Краснихиной Н.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 находился в аренде у Коллегии Адвокатов «Налоговая Безопасность» на основании договора аренды транспортного средства от 31 марта 2016 года на неопределенный срок, при этом ФИО9 являлся работников Коллегии Адвокатов «Налоговая Безопасность».

В рамках рассмотрения указанного дела судом проведена судебная экспертиза, после проведения которой, суд, определяя степень вины каждого из водителей, пришел к выводу о том, что степень вины водителя <данные изъяты> ФИО8 в указанном дорожно-транспортном происшествии – 50 %, а степень вины водителя <данные изъяты> <данные изъяты> Валишин Д.С. составляет 50 %. Поскольку, истец ЗАО «Вектор-Бест-Агидель» при рассмотрении дела Арбитражным судом требований к водителю автомобиля <данные изъяты> Валишин Д.С. не предъявлял, суд удовлетворил требования, взыскав сумму ущерба в размере 209 200 руб. с Коллегии Адвокатов «Налоговая Безопасность».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Коллегией Адвокатов «Налоговая Безопасность» решение Арбитражного суда Республики Башкортостан исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает за истцом право на получение с Валишин Д.С. в порядке регресса половины суммы денежных средств – 104 600 руб., выплаченных истцом по решению Арбитражного суда РБ.

Последующее исследование материалов дела показало, что Валишин Д.С. умер 13 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Из представленного наследственного дела к имуществу умершего Валишин Д.С. следует, что наследником, принявшим после его смерти наследство, является супруга Валишиной Л.Х. Она приняла наследство, состоящее из ? доли земельного участка площадью 1407 кв.м. по адресу: РБ, <адрес> кадастровой стоимостью на дату смерти 552 739, 95 руб.; ? доли жилого дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес> кадастровой стоимостью на дату смерти 216 276, 75 руб.; ? доли автомобиля марки <данные изъяты>; 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк» на счете в размере 33 841, 92 руб., о чем выданы свидетельства о право на наследство по закону от 29 августа 2019 года.

Таким образом, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Валишин Д.С. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с Валишиной Л.Х., являющейся наследником Валишин Д.С., принявшей наследство в установленном законом порядке, ? доли денежных средств, выплаченных солидарным должником, размер которых не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются в случаях неправомерного уклонения от возврата денежных средств и иной просрочки в уплате, независимо от наличия соглашения между должником и кредитором.

После прекращения солидарного обязательства его исполнением у ответчика перед истцом возникло обязательство в силу закона (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это обязательство носит денежный характер.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию не ранее момента получения ответчиком требования о возврате суммы, исполненной истцом за ответчика.

Каких-либо доказательств того, что Валишин Д.С. был поставлен в известность о погашении истцом обязательств перед ЗАО «Вектор-Бест-Агидель», суду не предоставлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика Валишиной Л.Х. процентов за период с момента возникновения у истца права регрессного требования не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3292 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Коллегии Адвокатов «Налоговая безопасность» удовлетворить частично.

Взыскать с Валишина Л.Х. в пользу Коллегии Адвокатов «Налоговая безопасность» денежные средства в порядке регресса в размере 104 600 руб., расходы по уплате госпошлины 3292 руб.

В удовлетворении исковых требований Коллегии Адвокатов «Налоговая безопасность» к Валишиной Л.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева