Корнилов Олег Афанасьевич

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-1571/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 13 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года, которым по делу по иску Корнилова О.А. к ООО «Рост», Варжапетян С.В. о признании договора незаключенным

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Корнилова О.А. к ООО «Рост», Варжапетян С.В. о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.07.2012 г.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя истца Невидомского М.А., представителей ответчика Варжапетян С.В. – Нерановой О.С., Ануфриева А.А., судебная коллегия

установила:

Корнилов О.А. обратился в суд с иском о признании незаключенным договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, указав о том, что договор между ООО «Рост» и Варжапетян С.В. от 10.07.2012 г. является офертой, т.к. последний отказался от акцепта, направив протокол урегулирования разногласий, который не был подписан сторонами.

Судом вынесено указанное выше решение, в которым не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель просит отменить решение суда. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толкова...

...нии норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указан перечень условий, которые должен содержать договор долевого участия в строительстве. При отсутствии этих обязательных условий договор считается незаключенным (ч.5 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2012 года ООО "Рост" и Варжапетян С.В. подписали договор участия в долевом строительстве торгового центра «..........» по адресу: ...........

11 июля 2012 г. сторонами также был подписан протокол разногласий к вышеуказанному договору, с учетом которого договор участия в долевом строительстве торгового центра от 10 июля 2012 г. признается действительным (п.2).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ правильную оценку представленным сторонами доказательствам, применил и истолковал нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора незаключенным.

Так, суд исходил из того, что обстоятельствам заключения вышеуказанного договора ранее уже была дана оценка судом при рассмотрении споров между застройщиком и участником долевого строительства, что на момент заключения договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и что права и законные интересы истца как участника Общества данным договором не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью согласна и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм права и законные интересы истца не могут быть нарушены осуществлением юридическим лицом деятельности в пределах своей правоспособности.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора от имени ООО "РОСТ" выступал генеральный директор.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года по делу по иску Корнилова О.А. к ООО «Рост», Варжапетян С.В. о признании договора незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.