Валишин Роман Камилевич

УИД 03RS0010-01-2024-002541-50

Кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20119/2024 (дело№2-2010/2024)

28 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Лахиной О.В.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.05.2024 г. № У-24-36990/5010-006 в части взыскания Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 10855,65 рублей отменить, в удовлетворении требований потребителя Валишина Р.К. отказать.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года по гражданскому делу № 2 – 2010/2024 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) ссылается на незаконность и необоснованность, указывая, что при удостоверении выдаваемой в порядке передоверия доверенности правомочия представителя и его право на передоверие проверяется нотариусом. Обращает внимание, что кроме прочего, возникшие сомнения могут быть разрешены судом в п...

...орядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи противоречащими нормам процессуального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а довод частной жалобы представителя истца об их незаконности - заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года по гражданскому делу № 2 – 2010/2024 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление представителем истца Банк ВТБ (ПАО) Романовой Е.И. не подписано, к исковому заявлению приложена доверенность от 08.09.2023 г. в порядке передоверия, при этом, первоначальная доверенность от 01.08.2022 г., подтверждающая право передоверия, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленные печатью этой организации.

Так, оснований для оставления без рассмотрения у суда первой инстанции в связи с отсутствием подписи в исковом заявление представителя истца Банк ВТБ (ПАО) Романовой Е.И., доверенности от 8 сентября 2023 г. в порядке передоверия, отсутствовали, поскольку в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка полномочий представителя стороны по делу может быть осуществлена на стадии подготовки дела судом к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах отсутствовали и основания для оставления иска без рассмотрения в связи с подписанием, подачей иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание, предъявление (абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления у судьи отсутствовали, поскольку неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к оставлению без рассмотрения не являются, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.

В данном случае полномочия доверенного лица на право подачи и подписи искового заявления явственно следуют из представленной копии доверенности. При этом, оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия иска у судьи не имелось.

Также необходимо отметить, что в случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя, суд мог предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке статьи 150 ГПК РФ представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе оригинал доверенности) либо на стадии рассмотрения гражданского дела и только в случае непредставления таких доказательств заявление оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ.

Однако судом при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об отсутствии полномочий на подписание и предъявление иска представителем заявителя у суда не возник, заявление принято, признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Кроме того, ответчиком с частной жалобой в подтверждение полномочий представлены копия доверенности в порядке передоверия от 8 сентября 2023 г., доверенность №350000/915-ДН от 1 августа 2022 г., подписанное заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 7 мая 2024 г. № У-24-36990/5010-006.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является преждевременным, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года отменить.

Дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного направить в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 г.

Справка: судья Абсалямова Д.Р.

Дело № 2 – 2010/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Сафоновой В.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2010/2024 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ... № №....

В судебном заседании от представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Сафоновой В.П. поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с его не подписанием.

Представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО), заинтересованное лицо Валишин Р.К., представители заинтересованных лиц ООО «Программа «Коллекция», ООО «ЭТНОМЕД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление представителем истца Банк ВТБ (ПАО) Романовой Е.И....

... не подписано.

Кроме того, к исковому заявлению приложена доверенность от ... в порядке передоверия.

При этом, первоначальная доверенность от ..., подтверждающая право передоверия, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного подлежащим оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что данное заявление не подписано представителем заявителя.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2 – 2010/2024 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного – оставить без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Судья Абсалямова Д.Р.

Дело № 2 – 3608/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3608/2024 по заявлению Банка ВТБ «ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее - Финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения обращения от ... № №... (далее - обращение) Валишина Р.К. (далее заявитель/потребитель), вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств в размере 10855 руб. в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных на стоимость дополнительной услуги при предоставлении потребительского кредита в результате которой была выдана банковская карта «Автолюбитель». Полагает, что Финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод о праве потребителя на взыскание уплаченных по кредиту процентов на сумму внесенных в счет оплаты дополнительной услуги карты «Автолюбитель» средств. Указывает, что ... между Банком и Валишиным Р.К. заключен договор потребительского кредита № №... (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен кредит в размере 1294760 руб., срок действия Кредитного договора 60 месяцев, дата возврата кредита – .... Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 10,5% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом/суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения услуг. В разделе 13 «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления на получение кредита, собственноручно подписанной заявителем ..., содержатся сведения об оказании потребителю за отдельную плату услуги Карта «Автолюбитель» стоимостью в размере 40000 руб. на основании Правил предоставления и использования банковских карт. Согласно пункту 25 Индивидуальных условий заемщиком дано поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений), в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Счет составить платежный документ и перечислить со Счета, в том числе денежные средства в пользу Банка в размере 40000 руб. в счет оплаты Услуги карта «Автолюбитель». ... заявителем собственноручно подписана расписка в получении Карты «Автолюбитель», согласно которой заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт Финансовой организации, Тарифов на обслуживание банковской карты и Расписки. ... Банком в пользу Валишина Р.К. были переведены денежные средства по Кредитному договору в размере 1294760 руб.. ... Банком, на основании Распоряжения со Счета заемщика удержаны денежные средства в размере 40000 руб. в качестве оплаты Карты «Автолюбитель», что подтверждается Выпиской по Счету. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования о взыскании убытков, пришел к выводу что услуга по выдаче карты автолюбитель была навязана потребителю, поскольку в «Заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги Карта «Автолюбитель» стоимостью 40000 руб. за счет кредитных средств при заключении Кредитного договора проставлена не собственноручно заявителем, а типографским способом. Кроме того, в Заявлении о предоставлении кредита имеются поля «выражаю согласие» и «не выражаю согласия» для выражения согласия (несогласия) на оказание дополнительных услуг. Отметка напротив поля «выражаю согласие» о согласии на дополнительную услугу по оформлению и обслуживанию Карты «Автолюбитель» также проставле...

...на не собственноручно заявителем, а типографским способом. Подписывая Заявление о предоставлении кредита, заявитель подтверждает, что содержащееся в Заявлении о предоставлении кредита согласие на дополнительную услугу по оформлению и обслуживанию Карты «Автолюбитель» дано волей заявителя и в его интересе и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от заключения договора на оказание услуг по оформлению и обслуживанию Карты «Автолюбитель», не может исключить данное условие из текста». Заявитель указывает, что данный вывод противоречит оформленным клиентом документам, поскольку несмотря на то что отметка проставлена графическим способом, вариант выбора проставления отметки «не выражаю согласие в п 13 Анкеты-заявления присутствует, в этом же разделе стоит собственноручно проставленная подпись. В самом тексте пункта указано «В случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг я вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью». Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Указывает, что согласно п.11 Кредитного договора, цель кредитования «Для оплаты транспортного средства/На иные потребительские нужды». Кредит был перечислен на счет клиента в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, поэтому вывод Финансового уполномоченного на стр. 16 решения, о том, что сумма в размере 40000 руб. фактически не была передана потребителю, не соответствует действительности. Банк не вправе контролировать использование денежных средств, полученных на иные потребительские нужды. Вывод финансового уполномоченного о том, что уплаченные проценты по кредиту на сумму фактически не переданную клиенту являются убытками, которые вызваны неправомерным вынужденным приобретением дополнительной услуги, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 15 ГК РФ. Заявитель также указывает, что Финансовый уполномоченный в решении, ссылается на то что Банком была возвращена клиенту часть уплаченных процентов, при этом не принято во внимание, что эта часть возвращена не в силу того, что проценты начислены на сумму стоимости услуги карта «Автолюбитель», а в силу того, что не верно был произведен расчет применяемого дисконта, после отказа от услуги по карте «Автолюбитель» и добровольного возврата ... средств в сумме 40000 руб. заемщику. Ссылаясь на то, что Валишин Р.К. добровольно принял решение о предоставлении ему услуги по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель» на соответствующих условиях, он не был лишен возможности заключить договор с Банком без предоставления данной услуги, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, кредит был выдан по пониженной ставке, просит суд решение Финансового уполномоченного от ... №... отменить в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 10855,65 руб., в удовлетворении требований потребителя Валишина Р.К. отказать.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменном объяснении (возражении) с доводами заявителя не согласился, указал, что бремя доказывания наличия информированного согласия потребителя на заключение договора лежит на банке, таких доказательств не представлено. Также указал на пропуск заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного. Просил оставить заявление без рассмотрения, либо в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Валишин Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом.

В письменном заявлении указал, что считает решение финансового уполномоченного справедливым. Указал, что с Банком ВТБ (ПАО) им был заключен кредитный договор от ..., вместе с кредитом была навязана дополнительная услуга «карта автолюбитель» на сумму 40000 руб., приобретение которой не являлось основанием для получения им дисконтов. Приобретение карты было включено в кредит. Он потребовал вернуть 40000 руб., но получил отказ, направил в банк претензию, ответа не получил, в связи с чем ... обратился к финансовому уполномоченному.... банк перечислил ему 40000 руб. и 110 руб. ... вынесено решение о взыскании с банка убытков в размере 10855,65 руб. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ООО «Программа «Коллекция», ООО «ЭТНАМЕД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ... № №..., удовлетворены частично требования Валишина Р.К., с банка ВТБ (ПАО) в пользу Валишина Р.В. взысканы убытки в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных Валишиным Р.К. на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Валишину Р.К. была выдана банковская карта «Автолюбитель» в размере 10855,65 руб. В удовлетворении требований Валишина Р.К. о взыскании денежных средств в размере 40000 руб., о возмещении почтовых расходов в размере 110,40 руб. отказано.

Из указанного решения, а также материалов дела следует, что ... между Банком ВТБ (ПАО) и Валишиным Р.К. был заключен Кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1294760 руб. сроком на 60 месяца под 10,5% годовых для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды (том №... л.д. 46-48).

В разделе 13 «Параметры дополнительных услуг» Анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) содержатся сведения о предоставлении Валишину Р.К. дополнительных услуг, в том числе карты «Автолюбитель», стоимостью 40000 руб. (том №... л.д. 37 оборот). Выбрав карту «Автолюбитель» Валишин Р.К. выразил согласие на присоединение к Правилам программ лояльности Банка ВТБ (ПАО).

В Разделе 14 «Заявление о предоставлении кредита» заявитель Валишин Р.К. просил Банк ВТБ (ПАО) открыть на его имя банковский счет и выпустить на его имя банковскую карту «Автолюбитель» (том №... л.д. 37 оборот).

Из пункта 25 Индивидуальных условий следует, что Валишиным Р.К. банку дано поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика), в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №... составить платежный документ и перечислить с банковского счета №..., указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства, в том числе в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 40000 руб. для оплаты ДО.

... Валишиным Р.К. получена банковская карта Банка ВТБ (ПАО) и конверт с ПИН-кодом, что подтверждается распиской (том №... л.д. 50 оборот).

Из раздела 13 «Параметры дополнительных услуг» Анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) следует, что к типу услуги «карта «Автолюбитель» применен дисконт?. Согласно примечанию №..., применимо только для программ кредитования, по которым в соответствии с параметрами продукта предусмотрено снижение процентной ставки.

В вышеуказанном разделе также отмечено, что в случае несогласия с предоставлением какой-либо из дополнительных услуг, Валишин Р.К. вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

Согласно Приложению №... к Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) «Особенности предоставления и использования карты «Автолюбитель» (том №... л.д. 132 оборот – 133), карта «Автолюбитель» предоставляется клиентам – физическим лицам только при оформлении автокредита Банка (п. 1). Карта «Автолюбитель» дополнительно дает клиенту возможность использовать её для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования (п.2). дополнительные сервисы, доступные клиенту: вознаграждение в рамках программы «Cash-back» в категориях «Автозаправки», «Парковки», «Аренда авто», «Такси», «Автосалоны-партнеры» за совершение операций оплаты товаров и услуг в ТСП с использованием карты и/или её реквизитов (п. 3.1), сервис «Помощь на дорогах» (п. 3.2).

Из Выписки по счету Валишина Р.К. усматривается, что ... Банком ВТБ (ПАО) на счет Валишина Р.К. перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1294760 руб. ... произведено удержание денежных средств в размере 40000 руб. в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по Договору N №... от ....

... Валишин Р.К. обратился в Банк с заявлением о возврате карты «Автолюбитель» и выплате ему денежных средств в размере 40000 руб., которое получено представителем банка ..., зарегистрировано ... за № №... (том №... л.д. 26).

... Валишин Р.К. направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 40000 руб., удержанных в качестве оплаты карты «Автолюбитель», убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 5000 руб., уплаченных на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявителю была выдана карта «Автолюбитель», компенсации морального вреда 20000 руб., почтовых расходов в размере 110,40 руб., указывая, что карта «Автолюбитель» была ему навязана при заключении кредитного договора.

Указанная претензия получена заявителем ..., и зарегистрирована ... за № №....

Письмом от ... Банк ВТБ (ПАО) уведомил Валишина Р.К. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

... Валишин Р.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 40000 руб., удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ему была выдана банковская карты «Автолюбитель», убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 5000 руб., уплаченных на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявителю была выдана карта «Автолюбитель», почтовых расходов в размере 110,40 руб.

... Банком ВТБ (ПАО) на счет Валишина Р.К. перечислены денежные средства в размере 40000 руб. по решению №... от ..., претензия: №... по клиенту Валишин Р.К., и 110,40 руб. по решению №... от ..., претензия: №... по клиенту Валишин Р.К., что подтверждается Выпиской по счету.

Финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя требования Валишина Р.К. в части взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом указал, что удержание финансовой организацией денежных средств в счет платы за карту «Автолюбитель» является неправомерным. В рассматриваемом случае, перед подписанием кредитного договора заявитель однозначно не выразил согласие или отказ на оказание ему дополнительной услуги по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель», в связи с чем подписание заявителем заявления о предоставлении кредита не отражает его действительной воли в части приобретения указанной дополнительной услуги. Поскольку затраты заявителя по уплате процентов на фактически непереданные заявителю денежные средства в размере 40000 руб. являются убытками, финансовый уполномоченный, произведя расчет, взыскал проценты в размере 10855,65 руб.

Проверяя доводы заявителя Банк ВТБ (ПАО), суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего.

Из Кредитного договора №... от ... усматривается, что в расчет полной стоимости кредита (1294760 руб.) включены, в том числе: оплата №... руб. + оплата по договору ДКАСКО/КАСКО 56760 руб. + оплата ДО (получатель ООО «Прогресс») 165000 руб. + оплата ДО (получатель Банк ВТБ (ПАО) 40000 руб.

Таким образом, расходы на услуги по оплате карты «Автолюбитель» вошли в стоимость кредита.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку услуга по оформлению и обслуживанию карты «Автомобиль» по своей правовой природе является дополнительной, Валишин Р.К., в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, вправе был обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что ..., то есть до вынесения оспариваемого решения финансового уполномоченного, Банком ВТБ (ПАО) на счет Валишина Р.К. перечислены денежные средства в размере 40000 руб. по решению 901/9913 от ..., претензия: №... по клиенту Валишин Р.К., и 110,40 руб. по решению №... от ..., претензия: №... по клиенту Валишин Р.К., что подтверждается Выпиской по счету. Требования в части убытков в виде процентов за пользование кредитом оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Установив факт нарушения прав потребителя, финансовый уполномоченный взыскал убытки, в виде процентов по кредиту.

Проверив расчет финансового уполномоченного, суд находит его правильным, контррасчета заявителем не представлено.

Так, согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка по кредиту согласована сторонами в размере 9,5% годовых (10,5% - 1% при осуществлении заемщиком страхования ТС). За период с ... по ... с Валишина Р.К. были удержаны проценты по кредиту в размере 278594,33 руб.

Из Выписки по счету усматривается, что ... Банком ВТБ (ПАО) на счет Валишина Р.К. перечислены денежные средства в размере 12156,33 руб. в счет возмещения процентов по кредитному договору №... от ..., претензия: №... от ....

Таким образом, размер удержанных заявителем процентов составляет 266437,97 руб. (278594,33 руб. – 12156,33 руб.).

Учитывая расчет финансового уполномоченного, который подробно изложен в оспариваемом решении, в соответствии с условиями кредитного договора, за период с ... по ... подлежат начислению проценты в размере 255582,32 руб.

При таких обстоятельствах, размер убытков составил в размере 10855,65 руб. (266437,97 руб. – 255582,32 руб.).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований не находит.

Доводы заявителя о том, что несмотря на то, что отметка проставлена графическим способом, вариант выбора проставления отметки «не выражаю согласие в п 13 Анкеты-заявления присутствует, в этом же разделе стоит собственноручно проставленная подпись, в связи с чем выводы финансового уполномоченного противоречат оформленным документам, суд находит не состоятельными.

Так, согласно разделу 13 Анкеты-заявление на получение кредита от ..., заемщик выражает согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе карты «Автолюбитель» и подтверждает получение необходимой информации, не содержит собственноручно проставленной подписи заемщика, отметка о согласии заемщика с предоставлением ему дополнительной услуги проставлена типографским способом (крестик в окошечке), а не собственноручно Валишиным Р.К.

При этом, наличие в Анкете-заявлении о согласии заемщика на получение дополнительной услуги Караты «Автолюбитель», при отсутствии иных доказательств о предоставлении банком потребителю полной и достоверной информации о дополнительной услуге, не может быть расценено судом как свидетельство того, что до сведения Валишина Р.К., как потребителя, являющегося в возникших с банком правоотношениях экономически слабой стороной, была доведена вся необходимая, достоверная и полная информация, позволяющая потребителю свободно, осознанно и однозначно выразить свою волю на получение за счет части кредитных денежных средств дополнительной услуги по страхованию и обеспечивающая возможность правильного выбора такой услуги.

При этом суд учитывает, что в обращении к финансовому уполномоченному, Валишин Р.К. указывает на то, что данная услуга была ему навязана.

Довод представителя о пропуске заявителем срока обжалования решения, в связи с чем требования подлежат оставлению без рассмотрения, судом отклоняется.

Так, решение финансового уполномоченного принято ... и вступило в законную силу (по истечении 10 – ти рабочих дней) ..., то срок на обжалование заявителем (финансовой организацией) указанного акта истекал ... Заявление Банком ВТБ (ПАО) направлено в суд ..., то есть в установленный законом срок.

Доводы Валишина Р.К. о взыскании в его пользу штрафа в связи с невозвратом взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку Валишин Р.К. вправе обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании финансовых санкций.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ «ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ... по обращению Валишина Р. К. от ... № №... – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 10.01.2025 г.

Дело №2-3708/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р..,

при секретаре судебного заседания М.И.,

с участием истца Валишина Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишина Р. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

установил:

Валишин Р.К. обратился с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика: стоимость страховой премии в размере 84 001, 92 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, стоимость почтового отправления заявления о возврате страховой премии в размере 196, 84 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, ущерб в размере выплаченных истцом процентов за страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 907 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-Ф. При заключении кредитного договору ему навязали услугу страхования по коллективному договору страхования между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк», заключенного в рамках кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 84 001, 92 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии. Заявление принято сп...

...ециалистом банка по работе с клиентами ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ такое же заявление истец направил в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Ответ от банка не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что услуга страхования была ему навязана, заявление об отказе от услуги он подал в предусмотренный законом срок, однако, заявление оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены. В связи с нарушением его прав понес расходы на оплату услуг представителя, которые заключались в консультации, составлении искового заявления, составлении претензии, составлении ходатайства.

Представители ответчиков ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за 4 исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от дата №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу дата, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5-8, 10 указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Валишиным Р.К. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф.

В соответствии с п.9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

Пунктом 11 Договора предусмотрено в качестве цены использования заемщиком кредита – оплата страховых премий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «Русфинанс Банк» о заключении с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, страховая премия по договору составила 84 001, 93 рубль, срок страхования 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от услуги страхования, заявление получено ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление вручено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Факт заключения договоров страхования и перечисление страховой премии в размере 84 001, 93 рубль на счет ООО «Русфинанс Банк» подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Требование Валишина Р.К. о возврате страховой премии в связи с отказом от услуги оставлено без удовлетворения.

Соответственно Валишин Р.К. отказался от договоров добровольного страхования до истечения четырнадцати рабочих дней со дня заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, следовательно, истец имел право на возврат платы за страхование в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Валишина Р.К. о взыскании уплаченной страховой премии подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оплата страховой премии являлась одной из целей предоставления кредита, денежные средства истец оплатил банку, а не страховщику, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Русфинанс Банк», с которого подлежат взысканию денежные средства в размере 84 001, 93 рубль.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в ответчика неустойки, так как положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 31 Закона взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 9 907 рублей.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен. Учитывая, что истец вправе требовать возмещения всех понесенных в связи с нарушением его прав убытков, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной страховой премии не исполнено, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 47 954, 46 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что заявленные истцом требования нашли подтверждение в судебном заседании, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 196, 84 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 2 780, 06 рублей по требованию имущественного характера, в сумме 300 рублей по требованию не имущественного характера, а всего 3 080, 06 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валишина Р. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Валишина Р. К. страховую премию- 84 001, 92 рубль, компенсацию морального вреда- 2 000 рублей, убытки в виде выплаченных истцом процентов за страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9 907 рублей, штраф- 47 954, 46 рубля, почтовые расходы- 196, 84 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валишина Р. К.- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета- 3 080, 06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

Дело №2-1056/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишина ФИО8 к ООО «ФИО32» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Валишин ФИО9. обратился в суд с иском к ООО «ФИО33» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки.

В обосновании иска указал, что «18» декабря 2012 г. на 222 километре трассы Стерлитамак Белорецк - Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фиат Албея г/н Т634ВА174 под управлением Скоробогатова ФИО10 и а/м Тойота Королла г/н Н869ТР102, принадлежащим Валишину ФИО11.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2013г., данное ДТП произошло по вине Скоробогатова ФИО12 вследствие нарушения им п.п. 9.10 Правил дорожного движения - не соблюдал безопасную дистанцию. Гражданская ответственность Скоробогатова ФИО13, застрахована в ООО «ФИО34», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0179906783.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественный механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ИП Ахматнуровым ФИО14

Данный случай страховой компанией был признан страховым, и по нему была выплачена страховая сумма в размере 29 174,10 рубля.

Как следует из Отчета № 13/03/10 независимого оценщика ИП Ахматнурова ФИО15 (регистрационный номер свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла регистра...

...ционный номер Н869ТР 102», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 553,92 рубля. Расходы истца по установлению размера ущерба (стоимость оценки) составили 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 76 553,92 рубля (сумма восстановительного ремонта) - 29 174,10 рубля (сумма страховой выплаты) = 47 379,82 рублей.

С учетом того, что Истец имеет право на возмещение ущерба в размере 47 379,82 рубля штраф, подлежащий взысканию, составляет 23 689,91 рубль.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в неполном объеме (29 174,10 рублей) ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил часть 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) составила 13 098,00 рублей исходя из следующего расчета:

Размер неустойки за 1 день: 120 000 /75 *8.25/100 = 132 рубля.

Размер неустойки за период: 120 000 /75 *8.25/100 *99 = 13 068.00 рублей. Истец направил Ответчику претензию с предложением выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме и предоставить копию экспертного заключения, на основании которого была произведена страховая выплата.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мухамедьяровым ФИО16. и понес издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ООО «ФИО35» в пользу Валишина ФИО17:47 379,82 рублей - составляющих сумму невыплаченного страхового возмещения;23 689,91 рубль - штраф за неисполнение в добровольном порядке требованийпотребителя;13 068,00 рублей составляющих неустойку (пени) за нарушение сроков исполненияобязательств по выплате страхового возмещения;расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей;расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Истец Валишин ФИО18 на судебное не явился, ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Коваленко ФИО19 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Просил взыскать дополнительно расходы по отправке телеграммы в размере 283 руб.61 коп.

Представитель ответчика ООО «ФИО36 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении телеграммы. Возражений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что «18» декабря 2012 г. на 222 километре трассы Стерлитамак Белорецк - Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фиат Албея г/н Т634ВА174 под управлением Скоробогатова ФИО20 и а/м Тойота Королла г/н Н869ТР102, принадлежащим Валишину ФИО21.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Скоробогатов ФИО22 нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и 9.10 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную дистанцию.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов ФИО23. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скоробогатов ФИО24

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла г/н Н869ТР102, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ИП Ахматнуровым ФИО25

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Скоробогатов ФИО27 застрахована в ООО «ФИО37» (полис ВВВ №).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются указанным федеральным законом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя и порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлен порядок определения размера страховой выплаты, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно статье 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из смысла приведенных норм следует, что осмотр поврежденного автомобиля страховщиком имеет своей целью подтверждение события дорожно-транспортного происшествия и установление возникновения повреждений транспортного средства в результате указанного происшествия.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Скоробогатова ФИО28 позволяют установить событие дорожно-транспортного происшествия, его участников, а также характер повреждений автотранспортного средства. Соответственно подтверждается факт наступления страхового случая.

Данный случай страховой компанией был признан страховым, и по нему была выплачена страховая сумма в размере 29 174,10 рубля.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ахматнуровым ФИО29 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составляет 76 553 руб.92 коп.

Суд считает данный отчет достоверным и допустимым доказательством суммы материального ущерба, так как повреждения, указанные в отчете, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части и фактическим размером ущерба в пределах лимита ответственности составила 47 379 руб. 82 коп., которую суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО30» в пользу Валишина ФИО31

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, является правомерным в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Истец обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ, представил отчет № и все предусмотренные Правилами страхования документы, в связи с чем, суд не находит оснований для исчисления неустойки с более ранней даты, та как до этого момента страховщику не было известно об иной сумме материального ущерба. В связи с чем, суд полагает, что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств о выплате не представил. Суд считает задержку в выплате страхового возмещения незаконной и необоснованной.

Таким образом, за несвоевременное выполнение обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 696 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =28 дней х 132 руб.((120 000/75*8,25/100)

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, истец использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - 25537рублей 91коп. (47379рублей 82коп. + 3696 руб. /2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «ФИО38» 7000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, подтвержденные квитанциями на оплату телеграммы в размере 283 руб.61 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей за составление доверенности на представительство истца, а также судебные расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3500 руб., поскольку эти расходы понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд и подтверждения размера причиненного ущерба, без чего невозможно предъявление иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1732 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО39» в пользу ФИО2 не выплаченное страховое возмещение в размере 47379руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3696 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25537рублей 91коп., судебные расходы по проведению оценки 3500 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей, расходы по отправке телеграммы 283 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО40» в доход государства госпошлину в сумме 1732 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.