Валишвили Игорь Александрович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 12 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

с участием государственного обвинителя - ... Смыкова Д.Н.,

подсудимого Валишвили И.А.,

его защитника Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Чернышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Валишвили И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина ..., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. Пензы с учетом изменений, внесенных постановлением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре по п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Валишвили И.А. полностью согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Валишвили И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, через незапертую дверь незаконно пр...

...оник в помещение чердака двухэтажного многоквартирного дома № по <адрес>, откуда тайно похитил болгарку стоимостью 2600 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Валишвили И.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, для чего имеются все необходимые основания и условия.

Судом установлено, что указанное ходатайство Валишвили И.А. заявлено добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель Смыков Д.Н., защитник Пахомова Н.В. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение Валишвили И.А. в совершении вышеописанного преступления обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Действия Валишвили И.А. суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Валишвили И.А. совершил преступление средней тяжести против собственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

Согласно справке ... областной психиатрической больницы Валишвили И.А. по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, однако ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторную СПЭ (акт №), заключение: «психически здоров».

По сообщению Пензенской областной наркологической больницы Валишвили И.А. на учете психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валишвили И.А., суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной.

Потерпевший ФИО2 на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Валишвили И.А. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Валишвили И.А. обстоятельства.

Наказание подсудимому при рецидиве преступлений подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Валишвили И.А. только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований к применению иного вида наказания, ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания Валишвили И.А. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, а также принимая во внимание, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 2600 рублей признан подсудимым, ущерб причинен его действиями, выразившимися в краже болгарки, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валишвили И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Валишвили И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ.

Меру пресечения Валишвили И.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в Учреждении ИЗ-... г. Пензы.

Взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ с Валишвили И.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дело № 1-65/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Ближнева И.А., подсудимого Валишвили И.А., защитника Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17 октября 2016 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Валишвили И.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Валишвили И.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах:

3 августа 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к дому М.А.Д., расположенному по адресу: <адрес>, где рукой открыл форточку в оконной раме, ведущей в вышеуказанный дом, и через форточку незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащую М.А.Д. газонокосилку (триммер) марки «Конаково» модели «ЭГ-1000Н» стоимостью 1 716 рублей, электрический удлинитель длиной 50 метров стоимостью 2 500 ...

...рублей, электрический удлинитель длиной 30 метров стоимостью 1 100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.Д. материальный ущерб на общую сумму 5 316 рублей.

Подсудимый Валишвили И.А. после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Валишвили И.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший М.А.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, назначить наказание просит подсудимому на усмотрение суда.

Защитник Пахомова Н.В., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Валишвили И.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Валишвили И.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого Валишвили И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого имущественного вреда в соответствии пунктами «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Валишвили И.А., суд не усмотрел.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Валишвили И.А. должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Валишвили И.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Валишвили И.А., имея судимость за аналогичное преступление - кражу чужого имущества, вновь совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, возврат части похищенного и возмещение причинённого ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд находит необходимым назначить Валишвили И.А. меру наказания в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усмотрел.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валишвили И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание один год лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Валишвили И.А. исчислять с 24 октября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Валишвили И.А. время предварительного содержания под стражей с 22 августа по 23 октября 2016 года включительно.

Меру пресечения Валишвили И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему М.А.Д., <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым Валишвили И.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева

Дело № 1-305/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Тюриной Е.Г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Борисова Д.И.,

защитника – адвоката ПОКА Белокурова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении: Валишвили Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 <данные изъяты> района г.<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожден 12.11.2010 г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,

- 12.04.2011 года <данные изъяты> районным судом г.<адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.07.2012 г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена, содержащегося под стражей по данному делу с 11.06.2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Валишвили И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, в период времени с 14 часов 05 мая 2013 года до 08 часов 08 мая 2013 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес> в <а...

...дрес> и проходя возле территории дачного участка №, увидел, что к дачному дому на данном участке подведено электричество. Он решил проникнуть в него с целью употребить в доме спиртное и прошел на территорию дачного участка №, где выставил стекло в оконной раме дачного дома и незаконно проник в него.

Находясь в помещении указанного дачного дома, он употребил спиртное и, реализуя возникший у него в доме преступный умысел, направленный на тайное хищение находившегося в дачном доме имущества, принадлежавшего ФИО1, тайно похитил из него электропечку марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей; электрообогреватель марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей; радиоприемник, стоимостью № рублей; фонарь, стоимостью № рублей; электрический чайник марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей; женскую футболку, стоимостью № рублей; три банки консервов «<данные изъяты>», стоимостью № рублей за одну банку, на общую сумму № рублей; шесть банок «<данные изъяты>», стоимостью № рублей за одну банку, на общую сумму № рублей; три банки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей за одну банку, на общую сумму № рублей, четыре упаковки лапши быстрого приготовления «<данные изъяты>», стоимостью № рублей за одну упаковку, на общую сумму № рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму № рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Валишвили И.А. вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что он электропечку, электрообогреватель, радиоприемник и фонарь не похищал.

06 мая 2013 года около 18 часов он выехал из <адрес> на автобусе. Около 20 часов он сошел у <адрес>, где в магазине приобрел бутылку вина емкостью № л. Купив спиртное он решил дойти до дачи его матери, расположенной в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», чтобы посмотреть дачу и употребить спиртное. По пути к даче он употребил часть спиртного. На улице уже стемнело и он был один. Не доходя до дачи матери, он увидел дом, к которому было подведено электричество. Так как к нему было подведено электричество, он решил проникнуть в этот дом и употребить в нем спиртное. Он перелез через забор на участок. Входная дверь в дом была закрыта. В окне он оторвал с рамы штапик и выставил стекло. После этого через окно он проник в дом, где включил свет. В доме из холодильника он достал банку консервов и допил вино, затем нашел бутылку водки в доме и употребил из нее № гр. В доме он находился примерно 1,5-2 часа.

Когда он находился в доме, он решил похитить из него имущество. Он нашел сумку и сложил в нее найденные им в доме электрический чайник, консервы не менее 6 банок и 3 упаковки лапши, точно он не помнит их количество, 2 бейсболки и черную футболку. Больше из дома он ничего не похищал. Забрав с собой недопитую бутылку водки и похищенное имущество, он также через окно вылез из дома и ушел к даче матери. На даче у матери он взял коляску, на которую поставил сумку, и ушел на остановку, где допил водку. Когда рассвело, он на автобусе уехал в г.Пенза. Впоследствии похищенные им продукты он употребил, бейсболки находились у него дома, чайник он продал на рынке в районе «Арбеково» за № рублей, а похищенную футболку у него изъяли сотрудники полиции. В дом он с целью совершить кражу не проникал. В содеянном он раскаивается.

Из исполненной Валишвили И.А. явки с повинной от 11 июня 2013 г. следует, что он в мае 2013 года залез через окно на дачу и похитил 2 бейсболки, 1 футболку, электрический чайник и консервы. (т. 1 л.д. 27)

Виновность подсудимого Валишвили И.А. в совершении вышеописанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у нее в собственности имеется дачный участок № №, расположенный в садоводческом обществе «<данные изъяты>», на котором имеется 1-этажный дом, в котором имеется две комнаты. В доме у нее имеется электричество, в нем находились электрообогреватель, чайник, приемник и иные предметы, то есть в доме имелось все необходимое для проживания. На даче она проживает постоянно в период с мая по октябрь. Последний раз на даче она была примерно с 28 апреля 2013 г. до 01.05.2013 г., точно она не помнит. Когда уезжала все закрыла, и все было нормально.

В один из дней начала мая 2013 г., день точно она не помнит, ей позвонили соседи и сообщили, что дачу обокрали. Около 8 часов она приехала на дачу и обнаружила, что в кухне выставлено стекло, которое стояло возле стены. Входная дверь с замком повреждений не имела. Пройдя в дом, она увидела на столе вилку, банку от консервов, пустую бутылки из-под водки. При этом, она обнаружила, что в окне были открыты шпингалеты и считает, что имущество могли вынести из дачи через открытое окно. Она осмотрела дачу и обнаружила, что из нее пропали: электропечка марки «<данные изъяты>», которую она оценивает в № рублей; электрообогреватель марки «<данные изъяты>», который она оценивает в № рублей; радиоприемник, который она оценивает в № рублей; фонарь, который она оценивает в № рублей; электрический чайник марки «<данные изъяты>», который она оценивает в № рублей; женская футболка, которую она оценивает в № рублей; три банки консервов «<данные изъяты>», которые она оценивает по № рублей за одну банку, шесть банок «<данные изъяты>», которые она оценивает по № рублей за одну банку, три банки «<данные изъяты>», которые она оценивает по № рублей за одну банку, четыре упаковки лапши быстрого приготовления «<данные изъяты>», которые она оценивает по № рублей за одну упаковку. Всего у нее было похищено имущества на сумму № рублей. Она считает для себя данный ущерб значительным, так она получает пенсию и ветеранское пособие, всего в сумме № рублей, иных доходов она не имеет, проживает с сыновьями с которыми поровну платит за квартиру и живет только на свои деньги. Заявленные исковые требования она снижает и просит взыскать в качестве возмещения ей материального ущерба № рублей, то есть, стоимость похищенного у нее имущества, без учета возвращенной ей футболки.

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 08.05.2013 г., из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 14 час. 30 мин. 05.05.2013 г. до 08 час. 08.05.2013 г. похитило принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2013 г., согласно которому осмотрен дачный участок № садоводческого общества «<данные изъяты>» г. Пензы и расположенный на нем дачный дом, зафиксировано наличие выставленного стекла в оконной раме, обстановка в доме, обнаружены следы пальцев рук и ладони, которые изъяты на дактопленку и сфотографированы, нож. (т. 1 л.д. 12-13)

- протоколом личного досмотра от 11 июня 2013 г., согласно которому у Валишвили

И.А. была изъята футболка черного цвета. (т. 1 л.д. 21)

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №242 от 15 июля 2013 г., согласно которому след ладони руки, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен участком ладони левой руки Валишвили И.А. (т. 1 л.д. 78-80)

- заключением судебной товароведческой экспертизы №911 от 10 июля 2013 г., согласно которому остаточная стоимость представленной на экспертизу футболки, по состоянию на 08 мая 2013 г., составляет № руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 70-71)

- справкой о стоимости от 11 июля 2013 г., согласно которой средняя стоимость бытовой техники по состоянию на 08 мая 2013 года составляет: электропечка марки «<данные изъяты>» - № рублей 00 коп., электрочайник марки «<данные изъяты>» - № рублей 00 коп., электрообогреватель марки «<данные изъяты>» - № рублей 00 коп., радиоприемник - № рублей 00 коп., фонарь - № рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 87)

- справкой о стоимости от 15 июля 2013 г., согласно которой средняя стоимость продукции по состоянию на 08 мая 2013 года составляет: 1 банка консервов «<данные изъяты>» - № рублей 00 коп., 1 банка «<данные изъяты>» - № рублей 00 коп., 1 банка тушенки «<данные изъяты>» - № рублей 00 коп., 1 пачка вермишели быстрого приготовления марки «<данные изъяты>» - № рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 89)

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину Валишвили И.А. полностью доказанной и, в соответствии со ст.252 УПК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в дачный дом ФИО1 Валишвили И.А. проник с целью именно тайного хищения чужого имущества.

Материалами предварительного расследования и судом установлено, что Валишвили И.А. проник в дом с целью употребления в нем спиртного, так как в нем имелось электричество, о чем он показывал как на стадии предварительного следствия, так последовательно показывает и в судебном заседании. Умысел у подсудимого Валишвили И.А. на хищение имущества, находившегося в дачном доме, возник непосредственно уже при его нахождении в доме. Каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном судом не установлено и, в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из объема предъявленного Валишвили И.А. обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Кроме того, принимая во внимание материальное положение потерпевшей ФИО1 и сумму причиненного ей ущерба, связанного с хищением из дачного дома принадлежащего ей имущества и продуктов питания на общую сумму № рублей, суд исключает из объема предъявленного Валишвили И.А. обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба» гражданину, поскольку похищенное из дачного дома потерпевшей имущество - электропечка, электрообогреватель, радиоприемник, фонарь, электрочайник, футболка, консервные продукты и лапша быстрого приготовления, не относятся к предметам первой жизненной необходимости и, по мнению суда, потерпевшая ФИО1 их хищением не была поставлена в тяжелое материальное положение.

Таким образом, материалами дела и судом достоверно установлено, что подсудимый Валишвили И.А., выставив стекло в оконной раме, проник в дачный дом ФИО1 с целью употребления в нем спиртного, где употребил его, и находясь в данном доме, реализуя возникший у него преступленный умысел на тайное хищение имущества и продуктов питания, находившихся в доме, похитил принадлежащее ФИО1 имущество и продукты питания и с места совершения преступления скрылся.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются собственными признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, и не отрицающего совершение хищения имущества и продуктов питания из дачного дома ФИО1, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, исполненной им явкой с повинной, показаниями потерпевшей, обстоятельствами установленными при осмотре места происшествия, заключением судебной дактилоскопической экспертизы о наличии принадлежащего Валишвили И.А. отпечатка ладони, обнаруженного на месте происшествия.

К доводам подсудимого Валишвили И.А. о том, что он не похищал электропечку, электрообогреватель, радиоприемник и фонарь суд относится критически и считает, что он своими показаниями в данной части желает уменьшить степень своей вины, уменьшить размер причиненного им ущерба.

Суд признает, что хищение имущества, указанного в предъявленном Валишвили И.А. обвинении, имело место в полном объеме, поскольку хищение электропечки, электрообогревателя, радиоприемника и фонаря подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о количестве похищенного у нее имущества и продуктов питания, которые суд признает правдивыми, последовательными, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Определяя стоимость похищенного Валишвили И.А. имущества и продуктов питания суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы и справки о средней стоимости похищенного у ФИО1 имущества и продуктов питания, в связи с чем, суд считает установленным причинение ущерба потерпевшей на общую сумму № рублей.

При назначении подсудимому Валишвили И.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отягчающие и смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Валишвили И.А. ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы в июле 2012 года, официально не трудоустроен, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Валишвили И.А., является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валишвили И.А. суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, исполненную им явку с повинной.

При этом, несмотря на наличие у Валишвили И.А. совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд, с учетом имеющегося у него отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Валишвили И.А., учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и обстоятельство, отягчающее его наказание, принимая при этом во внимание мнение потерпевшей, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить Валишвили И.А. наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку лишь данное наказание будет способствовать достижению его целей, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск, размер которого потерпевшая в судебном заседании снизила, о возмещении материального ущерба на сумму № рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить и взыскать с подсудимого, как с причинителя вреда, в пользу потерпевшей ФИО1 - № рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Валишвили И.А. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме № рублей за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Белокуровым Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валишвили Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст.18 УК РФ признать в действиях Валишвили И.А. рецидив преступлений и определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Валишвили И.А. исчислять с 22 августа 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Валишвили И.А. время, проведенное им под стражей по настоящему уголовному делу - с 11.06.2013 г. по 21.08.2013 г. включительно, а всего 2 (два) месяца 10 (десять) дней лишения свободы.

Меру пресечения Валишвили И.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО1 на сумму № рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить и взыскать с осужденного Валишвили И.А. в пользу потерпевшей ФИО1 № рублей.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с осуждённого Валишвили И.А. процессуальные издержки в размере № рублей за осуществление его защиты по назначению суда адвокатом Белокуровым Д.Ю.

Вещественные доказательства – 3 отрезка дактопленки и нож, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить. ( т. 1 л.д. 84 )

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров