Валитов Ильмир Каримович

дело № 2а-300/2023

56RS0041-01-2023-000358-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 14 июня 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области к Валитову И. К. о взыскании задолженности по налогам,

установил

Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области обратилась в суд с названным административным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Валитовым И.К. в 2008 году получен доход в размере 184800,00 рублей с которого не был удержан налог налоговым агентом в размере 24024 рубля. В связи с несвоевременной оплатой образовавшейся задолженности административному ответчику была начислена пеня и 26.04.10 года направлено требование № об уплате. В настоящее время задолженность по НДФЛ погашена в полном объеме, однако задолженности по пени в размере 544,36 рублей не погашена.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 10.11.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области вынесено определение об отказе в принятии заявления. В силу п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене с...

...удебного приказа. Таким образом, налоговый орган своевременно обратился в суд в порядке искового заявления.

Просили восстановить срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Валитова И.К.

Просили взыскать с Валитова И.К. задолженность по пени по налогу физических лиц за 2008 года в размере 544,36 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик Валитов И.К. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Конверт с судебным извещением, направленным по адресу жительства ответчика: <адрес>, возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что приняты меры для извещения административного ответчика по почте по адресу регистрации, суд признает административного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органов предоставлено право взыскание недоимки по налогам и сборам, а также взыскании пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Как следует из представленных материалов административному ответчику Валитову И.К. в связи с несовременной уплатой налога на доходы физического лица за 2008 года была начислена пеня в сумме 544,36 рублей.

Из приложенных к иску документов следует, что налоговым органом Валитову И.К. выставлено требование № от 26.04.2010 года об уплате задолженности, в том числе пени в размере 544,36 рублей.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ (ред. от 21.11.2022г) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Однако каких-либо данных свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Ссылка административного истца на соблюдение 6-месячного срока обращения в исковом порядке суд находит не состоятельным поскольку данный срок подачи предусмотрен в случае отмены судебного приказа, а поскольку по настоящему делу судебный приказа не выносился, в связи с чем положения п.3 ст.48 НК РФ в данном случае не применимы.

Так же суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов, сборов и своевременностью их взимания, имея профессиональных юристов, в связи с чем, административному истцу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока для обращения в судебном порядке за взысканием с налогоплательщика пени не имеется, и отказывает налоговой инспекции в восстановлении указанного срока.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области к административному ответчику Валитову И. К. о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 года в размере 544 рублей 36 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья А.В.Градов

Дело № 2-231/2022

56RS0041-01-2022-000339-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при помощнике Фроловой Н.А.,

с участием представителя ответчика Валитова К.Н. – адвоката Кардинале В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валитову К. Н., Валитову Р. К., Валитову И. К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Валитову К.Н., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», они в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета опе...

...раций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С данными документами ФИО была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым ближайшим родственником ФИО является ее супруг Валитов К.Н.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Требование о погашении задолженности направлялось банком в адрес ответчика, однако, до настоящего момента требование не исполнено.

Просили суд взыскать с Валитова К.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 831,33 руб., из которых: 14 042,33 руб. – просроченные проценты, 75 789 руб. – просроченный основной долг, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 894,94 руб.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Валитов Р.К., Валитов И.К.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Валитов К.Н., Валитов Р.К., Валитов И.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Валитова К.Н. – адвокат Кардинале В.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчиком Валитовым К.Н. суммы задолженности по договору кредитной карты в полном объеме в размере 89 831,33 руб.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175); кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Лимит кредита на сумму <данные изъяты> в рублях РФ является возобновляемым в соответствии с Общими условиями. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1 Условий).

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для карт установлено, что заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

При поступлении средств на счет карты банк имеет право в одностороннем порядке (безакцептно) производить их списание в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка, что соответствует п. 5.2.4 Условий.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Предоставление кредита подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как следует из выписки по счету и отчету по кредитной карте, заемщик ФИО принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, воспользовавшись денежными средствами, полученными по кредитному договору, ежемесячную сумму платежа в счет погашения суммы основного долга и процентов не вносила.

Дата последнего погашения по банковской карте – ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

Заемщик ФИО. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>.

ФИО состояла в зарегистрированном браке с Валитовым К.Н., что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

От брака имеются общие дети – Валитов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Валитов И.К., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными <данные изъяты>

Согласно ответу ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что совместно с ФИО по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали супруг Валитов К.Н., сыновья Валитов Р.К. и Валитов И.К., что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и копией похозяйственной книги.

Согласно ответу нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 вышеприведенного постановления Пленума, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Наследниками ФИО являются ее супруг Валитов К.Н. и ее сыновья Валитов И.К. и Валитов Р.К., совместно проживавшие и зарегистрированные с наследодателем на день ее смерти.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство, пока наследниками не доказано иное.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В условиях установления приведенных обстоятельств отсутствие у ответчиков Валитова К.Н., Валитова И.К. и Валитова Р.К. намерения принять наследство такие наследники должны доказать.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку супруг наследодателя Валитов К.Н. и сыновья наследодателя Валитов И.К., Валитов Р.К. проживали совместно с ней на день ее смерти, используя оставшееся в доме имущество, предметы бытовой обстановки, тем самым, приняли наследство одним из установленных законом способов, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и пока не доказано иное, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ответчиков Валитова К.Н., Валитова И.К., Валитова Р.К. следует считать фактически принявшими наследство после смерти ФИО к которым перешли в составе наследственного имущества ее обязанности по погашению кредитной задолженности.

При этом суд учитывает, что Валитов К.Н., Валитов И.К., Валитов Р.К. с заявлением к нотариусу об отказе от наследства в установленный шестимесячный срок не обращались, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд также не подавали.

Доказательств отсутствия у наследников Валитова К.Н., Валитова И.К., Валитова Р.К. намерения принять наследство по истечении срока принятия наследства в материалы дела ими не представлено, тогда как именно на них лежала обязанность по доказыванию данного факта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Валитов К.Н., Валитов И.К., Валитов Р.К. являются наследниками ФИО в связи с чем к наследникам перешли в составе наследственного имущества ее обязанности по погашению кредитной задолженности.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответу ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам <данные изъяты> Банка <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на имя ФИО счета не открывались, договоры банковского вклада, аренды сейфовых ячеек не заключались, завещательные распоряжения не составлялись.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО техника не зарегистрирована.

Согласно сведениям ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлась получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб., федеральной социальной доплаты в размере <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ осталась недополученная сумма пенсии в размере <данные изъяты> руб. и федеральной социальной доплаты в размере <данные изъяты> руб., которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ Валитову К.Н.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» на счетах, открытых на имя ФИО на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ размещены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату смерти ФИО на ее счетах имелся остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО в банке открыты счета, остаток которых составляет <данные изъяты> руб.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Валитовым К.Н. на дату ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Валитову К.Н. на дату ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, основание госрегистрации: договор на передачу квартиры и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Валитову К.Н. на дату смерти его супруги ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали следующие объекты недвижимости: жилая квартира на основании договора на передачу квартиры и продажу квартир (домов) в собственность граждан, выдан ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен договор на передачу квартиры и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> передала в собственность Валитову К.Н. трехкомнатную квартиру в <адрес>, на количество членов семьи из четырех человек.

Согласно ответу администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ Валитов К.Н. имел состав семьи: ФИО (жена), Валитов Р.К. (сын), Валитов И.К. (сын).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, ФИО на дату ее смерти принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размера долей супругов действует презумпция их равенства, если иное не установлено договором между ними: в состав наследства включается 1/2 доли в праве на общее имуществе, тогда как оставшаяся 1/2 составляет долю пережившего супруга.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

При этом следует учитывать, что факт получения наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрации наследниками права собственности на наследственное имущество не имеет правового значения, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлен объем наследственной массы, в которую вошли пенсия в размере <данные изъяты> руб. и федеральная социальная доплата в размере <данные изъяты> руб., денежные средства на счетах в банках в общей сумме <данные изъяты>6 руб., а также <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость жилого дома <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> доля в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, <данные изъяты> доля в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Следовательно, ответчики Валитов К.Н., Валитов И.К., Валитов Р.К., как наследники, принявшие наследственное имущество, должны отвечать по долгам ФИО в пределах стоимости наследственного имущества.

Требования истца ограничены суммой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 831,33 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Валитова К.Н. и ответчик Валитов Р.К. не возражали относительно того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против проведения по делу судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости в несении дополнительных судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Валитова К.Н. – адвокат Кардинале В.В. пояснила о том, что ее доверитель признал исковые требования банка и в добровольном порядке выплатил в полном объеме сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 831,33 руб., представив в подтверждение своих доводов приходный кассовый ордер ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 831,33 руб.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Принимая во внимание, что ответчиком Валитовым К.Н. оплачена в полном объеме сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что права кредитора, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, восстановлены, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче настоящего искового заявления понесены судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 894,94 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы банк просил взыскать с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком Валитовым К.Н. после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Валитова К.Н., Валитова И.К., Валитова Р.К. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в солидарном порядке с Валитова К. Н., Валитова Р. К., Валитова И. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья О.В. Евсеева