Валитов Ильшат Рифгатович

Дело №2-2323/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации22 мая 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.И.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И.Р. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязуется построить и передать <адрес> общей проектной площадью 38,50 кв.м., расположенную по строительному адресу : <адрес>

Согласно п. 7.1 Договора цена квартиры установлена в <данные изъяты> рублей. Истцом обязательство по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5. Договора объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6.).

Однако, на момент подачи иска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об оплате суммы неустойки, однако претензия оставлены без ответа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф, услуги п...

...редставителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец В.И.Р. в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И.Р. и ООО <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязуется построить и передать <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по строительному адресу : <адрес>

Согласно п. 7.1 Договора цена квартиры установлена в <данные изъяты> рублей. Истцом обязательство по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 и 2.6. Договора объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия об оплате суммы неустойки, которая по сегодняшний день оставлена без ответа и удовлетворения.

Однако, ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не выполнены, по настоящее время квартира истцу не передана.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судом проверен и считает верным, но в силу вышеизложенного, полагает указанную сумму снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В порядке ст. 100 ГПК РФ истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом расписки в получении денежных средств. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу В.И.Р. неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башлстк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суд в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова