Валитов Марс Гимранович

дело № 2-4736/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л.Г к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решения правления незаконным, встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Х.Л.Г о предоставлении документации, запрете осуществлять полномочия,

УСТАНОВИЛ:

Х.Л.Г, являющаяся членом СНТ «<данные изъяты>», обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании решения правления незаконным, в котором после уточнения иска просит суд признать незаконным решение общего собрания СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов СНТ «<данные изъяты>» и прием новых членов, оформленного протоколом общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и сам протокол; признать незаконными решения, оформленные протоколом общего собрания СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Х.Л.Г от занимаемой должности председателя Правления СНТ «<данные изъяты>», об избрании нового состава правления, утверждение сметы, равно как и сам протокол. Признать незаконным решения Правления СНТ «<данные изъяты>», оформленного протоколом заседания Правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, об отстранении председателя СНТ «<данные изъяты>» Х.Л.Г и членов правления СНТ «<данные изъяты>» от занимаемых должностей, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать незаконным решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении избрания председ...

...ателя СНТ «<данные изъяты>», оформленного протоколом общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика СНТ «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и владеет земельным участком №. Ей стало известно, что Межрайонной ИФНС № РФ по РБ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что новым председателем СНТ «<данные изъяты>» является В.М.Г Основанием для внесения изменений послужил протокол заседания Правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает указанное решение незаконным. Выборы председателя правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ производились в присутствии <данные изъяты> членов правления. В протоколе не отражено, сколько человек проголосовало «за» и сколько «против». Кроме того, решением общего собрания Х.Л.Г отстранена от занимаемой должности председателя правления СНТ «<данные изъяты>». При проведении собрания не был соблюден кворум. На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «<данные изъяты>» числилось <данные изъяты> человек, а как указано в обоих протоколах на собрании присутствовало <данные изъяты> человека, т.е. менее половины общей численности.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» В.М.Г обратился в суд со встречным иском к Х.Л.Г, в котором просит суд обязать бывшего председателя Х.Л.Г передать правлению СНТ «<данные изъяты>» следующую документацию: постановление главы администрации о выделении/передачи земельного участка СНТ «<данные изъяты>», межевое дело СНТ «<данные изъяты>, список членов СНТ «<данные изъяты>», акт на право пользования землей, генеральный план СНТ «<данные изъяты>», печать СНТ «<данные изъяты>», бухгалтерскую документацию, налоговые декларации, отчеты и пр., протоколы общих собраний СНТ «<данные изъяты>», протоколы заседаний правления СНТ «<данные изъяты>», приходно-расходные сметы СНТ «<данные изъяты>», отчеты об исполнении приходно-расходной сметы СНТ <данные изъяты>» с приложенными первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими доходы и расходы, кассовую книгу, вкладные листы кассовой книги с приложением приходных и расходных кассовых ордеров СНТ «<данные изъяты>», журнал хозяйственных операций СНТ <данные изъяты>», первичные бухгалтерские документы по начислению зарплаты, учету и начислению и платежам налогов, по учету операций по расчетному счету СНТ, кассовым операциям, расчетов с поставщиками за выполненные работы и оказанные услуги, по подотчетным суммам, хозяйственные и трудовые и прочие договоры, входящую и исходящую документацию, архив документов СНТ, все денежные средства полученные и неизрасходованные от членов СНТ. Запретить бывшему председателю Х.Л.Г осуществлять любые полномочия председателя СНТ «<данные изъяты>», взыскать с Х.Л.Г в пользу СНТ «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск мотивирует тем, что Х.Л.Г занимала должность председателя СНТ «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ., когда на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» общее собрание выразило ей недоверие и отстранило от занимаемой должности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (так как копии протоколов им не предоставили, хотя неоднократно обращались к бывшему председателю еще в период осуществления ее полномочий), Х.Л.Г занимала должность председателя с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ревизионная комиссия осуществила проверку деятельности правления СНТ «<данные изъяты>» и ее председателя, в ходе которой были обнаружены многочисленные нарушения финансовой дисциплины, не осуществлялись своевременно необходимые платежи, не сдавалась налоговая отчетность, не было должного учета денежных средств и порядка распоряжения ими.

ДД.ММ.ГГГГ. все сведения довели до общего собрания, на котором Х.Л.Г был выражен вотум недоверия и ее отстранили от должности.

Отстранение от должности произошло в связи с неудовлетворительным заключением ревизионной комиссии о проверке деятельности правления СНТ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании СНТ «<данные изъяты>» был избран новый председатель - В.М.Г, на этом же собрании бывшего председателя Х.Л.Г обязали передать всю документацию вновь избранному правлению. Но на данный момент этого не сделано. Более того, бывший председатель до сих пор собирает денежные средства и распоряжается земельными участками СНТ, оформляет сделки по купле-продаже, выдает членские книжки, распоряжается денежными средствами товарищества.

Не смотря на то, что она не согласна с решением общего собрания и оспаривает его в суде, она обязана передать документы членам правления, так как своим отказом сделать это добровольно парализовала деятельность СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», которое подтвердило отстранение бывшего председателя СНТ «<данные изъяты>» Х.Л.Г от занимаемой должности, выборы нового председателя СНТ «<данные изъяты>» В.М.Г В связи с тем, что Х.Л.Г добровольно отказалась передать документы и не осуществлять деятельность как председатель, СНТ «<данные изъяты>» было вынуждено обратиться в Башкирскую республиканскую коллегию адвокатов Инорсовский филиал за оказанием правовой помощи от неправомерных действий Х.Л.Г, консультация, составление встречного искового заявления, участие в судебном заседании), понесло дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Собрание СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. было запланированным ежегодным проведено при наличии кворума присутствовало <данные изъяты> человека, поименный список участников-членов СНТ, присутствующих на общем собрании имеется, нарушений порядка созыва и проведения собрания не было. За отстранение Х.Л.Г от должности проголосовало <данные изъяты> человек.

Собрание СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. было созвано по требованию ревизионной комиссии, присутствовало <данные изъяты> человека. Кворум был обеспечен, за избрание нового председателя проголосовали <данные изъяты> человека.

Собрание СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. было созвано по инициативе правления, присутствовало <данные изъяты> человек, а также от имени <данные изъяты> членов по доверенности, кворум налицо, за избрание нового председателя В.М.Г проголосовало <данные изъяты> человек (<данные изъяты>+<данные изъяты> по доверенности); против <данные изъяты> человек.

Поскольку решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» об отстранении бывшего председателя Х.Л.Г и выборе нового председателя В.М.Г проведены в соответствии с действующим законодательством, то Х.Л.Г, утратила свои полномочия и не вправе действовать как председатель СНТ «<данные изъяты>», и обязана передать всю документацию финансово-хозяйственной деятельности, СНТ «<данные изъяты>» новому составу правления.

В судебном заседании Х.Л.Г исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Настаивала на том, что при проведении оспариваемых решений общих собраний не был соблюден необходимый кворум, ссылаясь на представленную ею в материалы дела справку о численном составе СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой численный состав СНТ «<данные изъяты>» - не менее <данные изъяты> членов.

Также пояснила, что у нее, действительно, имеются следующие документы СНТ «<данные изъяты>»: постановление главы администрации о выделении земельного участка СНТ «<данные изъяты>», список членов СНТ «<данные изъяты>», акт на право пользования землей, генеральный план СНТ «<данные изъяты>», печать СНТ «<данные изъяты>», бухгалтерскую документацию, налоговые декларации, отчеты протоколы общих собраний СНТ «<данные изъяты>», протоколы заседаний правления СНТ «<данные изъяты>», приходно-расходные сметы СНТ «<данные изъяты>», отчеты об исполнении приходно-расходной сметы СНТ «<данные изъяты>» с приложенными первичными бухгалтерскими документами, первичные бухгалтерские документы по начислению зарплаты, учету и начислению и платежам налогов, по учету операций по расчетному счету СНТ, кассовым операциям, входящую и исходящую документацию, архив документов СНТ. Каких- либо документов СНТ «<данные изъяты>» предыдущий председатель ей не передавал.

Представитель истца Х.Л.Г по ордеру адвокат Б.Р.Р. поддержал исковые требования свого доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» З.Г.В, В.М.Г в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» по ордеру адвокат С.В.Б полагала исковые требования Х.Л.Г необоснованными, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № по РБ по доверенности К.А.В в судебном заседании просил суд оставить исковые требования Х.Л.Г без удовлетворения, в обоснование привел доводы письменного возражения относительно иска.

Как следует из показаний свидетеля К.Т.В, ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ «<данные изъяты>» она не присутствовала. О собрании ДД.ММ.ГГГГ информирована не была. Когда ознакомилась с протоколом, стало ясно, что решение Правления и решение общего собрания было принято неправомочным и нелегитимным органом. Присутствовало очень малое количество людей, только <данные изъяты> человека, это были неплательщики и нарушители. Собрание ДД.ММ.ГГГГ вела З., которая членом товарищества не является.

ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании членов СТН «<данные изъяты>», всего было порядка <данные изъяты> человек, лично она зарегистрирована в листе регистрации дважды. О собрании узнала из объявления на стенде информации.

Всего членов товарищества СНТ «<данные изъяты>» насчитывается порядка <данные изъяты> человек вместе с «СНТ «<данные изъяты>». Если же считать без СНТ «<данные изъяты>», то членов СНТ «<данные изъяты>» примерно <данные изъяты> человек.

Она является членом правления СНТ «<данные изъяты>», за выполненную как специалист работу она получала от СНТ «<данные изъяты>» ежемесячное денежное вознаграждение.

Свидетель З.Р.К показала суду, что является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Присутствовала на собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, узнала о нем от соседки по участку. На этом собрании присутствовало <данные изъяты> человек, сама она была дважды зарегистрирована. На собрании членов СНТ в мае не участвовала, ее подпись в листе регистрации была взята позднее для проведения независимой аудиторской проверки. Голосование по всем вопросам ДД.ММ.ГГГГ было открытым.

Как показала свидетель К.Т.Н, она является членом СНТ порядка <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ года. Х.Л.Г- ее соседка по саду, отношения хорошие. Она является уполномоченным от своей улицы. ДД.ММ.ГГГГ она была на собрании, когда регистрировались, было два списка- один для уполномоченных, второй- для остальных членов СНТ. Она зарегистрировалась в листе регистрации. Собрание началось с отчета Х.Л.Г, но когда она начла отчитываться, ей не дали говорить, вели себя безобразно. Стали требовать, чтобы говорили ревизоры. Никакого голосования не было, народ разошелся. Всего членов СНТ порядка <данные изъяты> человек. Как казначей СНТ она получала денежное вознаграждение в виде <данные изъяты> % от суммы сборов.

ДД.ММ.ГГГГ не было собрания и ее не было на собрании. ДД.ММ.ГГГГ она также не присутствовала на собрании.

Свидетель Б.Л.Н показала, что она является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание членов СНТ, на котором она присутствовала, но это собрание было сорвано, так как перешло в базар. Х.Л.Г попыталась отчитаться, но выступление ей сорвали. В листе регистрации она расписалась, зарегистрировалась. На собрании присутствовало больше <данные изъяты> человек, никакого порядка не было, по каким вопросам проходило голосование- непонятно.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовала, попала случайно, так как никакой информации не было. Было <данные изъяты> человека. Она лично не регистрировалась. Обсуждались какие-то вопросы о воде, председатель собрания сказал, что на самом деле нет кворума. ДД.ММ.ГГГГ она также присутствовала на собрании, но не регистрировалась, было порядка <данные изъяты> человек. Выступил председатель, представился, говорили про воду.

На своей улице она является уполномоченным от <данные изъяты> человек. Председатель Х.Л.Г спросила ее, скольких людей она может собрать, чтобы ей было не тяжело.

Как показал свидетель В.В.М, он член СНТ «<данные изъяты>» со дня образования. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании. Х.Л.Г пришлось кричать в мегафон, но его у нее выхватывали из рук. Собрание разошлось. Присутствовало примерно <данные изъяты> человек. В ДД.ММ.ГГГГ г. его о собрании никто не предупреждал. ДД.ММ.ГГГГ он на собрании был, присутствовали порядка <данные изъяты> человек, выступали две противоборствующие стороны. Рассматривался вопрос о подтверждении решения ДД.ММ.ГГГГ Голосовали за это открыто поднятием рук, все были- за, он- против.

Свидетель Д.К.Е показала суду, что член СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ она присутствовала как представитель от своей улицы. Поначалу собиралось человек <данные изъяты>, пригласили зарегистрироваться, она прошла регистрацию, затем начался отчет Х.Л.Г Во время ее выступления начался майдан, крики, угрозы, оскорбления, вырвали у Х.Л.Г все документы. Считает, что собрания не было, это был просто сброд. Своей фамилии в листе регистрации не увидела.

ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала на собрании. В СНТ <данные изъяты> с лишним человек. Она является уполномоченным от <данные изъяты> человек, от них есть доверенность.

Как пояснила свидетель истца С.И.К, она член СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, вела регистрацию. Нормального учета не было, собрание было сорвано, из рук председателя вырвали все бумаги. Присутствовало около <данные изъяты> человек. ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ ее не было. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала. Товарищи вели собрание, как будто они уже выбраны в председатели Правления, он голосовала против. Голосовали поднятием руки. Результат голосования не озвучили. С ДД.ММ.ГГГГ года она является казначеем СНТ «<данные изъяты>», за это получает денежное вознаграждение в виде процента от собранной суммы взносов.

Также она выбрана уполномоченной от улицы от <данные изъяты> человек. Численность членов СНТ «<данные изъяты>»- <данные изъяты> человек, но с СНТ «<данные изъяты>»- <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К.В.А следует, что она член СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании. Оно проходило эмоционально, так как Х.Л.Г отказывалась включить в повестку дня отчет ревизионной комиссии. Председатель вела себя агрессивно, включалась сирена и человеку не давали просто слова сказать. Поставила потом условие, что сначала утвердим смету, потом заслушаем ревизионную комиссию. Она, К., как член ревизионной комиссии зачитала отчет, после чего принято решение отстранить Х.Л.Г от занимаемой должности, предложили провести ревизионную проверку и выбрать нового председателя СНТ. Акт ревизионной комиссии был составлен на основании тех документов, которые были преданы Х.Л.Г

ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения признать работу председателя Х.Л.Г неудовлетворительной, голосовали, после подсчета голосов выяснилось, что более <данные изъяты> человек проголосовали. З. на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала.

На собрание пришло <данные изъяты> с лишним человек. Потом стали принимать в члены правления. За Х.Л.Г никто не поднял руку.

Количество членов СНТ «<данные изъяты>» во всех документах фигурировало в количестве <данные изъяты> человек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СНТ проходили в том порядке, в каком это отражено в протоколах общего собрания.

Свидетель Д.В.А показала суду, что она член СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на собрании не была, на представление интересов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность, заверил ее председатель В.М.Г

Из показаний свидетеля К.Л.Н следует, что она член СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было собрание, обсуждался вопрос недоверия председателю, присутствовало <данные изъяты> с лишним человек. Голосовали поднятием руки, она голосовала за нового председателя. ДД.ММ.ГГГГ на собрании тоже люди были возмущены Х.Л.Г, на собрании было около <данные изъяты> человек. ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание, было <данные изъяты> с лишним человек. На этом собрании выбрали нового председателя. Примерное количество членов СНТ около <данные изъяты> человек. В СУЗР тоже <данные изъяты> человек, но они отделились, в общей сложности <данные изъяты> человек.

Свидетель И.В.Ф показала суду, что она член СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ была выбрана председателем собрания. Она сразу объявила, что повестка дня не соответствует, на что Х.Л.Г включила сирену и направила аппарат ей в ухо. Затем вышли К. и С., которые сделали частичный отчет по тем документам, что у них были. Тут люди взволновались, сказав, что такого председателя не надо и его нужно убрать. Основная масса была за это решение, Н., К., Д., Б., З. голосовали за Х.Л.Г. Созывать новое собрание решили ДД.ММ.ГГГГ, о чем повесили объявления.

ДД.ММ.ГГГГ людей было очень много. ДД.ММ.ГГГГ на собрании также было очень много людей, объявления о собраниях вывешивались, но неоднократно срывались.

На собрании было принято решение за нового председателя, только шесть человек было против. Членов СНТ «<данные изъяты>» порядка <данные изъяты> человек.

Свои подписи в листах регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает.

Как показала свидетель Г.Л.Ф она как член СНТ присутствовала на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Собрание ДД.ММ.ГГГГ началось с отчета председателя, составления сметы, присутствовало больше <данные изъяты> человек. На собрании люди стали выступать против Х.Л.Г, однако говорить она не давала, глушила голоса. Большинство людей голосовало, чтобы ее отстранить. На собрании присутствовало больше <данные изъяты> человек. ДД.ММ.ГГГГ в собрании она также участвовала, но не регистрировалась. Людей было очень много, голосовали большинством.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались где-то <данные изъяты> человек. Большинство проголосовало за нового председателя. В СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> членов. В СНТ «<данные изъяты>» примерно <данные изъяты> человек.

Свидетель Б.В.В показал, что его супруга является членом СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было собрание, он на нем присутствовал. Началось собрание с доклада Х.Л.Г, ее отчет собранию не понравился, предложенные смета расходов на предыдущий и последующий период не устроил весь коллектив. Присутствовало порядка <данные изъяты> человек.

ДД.ММ.ГГГГ он также присутствовал, было такое же количество человек, как и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были перевыборы председателя, решения принимались почти единогласно. Он лично участия в голосовании не принимал, голосовала его супруга.

Из показаний свидетеля П.Р.В следует, что она ДД.ММ.ГГГГ года член СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание членов СНТ, люди просили, чтобы зачитали отчет ревизионной комиссии. На этом собрании принято было решение, чтобы отстранить Х.Л.Г от занимаемой должности, за что проголосовало большинство. То, что ДД.ММ.ГГГГ будет собрание, было вывешено объявление. На этом собрании присутствовало человек <данные изъяты> было выбрано Правление, заслушан отчет М.К ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, было человек <данные изъяты>. Рассматривались вопросы об утверждении нового председателя, об уборке мусора. В.М.Г –ее муж, членом СНТ «<данные изъяты>» стал, приобретя участок.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о его принятии в члены СНТ, а затем В.М.Г в Правление выбрали.

Свидетель А.Л.Г показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>», голосовала, как и большинство присутствующих, против Х.Л.Г ДД.ММ.ГГГГ на собрании было больше <данные изъяты> человек, обсуждали избрание председателем В.М.Г, большинство за него проголосовали. ДД.ММ.ГГГГ было очень много людей, В.М.Г поддержали избрание большинством голосов. Во время регистрации Х.Л.Г попыталась порвать лист регистрации, оторвала один угол. Подтверждает свои подписи во всех листах регистрации.

Как показал свидетель Е.В.Н, он член СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на отчетно- перевыборным собрании в СНТ. При обсуждении вопросов ревизионная комиссия выразила недоверие председателю, народ решил переизбрать председателя Х.Л.Г Присутствовало больше <данные изъяты> человек, он отметился в листе регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал в собрании, избирали Правление. ДД.ММ.ГГГГ он на собрании не присутствовал, но оформил доверенность, свою подпись в доверенности подтверждает.

Свидетель О.Р.М показала суду, что является членом СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она была на собрании, Х.Л.Г кричала в микрофон, когда другие пытаются что-то сказать, она им не давала высказаться. Через некоторое время Х.Л.Г пришла к ней на участок, сказала, что ее воровкой обозвали, попросила ее помочь доказать, что она не виновна. При проверке представленных ею Х.Л.Г документов она, О.Р.М, выяснила, что ведомости по начислению зарплаты нет, подоходный налог не удерживается.

14 июня она активно участвовала на общем собрании членов СНТ, насчитала более <данные изъяты> человек. ДД.ММ.ГГГГ на собрании было порядка <данные изъяты> человек.

Из показаний свидетеля Х.В.И следует, что она член СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась на собрании, выступала председатель, говорила о своей проделанной работе, про должников, потом стали слушать ревизионную комиссию. Выяснилось, что очень много нарушений, стали высказывать недоверие председателю. На собрании было более <данные изъяты> человек. ДД.ММ.ГГГГ обсуждались вопросы о выборе председателя нового и Правления. Все голосовали за, против- никого не было. Х.Л.Г мешала проводить собрание. В августе на собрание пришло очень много людей, пришли именно утвердить нашего нового председателя. Против были только человек <данные изъяты> Остальные все- за.

Свидетель Л.А.К показал суду, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, людей было больше <данные изъяты>. Он расписался в листе регистрации по доверенности от супруги. Х.Л.Г отчитывалась о проделанной работе, после этого ревизионная комиссия выказала ряд недостатков. Подняли вопрос о недоверии. Тут же началась перепалка. Когда нового председателя избрали, в общем собрании принимала участие его супруга лично.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от дата N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Из представленных документов (членской книжки) следует, что истец Х.Л.Г является членом СНТ «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, СНТ «<данные изъяты>» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о председателе СНТ <данные изъяты>» В.М.Г

Из Устава СНТ «<данные изъяты>» следует, что в компетенцию общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) входит принятие решений о реорганизации или о ликвидации товарищества, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п. 9 ст. 10 Устава); решения о внесении изменений в Устав товарищества или об утверждении устава в новой редакции, исключений из членов, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абзац 5 ст.10.2 Устава).

В силу п.1. п.п.4,п.2ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.98г. №66-ФЗ - к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Общее собрание членов СНТ является правомочным, если на нем присутствует более <данные изъяты>% членов такого объединения. При этом решение общего собрания по избранию правления и председателя СНТ считается принятым при условии, что за него проголосовало более <данные изъяты>% членов объединения, присутствующих на общем собрании (т.е. <данные изъяты>% + <данные изъяты> голос от общего количества членов СНТ).

Судом установлено, что собрание СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. было запланированным ежегодным, присутствовало <данные изъяты> человека, поименный список участников-членов СНТ, присутствующих на общем собрании имеется, нарушений порядка созыва и проведения собрания не было. За отстранение Х.Л.Г от должности проголосовало <данные изъяты> человек.

Собрание СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. было созвано по требованию ревизионной комиссии, присутствовало <данные изъяты> человека, за избрание нового председателя проголосовали <данные изъяты> человека.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Х.Л.Г настаивала на том, что при проведении оспариваемых решений общих собраний не был соблюден необходимый кворум. В материалы дела ею были предоставлены справки о численном составе СНТ

«<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных от ДД.ММ.ГГГГ. численный состав СНТ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> человек; по данным от ДД.ММ.ГГГГ. численный состав СНТ «<данные изъяты>» - не менее <данные изъяты> членов.

Между тем, данные справки не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Так, силу п.п.17 п.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.98г. №66-ФЗ; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Между тем, в материалы дела истцом не предоставлены какие-либо доказательства, что список членов СНТ «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> человек когда-либо утверждался на общем собрании.

Кроме того, представленные справки подписаны самой истицей Х.Л.Г как председателем СНТ «<данные изъяты>», в то время как на дату подписания этих справок она была отстранена от занимаемой должности председателя и не имела право действовать от имени СНТ.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на ранее установленные судом обстоятельства, а именно на решение <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. которым было признано недействительным решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» о реорганизации в форме выделения нового СНТ «<данные изъяты>» в котором упоминается о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. количество членов СНТ «<данные изъяты>» насчитывало порядка <данные изъяты> человек.

Как вытекает из п. 4 Постановления ПленумаВСРФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам предоставляется возможность при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам, т. е. взятым в единстве с установленными фактами и сформулированными на их основе выводами (суждениями) о правах и обязанностях при разном составе лиц, участвующих в деле, но и собственную квалификацию правоотношений, преждевсегоделать выводы о сути спорного правоотношения независимо от участия в деле одних и тех же лиц. При вынесении судебного решения лица, не участвовавшие в деле при рассмотрении другого гражданского иска с их участием, вправе оспаривать обстоятельства, определенные этими судебными актами. В таком случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения.

В этих целях судом были исследованы протоколы общих собраний членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ. (проводимых в период, когда гр. Х.Л.Г являлась председателем СНТ), согласно которых число заявленных членов указывается разное по мере их убывания от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается и тот факт, что, не смотря на то, что решение общего собрания о выделении из состава СНТ «<данные изъяты>» нового СНТ «<данные изъяты>» признано недействительным, запись в государственном реестре юридических лиц о регистрации СНТ «<данные изъяты>» в качестве юридического лица не погашена.

Поэтому на основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о наличии необходимого кворума на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., поскольку наличие кворума также подтверждено иными достоверными и достаточными доказательствами в их совокупности, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниями допрошенных свидетелей- членов СНТ «<данные изъяты>».

Таким образом, довод истца об отсутствии кворума при проведении собрания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе правления СНТ «<данные изъяты>», было созвано внеочередное собрание для подтверждения ранее принятых решений, с соблюдение порядка уведомления о проведении, посредством размещения соответствующих объявления на информационных щитах за две недели до даты его проведения, с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов. Согласно представленного протокола, листа регистрации, доверенностей, на собрании присутствовало <данные изъяты> человек, а также от имени <данные изъяты> членов голосование осуществлялось на основании доверенности, кворум налицо, за избрание нового председателя В.М.Г проголосовало <данные изъяты> человек (<данные изъяты>+<данные изъяты> по доверенности); против <данные изъяты> человек.

Истец Х.Л.Г ссылается на то что, согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием, если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Уставом СНТ "<данные изъяты>" не предусмотрен иной (открытый) порядок голосования при избрании правления. Таким образом, действительно, была нарушена процедура проведения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» и принятия решения по вопросу избрания правления.

Однако, несмотря на нарушение установленного порядка принятия решений, согласиться с доводами истца Х.Л.Г о незаконности всех принятых данным собранием решений, суд не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 12 п. 2 статьи 21 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило ее права и законные интересы.

Так же решение собрания не может быть признано недействительным и в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании собранных по делу доказательств следует вывод о том, что большинство членов СНТ "<данные изъяты>" приняло решение об избрании членов правления и нового председателя СНТ.

Из материалов дела не следует, что истец Х.Л.Г самостоятельно выдвигала свою кандидатуру в члены нового правления или на должность председателя СНТ, так же не нашлось каких-либо подтверждений, что ее кандидатура могла быть предложена другими участниками общего собрания членов СНТ.

Кроме того, как установлено судом, голосование истца Х.Л.Г не могло повлиять на решение общего собрания, также истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемые решения собрания влекут для нее существенные неблагоприятные последствия.

В ходе судебного разбирательства установлен факт надлежащего уведомления о проведении общего собрания, в порядке, предусмотренном Уставом СНТ "<данные изъяты>", с названной повесткой дня, что объективно подтверждено исследованными судом доказательствами, в т.ч., показаниями свидетелей.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований Закона и с позиции требований статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора Х.Л.Г должна была доказать, что оспариваемое решение собрания нарушило ее права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания незаконном решения об избрании правления истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены ее права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.98г. №66-ФЗ. Правление СНТ возглавляет председатель, избранный из числа членов правления на срок два года. Аналогичная норма предусмотрена Уставом СНТ «<данные изъяты>» ст. 12 п. 12.1. значит полномочия гр. Х.Л.Г как председателя СНТ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что В.М.Г не является членом СНТ, не нашел своего подтверждения, в дело представлены копия членской книжки на имя В.М.Г, согласно которой им ДД.ММ.ГГГГ. приобретен участок № для осуществления садоводческой деятельности, также согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ за принятие В.М.Г в члены СНТ проголосовало большинство из присутствующих на общем собрании.

Утверждения истицы о том, что подписи от имени членов СНТ "<данные изъяты>" в листах регистрации не соответствуют их действительным подписям, надлежащими доказательствами не подтверждены. Данных о том, что кто-либо из членов СНТ оспаривал или оспаривает подлинность своей подписи, суду не представлено. Более того, не один из членов СНТ, допрошенных судом, не оспаривал подлинность своей подписи в протоколе.

Отсутствуют также и доказательства того, что те члены СНТ, от имени которых, по утверждению истицы, голосовали члены их семей, подтверждают данный факт и возражают против результатов голосования.

Ссылка на, что некоторые подписи заполнены от имени умерших членов СНТ также безосновательна, доказательств тому, что опросные листы заполняли посторонние лица, не имеющие права на садовые участки и не являющиеся членами СНТ, также не имеется.

Доводы о том, что для подсчета голосов не избиралась счетная комиссия, сама по себе не ведет к выводу о неверности такого подсчета. Кроме того, из содержания Устава СНТ не следует, что в качестве членов счетной комиссии не могут выступать члены правления.

Поскольку в силу подпункта 16 пункта 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания, не противоречат требованиям названного Федерального закона и положениям Устава СНТ "<данные изъяты>".

Несогласие истицы с вопросами, указанными в повестке дня общего собрания, а также принятым решением, не может свидетельствовать о незаконности такого решения.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не подтверждается, что оспариваемые решения, принятые общим собранием членов СНТ, каким-либо образом нарушили права истца, то суд не может признать требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Истец Х.Л.Г занимала должность председателя СНТ «<данные изъяты>» до с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. когда на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» общее собрание выразило ей недоверие и отстранило от занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ. ревизионная комиссия осуществила проверку деятельности правления СНТ «<данные изъяты>» и ее председателя, в ходе которой были обнаружены многочисленные нарушения финансовой дисциплины, не осуществлялись своевременно необходимые платежи, не сдавалась налоговая отчетность, не было должного учета денежных средств и порядка распоряжения ими и пр.

ДД.ММ.ГГГГ. все сведения довели до общего собрания, на котором Х.Л.Г был выражен вотум недоверия и ее отстранили от должности.

Отстранение от должности произошло в связи с неудовлетворительным заключением ревизионной комиссии о проверке деятельности правления СНТ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании СНТ «<данные изъяты>» был избран новый председатель – В.М.Г, на этом же собрании бывшего председателя Х.Л.Г обязали передать всю документацию вновь избранному правлению.

Но на данный момент этого не сделано.

В ходе судебного заседания истец Х.Л.Г подтвердила, что действительно удерживает у себя хозяйственно-правовую документацию СНТ «<данные изъяты>», печать СНТ, поскольку не согласна с решением общего собрания.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо осуществляет гражданско-правовые полномочия (приобретает права и несет обязанности) через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Как установлено судом, собрание СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. было запланированным ежегодным, проведено при наличии кворума присутствовало <данные изъяты> человека, поименный список участников-членов СНТ, присутствующих на общем собрании имеется, нарушений порядка созыва и проведения собрания не было. За отстранение Х.Л.Г от должности проголосовало <данные изъяты> человек.

Собрание СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. было созвано по требованию ревизионной комиссии, присутствовало <данные изъяты> человека. Кворум был обеспечен, за избрание нового председателя проголосовали <данные изъяты> человека.

Собрание СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. было созвано по инициативе правления, присутствовало <данные изъяты> человек, а также от имени <данные изъяты> членов по доверенности, кворум налицо, за избрание нового председателя В.М.Г проголосовало <данные изъяты> человек (<данные изъяты>+<данные изъяты> по доверенности); против <данные изъяты> человек.

Поскольку решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» об отстранении бывшего председателя Х.Л.Г и выборе нового председателя В.М.Г проведены в соответствии с действующим законодательством, то Х.Л.Г утратила свои полномочия и не вправе действовать как председатель СНТ «<данные изъяты>», следовательно, обязана передать всю документацию финансово-хозяйственной деятельности, СНТ «<данные изъяты>» новому составу правления.

При таких обстоятельствах у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения встречных исковых требований СНТ «<данные изъяты>» к Х.Л.Г в части понуждения передать правлению постановление главы администрации о выделении земельного участка СНТ «<данные изъяты>», список членов СНТ «<данные изъяты>», акт на право пользования землей, генеральный план СНТ «<данные изъяты>», печать СНТ «<данные изъяты>», бухгалтерскую документацию, налоговые декларации, отчеты протоколы общих собраний СНТ «<данные изъяты>», протоколы заседаний правления СНТ «<данные изъяты>», приходно-расходные сметы СНТ «<данные изъяты>», отчеты об исполнении приходно-расходной сметы СНТ «<данные изъяты>» с приложенными первичными бухгалтерскими документами, первичные бухгалтерские документы по начислению зарплаты, учету и начислению и платежам налогов, по учету операций по расчетному счету СНТ, кассовым операциям, входящую и исходящую документацию, архив документов СНТ, а также запрете осуществлять любые полномочия председателя СНТ «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика Х.Л.Г в пользу СНТ «<данные изъяты>» подлежат также в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, судебные издержки истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Л.Г к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решений правления, оформленных протоколом общего собрания, незаконными оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Х.Л.Г удовлетворить частично.

Обязать Х.Л.Г передать правлению СНТ «<данные изъяты>» следующую документацию: постановление главы администрации о выделении/передачи земельного участка СНТ «<данные изъяты>», список членов СНТ «<данные изъяты>», акт на право пользования землей, генеральный план СНТ «<данные изъяты>», печать СНТ «<данные изъяты>», бухгалтерскую документацию, налоговые декларации, отчеты и пр., протоколы общих собраний СНТ «<данные изъяты>», протоколы заседаний правления СНТ «<данные изъяты>», приходно-расходные сметы СНТ «<данные изъяты>», отчеты об исполнении приходно-расходной сметы СНТ «<данные изъяты>» с приложенными первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими доходы и расходы, первичные бухгалтерские документы по начислению зарплаты, учету и начислению и платежам налогов, по учету операций по расчетному счету СНТ, кассовым операциям, входящую и исходящую документацию, архив документов СНТ, все денежные средства, полученные и неизрасходованные от членов СНТ.

Запретить бывшему председателю Х.Л.Г осуществлять любые полномочия председателя СНТ «<данные изъяты>».

Взыскать с Х.Л.Г в пользу СНТ «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части встречные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А.Александрова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ