Валитова Гульназ Зиннуровна

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО УФССП по РБ ФИО5,

третьих лиц ФИО6 и ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Сибайскому городскому подразделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Митан» <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества - полуприцепа-цистерны заправочной ППЦЗ-20 (далее - Цистерна), год выпуска 2005 г., VIN Х4В96441150000178, номер шасси (рама) Y39CAT09K50005127, номер кузова 0000178 Цистерна, регистрационный знак АЕ849302, технический паспорт <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, от ареста, на который, по её мнению, судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест. Основанием ареста послужил факт регистрации цистерны в ГИБДД как транспортного средства ООО «Митан».

Истец обосновывает иск тем, что определением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе имущества утверждено мировое соглашение между ней и ФИО2, являвшимся на тот момент единственным учредителем и директором ООО «Митан», по условиям, которого ей передана в собственность комплекс АГЗС, в том числе и входящая в этот комплекс цистерна. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчи...

...ком передан, а истцом эта цистерна принята.

На основании сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Митан» задолженности в сумме 723 745, 97 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП по РБ ФИО5, была произведена опись имущества ООО «Митан». В опись было включено имущество на общую сумму 250 000 руб., включая цистерну. Согласно технического паспорта Автомобильной газозаправочной станции, цистерна ППЦЗ-20, является системной частью АГЗС., просит освободить цистерну из-под ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по изложенным в нем основаниям, пояснила, что по решению о разделе имущества, заправка и автомобиль принадлежат ей. Когда ответчик строил заправку, оформлял на свое имя. По условиям приобретения цистерны нужно было её оформить на юрлицо, оно обеспечивало кредит. Все имущество, в том числе имущество ООО «Митан» является их совместной собственностью, поскольку ФИО9 был единственным учредителем. ФИО9 исполнил условия мирового соглашения, актом от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп-цистерна была передана ей. Заправка строилась во время совместной жизни. За долги должен платить ООО «Метан», а не она своим имуществом.

Ответчик ФИО2 иск признал, пояснив, что он выделил имущество из ООО «Метан», так как он являлся единственным учредителем, прицеп передал ФИО9 во исполнение решения суда. О решении суда на взыскание зарплаты, не знал. Основная задолженность возникла в 2010 году.

Судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО УФССП по РБ ФИО5 отношение к иску не выразила, полагаясь на решение суда. Считала, что в случае отказа в иске, они могли бы реализовать имущество и деньги направить на погашение задолженности по зарплате перед работниками. Общая задолженность ООО «Митан» 651894,37 рублей, в том числе по зарплате 275539 рублей.

Третье лицо ФИО6 пояснил суду, что перед ним задолженность с мая 2009 г. по декабрь 2009 г., всего 24197 рублей. Он работал мастером. Исполнительный директор все обещал выплатить. Обратился в суд в марте 2010 <адрес> отказать в иске, считает, что ООО «Митан» должен погасить перед ними долг по зарплате, а не делить имущество.

Третье лицо ФИО7 пояснил суду, что он работал главным инженером с мая 2008 г. по февраль 2010 <адрес> был 10 000 рублей. Долг по зарплате составляет 48400 рублей. Прицеп по всем документам числится на организации. Занимались газоснабжением, отоплением, котельной строительно-монтажными работами газового оборудования, техобслуживания, пуско-наладочные работы, внутренние отделки. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в иске, по следующим основаниям.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

На основании сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Митан» задолженности в сумме 723 745, 97 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП по РБ ФИО5 была произведена опись имущества ООО «Митан». В опись была включена полуприцеп-цистерна, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В обоснование исключения имущества из числа арестованного имущества истец ссылается на определение Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО1 автомобиль PontiakVibe, в целях совместной продажи автомобильной газовой заправочной станции (АГЗС), (находящийся на балансе ООО «Митан», учредителем которой, является ФИО2) выписать Генеральную доверенность на имя Истца для реализации АГЗС в пользу Истца или по первому требованию Истца переоформить АГЗС на имя Истца в собственность. В случае, если продажу АГЗС осуществит ответчик, то сумма реализации в полном объеме передается истцу, но не менее 3 500 000 рублей. В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ не осуществиться сделка по продаже АГЗС, то ответчик обязуется выплатить истице в денежном выражении 3 500 000 рублей.

Так же истец указывает, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митан» в лице директора ФИО2 передал ей полуприцеп-цистерну ППЦЗ-20, госномер АЕ 8493 02. Согласно технического паспорта на АГЗС полуприцеп является составной частью АГЗС.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно наложила арест на полуприцеп-цистерну и оснований для освобождения имущества из-под ареста нет.

Как видно из паспорта транспортного средства <адрес> полуприцеп-цистерна заправочная ППЦЗ-20 принадлежит ООО «Митан».

Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Митан», судебный пристав-исполнитель имела законное основание для наложения ареста на имущество должника - полуприцеп-цистерну.

Что касается утверждения ФИО9 о принадлежности ей прицепа по определению суда об утверждении мирового соглашения и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает следующее.

Как видно из материалов дела, показания третьих лиц ФИО6 и ФИО7, задолженности по заработной плате образовалась с мая 2009 года, то есть до вынесения определения Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и материалами исполнительного производства.

Обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого в период брака имущества, и включая АГЗС в состав совместного имущества, стороны не указали о наличии задолженности ООО «Митан» по зарплате перед работниками предприятия, по налогам и пенсионным отчислениям, тогда как в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, воспользовавшись тем, что ФИО9 был единственным учредителем ООО «Митан», не принимая решение о выведении имущества из баланса предприятия, путем прямого оформления акта приема-передачи, фактически пытается увести имущество предприятия от притязаний третьих лиц, перед которыми у ООО «Митан» имеется обязательство по погашению задолженности.

Кроме того, вышеназванным определением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определены несколько способов раздела имущества, в том числе путем передачи суммы денежных средств ФИО9, а наложение ареста на полуприцеп-цистерну не делает невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Сибайскому городскому подразделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Митан» <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Ф.Ф.Сафин

Секретарь суда ФИО8