Валитова Нина Петровна

Дело № 2-565/2024

УИД 33RS0005-01-2023-001235-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «21» марта 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Дуловой Л.И.,

с участием истца Валитовой Н.П.,

ответчика Валитова К.А.,

третьего лица Рыбалкина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Валитовой Н.П. к Валитову К.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Трехкомнатная квартира общей площадью 55,4 кв.м по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Валитовой Н.П. (62/100 доли в праве), В.Н.К., дата года рождения (8/100 долей в праве), Валитова К.А. (8/100 долей в праве), Рыбалкина В.О. (22/100 долей в праве).

Валитова Н.П. обратилась в суд с иском к Валитову К.А. о признании незначительной принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру, прекращении права собственности Валитова К.А. и признании за ней права собственности на указанную долю, взыскании с неё в пользу Валитова К.А. денежной компенсации за долю в праве в размере 162291 руб.

Иск мотивирован тем, что принадлежащая ответчику доля в праве на жилое помещение является незначительной, не может быть выделана в натуре и использована как изолированное жилое помещение. Брак между Валитовой Н.П. и Валитовым К.А. расторгнут в дата г., совместное хозяйство не ведется с дата. Совместное проживание в спорно...

...м жилом помещении невозможно по причине конфликтных отношений сторон.

В обоснование своей позиции по делу истец представила отчет № об оценке квартиры, составленный оценщиком ООО «Независимая оценка» датаг., в соответствии с которым рыночная стоимость спорной доли в праве на квартиру составляет 162291 руб.

В судебном заседании истец Валитова Н.П. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что с дата г. ответчик Валитов К.А. в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Ответчик Валитов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду несогласия с размером его доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. При оформлении документов о праве общей долевой собственности на квартиру он был введен истцом в заблуждение, фактически ему должна принадлежать большая доля в праве на квартиру.

Третье лицо Рыбалкин В.О. поддержал исковые требования и доводы истца Валитовой Н.П.

Несовершеннолетний В.Н.К., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от дата, занесенным в протокол судебного заседания, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования Валитовой Н.П.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Спорная трехкомнатная квартира общей площадью 55,4 кв.м с кадастровым номером *** находится в общей долевой собственности у Валитовой Н.П. (62/100 доли в праве), у В.Н.К. (8/100 долей в праве), у Валитова К.А. (8/100 долей в праве), у Рыбалкина В.О. (22/100 долей в праве) .

Как следует из искового заявления, объяснений истца Валитовой Н.П., принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре и между сторонами существует спор о выплате денежной компенсации за долю.

В ходе судебного разбирательства ответчик Валитов К.А. не оспаривал тот факт, что 8/100 долей в праве на квартиру не могут быть выделены в натуре в соответствии с размером доли.

Жилые комнаты в квартире имеют площади 9,3 кв.м, 15 кв.м, 14,2 кв.м . Исходя из общей площади квартиры 55,4 кв.м, 8/100 долям в праве на неё соответствует площадь 4,43 кв.м.

Ответчик Валитов К.А. ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения возможности раздела квартиры в натуре не заявлял.

Не соглашаясь с размером денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве на квартиру, ответчик уклонился от проведения судебной оценочной экспертизы, денежные средства в соответствии с определением суда от дата на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области с целью оплаты экспертного исследования не внес .

Доводы Валитова К.А. о неправильном расчете принадлежащей ему доли в праве на квартиру документально не подтверждены.

Как следует из представленных суду договора купли-продажи от дата, объяснений истца и третьего лица, спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных в результате продажи принадлежащей истцу на праве личной собственности и приобретенной до брака с Валитовым К.А. квартиры, и с использованием средств материнского капитала (л.д.123-124,125,126 т.1, л.д.3 т.2). Договор купли-продажи от датаг. Валитовым К.А. не оспаривался.

Незначительность доли Валитова К.А. (8/100) против доли Валитовой Н.П. (62/100) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведет к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Рыбалкин В.О. и несовершеннолетний В.Н.К. приходятся истцу Валитовой Н.П. сыновьями. Рыбалкин В.О. проживает в принадлежащем ему ином жилом помещении. По объяснениям истца и третьего лица несовершеннолетнего В.Н.К. установлено и подтверждается объяснениями ответчика Валитова К.А., что фактически спорной квартирой он не пользуется, проживает на даче в <адрес>

Коммунальные платежи в отношении квартиры оплачивает истец Валитова Н.П., ответчик Валитов К.А. в расходах по содержанию жилья участия не принимает .

Кроме спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику Валитову К.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> и два земельных участка в <адрес> и в <адрес> .

Брак между истцом и ответчиком расторгнут датаг.

Доводы о наличии между истцом Валитовой Н.П. и ответчиком Валитовым К.А. конфликтных отношений и невозможности совместно использовать для проживания спорную квартиру последним в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Кроме этого, третье лицо Рыбалкин В.О. также указывал на конфликты с ответчиком Валитовым К.А.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной и не может быть выделена, совместное проживание ответчика и истца в спорном жилом доме невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности Валитовой Н.П. либо иных собственников (В.Н.К. и Рыбалкина В.О.), что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в силу ст.252 ГК РФ оснований прекратить право собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру с выплатой ему компенсации стоимости доли.

Определенную в отчете оценщика рыночную стоимость 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру - 162291 руб. (л.д.32-84 т.1), суд считает разумной и справедливой.

Оценка произведена квалифицированным специалистом и оснований для сомнений в её объективности у суда не имеется. При этом, ответчик Валитов К.А. уклонился от проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Истцом Валитовой Н.П. представлены доказательства наличия у неё необходимых денежных средств для выплаты Валитову К.А. компенсации стоимости доли в размере 162291 руб. Указанная денежная сумма была внесена ею на залоговый (депозитный) счет Управления Судебного департамента во Владимирской области .

Учитывая изложенное, исковые требования Валитовой Н.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Валитова К.А. в пользу истца Валитовой Н.П. подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4446 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Валитовой Н.П. удовлетворить.

Признать 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Валитову К.А. (ИНН №), незначительной.

Взыскать с Валитовой Н.П. (ИНН №) в пользу Валитова К.А. (ИНН №) денежную компенсацию за 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: <адрес>, в размере 162291 (Сто шестьдесят две тысячи двести девяносто один) руб., внесенные на залоговый (депозитный) счет Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Выплатить Валитову К.А. (ИНН №) денежные средства в размере 162291 (Сто шестьдесят две тысячи двести девяносто один) руб. с залогового (депозитного) счета Управления Судебного департамента во Владимирской области, поступившие во временное распоряжение управления от Валитовой Н.П. (ИНН №).

Прекратить право собственности Валитова К.А. (ИНН №) на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за Валитовой Н.П. (ИНН №) право собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Валитова К.А. (ИНН №) в пользу Валитовой Н.П. (ИНН №) возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4446 (Четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

Дело № 2-2022/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-002534-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «21» ноября 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Дуловой Л.И.,

с участием истца Валитовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой Н.П. к администрации Александровского района о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Валитова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Александровского района о признании права собственности на земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что постановлением главы местной администрации г. Александрова Владимирской обл. № от (дата) ее отцу З., являвшемуся членом садоводческого товарищества «Мос-Энергетик», был выделен земельный участок № площадью 0,034 га. (дата) З. умер. После его смерти она вступила в наследство, обратившись к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок было отказано ввиду отсутствия у наследодателя свидетельства о государственной регистрации права на участок.

В судебном заседании истец Валитова Н.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Александровского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, остав...

...ил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТСН «СНТ Мос-Энергетик», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением главы местной администрации г. Александрова Владимирской обл. № от (дата) З. был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе «Мос-Энергетик» площадью 0,034 га . З. являлся членом с/т «Мос-Энергетик» .

Наличие спорного земельного участка с кадастровым номером № подтверждено кадастровым паспортом, где в качестве собственника по данным ЕГРН указан З., получивший свидетельство о праве собственности на землю от (дата)г. № .

З. умер (дата) .

Истец Валитова Н.П. является дочерью З. и соответственно наследником первой очереди к его имуществу .

Нотариусом Александровского нотариального округа П. открыто наследственное дело № к имуществу умершего (дата)г. З. Из наследственного дела следует, что истец Валитова (ранее -***) Н.П. в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства после смерти З. и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества .

Согласно справке председателя ТСН «СНТ Мос-Энергетик» от (дата)г., после смерти З. Валитова Н.П. фактически владеет спорным земельным участком, содержит это имущество, оплачивая членские взносы .

По причине отсутствия у истца документов о регистрации права собственности З. на спорный земельный участок, истец не имеет возможности оформить свое право на данное наследственное имущество во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт принадлежности наследодателю З. спорного земельного участка и как следствие этого исковые требования Валитовой Н.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валитовой Н.П. удовлетворить.

Признать за Валитовой Н.П. право собственности на земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

.

.

.

.