Валиулин Станислав Вадимович

УИД: 66RS0№ ******-21

Дело № ******

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Епураш Я.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Дедова В.В.,

при секретаре Головановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего токарем в моторном центре АБ «Инженеринг», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 56 минут до 21 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес> в <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, произошедшего из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, достал из находящегося при нем рюкзака нож, который взял в левую руку, после чего подошел к Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также предвидя возможные последствия в виде наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, применяя вышеуказанный нож как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область живота с правой стороны, причинив Потерпевший №1, телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей в области передней брюшной стенки (в правом подреберье), проникающего в ...

...брюшную полость, с ранениями листка брюшины, сальника, кишечника, его брыжейки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом), которое в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил суду, что они решили вместе с Свидетель №4, Свидетель №2 и Кучерявой ФИО6 поехать в баню, вызвали такси. Они долго не могли найти, где стоит такси, когда нашли, то между таксистом и ними возник конфликт, таксист был агрессивен, сказал, что не повезет их никуда, они хотели вызвать другое такси, но в конфликт включился Свидетель №2, таксист сказал, что он вызовет своих знакомых и разберется с ними, потом переставил машину и снова пошел к ним, водитель был крупнее их, говорил ему «что ты лезешь?». Поскольку Свидетель №2 был выпивши, он не знал, что будет происходить дальше, угрозы водителя такси воспринял реально и ударил его ножом в живот, в целях защиты, чтобы иметь возможность отойти. Потом он очень переживал, написал заявление о явке с повинной, сам пришел в отдел полиции. В процессе следствия пытался связаться с потерпевшим, но тот сказал, что ему нужны деньги только на лечение, сказал, что позвонит и скажет, как деньги нужно отправлять через почтовое отделение, так как российской карты у него нет, но сумму и реквизиты в итоге не сказал. Он также попросил у потерпевшего прощения. Раньше он никогда в такой ситуации не брался за нож, если бы он был в трезвом состоянии, то, наверное, не совершил бы этого преступления, нож был у него в портфеле. В содеянном он раскаивается, просит его свободы не лишать.

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2016 году он со своей семьей переехал из Киргизстана в <адрес>. В настоящее время он официально не трудоустроен, но временно работает водителем в «Яндекс-Такси», так как у него в собственности имеется автомобиль марки «******» госномер № ****** регион. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 56 минут ему поступил заказ № ******, нужно было с <адрес> доехать до <адрес>А. На адрес заказа он приехал примерно через пять минут, когда подъехал к месту, в приложении отметил, что прибыл на место. После чего, около 21 часа 02 минут ему позвонили клиенты, чтобы уточнить, где он остановился, он сообщил об этом. Примерно через три минуты к нему подошла компания из пяти человек, среди них был маленький ребенок, на вид лет около двух. Сначала с ним заговорила женщина, которая начала выяснять, почему он подъехал не туда, куда было нужно, он объяснил, что приехал по навигатору, после чего на него начал кричать мужчина, выражался нецензурно, он в ответ стал тоже кричать, что ехал по навигатору и начал показывать путь, как двигался, но мужчина и вся его компания не хотели слышать ничего, и продолжали высказываться нецензурной бранью. После чего, он также на повышенных тонах сказал, что отменяет заявку, так как с ними едет ребенок и кроме этого, их четыре взрослых человека, а именно двое мужчин и две женщины. Затем ему стало неудобно перед женщинами и ребенком, и он хотел успокоить данную компанию, припарковал свой автомобиль и вышел из него на улицу и сказал им, что он не имеет право перевозить детей, так как у него не имеется детского кресла. Но компания продолжала так же все кричать, в основном кричал мужчина, который был уже в возрасте. В процессе конфликта он сказал мужчине, что если они хотят подраться, он может позвонить своим друзьям, взял телефон и приложил к уху, чтобы напугать их, чтобы они от него отстали. Внезапно к нему подбежал второй мужчина, на вид лет двадцати пяти, из этой же компании, и ударил его ножом в живот, он хотел ударить еще раз, но он уже защитился рукой, после чего данный молодой человек сразу убежал в неизвестном направлении. Мужчина, с которым он ругался, и две женщины с ребенком тоже ушли в неизвестном ему направлении. Недалеко от себя он увидел двух мужчин, которых он попросил вызвать скорую, на что они сказали, что больница находится рядом и они готовы его довезти сами. После чего, они поехали в больницу, где ему сказали, что у него проникающее ранение живота. По какой причине молодой человек, нанес ему удар ножом, он не знает, так как именно с ним он не ругался (л.д. 114-116).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания, ранее данные на предварительном следствии (л.д. 126-128) и, с учетом данных показаний, суду пояснила, что они с мужем ФИО15, дочерью мужа – Кучерявой, ее сыном Марком и ФИО3 собрались в баню к другу мужа на <адрес> на улицу, зашли в магазин, где купили спиртного, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Заказали такси, долго искали, где остановился водитель, после того, как нашли его, водитель отказался их везти, не объяснял причину, говорил, что их много и у них - маленький ребенок. Сначала она с ним общалась, водитель оскорбил ее, затем ее муж – ФИО15 заступился за нее, потом подошла Кучерявая, потом – ФИО3. После чего они отошли в сторону, а водитель продолжал им угрожать, нецензурно ругался, сказал, что сейчас вызовет подмогу, они уходили от него, а он их догонял, припарковал машину в стороне и вышел. Она увидела, что муж подошел к нему, а ФИО3 ходил рядом, и просто что-то выкрикивал. Через какое-то время она увидела, что водитель такси сел на корточки, подумала, что либо ее супруг, либо – ФИО3, ударили водителя. Потом она услышала, что ее супруг стал кричать: «Стас, ты что наделал?». Она сразу поняла, что что-то произошло, и тут же увидела у ФИО3 в руках нож, все это произошло быстро, и она ничего не поняла. После чего ей стало страшно, она сказала Кучерявой, что пошла с малышом домой, затем за ней ушли Кучерявая и ФИО15, а ФИО3 куда-то убежал, откуда у ФИО3 был нож – ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 дала аналогичные показания и подтвердила свои показания, ранее данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняла, что у ее отца ФИО15 с водителем такси произошел конфликт, она стала отталкивать отца от водителя, чтобы успокоить, ФИО3 стоял за ней. Водитель перепарковал свой автомобиль и вышел из него, при этом ее отец, ФИО3 и водитель такси, продолжили ругаться, в какой-то момент водитель такси сел на корточки, сначала она подумала, что Стас ударил водителя, а потом услышала, что ее отец стал кричать ФИО3, что он сделал. Она сначала не придала особого значения его словам, но увидела, что ФИО15 с ее сыном пошли быстро в сторону дома, так как ее сын плакал, она пошла за ними, и только потом по дороге, когда они шли, она услышала от отца, что Стас ударил ножом в живот водителя такси. Стас в этот момент куда-то убежал (л.д. 132-134);

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме свои показания, ранее данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 находились дома. Около 18:00 к ним в гости пришла его дочь ФИО11 и ее сын Марк. Примерно в 19:30 ему на сотовый телефон позвонил друг Первухин Свидетель №2 и позвал их в баню на <адрес>, они согласились, собрались и вышли на улицу, Свидетель №4 зашла в магазин «Красное и белое» за спиртными напитками, а они остались стоять на улице, где к ним подошел его хороший знакомый ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со Стасом они работали ранее вместе в «Вайлдберриз», также он снимал квартиру у его дочери ФИО6. Свидетель №4 вышла из магазина и через свой телефон заказала такси, от магазина «Пивмаркет» до <адрес>. Пока они все вместе стояли на улице около магазина и ожидали такси, ФИО7 пошла до магазина «Пятерочка», который расположен по <адрес>, чтобы купить мясо для шашлыка. Когда ФИО7 вернулась из магазина, ей на телефон позвонил водитель такси, и сказал, что он подъехал. Когда они все подошли к автомобилю такси, водитель такси почему-то сразу им сказал, что их не повезет. Также в ходе разговора, он пояснил, что у него нет детского кресла и их всех очень много. После чего, он решил его уговорить, чтобы он их отвез, но у них с водителем такси возник конфликт, когда они ругались, он сказал водителю, чтобы он уезжал, но тот вышел из машины и сказал, что сейчас позовет подмогу, Стас в это время был рядом, после чего внезапно подбежал и, как ему показалось, ударил водителя такси кулаком в живот и в этот момент водитель такси стал садиться на корточки. Он стал кричать на Стаса, зачем он стал бить водителя, а потом он увидел у Стаса в руках нож в крови. Он сразу понял, что сделал Стас и стал ему говорить, зачем он это сделал, после чего Стас куда-то побежал, а они все пошли домой. За все время что он знает Стаса, подобного за ним он никогда не замечал (л.д. 138-140)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он находился на <адрес>, так как к нему приехали монтажники. Увидел, что метров за двадцать от него происходит конфликт, там были молодой человек с девушкой и взрослый человек с женой. Взрослый человек ругался с таксистом, который был на черной «Хендэ», он слышал, что таксист отказывается их везти, мужчина постарше начал грубо выражаться. Таксист сначала пытался не обращать внимания, потом сказал, что вызовет ребят, чтобы разобраться. Молодые люди посчитали, что инцидент исчерпан и пошли вызывать другое такси. Таксист перепарковал машину и стал кричать им вслед: «куда пошли», а потом он услышал крик. Сам момент удара он не видел, но увидел, что взрослый молодого оттаскивал от таксиста. Таксист просил вызвать скорую. Поскольку у него монтажники были на машине, они положили таксиста в машину и отвезли в 36 больницу, у таксиста было ножевое ранение, так как бежала кровь. Ножа он не видел, только видел, как взрослый оттаскивал молодого. Таксист пытался вначале избежать скандала, но взрослый мужчина был агрессивен. Когда водитель сел в машину, все успокоились и стали расходиться. А у таксиста - «горячая кровь» и он хотел продолжить.

Кроме того, вину ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждают следующие письменные доказательства:

- рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО12 (КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от медсестры ГТБ-36 о том, что в ГТБ № ****** доставлен Потерпевший №1, с проникающим ранением живота, сквозным ранением подвздошной кишки, ранением брыжейки ободочной кишки, гемоперитонеумом (л.д. 8);

- справка из ГАУЗ СО ГБ № ****** «Травматологическая», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 поступил Потерпевший №1, с проникающим ранением живота, сквозным ранением подвздошной кишки, ранением брыжейки ободочной кишки, гемоперитонеумом (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от угла <адрес> в <адрес>, участок асфальтированный. В 70 см от бордюра и в 1 метре от металлического ограждения на асфальте обнаружены два пятна вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон. В 15 метрах от угла <адрес> в <адрес> припаркован автомобиль марки «******» черного цвета госномер № ****** регион. С водительской двери с наружной стороны изъяты 3 следа пальцев рук и с передней пассажирской двери изъят 1 след пальца руки (л.д. 17-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена санитарная комната поста приемного отделения ГБ № ****** «Травматологическая», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты личные вещи Потерпевший №1: серая футболка, темно-синие шорты, пара носков, трусы, кроссовки, сотовый телефон марки «Redmi», ключи от автомобиля (л.д. 28-34);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в кустах на расстоянии 10 м от <адрес> в <адрес>. ФИО3 указал, что на данном участке он ДД.ММ.ГГГГ выбросил нож, которым он нанес удар водителю такси. В ходе осмотра данного участка местности в кустах на земле на расстоянии около 1 м от забора, обнаружен кухонный нож с пластиковой ручкой серо-бирюзового цвета (л.д. 45-50);

- протокол осмотра сотового телефона марки «Redmi Xiaomi», черного цвета с IMEI1: № ******, IMEI2: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружено приложение «Яндекс такси», в котором сохранены сведения о поездке от ДД.ММ.ГГГГ, в 20:56, от <адрес>, до <адрес>. Кроме этого, в указанном приложении имеется входящий звонок через абонентский номер +№ ****** (<адрес>) в 21:02, длительность звонка составляет 1 мин. 59 сек. (л.д. 95-99);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены

личные вещи потерпевшего Потерпевший №1: мужские шорты темно-синего цвета, с узорами, мужская футболка, серого цвета, с узорами в верхней части темного цвета, с правой стороны на футболке имеется пятно бурого цвета, кроме этого на этом же месте имеется повреждение ткани, в виде пореза, также осмотрена картонная коробка, в которой согласно пояснительной надписи находится нож, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, коробка не вскрывалась, конверт с 1 марлевым тампоном с веществом бурого цвета, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, конверт со смывом на марлевый тампон с дверной ручки, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Хендэ» Потерпевший №1, конверт не вскрывался (л.д. 103-107);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей в области передней брюшной стенки (в правом подреберье), проникающее в брюшную полость, с ранениями листка брюшины, сальника, кишечника, его брыжейки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), давностью до 1 суток на момент госпитализации. Указанное ранение образовалось в результате однократного удара колюще-режущим предметом, возможно - ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 2 см. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека данное телесное повреждение является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 92-93);

- заключение судебной трасологической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке потерпевшего Потерпевший №1 имеется сквозное повреждение, которое относится к типу колото-резаных повреждений, образовано в результате однократного воздействия предмета типа ножа, имеющего одно лезвие, ширина клинка не менее 26 мм, повреждения могли быть образованы, в том числе – ножом, представленным на исследование (л.д. 63-65).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность добытых по делу доказательств полностью подтверждает вину ФИО3 в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается самим ФИО3 и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО15, а также заключениями судебной трасологической и судебно-медицинской экспертиз.

Суд также отмечает, что во время конфликта потерпевшего Потерпевший №1 со свидетелем ФИО15 никаких угроз жизни и здоровью ФИО3 не было, ФИО3 находился в стороне от конфликтующих, Потерпевший №1 с ФИО15 просто ругались, поэтому никаких оснований опасаться за свои жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье ФИО15 или других лиц у ФИО3 не имелось, его доводы о защите своих законных интересов или законных интересов других лиц, являются надуманными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что, подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства, а также по месту срочной службы и участковым уполномоченным по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную и иную посильную помощь своим родным и близким.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, так как ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признавал, он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, в том числе – показал место, куда выбросил нож, где нож и был обнаружен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка его сожительницы, с которой он проживает совместно.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает факт принесения извинений подсудимым потерпевшему, намерение возместить потерпевшему причиненный вред, состояние здоровья ФИО3 и состояние здоровья его родных и близких.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт не оспаривается самим ФИО3 и подтверждается показаниями свидетелей, кроме того, ФИО3 суду пояснил, что не совершил бы преступление, не будучи в состоянии опьянения.

Поскольку по настоящему делу установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, несмотря на то, что имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Принимая во внимание то, что ФИО3 совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считая, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, соответствовать тяжести содеянного.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, возможности исправления ФИО3 без реального лишения свободы, учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО3 для обеспечения исполнения приговора необходимо изменить на содержание под стражей – взять его под стражу в зале суда.

Также с ФИО3, не освобожденного от возмещения государству судебных издержек, подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг защитника в сумме 5382 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания ФИО3 за период 01 и ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 для обеспечения исполнения приговора необходимо изменить на содержание под стражей – взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Редми Сяоми», ключ от автомобиля, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, мужские шорты, мужскую футболку, пару носков, мужские трусы, мужские кроссовки, нож, два конверта с ватными тампонами – уничтожить, сотовый телефон «Редми Ноут 5» возвратить по принадлежности лицу, представившему документ на право собственности на него.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5382 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, либо апелляционного представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде вышестоящей инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Валова М.А.