Валиуллин Ильхам Рашитович

Дело № 2 - 4708/24

16RS0050-01-2024-007911-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина И.Р. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин И.Р. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что решением между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № от 04.11.2023 года по условиям которого банк предоставил денежные средства. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» от 4.11.2023 года на сумму 100 000 рублей. Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного были направлены заявления ООО «Кар Профи Ассистанс» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежных средства в полном объеме не были возвращены. Денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 923 рублей 50 копеек, неустойки в размере 426 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.05.2024 года, начисляемые на сумму 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующ...

...ей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Валиуллин И.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Макаров Б.С., действующий на основании доверенности, иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, с доводами изложенными в отзыве ответчика не согласен.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», Бережнев М.С. действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен, представлен отзыв.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 04.11.2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Валиуллину И.Р. денежные средства в размере 1 095 900 рублей, сроком до 08.11.2027 года под 21,4 % годовых.

Предъявляя иск указано, что обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» от 04.11.2023 года на сумму 100 000 рублей.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного были направлены заявления ООО «Кар Профи Ассистанс» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежных средства в полном объеме не были возвращены.

В п.9 индивидуальных условий договора «Обязанность заемщика заключить иные договора» указано договор о предоставлении и использования кредитных карт. Договор страхования ТС на условиях, установленных общими условиями договора. До фактического предоставления кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнение обязательства по договору, заключив договор залога. С Отметкой * договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства (п. 10 Кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 кредитного договора, составить платежный документ и перечислить денежные средства, в том числе, в размере 100 000 рублей, в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс».

Руководствуясь кредитным договором, а также поручением истца, банк выполнил все необходимые действия, обусловленные заключенным с истцом кредитным договором, в том числе перечислил в адрес оказывающих услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства, следовательно, получателем денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги, банк не является, банк лишь в соответствии с поручением заемщика перечислил денежные средства со счета заемщика в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс».

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Такое согласие содержится в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие».

Так на странице 1 заявления предусмотрены чек-боксы для отражения согласия/отказа заемщика от получения дополнительных услуг. По итогам обсуждения с клиентом, в соответствующем чек-боксе («Да», «Нет») заемщиком ставится знак, свидетельствующий о согласии/не согласии клиента с тем или иным условием. Ставя отметку в соответствующем чек-боксе и подписывая заявление, заемщик подтверждает, что все чек-боксы заполнены им в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, заемщику предоставлена возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, путем проставления заемщиком галочки в заявлении чек-бокса со словом «Нет».

При несогласии с тем или иным условием, истец мог самостоятельно проставить любой знак в советующем чек-боксе, однако, как видно из заявления на получение потребительского кредита, данный чек-бокс остался пустым.

Поскольку согласие в заявлении было дано истцом, соответствующие условия включены в кредитный договор (согласие на дополнительные услуги и их оплата за счет кредитных средств банка).

Таким образом, индивидуальные условия Договора потребительского кредита с заемщиком в силу ч.9 ст.5, ч.7 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» согласовывались индивидуально, и последний имел возможность влиять на содержание договора.

В соответствии с указанным разделом заявления («Согласие на оформление дополнительных услуг»), заемщик выразил согласие на получение дополнительных услуг, в том числе, оказываемых ООО «Кар Профи Ассистанс».

Истец также был уведомлен банком о возможности получения кредита на сопоставимых (сумма, срок кредита) условиях без заключения вышеуказанных договоров на оказание истцу дополнительных услуг и решение о заключении этих договоров принято самостоятельно, о чем свидетельствует подпись истца в анкете-заявлении.

Таким образом, посредством проставления отметки в специальной графе заявления, а также путем подписания заемщиком выражено волеизъявление на получение дополнительной услуги.

Вышеприведенные документы содержат, в том числе, указание на то, что наличие/отсутствие договора на приобретение дополнительной услуги не влияет на решение банка о выдаче кредита.

Потребитель самостоятельно заключил договор оказываемых услуг с ООО «Кар Профи Ассистанс», при этом до заемщика была доведена вся необходимая информация в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о стоимости услуги, о возможности самостоятельной ее оплаты, а не только за счет кредитных средств, а также о необязательности данной услуги для получения кредита.

В соответствии с п. 2.9 ст. 7 Закона №353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона №353-ФЗ (в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание).

Согласно п. 2.10 ст. 7 Закона №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст.7 Закона №353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 Закона №353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с п.2.12 ст.7 Закона №353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном п.2.11 статьи:

при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Истец обратился в банк с претензией о возврате денежных средств лишь 27.03.2024, в то время как кредитный договор заключен 04.11.2023. При этом истцом голословно заявлено о соблюдении 14 (четырнадцати) дневного срока с даты заключения договора.

Между тем, п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона №353-ФЗ связывает соблюдение четырнадцати дневного календарного срока именно с моментом получения соответствующего заявления заемщика, а не момент отправки.

Учитывая дату получения ООО «Кар Профи Ассистанс» (28.11.2023года) истцом пропущен срок, установленный п. 2 ч. 2.7 ст. 7 №353-ФЗ.

Следует обратить внимание, что закон №353-ФЗ не обязывает потребителя повторно обращаться к третьему лицу с заявлением об отказе от услуг и возвратом денежных средств.

Как следует из искового заявления, истец повторно обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о возврате денежных средств за дополнительные услуги.

Учитывая, что указанное повторное обращение направлено истцом 28.12.2023, последним также пропущен срок, установленный п. 2 ч. 2.7 ст. 7 №353-ФЗ.

Следует отметить, что банк предоставил истцу ответ на его претензию, поступившую 27.03.2024. Согласно указанному ответу ООО «Кар Профи Ассистанс» предоставило услугу истцу до обращения последнего к поставщику услуг. Также в указанном ответе на претензию указано на пропуск 14-ти дневного срока для обращения к ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с чем предполагается, отвечая на претензию банк указал, что располагает информацией об оказании ответчику ООО «Кар Профи Ассист» услуг до даты получения последним заявления об отказе от таких услуг и возврате спорных денежных средств по заключенному договору и банком указано на пропуск 14-ти дневного срока для обращения к ООО «Кар Профи Ассистанс» с вышеуказанным заявлением.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в возврате денежных средств истцу на основании п.п. 3,4 п. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления заявленных требований.

При таких обстоятельствах, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валиуллина И.Р. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья

УИД 16RS0050-01-2023-012051-02

Дело № 2-1575/2024 ~ М-8046/2023

Судья Гараева А.Р. 33-8790/2024

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиуллина И.Р. – Макарова Б.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 февраля 2024 года, которым постановлено: исковое заявление Валиуллина И.Р. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Валиуллина И.Р. денежную сумму в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 октября 2023 года, начисляемые на сумму 90 000 рублей, исходя из ключевой ставки банка России по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в ра...

...змере 3 240 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Валиуллина И.Р. – Ахметовой Э.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин И.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что решением между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №.... от <дата>, по условиям которого банк предоставил денежные средства. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг №.... с обществом с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (далее – ООО «Мой Авто Эксперт») от <дата> на сумму 90 000 рублей. Информация о вышеуказанном договоре указана в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита. Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного были направлены заявления ООО «Мой Авто Эксперт» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежных средства в полном объеме не были возвращены. 9 октября 2023 года истец подал обращение в адрес ответчика, которое было получено 17 октября 2023 года, по истечении 7 рабочих дней денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 432 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 октября 2023 года, начисляемые на сумму 90 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель Валиуллина И.Р. – Ковалева К.Д. в суде первой инстанции иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что услуга не оказана, обратного не доказано. Обратились за возвратом суммы в период охлаждения к третьему лицу, и в банк в течение месяца, однако выплату не произвели.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - Бережнев М.С. в суде первой инстанции с иском не согласился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты, неустойку. Пояснил, что была запрошена информация, поскольку услуга была оказана третьим лицом, в выплате было отказано.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мой АвтоЭксперт» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Валиуллина И.Р. – Макаров Б.С. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа. Указывает, что суд не указал мотивы и исключительность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, необоснованность штрафа к возможному размеру убытков. Считает, что размер потенциального взыскиваемого штрафа по отношению к реальным убыткам и упущенной выгоде является обоснованным, соразмерным и доказанным.

Представители ПАО Банк «ФК Открытие», третьего лица ООО «Мой АвтоЭксперт» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Валиуллиным И.Р. заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 025 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой с даты предоставления кредита 19,9 % годовых.

Пункт 11 индивидуальных условий договора кредита предусмотрен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Согласно пункту 15 услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора…не применимо.

15 июня 2023 года со счета Валиуллина И.Р. были списаны денежные суммы в размере 90 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «Мой Авто Эксперт».

Согласно анкете-заявлению Валиуллина И.Р. на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просил предоставить кредит на покупку транспортного средства…, в соответствии с нижеприведенными условиями: сумма запрашиваемого кредита 2 025 000 рублей, срок запрашиваемого кредита 60 месяцев, целевое использование кредита – на покупку транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленное заявление-анкету, индивидуальные условия договора кредита, пришел к выводу, что истец согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не давал, размер запрашиваемого кредита в заявлении-анкете на предоставление кредита по залогу транспортного средства указан не Валиуллиным И.Р., а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении-анкете содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые на момент заполнения заявления-анкеты не могли быть известны потребителю, целью получения кредита явилось приобретение автомобиля, а не дополнительных услуг.

Сами индивидуальные условия кредитного договора, а также заявление-анкета, не содержало информации о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств, их приобретение не предоставляло возможность снижения процентной ставки, ценности, целесообразности и необходимости в приобретении услуг не имелось, в связи с чем у истца не имелось возможности отказаться от предлагаемых банком дополнительных услуг.

В данном случае банк, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, доказательств того, что истец осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, не представил.

Доказательств того, что ООО «Мой АвтоЭксперт» в полной мере оказал услугу, суду не представлено. Само по себе предоставление логина и пароля за несоразмерную сумму не подтверждают факт доступа, вхождение и пользование закрытой частью информационного сайта (платформы). Иное суду не представлено.

Таким образом, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку причинены именно его действиями.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана банком без установленных законом оснований, по мнению суда первой инстанции, затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 октября 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение в вышеуказанных частях лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке банком удовлетворены не были, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 000 рублей ((90 000 рублей + 2 000 рублей) / 2).

При этом, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значительность размера взысканной судом суммы и компенсации морального вреда, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа до 10 000 рублей.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию штраф в размере 46 000 рублей ((90 000 рублей + 2 000 рублей) * 50%).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа с принятием в данной части нового решения.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 февраля 2024 года в части взыскания штрафа изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) в пользу Валиуллина И.Р. (паспорт гражданина РФ ....) штраф в размере 46 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2024-007911-22

Дело № 2-4708/2024

Дело № 33-514/2025 (33-17012/2024)

Учет № 178 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Валиуллина И.Р. – Ковалевой К.Д. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 июня 2024 года, которым исковое заявление Валиуллина Ильхама Рашитовича к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Валиуллина И.Р. – Язарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиуллин И.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и банком заключен договор потребительского кредита № 00085005-АК-МСК-23 от 4 ноября 2023 года, по условиям которого банк предоставил денежные средства на сумму 1 095 900 рублей под 21,4 % годовых со сроком возврата до 8 ноября 2027 года. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» от 4 ноября 2023 года на сумму 100 000 рублей. Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного были направлены заявления в ООО «Кар Профи Ассистанс» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Однако по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены...

.... На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 923 рублей 50 копеек, неустойку в размере 426 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 мая 2024 года, начисляемые на сумму 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Валиуллин И.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Макаров Б.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Бережнев М.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представлен отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Валиуллина И.Р. – Ковалева К.Д., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывая на наличие законных оснований для его удовлетворения.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Валиуллина И.Р. – Язаров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 4 августа 2023 года) «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 ноября 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 00085005-АК-МСК-23 по условиям которого банк предоставил Валиуллину И.Р. денежные средства в размере 1 095 900 рублей, сроком до 8 ноября 2027 года под 21,4 % годовых.

Кроме того, после заполнения заявления на заключение кредитного договора Валиуллиным И.Р. заключен опционный договор № 8500122 от 4 ноября 2023 года с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Со счета потребителя по данному договору на основании его распоряжения списаны кредитные денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты указанной услуги.

14 ноября 2023 года, то есть в течение 14-ти календарный дней истец обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» (РПО 42007486059054) с заявлением об отказе от услуги по договору № 8500122 и возврате уплаченных денежных средств, направив соответствующее заявление почтой (л.д.28), которое получено ООО «Кар Профи Ассистанс» 28 ноября 2023 года. Однако в установленный срок требования истца удовлетворены не были.

26 декабря 2023 года истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено повторное заявление о прекращении опционного договора и возврате денежных средств (РПО 42007486084087), которое также оставлено без удовлетворения.

18 марта 2024 года истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении действия вышеуказанного опционного договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей в соответствии с частями 2.10, 11 статьи 7 ФЗ «О Потребительском кредите», приложив банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств (РПО 42007481046653). Указанное заявление получено Банком 24 марта 2024 года, однако до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Полагая, что его права нарушены Валиуллин И.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Валиуллин И.Р. самостоятельно заключил договор оказываемых услуг с ООО «Кар Профи Ассистанс», при этом до заемщика была доведена вся необходимая информация в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о стоимости услуги, о возможности самостоятельной ее оплаты, а не только за счет кредитных средств, а также о необязательности данной услуги для получения кредита.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

Как следует из анкеты-заявления на получение потребительского кредита, Валиуллин И.Р. выразил письменное согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе сервисной дорожной карты на сумму 100 000 рублей.

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договора» указаны договор о предоставлении и использования кредитных карт; договор страхования транспортного средства на условиях, установленных общими условиями договора. До фактического предоставления кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнение обязательства по договору, заключив договор залога. С отметкой * договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 кредитного договора, составить платежный документ и перечислить денежные средства, в том числе, в размере 100 000 рублей в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции, опционная премия по заключенному ООО «Кар Профи Ассистанс» с Валиуллиным И.Р. договору № 8500122 от 4 ноября 2023 года была уплачена истцом на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», поскольку данное общество является субагентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании субагентского договора № КАП/08 от 8 октября 2021 года, пунктом 2.2.8 которого предусмотрено право субагента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Таким образом, стоимость услуги, указанной в Индивидуальных условиях кредитного договора и договоре о предоставлении услуги, совпадает, сама дополнительная услуга указана в заявлении о предоставлении кредита, следовательно, дополнительная услуга была предоставлена потребителю при получении кредита в банке и к правоотношениям применены положения частей 2.7 - 2.15 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку третьим лицом, с которым заемщиком заключен договор на дополнительные услуги, отраженные банком в анкете-заявлении на предоставление кредита, денежные средства не возвращены, при этом, заемщик с заявлением об отказе от договора обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» в установленный законом 14-дневный срок, ПАО Банк «ФК Открытие» обязан был в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика Валиуллина И.Р. о возврате денежных средств, уплаченных им третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

При этом каких-либо доказательств несения указанных расходов в связи с исполнением опционного договора суду не представлено, о наличии таких расходов не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

При сумме задолженности в размере 100 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 453 рубля 55 копеек за период с 3 апреля 2024 года по 25 июня 2024 года, а начиная с 26 июня 2024 года, начисляя их исходя из ключевой ставки России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга 100 000 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 226 рубля 77 копеек (100 000 рублей + 3 453 рубля 55 копеек + 5 000 рублей / 2).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд обоснованно учитывал, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Учитывая, что истцом понесены судебные издержки, судебная коллегия с учетом положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 51 рубля 52 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные кассовым чеком.

С учетом изложенной выше мотивации, решение суда подлежит частичной отмене с принятием в отменной части нового решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета следует также взыскать госпошлину в размере 3 569 рублей (3 269 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 июня 2024 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Валиуллина Ильхама Рашитовича к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) в пользу Валиуллина Ильхама Рашитовича <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 453 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 226 рубля 77 копеек, почтовые расходы в размере 51 рубль 52 копейки.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 июня 2024 года, начисленные исходя из ключевой ставки России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга 100 000 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере 3 569 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0050-01-2023-003142-54

Учет: 2.211 Дело № 2-3087/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца Макарова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Валиуллин А.Р. (далее по тексту – Валиуллин А.Р., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар ассистанс» (далее по тексту – ООО Кар ассистанс», ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что 21 апреля 2022 года между истцом и ООО «Кар Ассистанс» был заключен договор оказания услуг №№ (Автодруг-2), стоимость услуг составила 119000 рублей. Истец заявлением отказался от предоставленной услуги, однако денежные средства возвращены истцу только в размере 1190 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость договора об оказании услуги в размере 117810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2022 по 31.03.2023 в размере 8535,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами...

..., начиная с 01.04.2023 года на сумму 117810 рублей, по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду возражение на иск с приложенными документами, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 21 апреля 2022 года между Банком заключен договор потребительского кредита с целью приобретения автомобиля и оплаты услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средства в размере 1190000 рублей в пользу ООО «Кар Ассистанс».

Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между Валиуллин и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор №№ (Автодруг-2) по программе помощи на дорогах на предоставление абонентских и консультационных услуг, цена договора по которому составила 119000 рублей и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 договора услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до 20 апреля 2027 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Пунктом 4 данного договора установлено вознаграждение компании по договору (цена договора) в размере 119000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора установлен следующий порядок исполнения договора:

- В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

- В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

- В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

- Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1190 рублей. Цена консультации составляет 117810 рублей (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору №№ от 21.04.2022 г. (л.д. 9) клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор №№ от 21.04.2022 г. в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был расторгнут 05.05.2022 года на основании полученного от клиента заявления.

13.05.2022 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1190 рублей, в связи с неисполнением обязательств в части предоставления помощи на дорогах в соответствии с ответом на претензию.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По делу установлено, что в связи с отказом истца от абонентского обслуживания ответчик возвратил абонентскую плату по договору в размере 1190 руб., удержав часть платы по договору.

При этом, в части возврата уплаченной стоимости консультационных услуг в размере 117810 руб. ответчик полагал, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку услуга была оказана, объем обязательств по консультированию прекращен фактическим и надлежащим исполнением, в подтверждение данного обстоятельства, сослался на выданный истцу сертификат к договору, являющийся одновременно актом, фиксирующим факт оказания консультационных истцу услуг. Возврат полученного вознаграждения по исполненной сделке, в отсутствие нарушения сроков предоставления встречного исполнения, а также наличия в нем недостатков, в силу нормативного регулирования спорных правоотношений сторон не представляется возможным. (ст. 408, 453 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика сертификат к договору №№ от 21.04.2022 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля, уполномоченного не только на заключение договора, но и на исполнения обязательств ответчика по нему.

Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Кар Ассистанс».

Кроме того, проставление истцом подписи в сертификате к спорному договору от 21.04.2022 не означает принятие исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе постольку, поскольку из содержания (существа) данного документа не следует, что данный документ является только актом оказанных спорных консультационных услуг, им подтверждается предоставление перечисленных в нем абонентских услуг в течение оговоренного сторонами в договоре срока их оказания. Следовательно, учитывая, что данный сертификат составлен типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истце был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией ответчика, обладающей, в том числе большими ресурсами в целях применения более выгодной для себя юридической техники при составлении юридически значимых документов, последнему не было понятно, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитов, страховых и лизинговых программ, а также какие именно из них фактически были оказаны. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита истец был ознакомлен работником Банка. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписывая данный акт, истец не подтверждал факт принятия исполнения ответчиком каких либо консультационных услуг. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 Дело № 88-5532/2023).

Вопреки доводам ответчика правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов также следует, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 05.05.2022, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 14 дней (с 21.04.2022 по 05.05.2022).

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по опционной части договора денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст.ст. 429.4, 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 116900 руб. (117810 руб. – (117810 руб./1825 дней)*14 дней (стоимость оказанных услуг в период с 21.04.2022 по 05.05.2022)).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 4348 рублей, из расчета: 116900*181*7,5%/365

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 116900рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: (116900+4348+3000)/2) = 62124 рублей

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком обоснованного и мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные расходы на почтовые отправления в размере 333,68 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 3925 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Валиуллина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассинстанс» (ИНН 1655407180) в пользу Валиуллина А.Р. оплаченные по абонентскому договору об оказании услуг №№ (Автодруг-2) от 21 апреля 2022 года денежную сумму в размере 116120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 31 марта 2023 год в размере 4318 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 116120 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с 01 апреля 2023 года до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61720 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кар Ассинстанс» (ИНН 1655407180) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 3909 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года

Дело № 2 - 1575/24

16RS0050-01-2023-012051-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина И.Р. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин И.Р. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что решением между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № от 15.06.2023 года по условиям которого банк предоставил денежные средства. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг № с ООО «Мой Авто Эксперт» от 15.06.2023 года на сумму 90 000 рублей. Информация о вышеуказанном договоре указана в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита. Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного были направлены заявления ООО «Мой Авто Эксперт» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежных средства в полном объеме не были возвращены. Денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 432 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.23 года, начисляемые на сумму 90 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка ...

...России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Валиуллин И.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Ковалева К.Д., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что услуга не оказана, обратного не доказано. Обратились за возвратом суммы в период охлаждения к третьему лицу, и в банк в течение месяца, однако выплату не произвели.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Бережнев М.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представлен отзыв, просят отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ на проценты, неустойку. Пояснил, что была запрошена информация, поскольку услуга была оказана третьим лицом, в выплате было отказано.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мой АвтоЭксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Валиуллиным И.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 025 000рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой с даты предоставления кредита 19,9 % годовых.

Пункт 11 индивидуальных условий договора кредита п предусмотрен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. П.15 услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора…. Не применимо.

15 июня 2023 года со счета Валиуллина И.Р. были списаны денежные суммы в размере 90 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «Мой Авто Эксперт».

Согласно анкете-заявлению Валиуллина И.Р. на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просил предоставить кредит на покупку транспортного средства…, в соответствии с нижеприведенными условиями: сумма запрашиваемого кредита 2 025 000 рублей, срок запрашиваемого кредита 60 месяцев, целевое использование кредита - на покупку транспортного средства.

Разрешая спор, суд проанализировав представленное заявление-анкету, индивидуальные условия договора кредита пришел к выводу, что истец согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не давал, размер запрашиваемого кредита в заявлении-анкете на предоставление кредита по залогу транспортного средства указан не Валиуллиным И.Р., а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении-анкете содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые на момент заполнения заявления-анкеты не могли быть известны потребителю, целью получения кредита явилось приобретение автомобиля, а не дополнительных услуг.

Сами индивидуальные условия кредитного договора, а также заявление-анкета, не содержало информации о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств, их приобретение не предоставляло возможность снижения процентной ставки, ценности, целесообразности и необходимости в приобретении услуг не имелось, в связи с чем у истца не имелось возможности отказаться от предлагаемых банком дополнительных услуг.

В данном случае банк, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, доказательств того, что истец осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, не представил.

Доказательств того, что ООО «Мой Эксперт» в полной мере оказал услугу, суду не представлено. Само по себе предоставление логина и пароля за несоразмерную сумму не подтверждают факт доступа, вхождение и пользование закрытой частью информационного сайта (платформы). Иное суду не представлено.

Таким образом, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку причинены именно его действиями.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением, иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана банком без установленных законом оснований, следовательно, затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 27.10.2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 432 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку требование истца о возврате суммы, оплаченной за дополнительные услуги, не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, по расчету 46 000 (90 000+ 2 000/2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым.

Учитывая значительность размера взысканной судом суммы, и компенсации морального вреда, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения, суд полагает, возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 83 рубля.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 240 рублей (в том числе и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валиуллина И.Р. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в пользу Валиуллина И.Р. (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 90 000, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2023 года начисляемые на сумму 90 000 рублей исходя из ключевой ставки банка России по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья