Валиуллин Ильшат Альфритович

Судья Шафигуллин Ф.Р. Дело № 33-20242/2018

Учет № 184г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе Султанова Ф.Р. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, которым постановлено: гражданское дело № 2-8892/2018 по иску Султанова Фарита Рависовича к Валиуллину Ильшату Альфритовичу о признании договора незаключенным передать для рассмотрения в Лаишевский районный суд Республики Татарстан по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов Ф.Р. обратился с иском к Валиуллину И.А. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 июля 2017 года незаключенным.

Указанное исковое заявление было принято к производству Советским районным судом города Казани Республики Татарстан 3 октября 2018 года и по данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции стороны оставили на усмотрение суда разрешение вопроса о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2018 года данное гражданское дело передано на рассм...

...отрение Лаишевского районного суда Республики Татарстан.

При вынесении данного определения, суд исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Советского районного суда города Казани Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Валиуллин И.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, <адрес>.

В частной жалобе Султанов Ф.Р. просит об отмене определения суда. В обоснование частной жалобы указано, что исковое заявление подано в соответствии с определенной сторонами договорной подсудностью (пункт 7.3 договора аренды), спор подлежит рассмотрению по месту жительства арендодателя, которым на момент заключения договора аренды являлась квартира .... дома .... по <адрес> города Казани. Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда города Казани Республики Татарстан.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из содержания статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что с настоящим иском Султанов Ф.Р. обратился в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан 18 июля 2018 года.

С 26 мая 2018 года по настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, <адрес>.

Как усматривается из пункта 7.3. договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 июля 2017 года, на который ссылается Султанов Ф.Р. в частной жалобе, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров будут разрешаться в судебном порядке по месту нахождения (жительства) арендодателя.

С учетом того, что местом жительства арендодателя на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями является Лаишевский муниципальный район Республики Татарстан, при этом, вышеприведенный пункт 7.3 договора не содержит оговорки о том, что место жительства арендодателя для целей определения подсудности споров, вытекающих из данного договора, будет определяться на момент его заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Советского районного суда города Казани Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, и обоснованно передал данное дело на рассмотрение Лаишевского районного суда Республики Татарстан.

Доводы частной жалобы о необоснованности обжалуемого определения суда несостоятельны в силу вышеизложенного.

Таким образом, правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Султанова Ф.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-155/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Ф. Р. к Валиуллину И. А. о признании договора аренды транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Ф.Р. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать договора аренды транспортного средства без экипажа незаключенным.

Стороны, участвовавшие при первом рассмотрении дела Советским районным судом <адрес>, повторно извещенные Лаишевским районным судом РТ о времени и месте рассмотрения дела, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Более того, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и предс...

...тавленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение доводов иска истец приложил незаверенные копии документов, при этом вызванные в суд лица не явились, а ответчик не представил отзыв на иск и не признал обстоятельства, изложенные истцом.

Суд рассматривает неявку истца в суд и не представление подлинников документов для заверения представленных в суд копий как способ реализации своих прав и интересов, в связи с чем оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Султанова Ф. Р. к Валиуллину И. А. о признании договора аренды транспортного средства незаключенным оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е.Е. Рябин