Валиуллин Ленар Талгатович

Судья А.Х. Рахимов УИД16RS0007-01-2021-000086-23

дело №2-121/2021

№33-2344/2022

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, К.А. Плюшкина,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Р. Гайнуллиной, Л.Т. Валиуллина на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Лилии Рашитовны Гайнуллиной к Ильназу Ильгизовичу Хуснутдинову, Ленару Талгатовичу Валиуллину, обществу с ограниченной ответственностью «Экотрансстрой» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лилии Рашитовны Гайнуллиной с Ленара Талгатовича Валиуллина расходы на восстановительный ремонт, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 186 рублей 26 рублей, судебные расходы: по подготовке заключения эксперта в размере 4 119 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 826 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Арского районного суда Республики Татарстан от 26...

... августа 2021 года, в части:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ильназу Ильгизовичу Хуснутдинову, <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, ООО «ЭкоТрансСтрой», ИНН 1660318521, юридический адрес: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 204, пом.1003;

- наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, Государственной инспекции по маломерным суднам ГУ МЧС России по Республике Татарстан на отчуждение и на осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности: Ильназу Ильгизовичу Хуснутдинову, <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, ООО «ЭкоТрансСтрой», ИНН 1660318521, юридический адрес: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 204, пом.1003.

Решение суда в части отмены мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителя Л.Р. Гайнуллиной- Ю.И. Савельевой, представителя Л.Т. Валиуллина – С.Б. Богомолова, заслушав возражения представителя И.И. Хуснутдинова – О.А. Никитина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Р. Гайнуллина обратилась в суд с иском к И.И. Хуснутдинову, Л.Т. Валиуллину о взыскании расходов на восстановительный ремонт, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «МАЗ 5440А3-320-002», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Хуснутдинова, принадлежащего на праве собственности Л.Т. Валиуллину, и марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.И. Хуснутдинов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытка истец обратилась к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 800 рублей.

Для определения полного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 351 600 рублей.

Истец указывает, что автомобиль причинителя вреда является спецтехникой и предназначен для вывоза бытового мусора.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 147 800 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей, почтовые расходы в размере 1 073 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСтрой» (далее – ООО «ЭкоТрансСтрой»).

Истец уточнила исковые требования в части размера ущерба и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 108 600 рублей, в остальной части требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Л.Р. Гайнуллиной – Ю.И. Савельева поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик И.И. Хуснутдинов иск не признал.

Представитель ответчика И.И. Хуснутдинова – О.А. Никитин полагает предъявленную ко взысканию сумму завышенной, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ЭкоТрансСтрой».

Ответчик Л.Т. Валиуллин, представитель ответчика ООО «ЭкоТрансСтрой» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Гайнуллина ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании сумм в заявленном размере. Податель жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет ущерба.

В апелляционной жалобе Л.Т. Валиуллин просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что водитель И.И. Хуснутдинов на законных основаниях владел и управлял транспортным средством; в деле отсутствуют доказательства того, что И.И. Хуснутдинов на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта без износа подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «МАЗ 5440А3-320-002», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Хуснутдинова, принадлежащего на праве собственности Л.Т. Валиуллину, и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Р. Гайнуллиной.

Постановлению по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 года И.И. Хуснутдинов признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Л.Р. Гайнуллиной получил механические повреждения.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ №0127669865.

По обращению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет восстановительного ремонта транспортного средства 203 800 рублей и в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 413 рублей 74 копеек.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ»).

В соответствии с экспертным заключением № 05-ИП/08.20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» составляет: без учета износа – 351 645 рублей 86 копеек, с учетом износа – 273 102 рубля 62 копейки.

23 октября 2020 года Л.Р. Гайнуллина направила И.И. Хуснутдинову претензию с требованием возместить ущерб. Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от 30 апреля 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (далее – ООО «КА «Независимость»).

Согласно заключению эксперта № 23/21 от 21 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 193 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет: с учетом износа – 262 900 рублей, без учета износа – 312 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба у потерпевшего в виде повреждений транспортного средства.

Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия И.И. Хуснутдинов находился в трудовых отношениях с Л.Т. Валиуллиным, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении вверенным ему транспортным средством, в связи с чем суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является с Л.Т. Валиуллин.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного эти источником.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель И.И. Хуснутдинов, управляя транспортным средством марки «МАЗ 5440А3-320-002», являющимся специализированной техникой, предназначенной для вывоза мусора, выполнял работу по заданию собственника данного транспортного средства Л.Т. Валиуллина.

Представителем истца были представлены путевые листы грузового автомобиля, в которых организацией, выдавшей путевые листы, значилось ООО «ЭкоТрансСтрой», которым было дано задание водителю транспортного средства марки «МАЗ 5440А3-320-002» Ильназу Хуснутдинову.

Судом в адрес ООО «ЭкоТрансСтрой» был направлен запрос о предоставлении путевых листов на указанный автомобиль.

В ответе №18 от 28 апреля 2021 года на запрос ООО «ЭкоТрансСтрой» сообщило, что путевой лист на автомобиль марки «МАЗ 5440А3-320-002» под управление И.И. Хуснутлинова 14 июля 2020 года не выдавался.

В судебном заседании Л.Т. Валиуллин, являясь руководителем и учредителем ООО «ЭкоТрансСтрой», заявил о подложности представленных истцом путевых листов. При этом Л.Т. Валиуллин в суде также пояснил, что иногда он просил И.И. Хуснутдинова за вознаграждение выполнять работу на его автомобиле с последующим возможным трудоустройством; 14 июля 2020 года Л.Т. Валиуллин попросил И.И. Хуснутдинова за вознаграждение вывезти строительный мусор из разных организаций; И.И. Хуснутдинов 14 июля 2020 года выезжал на автомобиле Л.Т. Валиуллина марки «МАЗ 5440А3-320-002» и по его просьбе (том 1, л.д. 168 оборот-169).

По факту невыплаты заработной платы за выполненную им работу за период с июня по август 2020 года И.И. Хуснутдинов обратился в прокуратуру Советского района города Казани.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что И.И. Хуснутдинов в момент дорожно-транспортного происшествия управлял вверенным ему Л.Т. Валиуллиным транспортным марки «МАЗ 5440А3-320-002» и находился при исполнении трудовых обязанностей на основании заключенного с Л.Т. Валиуллиным гражданско-правового договора.

Доказательства противоправного изъятия И.И. Хуснутдиновым у Л.Т. Валиуллина указанного транспортного средства не имеется.

Ответственность по возмещению ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия правомерно возложена на ответчика Л.Т. Валиуллина.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не должно подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «КА «Независимость».

Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «КА «Независимость».

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что страховой организации надлежало выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, данным законом установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, по результату осмотра страховщиком транспортного средства Л.Р. Гайнуллиной было выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «ЮлБарс».

В заявлениях от 3 августа 2020 года, 17 августа 2020 года и 30 сентября 2020 года, поданных в ПАО СК «Росгосстрах», Л.Р. Гайнуллина просила произвести выплату в денежном выражении, указав, что принадлежащее ей транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в иной организации – обществе с ограниченной ответственностью «КАН АВТО».

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 данного Закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 193 300 рублей.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата Л.Р. Гайнуллиной в размере 203 800 рублей.

При указанных обстоятельствах страховщика следует считать исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Л.Р. Гайнуллиной в части размера сумм, подлежащих взысканию в ее пользу с Л.Т. Валиуллина.

Исходя из размера ущерба, установленного по судебной экспертизе, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчика Л.Т. Валиуллина в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 108 600 рублей (312 400 – 203 800).

Выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» истцу утрата товарной стоимости автомобиля в размере 25 413 рублей 74 копеек включается в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, но не учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем указанная сумма не должна была учитываться судом при определении ущерба, подлежащего взысканию с Л.Т. Валиуллина.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с внесенными изменениями в решение суда, изменению подлежат и судебные расходы на проведение независимой экспертизы, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату независимого оценщика ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» в размере 5 350 рублей и почтовые расходы в общей сумме 1 073 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями.

Поскольку исковые требования Л.Р. Гайнуллиной после их уточнения удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы в заявленном размере подлежит взысканию с Л.Т. Валиуллина.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с Л.Т. Валиуллина в пользу Л.Р. Гайнуллиной подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 3 372 рубля.

Каких-либо иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года по данному делу изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Ленара Талгатовича Валиуллина в пользу Лилии Рашитовны Гайнуллиной расходы на восстановительный ремонт, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля, почтовые расходы в размере 1 073 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12149/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационной жалобе Валиуллина Ленара Талгатовича на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-121/2021 по иску Гайнуллиной Лилии Рашитовны к Валиуллину Ленару Талгатовичу, Хуснутдинову Ильназу Ильгзовичу, ООО «Экотрансстрой» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, причиненный в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ООО «Экотрансстрой» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в части превышающей страховую выплату по ОСАГО. Просил взыскать с ответчиков солидарно (с учетом уточнения заявленных требований) реальный ущерб в размере 108 600 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей, почтовые расходы – 1 073,40 рублей.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере 83 186,26 рублей, судебные...

... расходы: по подготовке заключения эксперта – 4119,50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3200,12 рублей, почтовые расходы в размере 826,52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм. С ФИО1 взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере 108 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей, почтовые расходы в размере 1 073,40 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 5440А3-320-002», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «HYUNDAI SOLARIS», <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца «HYUNDAI SOLARIS» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «МАЗ»

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «СК Росгосстрах». Страховщиком ответственности потерпевшей по правилам прямого возмещения выплачено страховое возмещение в размере 203 800 рублей, а также УТС в размере 25 413,74 рублей.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ФИО2, экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины «HYUNDAI SOLARIS» составляет без учета износа – 351 645,86 рублей, с учетом износа – 273 102,62 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 193 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 262 900 рублей, рыночная стоимость без учета износа – 312 400 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия должно возлагаться на ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, отвечающего за вред, причиненный своим имуществом. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установленные фактические обстоятельства по делу, возмещение страховой организацией страхового возмещения в размере 203800 рублей, УТС в размере 25 413,74 рублей, пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 83 186,26 рублей. Как разницу между выплаченным страховщиком по ОСАГО возмещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако изменил решение в части взыскиваемых сумм, указав, что выплаченная истцу УТС включается в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, но не учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем не должна была учитываться судом первой инстанции при определении ущерба, подлежащего взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, по следующим основаниям.

По смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данном деле судами установлено, что ФИО3 лишь управлял автомобилем в момент ДТП, и не являлся его владельцем. Наличие как такого полиса ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем, исходя из обстоятельств дела, в том числе и характера использования данного транспортного средства, свидетельствует об использовании автомобиля водителем в интересах собственника, а не в личных целях, что было учтено судом при возложении ответственности за причинённый вред на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При таком судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллина Ленара Талгатовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-687/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Л.Т. к Ибрагимову Р.Р. о взыскании долга, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Л.Т. обратился в суд с иском к Ибрагимову Р.Р. о взыскании долга, пени и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке получил от истца денежные средства в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 172125 рублей, судебные расходы в размере 4643 рубля – за оплату государственной пошлины, 15000 рублей – за оказанные юридические услуги, в счет морального вреда – 5000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Хамидуллин И.И. уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ибрагимова Р.Р. в пользу Валиуллина Л.Т. долг по расписке в размере 27000 рублей, пени в размере 145125 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 4643 рубля, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик Ибрагимов Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения де...

...ла извещен надлежащим образом.

Суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Валиуллина Л.Т. – Хамидуллина И.И., суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Р. взял в долг у Валиуллина Л.Т. 27000 руб. и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Сумма долга в определенной расписке срок ответчиком не возвращена. Доказательства, подтверждающее обратное ответчиком суду, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств по расписке в размере 27000 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований за 1075 дней) в размере 145125 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Валиуллиным Л.Т. Хамидуллину И.И. за оказанные юридические услуги уплачено 10000 рублей.

Учитывая степень разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить расходы истца на представителя в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4643 рубля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4643 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Валиуллина Л.Т. к Ибрагимову Р.Р. о взыскании долга и пени удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Р.Р. в пользу Валиуллина Л.Т. долг по расписке в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, пени в размере 145125 (сто сорок пять тысяч сто двадцать пять) рублей, расходы на юридические услуги 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4643 (четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2018 года

Председательствующий: