Осипук Людмила Анатольевна

<***>

Дело № 2-3833/2017

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии истцов Беляевой М. Ю. и Осипук Л. А., ответчика Фисюк В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой М.Ю., Осипук Л.А. к товариществу собственников жилья «Вилонова, 16» в лице Фисюк В.В., Куклину Н.В., Моисеенко Е.В., Богдановой Г.Е. о признании недействительным решения собрания членов товарищества собственников жилья от *** по вопросам *** и ***,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева М. Ю. и Осипук Л. А. обратились в суд с указанным иском.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений – квартир в многоквартирном *** в ***, соответственно, собственниками квартир *** и ***. Они также являются членами ТСЖ «Вилонова, 16», созданного в целях управления многоквартирным домом в ***

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 было признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Вилонова, 16» от ***, которым было избрано новое правление ТСЖ «Вилонова, 16» под председательством Фисюк В. В., а также избран новый состав ревизионной комиссии. Указанное решение вступило в законную силу 15.02.2017 с момента вынесения апелляционного определения Свердловским областным судом об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Фисюк ...

Показать ещё

...В. В. – без удовлетворения.

Несмотря на данное решение, Фисюк В. В., действуя как председатель ТСЖ «Вилонова, 16», провела *** заседание Правления ТСЖ, на котором было принято решение о проведении общего собрания с повесткой дня – избрание нового состава правления и ревизионной комиссии. При этом, в состав правления были выдвинуты только Фисюк В. В., Моисеенко Е. Е., Куклин Н. В., Богданова Г. Е., Д в состав ревизионной комиссии – П., Т и Н., то есть, лица, избрание которых в указанные органы было признано решением суда от 10.11.2016 незаконным.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Вилонова, 16» все названные кандидатуры были утверждены, хотя в период подготовки собрания Д отказался от выдвижения своей кандидатуры.

Истцом Беляевой М. Ю. *** было направлено на адрес электронной почты ТСЖ «Вилонова, 16», а *** вручено лично Фисюк В. В. заявление о включении ее в список кандидатов в правление ТСЖ, а в состав ревизионной комиссии – Осипук Л. А. и Х и Беляевой М. Ю.

Данное заявление Фисюк В. В. было оставлено без внимания, в том числе, то обстоятельство, что в заявлении было указано на близкое родство П – кандидате в члены ревизионной комиссии ТСЖ и Куклина Н. В. – кандидата в члены правления ТСЖ, что является нарушением п. 16.2 Устава ТСЖ «Вилонова, 16».

Также истцы были рекомендованы в правление ТСЖ и ревизионную комиссию ТСЖ членом самого Товарищества Р., заявление от которого было направлено на электронную почту ТСЖ «Вилонова, 16» сразу, как стало известно о проведении собрания, а именно, ***.

Итогом послужил тот факт, что истцы так и не были включены в кандидаты в правление и ревизионную комиссию ТСЖ «Вилонова, 16».

Собрание членов ТСЖ «Вилонова, 16» проведено в период с *** по ***.

Результаты голосования были доведены до сведения членов Товарищества только *** путем вывешивания на доску информации.

Указывая, что собрание членов ТСЖ «Вилонова, 16», оформленное протоколом от ***, проведено с существенным нарушением требований закона, допущено нарушение равенства прав участников при его проведении, истцы просят суд признать данное собрание недействительным по вопросу *** – выборы членов правления в составе Богдановой Г. Е., Д Куклина Н. В., Моисеенко Е. Е., Фисюк В. В., и по вопросу *** – выборы членов ревизионной комиссии в составе П Т Н

В судебном заседании истцы Беляева М. Ю. и Осипук Л. А. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по заявленному предмету и основаниям.

Беляева М. Ю. суду пояснила, что, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 было признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Вилонова, 16» от ***, которым было избрано новое правление ТСЖ «Вилонова, 16» под председательством Фисюк В. В., то общее собрание по инициативе правления ТСЖ должно было быть созвано другим составом правления, а именно, составом, избранным в ***, в состав которого входит и истец. Заявление от *** Фисюк В. В. первоначально принимать отказывалась, однако, после того, как она была предупреждена о том, что ведется аудиозапись разговора, расписалась в получении заявления. Кроме того, членами ТСЖ «Вилонова, 16» не принималось решение об информировании о проведении общих собраний путем вывешивания уведомления на доски информации, иного надлежащего уведомления членов Товарищества, предусмотренного законом, не было. Заказные письма с уведомлениями о проведении собрания были отправлены членам ТСЖ *** только перед очным собранием, уведомления о проведении заочного собрания после несостоявшегося очного собрания были направлены только нескольким членам ТСЖ, иное уведомление отсутствовало. Из уведомления об очном собрании следует, что собрание решено провести в форме совместного присутствия с рассылкой уведомлений и бюллетеней для голосования, то есть, еще до проведения очного собрания членам ТСЖ «Вилонова, 16» были направлены бюллетени для голосования. Истец утверждает, что члены счетной комиссии не принимали участия в проведении собрания, реестр выданных и принятых бюллетеней не велся. Фисюк В. В. лично в бюллетенях была проставлена дата сдачи бюллетеней ***. В повестке дня определен ограниченный список членов ТСЖ, которые могут быть выбраны в правление и ревизионную комиссию, однако, закон не допускает включить в повестку дня безальтернативные формулировки. Права истцов при проведении собрания нарушены тем, что истцы оказались лишены права в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью товарищества.

Истец Осипук Л. А. поддержала позицию по делу, высказанную Беляевой М. Ю. Обратила внимание, что внесение дополнительной кандидатуры в члены ревизионной комиссии и правления не является изменением повестки дня, на что ссылается Фисюк В. В.

Определением суда от *** определен надлежащий ответчик по делу, а именно, Фисюк В. В. как председатель ТСЖ «Вилонова, 16», действующая в таковом качестве на момент созыва и проведения оспариваемого собрания.

В качестве соответчиков данным определением также привлечены к участию в деле члены правления ТСЖ «Вилонова, 16», выступившие инициаторами проведения оспариваемого собрания на заседании правления ТСЖ «Вилонова, 16», Куклин Н. В., Моисеенко Е. Е., Богданова Г. Е.

И этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ТСЖ «Вилонова, 16» в лице действующего в настоящее время состава правления и председателя товарищества.

Ответчик Фисюк В. В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что собрание было проведено с соблюдением всех требований законодательства при наличии кворума. На момент созыва и проведения оспариваемого собрания решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 в законную силу не вступило, в связи с чем собрание инициировано правомочным составом правления. Уведомление о проведении собрания *** в очной форме было направлено членам ТСЖ *** заказными письмами или вручены лично, что подтверждено реестром, а также уведомление было размещено на доске информации. Уведомление о проведении собрания *** в заочной форме было направлено членам ТСЖ *** или вручены лично, а также уведомление размещено на доске информации в подъездах дома. Заявление истцов о включении их кандидатуры в состав членов правления и ревизионной комиссии поступило только ***, соответственно, внести изменения в повестку дня собрания было уже невозможно. *** после окончания рабочего дня (***) на электронную почту ТСЖ «Вилонова, 16» поступило заявление Р, который не был уполномочен представлять интересы истцов по делу. В связи с этим заявление Р было оставлено без внимания. Иные доводы истцов ответчик не признала, указав на их необоснованность и недоказанность.

Ответчики Куклин Н. В., Моисеенко Е. Е., Богданова Г. Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Представитель третьего лица ТСЖ «Вилонова, 16» также в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Р, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а также членом ТСЖ «Вилонова, 16».

Свидетель суду пояснил, что уведомление о проведении собрания появилось на информационной доске в подъезде дома только ***, иных уведомлений он не видел, корреспонденции по почте не получал. *** к нему обратилась Беляева М. Ю. с просьбой отправить с его электронной почты заявление в ТСЖ «Вилонова, 16» о включении ее, Осипук и Х в число кандидатов в состав правления и ревизионной комиссии. Заявление он отправил. Он присутствовал *** при проведении очного собрания, на собрании не было ни секретаря, ни счетной комиссии, собрание вела единолично Фисюк В. В. Бюллетени для голосования были разосланы вместе с уведомлением о проведении собрания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Товариществом собственников жилья в соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

ТСЖ «Вилонова, 16» является действующим юридическим лицом, созданным в ***, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от ***.

Из материалов дела следует, что *** было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Вилонова, 16» в очном порядке. В связи с отсутствием кворума собрание было признано несостоявшимся, принято решение о проведении собрания по этой же повестке дня в заочной форме.

В период с *** по *** проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Вилонова, 16», оформленное протоколом *** от ***. В заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ «Вилонова, 16», процент которых составил <***> от общего числа членов ТСЖ, в связи с чем решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Вилонова, 16» было признано правомочным (кворум набран).

В том числе, на данном собрании были приняты положительные решения по вопросам *** и *** повестки дня, а именно:

- вопрос ***: выборы членов правления в составе: Богданова Г. Е., Д, Куклин Н. В., Моисеенко Е. Е., Фисюк В. В.;

- вопрос ***: выборы членов ревизионной комиссии в составе: П, Т, Н

Истцы Беляева М. Ю. и Осипук Л. Я. являются собственниками жилых помещений в *** в ***, соответственно, ***. Также истцы являются членами ТСЖ «Вилонова, 16», что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле, подтверждено реестром членов ТСЖ «Вилонова, 16».

Оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ «Вилонова, 16», истцы указывают на несколько моментов.

Так, истцами указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 было признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Вилонова, 16» от ***, которым было избрано новое правление ТСЖ «Вилонова, 16» под председательством Фисюк В. В., а также избран новый состав ревизионной комиссии. Указанное решение вступило в законную силу *** с момента вынесения апелляционного определения *** судом об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Фисюк В. В. – без удовлетворения. Несмотря на данное решение, Фисюк В. В., действуя как председатель ТСЖ «Вилонова, 16», провела *** заседание Правления ТСЖ, на котором было принято решение о проведении общего собрания с повесткой дня – избрание нового состава правления и ревизионной комиссии. При этом, в состав правления были выдвинуты только Фисюк В. В., Моисеенко Е. Е., Куклин Н. В., Богданова Г. Е., Д, в состав ревизионной комиссии – П, Т и Н, то есть, лица, избрание которых в указанные органы было признано решением суда от 10.11.2016 незаконным.

По мнению истцов, Фисюк В. В. и члены правления в составе Богдановой Г. Е., Куклина Н. В., Моисеенко Е. Е. не имели права инициировать проведение нового собрания с 10.11.2016, то есть, с даты вынесения решения суда.

С позицией истцов суд не соглашается, поскольку в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

То есть, только 15.02.2017 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 вступило в законную силу, а, значит, Фисюк В. В. и члены правления в составе Богдановой Г. Е., Куклина Н. В., Моисеенко Е. Е. имели право до данной даты инициировать проведение общего собрания членов ТСЖ «Вилонова, 16».

С другой стороны, суд принимает во внимание поведение самой Фисюк В. В., которая, зная о вынесенном решении и приняв меры к его обжалованию, тем не менее, *** инициировала проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Вилонова, 16» с постановкой вопросов об избрании состава правления и ревизионной комиссии в прежнем составе, который решением суда от 10.11.2016 был признан незаконным.

Такое поведение Фисюк В. В. суд не может признать добросовестным, отвечающим законным интересам членов ТСЖ «Вилонова, 16».

Положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Жилищный кодекс Российской Федерации допускает проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования. Правила проведения такого собрания регламентированы ст. 47 Кодекса.

В случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы указывают, что при проведении внеочередного общего собрания членов товарищества *** был нарушен принцип равенства участников при его проведении, а именно, в список кандидатов в правление не была включена истец Беляева М. Ю., а в список кандидатов в ревизионную комиссию не была включена истец Осипук Л. А.

Из материалов гражданского дела следует, что собрание членов ТСЖ «Вилонова, 16» сначала в очной форме ***, и в заочной форме – *** было инициировано *** на заседании правления в составе членов правления: Богданова Г. Е., Куклин Н. В., Моисеенко Е. Е. и Фисюк В. В. – принято решение провести внеочередное собрание членов ТСЖ, в том числе, по вопросам выборов членов правления и членов ревизионной комиссии. При этом, как следует из протокола заседания правления ТСЖ от ***, состав кандидатов в правление и ревизионную комиссию был утвержден именно на данном заседании. Эти же кандидатуры были внесены в бюллетени для голосования на собрании *** и впоследствии на собрании ***.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит четкого регулирования порядка избрания членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ, содержит лишь общую норму, что данные члены избираются на общем собрании членов ТСЖ на срок, составляющий не более чем два года (статьи 147 и 150).

Однако, поскольку ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены ТСЖ уведомляются о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до его проведения, то логично предположить, что и кандидатуры в состав правления и ревизионной комиссии должны быть предложены также в этот срок – не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания.

Уставом ТСЖ «Вилонова, 16», а также Положением о ревизионной комиссии такие положения, не противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации, как раз и закреплены.

Однако, для того, чтобы каждый член ТСЖ мог реализовать свое право на избрание в состав правления и ревизионной комиссии, до него соответствующим образом и своевременно должна быть доведена информация о том, когда будет проведено собрание членов ТСЖ по выборам правления и ревизионной комиссии, а также состав кандидатов в эти органы. Член ТСЖ имеет право в срок, не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания предложить свою кандидатуру, что дает возможность инициаторам проведения собрания своевременно внести изменения в повестку дня и в бюллетени для голосования.

Материалы дела не содержат сведений, и такие доказательства стороной ответчика не представлены, что результаты проведения заседания правления ***, в том числе, решение вопроса об избрании состава правления и ревизионной комиссии по предложенным кандидатурам, были надлежащим образом доведены до членов ТСЖ «Вилонова, 16», что дало бы им возможность предложить свои кандидатуры в эти органы.

В соответствии с материалами дела, уведомление о проведении собрания было направлено членам ТСЖ заказным письмом с уведомлением ***, то есть за 10 дней до проведения собрания. Направленное уведомление содержало списочный состав кандидатов в состав правления и ревизионной комиссии, также *** вместе с уведомлением о проведении собрания были направлены бюллетени для голосования, содержащие перечень кандидатов в указанные органы.

Таким образом, остальные члены ТСЖ «Вилонова, 16» оказались лишены права на формирование списка кандидатов в состав правления и ревизионной комиссии, права предложить свою кандидатуру или кандидатуру другого члена ТСЖ.

В том числе, такого права необоснованно оказались лишены истцы Беляева М. Ю. и Осипук Л. А., которые выразили свое волеизъявление войти в состав правления (Беляева М. Ю.) и состав ревизионной комиссии (Осипук Л. А.).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с позицией истцов по делу, что при созыве и проведении собрания *** (очное собрание) и *** (заочное собрание) было допущено нарушение равенства прав участников собрания, а конкретно, лишение членов ТСЖ права избирать состав правления и ревизионной комиссии, предлагать кандидатов в эти органы ТСЖ.

Данное нарушение суд признает существенным и достаточным для принятия положительного решения по исковым требованиям истцов Беляевой М. Ю. и Осипук Л. А.

В этой части доводов истца суд также обращает внимание, что было проведено два собрания членов ТСЖ «Вилонова, 16» с одной и той же повесткой дня. То есть, *** было проведено собрание в очной форме, которое признано несостоявшимся, а в период с *** по *** проведено собрание в заочной форме по этой же повестке дня. Суд отмечает, что проведено именно два собрания, а не одно собрание в очно-заочной форме. На проведении двух собраний настаивали и стороны судебном заседании. А потому, при созыве собрания, проводимого в период с *** по ***, инициаторами собрания должны были быть соблюдены все предусмотренные требования к организации и проведению собрания. Это же касается и поданных заявлений от членов ТСЖ о намерении включить свои кандидатуры или кандидатуры иных членов Товарищества в состав правления или ревизионной комиссии. В судебном заседании подтверждены два факта обращения истцов к Фисюк В. В. с заявлениями о включении Беляевой М. Ю. в кандидаты в члены правления, а Осипук Л. А. – в кандидаты в члены ревизионной комиссии, *** и ***. Оба заявления Фисюк В. В. были проигнорированы. Поскольку Уставом ТСЖ «Вилонова, 16» предусмотрено право члена Товарищества предлагать в состав правления и ревизионной комиссии не только свою кандидатуру, но и кандидатуру любого другого члена, Фисюк В. В. при созыве оспариваемого собрания обязана была данные заявления учесть и включить кандидатуры истцов в состав правления и ревизионной комиссии. Какие-либо иные ограничения или иной порядок включения члена Товарищества в список кандидатов в члены правления и ревизионной комиссии отсутствуют.

Кроме того, судом при рассмотрении дела выявлены следующие нарушения и недостатки при проведении оспариваемого истцом собрания.

Пунктом 16.2 Устава ТСЖ «Вилонова, 16», действующим на момент проведения оспариваемого собрания, установлено, что в состав ревизионной комиссии не могут входить члены правления Товарищества, а также их родственники.

Однако, истцами было заявлено то обстоятельство, и не оспорено ответчиком в судебном заседании, что в состав ревизионной комиссии на оспариваемом собрании была избрана П, которая приходится дочерью избранного в члены правления Куклина Н. В.

То есть, допущено прямое нарушение Устава ТСЖ «Вилонова, 16», принятого всеми членами данного сообщества, выражающего волю этого сообщества, положения которого неукоснительно должны соблюдаться всеми членами Товарищества.

Кроме того, из числа проголосовавших бюллетеней подлежат исключению бюллетени по квартирам ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, поскольку не содержат в себе вопроса для голосования ***, он отсутствует.

А также суд обращает внимание, что отсутствует надлежащий расчет подсчета голосов, принявших участие в голосовании, то есть, по каждой квартире и по каждому проголосовавшему члену ТСЖ должно быть указано, какая площадь помещения, соразмерная принадлежащей доле в жилом помещении, учтена при подсчете голосов, учтен голос «За», «Против» или «Воздержался» по каждому вопросу повестки дня и по каждому кандидату в члены правления и ревизионной комиссии.

Без данного расчета суд лишен возможности проверить правильность подсчета голосов членов ТСЖ «Вилонова, 16», принявших участие в голосовании.

Суд, ознакомившись с реестром членов ТСЖ «Вилонова, 16», составленным на дату ***, приходит к выводу, что он содержит сведения, которые привели к неверному подсчету общей площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих членам Товарищества. Так, по квартирам ***, ***, ***, *** и *** общая площадь помещения учтена несколько раз по каждому сособственнику в квартире, а не пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности, хотя графа в таблице поименована как «Общая площадь, Доля в праве общей собственности в квартире, кв. м». В результате суд полагает, что неверно определена площадь помещений, принадлежащая членам ТСЖ «Вилонова, 16», а, значит, неверен и итоговый расчет.

Суд соглашается с обоснованностью доводов истцов о том, что итоги голосования были доведены до сведения членов ТСЖ «Вилонова, 16» с нарушением установленных сроков.

Заявление Д суд не может принять во внимание, так как он не является лицом, участвующим в деле, не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, а потому суд не признает поданное им через канцелярию суда заявление надлежащим письменным доказательством, отвечающим необходимым для этого признакам, и не дает ему оценку при вынесении решения.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку оспариваемое собрание проведено с многочисленными нарушениями законодательства, признанными судом существенными, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Беляевой М.Ю., Осипук Л.А. к товариществу собственников жилья «Вилонова, 16» в лице Фисюк В.В., Куклину Н.В., Моисеенко Е.В., Богдановой Г.Е. о признании недействительным решения собрания членов товарищества собственников жилья от *** по вопросам *** и *** – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Вилонова, 16», проведенного в форме заочного голосования в период с *** по ***, и оформленного протоколом *** от ***, по вопросам повестки дня *** (выборы членов правления) и *** (выборы членов ревизионной комиссии).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Свернуть