Валиуллин Линар Фидаилевич

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3741/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-007033-03

Дело № 2-3741/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Валиуллиным Л.Ф. и ИП Валиуллиным Ф.Р. заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает права требования, а цессионарий принимает права требования к ООО «Строй Регион» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе платежное поручение № об оплате 1 000 000 рублей, 1% ежемесячно на остаток суммы и неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 000 рублей, пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 рублей с последующим начислением по день исполнения обязательств по погашению долга, проценты за пользование суммой займа в размере 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на у...

...плату государственной пошлины в размере 14 015 рублей.

Представитель истца по доверенности Набиуллин Р.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что в случае отсутствия оснований для взыскания задолженности по договору займа, взыскать с ответчика указанную сумму в виде неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Валиуллин Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу один п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Валиуллиным Ф.Р. на счет ООО «Строй Регион» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с указанием основания перечисления денежных средств «по договору без процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС».

Истцом представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Валиуллиным Ф.Р. (займодавец) и ООО «Строй Регион», в лице директора Мартиросян Г.Ю., на сумму 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в месяц.

Указанный выше договор ИП Валиуллиным Ф.Р. направлен в адрес ООО «Строй Регион» лишь ДД.ММ.ГГГГ, последний спорный договор займа не подписан.

Сведений, подтверждающих о получении (вручении) ООО «Строй Регион» проекта договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Валиуллиным Ф.Р. (цедент) и Валиуллиным Л.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил права требования, а цессионарий принял права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Строй Регион» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Валиуллиным Ф.Р. (цедент) и Валиуллиным Л.Ф. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает права требования, а цессионарий принимает права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Строй Регион» по взысканию долга по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку ответчик не выразил своего согласия с условиями договора займа и не подтвердив свою волю, наличие каких-либо договорных обязательств (займа и т.д.) достигнутых между сторонами, как истцом, так и ответчиком в письменной форме не приведено.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что никаких договоров гражданско-правового характера между ИП Валиуллиным Ф.Р. и ООО «Строй Регион» не заключалось, между ними отсутствовали долговые либо иные обязательства, в гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят, ссылки стороны истца на перечисление денежных средств с намерением заключить договор займа на условиях возвратности и платности пользования ничем кроме проекта договора займа не подтверждаются, платежные поручения о переводе денежных средств подтверждает только получение ООО «Строй Регион» денежных переводов, но не содержит обязательство ответчика возвратить данную денежную сумму на условиях платности, то, соответственно, не имеется оснований полагать, что между сторонами была достигнута двусторонняя воля на заключение договора займа.

При этом представленные истцом платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику, но не может служить доказательством заключения между ИП Валиуллиным Ф.Р. и ООО «Строй Регион» договора займа.

Платежное поручение не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также платежное поручение не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежные поручения оформляет плательщик, а получатель денежных средств не может влиять на формирование содержания платежного поручения, перечисление ИП Валиуллиным Ф.Р. денежных средств не свидетельствует о наличии договорных отношений по займу.

Вопреки доводам истца, платежное поручение не являются документом, подтверждающими согласование сторонами всех условий, на которых ИП Валиуллин Ф.Р. перечислил денежные средства ответчику. В частности, платежное поручение само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

Таким образом, доказательств возникновения у ООО «Строй Регион» долговых обязательств перед ИП Валиуллиным Ф.Р. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Валиуллина Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов и неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как выше указывалось, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП Валиуллин Ф.Р. перечислил на счет ООО «Строй Регион» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с указанием назначения платежа «по договору без процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС».

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поскольку невозвращенные в данном случае ООО «Строй Регион» денежные средства, и обращение их ответчиком в свою пользу, по своей природе является неосновательным обогащением.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Такие доказательства стороной ответчика не представлены.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиуллина Л.Ф. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (ИНН 1644105300) о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» в пользу Валиуллина Л.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»________202__ года.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-617/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-010234-03

Дело № 2-617/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион» о взыскании процентов,

установил:

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ф.Р.Валиулиным был заключен договор цессии №, согласно которому Цедент уступает права требования, а цессионарий принимает права требования к ООО «Строй Регион» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1 000 000 рублей. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано 1 000 000 рублей как неосновательное обогащение. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 150 318,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины – 5 302,42 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца признала частично.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (поте...

...рпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ф.Р.Валиулиным был заключен договор цессии №, согласно которому Цедент уступает права требования, а цессионарий принимает права требования к ООО «Строй Регион» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1 000 000 рублей.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано 1 000 000 рублей как неосновательное обогащение полученных ответчиком денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 150 318,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по день исполнения решения суда; суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 143 414,10 рублей в соответствии с нижеприведенным расчетом задолженности.

Кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Валиуллина ФИО7 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (ИНН 1644105300) о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 143 414,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины – 5 302,42 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Л.Ф.Валиуллину отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года

Судья