Валиуллин Марат Рустемович

УИД 16RS0049-01-2021-012340-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15335/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Валиуллина ФИО9 – Зуйкова ФИО10 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по гражданскому делу № 2-1311/2023 по иску Валиуллина ФИО11 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Валиуллина М.Р. – Зуйкова О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин М.Р. обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 7 665 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 894 рубля 44 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 31.05.2012 между ООО «Маг-Строй» и Валиуллиным М.Р. заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался не...

... позднее 1 квартала 2014 года построить 9-этажный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру №. Валиуллин М.Р. обязался передать денежные средства в размере 1 393 521 рубля.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу № А65-22387/2008 ООО «Фирма «Свей» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Также указанным определением установлено, что дом по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не сдан, соответственно, спорные жилые площади находятся в ведении застройщика и не могли быть переданы до окончания строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 установлено, что восстановление прав участника строительства Валиуллина М.Р., которому недостаточно жилых помещений в передаваемом объекте должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, которым предусмотрена выплата возмещения.

22.05.2021 истец направил ответчику ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» претензию с требованием произвести выплату возмещения. 27.05.2021 указанная претензия получена ответчиком.

23.06.2021 истец направил ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Фондом. 29.06.2021 заявление получено ответчиком.

Выплата возмещения не произведена.

В связи с отказом в выплате возмещения, Валиуллин М.Р. обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с отчетом №, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.08.2021 составляет 4 378 888 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Впоследствии истцом представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10.03.2023 составляет 7 665 000 рублей.

Ответчики приняли на себя права и обязанности застройщика, а также ответственность за их невыполнение, что следует из дела № А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Ссылается, что в связи с тем, что он с 2012 года не получает положенную выплату возмещения, это отражается на его здоровье.

Учитывая изложенные обстоятельства, Валиуллин М.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024, исковые требования Валиуллина М.Р. к ППК «Фонд развития территорий» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства отказано.

С ППК «Фонд развития территорий» в пользу Валиуллина М.Р. взыскана компенсационная выплата в размере 3 943 020 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 894 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ППК «Фонд развития территорий» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 11 020 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе представитель истца Валиуллина М.Р. – Зуйков О.Е. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции были применены нормы права в редакции, не действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, что повлекло принятие необоснованного и незаконного судебного акта и является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции, указав, что данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции, нарушил единство правоприменительной практики, фактически не рассмотрев апелляционную жалобу истца.

Также утверждает, что суды отдали необоснованное и незаконное предпочтение одним доказательствам по сравнению с другими, а именно необоснованно приняли во внимание представленный ответчиком отчет, сославшись на норму федерального закона, не подлежащего применению.

Между тем, полагает необходимым отметить, что отчет ответчика об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 20.08.2020 не содержит указаний на то, что при оценке рыночной стоимости имущественных прав на спорные объекты недвижимости, привлечённый ответчиком оценщик выполнил такую оценку в соответствии с методикой расчёта размера возмещения гражданам, утверждённой федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем можно сделать вывод, что оценка произведена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и стандартами оценки, о чём также указано в самом отчёте.

Выражая несогласие с представленным ответчиком отчетом, а также расчетом размера компенсации, произведенным судом первой инстанции на основании данного отчета, указал, что отчет не содержит информации: о квартире, которая оценивалась и должна была быть предоставлена Валиуллину М.Р.; об аналогичных и равнозначных квартирах. При этом, отметил, что действующим законодательством не предусмотрено оснований или порядка для расчёта возмещения на основании равнозначных жилых помещений.

Также не согласился с выводами судов о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, указав, что Фонд является правопреемником застройщика, а потому, является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства. В этой связи, считает, что исковые требования к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, также подлежали удовлетворению, поскольку данный Фонд наряду с ППК «Фонд развития территорий» приняли на себя обязательства застройщика после его банкротства, а значит они несут солидарную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Также указал, что суды неправомерно не учли фактические и письменные доказательства, на которые ссылался и основывал свои требования истец, в частности, судом было неправомерно указано, что доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат, тогда как истец указывал, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, которые отражаются на его здоровье (психологическом, моральном, нравственном и физическом); просил учесть, что квартира приобретена для проживания истца с супругой и несовершеннолетними детьми, которые до сих пор находятся на его обеспечении; истец и его семья не получают положенной им выплаты возмещения на протяжении очень длительного времени, при этом вынуждены тратить всё своё свободное время на решение проблемы, связанной с получением возмещения.

Представитель истца Валиуллина М.Р. – Зуйков О.Е. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 31.05.2012 между ООО «Маг-Строй» и Валиуллиным М.Р. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве на следующих условиях: застройщик обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: город <адрес>, 9-ти этажный 5-ти секционный кирпичный, жилой, многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в дому эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену квартиры и доли на общее имущество в доме и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира с проектным номером 98, расположенной на 6 этаже жилого дома, общей проектной площадью 37,42 кв.м.

Согласно пункту 1.3 Договора Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 393 521 рубль.

Согласно пункту 1.4 Договора Застройщик обязуется построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2014 года, и в срок не свыше 60 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно платежному поручению № от 13.05.2012 Валиуллин М.Р. произвел оплату в размере 1 393 521 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу № А65-22387/2008 ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2016 по делу № А65-22387/2008 требования Валиуллина М.Р. о передаче однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 37,42 кв.м., в жилом доме № (строительный) по <адрес>, включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22387/2008 от 03.03.2021 заявление Фонда РТ по защите прав граждан – участников долевого строительства удовлетворено, ему переданы права застройщика на объект строительства, права на земельный участок, на котором возводится объект строительства, а также требования участников строительства по данному объекту.

Указанным определением также переданы обязательства перед участниками строительства, которым передача жилых помещений после завершения объекта строительства возможна ввиду их достаточности в указанном объекте.

В реестр требований участников строительства также включены требования участников строительства по передаче жилых помещений, которым недостаточно жилых помещений в объекте строительства.

Указанным определением установлено, что восстановление прав участника строительства Валиуллина М.Р., которому недостаточно жилых помещений в передаваемом объекте строительства, должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, которым предусмотрена выплата возмещения.

17.11.2020 Наблюдательным советом Фонда принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства в отношении той части объекта, на которую оформлено разрешение на строительство: 1 – очередь (секции А,Б,В) 9 – этажный 252 – квартирный 7 секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ЗАО «Российская оценка» № об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 20.08.2020, представленному ППК «Фонд развития территорий», в отношении сопоставимых по параметрам помещений: 146, 147, 178, 179, стоимость имущественных прав на 1 кв.м. составляет 105 372 рублей.

22.05.2021 истец направил в адрес ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» претензию с требованием уточнить информацию о порядке и сроках выплаты возмещения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <адрес>, 27.05.2021 претензия получена ответчиком.

23.06.2021 истец направил в адрес ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» заявление о выплате возмещения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 29.06.2021 заявление было получено ответчиком.

Компенсационная выплата истцу произведена не была.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Научно-методический инновационно-внедренченский центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз» №, рыночная стоимость 1-комнатной квартиры общей площадью 37,42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 4 379 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Научно-методический инновационно-внедренченский центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз» № об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 10.03.2023, рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на дату оценки составляет 7 665 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №218-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», принимая во внимание представленный стороной ответчика отчет, установив, что компенсационная выплата истцу по настоящее время не произведена, исходил из того, что ее выплата в соответствии с действующим законодательством возложена на ППК «Фонд развития территорий», в связи с чем, взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 3 943 020 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком № Н-ФЗП-02/169/19/№ ТЗ 25/2 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 20.08.2020 составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, содержит рыночную стоимость 1 кв. метра равнозначного жилого помещения, сведений об оспаривании указанного не имеется.

Представленные истцом отчеты не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Принимая во внимание характер заявленных требований, учитывая правовой статус Фонда, его цели и задачи, учитывая, что указанная некоммерческая организация не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом об участии в долевом строительстве и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, и, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела также не содержат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ППК «Фонд развития территорий» компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции по существу согласился, указав, что при определении надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 4 статьи 13 Федеральным законом 29.07.2017 № 218-ФЗ выплата компенсации возложена на ППК «Фонд развития территорий».

Также суд апелляционной инстанции указал, что Фонд является публично-правовой компанией, его деятельность направлена на восстановление прав граждан - участников долевого строительства, при этом соответствующие функции Фондом по отношению к этим гражданам осуществляются безвозмездно, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения с участием Фонда и граждан требования Закона о защите прав потребителей не распространяются, соответственно требования Валиуллина М.Р. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доводы жалобы истца о применении судом первой инстанции Федерального закона № 218-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации № 1233 в действующих редакциях, а не в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, не влекут отмену решения суда, поскольку предоставленный Фондом отчет №Н-ФЗП-02/169/19/№ ТЗ 25/2 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 20.08.2020 сделан на момент не более чем за три месяца ранее даты принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, которое было принято 17.11.2020, что соответствует требованиям части 2 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно при определении взыскании компенсационной выплаты принял отчет ЗАО «Российская оценка» №Н-ФЗП-02/169/19/№ ТЗ 25/2 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 20.08.2020, а не отчеты ООО «Паритет Ценз», предоставленные истцом, поскольку выплата размера возмещения исходя из рыночных цен на момент фактической выплаты Федеральным законом № 218-ФЗ (в действующей редакции и в редакции, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) не предусмотрена.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобе о применении судом первой инстанции положений Федерального закона №218-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации № 1233 в действующих редакциях, а не в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что это не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления по существу.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на Федеральный закон № 218-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации № в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Проверив решение суда с учетом данной редакции, установив, что сумма возмещения, определенная судом и подлежащая выплате Фондом, не нарушает прав и законных интересов Валиуллина М.Р., поскольку определена в соответствии с требованиями закона, на основании отчета привлеченного Фондом оценщика, а его величина не ниже уплаченной истцом цены договора, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда первой инстанции.

При этом, этом вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка не только представленному ответчиком отчету, но и отчетам, представленным истцом, которые правомерно не приняты судами со ссылкой на несоответствие требованиям Федерального закона №218-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации № 1233, поскольку в данных отчетах стоимость жилого помещения определена на момент проведения оценки, то есть по прошествии значительного времени с момента принятия Фондом решения о выплате возмещения, тогда как указанные выше нормативные акты не предусматривают такой порядок оценки объектов долевого строительства и определения размера компенсации.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, закрепляющих не только права участников долевого строительства на получение возмещения, но и порядок принятия решения Фондом о его выплате, основывающегося на наличии уже проведенной специализированным органом оценки общей суммы подлежащей выплате дольщикам возмещения и расходов на завершение строительства многоквартирного дома для определения вопроса о целесообразности последнего, а также исходя из целей деятельности Фонда, его функций и полномочий, сводящихся хоть и к защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, но в то же время указывающих на компенсационный характер осуществляемых от имени Российской Федерации в соответствии со статьей 13 данного Закона выплат возмещения, определение рыночной стоимости 1 кв. метра на момент проведения оценки истцом, как он просит в кассационной жалобе, а не в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, которым оценка определяется на дату принятия Фондом решения о выплате возмещения, как то и определено постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 и от 14.12.2019 № 1680, и фактически определен общий объем возмещения всем дольщикам, что следует из отчета, исходя из которого Фондом и было принято решение о целесообразности выплаты возмещения, поставит участников долевого строительства в неравное положение и может привести к дефициту заложенных Фондом на такое возмещение денежных средств.

При этом доказательств в опровержение представленного Фондом отчета о стоимости 1 кв.м. равнозначного жилого помещения на момент принятия Фондом решения о выплате возмещения истцом в материалы дела не представлено, указанный отчет в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный отчет не содержит ссылок на Федеральный закон № 218-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации №1233 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о недостоверности отчета не свидетельствуют.

При этом Федеральный закон № 218-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации №1233 определяют момент проведения оценки, а также методику определения размера и порядок выплаты возмещения гражданам - участникам строительства, тогда как оценка стоимости жилья определяется оценщика, привлеченного Фондом, по общим правилам оценочной деятельности.

При этом, как было установлено судами, стоимость 1 кв.м. равнозначного жилого помещения определена в представленном ответчиком отчете на момент принятия Фондом решения о выплате возмещения, что соответствует требованиям приведенного выше нормативно-правовых актов.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в представленном ответчиком отчете нет информации о квартире, которая оценивалась и должна была быть предоставлена истцу, а также об аналогичных и равнозначных квартирах, поскольку судами установлено, что в отчете стоимость 1 кв.м. жилья определена исходя из стоимости равнозначных по параметрам жилых помещений: 146, 147, 178, 179, что также соответствует требованиям Федеральный закон № 218-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации №1233.

Истцом, в свою очередь, каких-либо доказательств иной стоимости равнозначного жилого помещения на момент принятия Фондом решения о выплате возмещения не представлено.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы истца Валиуллина М.Р. об обратном, о неверном определении судами размера, подлежащего выплате ему возмещения на основе отчета фонда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на спорные правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку суды правомерно исходили из того, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к правоотношениям, в которых применяются механизмы Фонда по защите прав граждан - участников долевого строительства, в том числе, при наличии споров о взыскании возмещения на основании статьи 13 Закона №218-ФЗ.

Поскольку Федеральным законом № 218-ФЗ выплата компенсации в соответствии с пунктом 4 статьи 13 возложена на ППК «Фонд развития территорий», суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства.

При этом, вопреки доводам жалобы, ППК «Фонд развития территорий» не является исполнителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, она осуществляет публично-правовые функции по защите граждан-участников долевого строительства безвозмездно и не является правопреемником прав застройщика.

Солидарная ответственность по выплате возмещения гражданам - участникам строительства ППК «Фонд развития территорий» и региональных Фондов вопреки доводам кассационной жалобы действующим законодательством не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суды нижестоящих инстанций правомерно исходил из того, что законодательство о защите прав потребителей к спорным отношениям не применяется, тогда как доказательств факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также умаления его достоинства, личности, здоровья, жизни и другим нематериальных благ последним не представлено.

Так, в силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае между сторонами имеется спор о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, то требования истца касаются восстановления нарушенных имущественных прав.

Ссылка истца на то, что действиями ответчиков по уклонению от выплаты возмещения ему причинены нравственные страдания, которые негативно отражаются на здоровье и благополучии его и членов его семьи, основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда по смыслу приведенной выше нормы не является.

Доказательств же совершения ответчиком действий, непосредственно причинивших вред здоровью истца либо иным образом нарушивших его личные неимущественные права, истцом не представлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Валиуллина ФИО13 – Зуйкова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи В.Н.Бугаева,

Н.П.Мурзакова

Судья Петрова А.Р. УИД № 16RS0049-01-2021-012340-29

дело № 2-1311/2023

дело № 33-2810/2024

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллина М.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН: ...., ИНН: ....) в пользу Валиуллина М. Р. (серия, номер паспорта: ....) компенсационную выплату в размере 3 943 020 рублей 24 копеек, 16 894 рубля 44 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН: ...., ИНН: ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 020 рублей 66 копеек.

В иске к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Валиуллина М.Р. и его представителя Зуйкова О.Е., поддержавшие ...

...доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин М.Р. обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2012 года между ООО «Маг-Строй» и Валиуллиным М.Р. заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №.... по условиям которого застройщик обязался не позднее 1 квартала 2014 года построить 9-этажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру № ..... Валиуллин М.Р. обязался передать денежные средства в размере 1 393 521 рубля.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме 31 мая 2012 года. Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года по делу № ....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 гола по делу № .... ООО «Фирма «Свей» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Также указанным определением установлено, что дом по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не сдан, соответственно, спорные жилые площади находятся в ведении застройщика и не могли быть переданы до окончания строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года установлено, что восстановление прав участника строительства Валиуллина М.Р., которому недостаточно жилых помещений в передаваемом объекте должно быть осуществлено в соответствии с п.4 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, которым предусмотрена выплата возмещения.

22 мая 2021 года истец направил ответчику публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» претензию с требованием произвести выплату возмещения. 27 мая 2021 года указанная претензия получена ответчиком.

23 июня 2021 года истец направил публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Фондом. 29 июня 2021 года заявление получено ответчиком.

Выплата возмещения не произведена.

В связи с отказом в выплате возмещения, Валиуллин М.Р. обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости квартиры. В соответствии с отчетом № .... стоимость квартиры по адресу: <адрес> состоянию на 26 августа 2021 года составляет 4 378 888 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Ответчики приняли на себя права и обязанности застройщика, а также ответственность за их невыполнение, что следует из дела № .... Арбитражного суда Республики Татарстан.

В связи с тем, что истец с 2012 года не получает положенную выплату возмещения, указанное обстоятельство отражается на его здоровье, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков 4 378 888 рублей - возмещение в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального Закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства», 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда от 16 марта 2023 года приняты увеличения исковых требований. Представитель истца просил взыскать с ответчиков 7 665 000 рублей - возмещение в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального Закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства», 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства является ненадлежащим ответчиком, поскольку субъектом выплаты в соответствии с п.4 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, является ППК «Фонд развития территорий».

Представитель ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что Законом № 218-ФЗ предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан – участников строительства с участием Фонда: финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или выплата возмещения гражданам. 17 ноября 2020 года Наблюдательным советом Фонда принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства в отношении той части объекта, на которую оформлено разрешение на строительство: 1 – очередь (секции А,Б,В) 9 – этажный 252 – квартирный 7 секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес> -этажный 5 - секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку решение Наблюдательного совета Фонда принято в отношении жилых помещений в подъездах/секциях и этажах Объекта, строительство которых осуществлялось в соответствии с полученным Застройщиком разрешением на строительство, оценка стоимости имущественных прав на квартиру № .... на 6 этаже площадью 37,42 кв.м по указанному адресу, не предусмотренную разрешением на строительство, не производилась. Также в возражениях указано, что рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации. Императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра учитываемого при расчете компенсационной выплаты определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, а размер рыночной стоимости квадратного метра, определяемой в целях выплаты возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, носит обязательный характер. В подтверждение расчета стоимости 1 кв. метра приобщен отчет об оценке № .... рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 20.08.2020. Для расчета суммы возмещения указал о необходимости использовать результаты, изложенные в отчете № ....2 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 20.08.2020 в отношении сопоставимых по параметрам помещений: 146, 147, 178, 179, а именно стоимость имущественных прав на 1 кв.м. в сумме 105 372 рублей. Указывает, что Закон «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям не применим.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Валиуллин М.Р. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указываются доводы аналогичные в исковом заявлении. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а также не применил нормы материального и процессуального права подлежащие применению, не правильно определил обстоятельства дела. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о непримении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства отчет №.... об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 20.08.2020, представленного Фондом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валиуллин М.Р. и его представитель Зуйков О.Е. поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела и судом установлено, что 31 мая 2012 года между ООО «Маг-Строй» и Валиуллиным М.Р. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № .... по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве на следующих условиях: застройщик обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> 9-ти этажный 5-ти секционный кирпичный, жилой, многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в дому эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену квартиры и доли на общее имущество в доме и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира с проектным номером 98, расположенной на 6 этаже жилого дома, общей проектной площадью 37,42 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 393 521 рубль.

Согласно пункту 1.4 договора, застройщик обязуется построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2014 года, и в срок не свыше 60 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно платежному поручению № .... от 13 мая 2012 года, Валиуллин М.Р. произвел оплату в размере 1 393 521 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по делу № .... ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 августа 2016 года по делу № .... требования Валиуллина М.Р. о передаче однокомнатной квартиры № ...., общей проектной площадью 37,42 кв.м., в жилом доме № ....строительный) по ул. <адрес>, включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №.... от 3 марта 2021 года заявление Фонда РТ по защите прав граждан – участников долевого строительства удовлетворено, ему переданы права застройщика на объект строительства, права на земельный участок, на котором возводится объект строительства, а также требования участников строительства по данному объекту.

Указанным определением также переданы обязательства перед участниками строительства, которым передача жилых помещений после завершения объекта строительства возможна ввиду их достаточности в указанном объекте.

В реестр требований участников строительства также включены требования участников строительства по передаче жилых помещений, которым недостаточно жилых помещений в объекте строительства.

Указанным определением установлено, что восстановление прав участника строительства Валиуллина М.Р., которому недостаточно жилых помещений в передаваемом объекте строительства, должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 4 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, которым предусмотрена выплата возмещения.

17 ноября 2020 года Наблюдательным советом Фонда принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства в отношении той части объекта, на которую оформлено разрешение на строительство: 1 – очередь (секции А,Б,В) 9 – этажный 252 – квартирный 7 секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес> 9 -этажный 5 - секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно отчету №.... об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 20.08.2020, представленному ППК «Фонд развития территорий», в отношении сопоставимых по параметрам помещений: 146, 147, 178, 179, стоимость имущественных прав на 1 кв.м. составляет 105 372 рублей.

22 мая 2021 года истец направил в адрес ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» претензию с требованием уточнить информацию о порядке и сроках выплаты возмещения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., 27 мая 2021 года претензия была получена ответчиком.

23 июня 2021 года истец направил в адрес ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» заявление о выплате возмещения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... 29 июня 2021 года заявление было получено ответчиком.

Компенсационная выплата истцу не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ № 1233) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к Фонду о взыскании компенсационной выплаты в размере 3 943 020 рублей 24 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что федеральным законом 29.07.2017 № 218-ФЗ выплата компенсации в соответствии с п. 4 ст. 13 возложена на ППК «Фонд развития территорий».

Фонд является публично-правовой компанией, его деятельность направлена на восстановление прав граждан - участников долевого строительства, при этом соответствующие функции Фондом по отношению к этим гражданам осуществляются безвозмездно, соответственно, на правоотношения с участием Фонда и граждан требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, соответственно требования Валиуллина М.Р. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали.

Утверждение в жалобе о применении судом первой инстанции Федерального закона №218-ФЗ и Постановление Правительства РФ № 1233 в действующих редакциях, а не в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона №218-ФЗ (в действующей редакции) выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона №218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Предоставленный Фондом отчет №.... об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 20.08.2020 не превышает три месяца на три месяца ранее даты принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, которое было принято 17 ноября 2020 года, как это предусмотрено ч. 2 ст. 13 Федерального закона №218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона №218-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 1233, обоснованно при определении взыскании компенсационной выплаты принял отчет №.... об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 20.08.2020, а не отчеты, предоставленные истцом, учитывая также, что выплата размера возмещения исходя из рыночных цен Федеральным законом № 218-ФЗ (в действующей редакции и в редакции действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5023/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-263/2024

УИД 16RS0049-01-2022-010134-67

Судья Хайрутдинова Р.М.

Учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА Поволжье» Галиуллина Р.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 января 2024 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу № 2-263/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА «Поволжье» в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. к Валиуллину М.Р. о взыскании неосновательного обогащения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА «Поволжье» Маневича П.Б., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА «Поволжье» (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. обратилось в суд с иском к Валиуллину М.Р. о взыскании нео...

...сновательного обогащения.

Валиуллин М.Р. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу ввиду его мобилизации и участия в специальной военной операции.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию производства по банкротному делу № А65-29133/2021.

Представитель Валиуллина М.Р. ходатайство поддержал.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе конкурсного управляющего Общества ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что не имеется оснований для приостановления производства по делу, поскольку по истечении сроков приостановления дела и устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, Валиуллиным М.Р. так и не будет предоставлено документов в подтверждение своих доводов относительно иска. Кроме того, приостановление производства по настоящему делу приводит к затягиванию производства по банкротному делу на длительное и неопределенное время. Конкурсный управляющий не может провести все необходимые мероприятия, в том числе определить размер дебиторской задолженности Валиуллина М.Р. перед ООО «ГК «ГСА Поволжье» для дальнейшей реализации или взыскания в целях завершения конкурсного производства.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе конкурсного управляющего Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацам 1 и 4 статьи 215 ГПК Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» от 21 сентября 2022 года № 647, в соответствии с федеральными законами от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлено о частичной мобилизации, осуществлении призыва граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Как следует из приложенной к ходатайству ответчика справке, ответчик Валиуллин М.Р. призван на военную службу по мобилизации 26 октября 2022 года.

Согласно справке военного госпиталя Министерства обороны Российской Федерации от 27 октября 2023 года № 882 старший лейтенант Валиуллин М.Р. находится на стационарном лечении в отделении хирургии с 27 октября 2023 года по настоящее время.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о приостановлении производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с абз. 3 ст. 217 ГПК Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 215 ГПК Российской Федерации, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Согласно абз. 2 ст. 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по делу в связи с участием Валиуллина М.Р., являющегося стороной по настоящему гражданскому делу, в специальной военной операции, в последующем оказавшегося на стационарном лечении в отделении хирургии, полностью соответствует положениям ст.ст. 215 и 216 ГПК Российской Федерации и направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании, не нарушает процессуальные права истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права правильно применены.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА Поволжье» Галиуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение принято в окончательной форме 21 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0050-01-2021-002535-97

Судья: Латыпова Д.Н. Дело №12-444/2021

Дело №77-703/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Валиуллина Марата Рустемовича на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Валиуллина М.Р., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ 2-й роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316202110082669 от 09 декабря 2020 года Валиуллин М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №3/205214594578 от 24 декабря 2020 года жалоба заявителя на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Валиуллин М.Р. просит решение вышестоящего должностно...

...го лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Валиуллин М.Р. полностью поддержал доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2020 года, примерно в 08 часов 27 минут, у <адрес> Валиуллин М.Р., управляя автомобилем «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.12.4 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку (стоянку) ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 ЕВ №05436661 от 25 ноября 2020 года, составленным в отношении Валиуллина М.Р. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.27); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ №0459481 от 25 ноября 2020 года, из содержания которого следует, что основанием для принятия такой меры обеспечения послужило совершение водителем транспортного средства правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.28); приобщенной к делу видеозаписью, из содержания которой отчетливо усматривается факт правонарушения (л.д.30), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, в ходе производства по делу инспектором ГИБДД нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Валиуллин М.Р., управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, совершил остановку (стоянку) ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, создав тем самым препятствие для движения других транспортных средств.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Правонарушение, совершенное Валиуллиным М.Р., было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД визуально, непосредственно при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом обстоятельства совершения и условия выявления правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства и зафиксированы с использованием специального технического средства фиксации (л.д.27, 28, 30). Из приобщенной к делу видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком ...., припаркован непосредственно у края пересекаемой проезжей части и, учитывая зимние дорожные и метеорологические условия, создает помеху и угрозу другим транспортным средствам (л.д.30).

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Валиуллиным М.Р. требований п.п.1.3 и 12.4 Правил дорожного движения РФ, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом, в том числе и требований ст.27.13 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу виновности Валиуллина М.Р. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Валиуллину М.Р. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Довод заявителя о том, что постановление в отношении него вынесено при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт правонарушения, является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании положений ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Валиуллину М.Р. правонарушения, они оценены судьей районного суда как доказательство по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Валиуллиным М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Валиуллина М.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Валиуллина М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Заявитель Валиуллин М.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Валиуллина Марата Рустемовича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья:

16RS0049-01-2022-010134-67

Дело №2-856/2023

2.206

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой P.M.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА «Поволжье» в лице конкурсного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича к Валиуллину Марату Рустемовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «ГСА «Поволжье» в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. (далее – истец) обратилось в суд с иском к Валиуллину М.Р. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу № А65-29133/2021 в отношении ООО «ГК «ГСА Поволжье» (ОГРН 1161690074413, ИНН 1660265830) открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Галиуллин Р.Р.

Согласно предоставленным конкурсному управляющему документам, за ответчиком Валиуллиным М.Р. числится задолженность перед ООО «ГК «ГСА Поволжье» в размере 5607023 рубля 20 копеек. Задолженность возникла в связи с отсутствием встречного предоставления оплаченной услуги.

Задолженность подтверждается следующими обстоятельствами и документами: ООО «ГК «ГСА Поволжье» произвело следующие оплаты в пользу Валиуллина М.Р.:

по выписке АО «АЛЬФА-БАНК»:

05.11.2019 - Валиуллин М.Р. – перевод остатка с закрываемого счет...

...а ООО «ГК «ГСА «Поволжье», сумма 85719,20 рублей;

по выписке Банк ВТБ (ПАО):

07.09.2018 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018 за оказание услуг монтажа оборудования, сумма 250000 рублей;

11.09.2018 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018 за оказание услуг монтажа оборудования, сумма 660500 рублей;

21.11.2018 - ИП Валиуллин М.Р.- оплата по договору №2 за услуги монтажа на объекте Химическая 52, сумма 400000 рублей;

30.11.2018 - ИП Валиуллин М.Р.- оплата по договору №2 за услуги монтажа на объекте Химическая 52, сумма 165000 рублей;

10.01.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018 за оказание услуг монтажа оборудования, сумма 25000 рублей;

11.03.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018 за оказание услуг монтажа оборудования, сумма 120000 рублей;

11.03.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018 за оказание услуг монтажа оборудования, сумма 120000 рублей;

11.03.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 400000 рублей;

15.03.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 225000 рублей;

29.04.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 34000 рублей;

30.04.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 70000 рублей;

07.05.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 12000 рублей;

07.05.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 50000 рублей;

30.05.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 6000 рублей;

04.06.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 28000 рублей;

06.06.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 41000 рублей;

28.06.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 313280 рублей;

04.07.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 80000 рублей;

по выписке ПАО «Газпромбанк»:

05.09.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по счету №29 по договору №5/2019 от 01.09.2019, сумма 865000 рублей;

09.09.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по счету №32 по договору №5/2019 от 01.09.2019, сумма 25000 рублей;

по выписке ПАО Банк «ФК Открытие»:

01.11.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по счету №33 по договору №5/2019 от 01.09.2019, сумма 1250000 рублей;

12.11.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по счету №45 по договору №18-10-01 от 01.09.2018 - за аренду автотранспорта, сумма 185000 рублей.

Также, 07.11.2022, с расчетного счета ПАО Банк «ФК Открытие» за Валиуллина М.Р. были совершены следующие платежи:

по договору лизинга №3535КЗ-Вал/01/2019 от 04.09.2019, сумма 98262 рубля;

по договору лизинга №3536КЗ-Вал/01/2019 от 04.09.2019, сумма 98262 рубля.

Общая сумма задолженности составляет 5607023 рубля 20 копеек.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оказания услуги или иного встречного предоставления.

Истец направлял ответчику претензию от 26.10.2022, ответ на претензию не поступал, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5607023 рубля 20 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на вынесение решения в порядке заочного производства согласен.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу № А65-29133/2021 в отношении ООО «ГК «ГСА Поволжье» (ОГРН 1161690074413, ИНН 1660265830) открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Галиуллин Р.Р.

Согласно предоставленным конкурсному управляющему документам, за ответчиком Валиуллиным М.Р. числится задолженность перед ООО «ГК «ГСА Поволжье» в размере 5607023 рубля 20 копеек. Задолженность возникла в связи с отсутствием встречного предоставления оплаченной услуги.

Задолженность подтверждается следующими обстоятельствами и документами: ООО «ГК «ГСА Поволжье» произвело следующие оплаты в пользу Валиуллина М.Р.:

по выписке АО «АЛЬФА-БАНК»:

05.11.2019 - Валиуллин М.Р. – перевод остатка с закрываемого счета ООО «ГК «ГСА «Поволжье», сумма 85719,20 рублей;

по выписке Банк ВТБ (ПАО):

07.09.2018 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018 за оказание услуг монтажа оборудования, сумма 250000 рублей;

11.09.2018 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018 за оказание услуг монтажа оборудования, сумма 660500 рублей;

21.11.2018 - ИП Валиуллин М.Р.- оплата по договору №2 за услуги монтажа на объекте Химическая 52, сумма 400000 рублей;

30.11.2018 - ИП Валиуллин М.Р.- оплата по договору №2 за услуги монтажа на объекте Химическая 52, сумма 165000 рублей;

10.01.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018 за оказание услуг монтажа оборудования, сумма 25000 рублей;

11.03.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018 за оказание услуг монтажа оборудования, сумма 120000 рублей;

11.03.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018 за оказание услуг монтажа оборудования, сумма 120000 рублей;

11.03.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 400000 рублей;

15.03.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 225000 рублей;

29.04.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 34000 рублей;

30.04.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 70000 рублей;

07.05.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 12000 рублей;

07.05.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 50000 рублей;

30.05.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 6000 рублей;

04.06.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 28000 рублей;

06.06.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 41000 рублей;

28.06.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 313280 рублей;

04.07.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по договору №2 от 01.08.2018, сумма 80000 рублей;

по выписке ПАО «Газпромбанк»:

05.09.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по счету №29 по договору №5/2019 от 01.09.2019, сумма 865000 рублей;

09.09.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по счету №32 по договору №5/2019 от 01.09.2019, сумма 25000 рублей;

по выписке ПАО Банк «ФК Открытие»:

01.11.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по счету №33 по договору №5/2019 от 01.09.2019, сумма 1250000 рублей;

12.11.2019 - ИП Валиуллин М.Р. - оплата по счету №45 по договору №18-10-01 от 01.09.2018 - за аренду автотранспорта, сумма 185000 рублей.

Также, 07.11.2022, с расчетного счета ПАО Банк «ФК Открытие» за Валиуллина М.Р. были совершены следующие платежи:

по договору лизинга №3535КЗ-Вал/01/2019 от 04.09.2019, сумма 98262 рубля;

по договору лизинга №3536КЗ-Вал/01/2019 от 04.09.2019, сумма 98262 рубля.

Общая сумма задолженности составляет 5607023 рубля 20 копеек.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оказания услуги или иного встречного предоставления.

Истец направлял ответчику претензию от 26.10.2022, ответ на претензию не поступал, задолженность не погашена.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка госпошлины до вынесения решения суда и исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА «Поволжье» в лице конкурсного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича к Валиуллину Марату Рустемовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Валиуллина Марата Рустемовича (паспорт серия №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА «Поволжье» (ИНН 1660265830) сумму неосновательного обогащения в размере 5 607 023 рублей 20 копеек.

Взыскать с Валиуллина Марата Рустемовича (паспорт серия №-- государственную пошлину в сумме 36235 рублей 12 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Дело №2-1311/2023

16RS0049-01-2021-012340-29

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при помощнике судьи Герасимове С.А.,

с участием представителя истца З.О.Е.,

представителя ответчика Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства - А.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.Р. к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В.М.Р. обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Маг-Строй» и В.М.Р. заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №--, по условиям которого застройщик обязался не позднее --.--.---- г. построить 9-этажный многоквартирный дом по адресу: ... ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ... .... В.М.Р. обязался передать денежные средства в размере 1 393 521 рубля.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме --.--.---- г.. Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного с...

...уда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №--.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. гола по делу № №-- ООО «Фирма «Свей» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Также указанным определением установлено, что дом по адресу: ... ..., в эксплуатацию не сдан, соответственно, спорные жилые площади находятся в ведении застройщика и не могли быть переданы до окончания строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что восстановление прав участника строительства В.М.Р., которому недостаточно жилых помещений в передаваемом объекте должно быть осуществлено в соответствии с п.4 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, которым предусмотрена выплата возмещения.

--.--.---- г. истец направил ответчику публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» претензию с требованием произвести выплату возмещения. --.--.---- г. указанная претензия получена ответчиком.

--.--.---- г. истец направил публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Фондом. --.--.---- г. заявление получено ответчиком.

Выплата возмещения не произведена.

В связи с отказом в выплате возмещения, В.М.Р. обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости квартиры. В соответствии с отчетом №--, стоимость квартиры по адресу: ... ..., по состоянию на --.--.---- г. составляет 4 378 888 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Ответчики приняли на себя права и обязанности застройщика, а также ответственность за их невыполнение, что следует из дела № №-- Арбитражного суда Республики Татарстан.

В связи с тем, что истец с 2012 года не получает положенную выплату возмещения, указанное обстоятельство отражается на его здоровье, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков 4 378 888 рублей - возмещение в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального Закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства», 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. приняты увеличения исковых требований. Представитель истца просил взыскать с ответчиков 7 665 000 рублей - возмещение в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального Закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства», 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства является ненадлежащим ответчиком, поскольку субъектом выплаты в соответствии с п.4 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, является ППК «Фонд развития территорий».

Представитель ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что Законом № 218-ФЗ предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан – участников строительства с участием Фонда: финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или выплата возмещения гражданам. --.--.---- г. Наблюдательным советом Фонда принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства в отношении той части объекта, на которую оформлено разрешение на строительство: 1 – очередь (секции А,Б,В) 9 – этажный 252 – квартирный 7 секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: ... ..., расположенный по адресу: ... ....

Поскольку решение Наблюдательного совета Фонда принято в отношении жилых помещений в подъездах/секциях и этажах Объекта, строительство которых осуществлялось в соответствии с полученным Застройщиком разрешением на строительство, оценка стоимости имущественных прав на ... ... по указанному адресу, не предусмотренную разрешением на строительство, не производилась.

Вместе с тем, согласно возражениям, рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации. Императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра учитываемого при расчете компенсационной выплаты определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, а размер рыночной стоимости квадратного метра, определяемой в целях выплаты возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, носит обязательный характер. В подтверждение расчета стоимости 1 кв. метра приобщен отчет об оценке № №-- рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от --.--.---- г.. Для расчета суммы возмещения указал о необходимости использовать результаты, изложенные в отчете № №-- об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от --.--.---- г. в отношении сопоставимых по параметрам помещений: 146, 147, 178, 179, а именно стоимость имущественных прав на 1 кв.м. в сумме 105 372 рублей.

Указывает, что Закон «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям не применим.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Свей» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Конкурсный управляющий У.А.П. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 23.2 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений.

Указанная выплата осуществляется в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от --.--.---- г. N 218-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 2 указанного закона, в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, в Российской Федерации создана Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ныне публично-правовая компания «Фонд развития территорий»).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от --.--.---- г. N 218-ФЗ к функциям и полномочиям фонда, среди прочего, относится: формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств; выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от --.--.---- г. N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В силу части 4 статьи 13 Закона предусмотренная настоящей статьей выплата возмещения осуществляется Фондом также в случае, если жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в объекте строительства после завершения его строительства при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений либо урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьями 201.11 и 201.15-1 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в указанном объекте строительства. В указанном случае выплата возмещения осуществляется гражданам, чьи требования о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения возникли на основании договора участия в долевом строительстве, и при этом такой договор зарегистрирован органом регистрации прав после даты регистрации первого договора участия в долевом строительстве в отношении этих жилого помещения, машино-места и нежилого помещения. В случае, если требования гражданина о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения возникли на основании иного договора, предусматривающего передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, выплата возмещения осуществляется гражданам, чьи требования о передаче указанных помещений включены в реестр требований участников строительства после внесения первого требования гражданина - участника строительства в отношении этих жилого помещения, машино-места и нежилого помещения.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Маг-Строй» и В.М.Р. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №--, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве на следующих условиях: застройщик обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: ... ..., и после получения разрешения на ввод в дому эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену квартиры и доли на общее имущество в доме и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира с проектным номером 98, расположенной на 6 этаже жилого дома, общей проектной площадью 37,42 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 393 521 рубль.

Согласно пункту 1.4 договора, застройщик обязуется построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее --.--.---- г., и в срок не свыше 60 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., В.М.Р. произвел оплату в размере 1 393 521 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от --.--.---- г. по делу № №-- требования В.М.Р. о передаче однокомнатной ... ..., общей проектной площадью 37,42 кв.м., в жилом ... ... (строительный) по ... ..., включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№-- от --.--.---- г. заявление Фонда РТ по защите прав граждан – участников долевого строительства удовлетворено, ему переданы права застройщика на объект строительства, права на земельный участок, на котором возводится объект строительства, а также требования участников строительства по данному объекту.

Указанным определением также переданы обязательства перед участниками строительства, которым передача жилых помещений после завершения объекта строительства возможна ввиду их достаточности в указанном объекте.

В реестр требований участников строительства также включены требования участников строительства по передаче жилых помещений, которым недостаточно жилых помещений в объекте строительства.

Указанным определением установлено, что восстановление прав участника строительства В.М.Р., которому недостаточно жилых помещений в передаваемом объекте строительства, должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 4 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, которым предусмотрена выплата возмещения.

--.--.---- г. истец направил в адрес ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» претензию с требованием уточнить информацию о порядке и сроках выплаты возмещения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №--, --.--.---- г. претензия была получена ответчиком.

--.--.---- г. истец направил в адрес ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» заявление о выплате возмещения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №--, --.--.---- г. заявление было получено ответчиком.

Компенсационная выплата истцу не произведена.

Согласно отчету №-- ООО «Научно-методический инновационно-внедренченский центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз», составленному по инициативе истца, рыночная стоимость 1-комнатной квартиры общей площадью 37,42 кв.м., расположенной по адресу: ... ...А, ... ..., по состоянию на дату оценки составляет 4 379 000 рублей.

Согласно отчету №-- ООО «Научно-методический инновационно-внедренченский центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз», об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на --.--.---- г., рыночная стоимость 1-комнатной квартиры общей площадью 37,42 кв.м., расположенной по адресу: ... ...А, ... ..., по состоянию на дату оценки составляет 7 665 000 рублей.

Представленные стороной истца отчеты об определении рыночной стоимости квартиры не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от --.--.---- г. N 218-ФЗ выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (далее - Правила).

В соответствии с п. 8 Правил выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, согласно приложению.

Приложением к Правилам является Методика расчета возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства (далее - Методика).

В соответствии с п. 2 Методики выплата возмещения по договору осуществляется в размере, предусмотренном частью 2 статьи 13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 Методики при определении размера подлежащего выплате возмещения учитывается, что рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв. метра определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства". При этом для целей настоящей методики под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором, а объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Согласно отчету №№-- об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от --.--.---- г., представленному ППК «Фонд развития территорий», в отношении сопоставимых по параметрам помещений: 146, 147, 178, 179, стоимость имущественных прав на 1 кв.м. составляет 105 372 рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от --.--.---- г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Сведений об оспаривании указанного отчета в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание представленный стороной ответчика отчет, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от --.--.---- г. N 218-ФЗ, содержит рыночную стоимость 1 кв. метра равнозначного жилого помещения.

С учетом изложенного, размер возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 3 943 020 рублей 24 копеек (105 372 рубля за 1 кв. м. х 37,42 кв.м.).

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что федеральным законом --.--.---- г. N 218-ФЗ выплата компенсации в соответствии с пунктом 4 статьи 13 возложена на ППК «Фонд развития территорий».

В связи с чем, требования к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку на спорные правоотношения с участием ППК "Фонд развития территорий" положения Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

В соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" произошла смена наименования ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на ППК "Фонд развития территорий" без реорганизации юридического лица (пункт 1 статьи 23).

В силу части 1 статьи 23.2 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в действующей редакции) в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет ППК "Фонд развития территорий", действующая в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать в соответствии с настоящим Федеральным законом денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов при условии исполнения обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд, формируемый за счет указанных отчислений (взносов) и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 15 Раздела II Устава, имеющегося в открытом доступе в сети Интернет (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1231), Фонд создан в целях содействия реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Из пункта 17 Раздела II Устава усматривается, что Фонд осуществляет, в том числе, формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и имущества. приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств (далее - компенсационный фонд); учет поступивших обязательных отчислений (взносов) застройщиков в компенсационный фонд и взаимодействие с федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения контроля за исполнением застройщиком обязанности по уплате обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд; выплату за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; выплату за счет имущества Фонда возмещения гражданам, являющимся членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который создан в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, если требования указанных граждан были погашены в деле о банкротстве застройщика путем такой передачи в соответствии с реестром требований участников строительства (реестром требований о передаче жилых помещений) и если указанные граждане имеют в отношении соответствующего кооператива требования о передаче жилых помещений, машино-мест и (или) нежилых помещений.

Особенности удовлетворения требований участников долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика установлены в статье 201.12.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание характер заявленных требований, учитывая правовой статус Фонда, его цели и задачи, учитывая, что указанная некоммерческая организация не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о неприменении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела также не содержат.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 16 894 рублей 44 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также госпошлина в сумме 11 020 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (№--) в пользу В.М.Р. (серия, номер паспорта: №--) компенсационную выплату в размере 3 943 020 рублей 24 копеек, 16 894 рубля 44 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (№--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 020 рублей 66 копеек.

В иске к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..

УИД 16RS0049-01-2021-012340-29

дело № 2-5149/2021

дело № 33-3736/2022

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Фахрутдинова Р.А., изучив частную жалобу представителя Валиуллина М.Р. – Валиуллиной М.М. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2022 года ходатайство представителя Валиуллина М.Р. – Валиуллиной М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, представитель Валиуллина М.Р. обратился с частной жалобой, однако не приложил к ней документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности либо статуса адвоката.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно частям 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образован...

...ии или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В пункте 8 вышеуказанного Постановления разъяснено, что к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы к своему производству возвращает её вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённых выше обстоятельств оснований для рассмотрения частной жалобы представителя Валиуллина М.Р. судом апелляционной инстанции не имеется, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 133, 225, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску Валиуллина М.Р. к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о взыскании денежных средств, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с частной жалобой представителя Валиуллина М.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2022 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему частную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2021-012340-29

дело № 2-5149/2021

№ 33-6647/2022

учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Хамитовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Валиуллина М.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани суда от 11 ноября 2021 г. дело по иску Валиуллина М.Р. к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о взыскании денежных средств передано по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

5 декабря 2021 г. Валиуллиным М.Р. на указанное определение суда принесена частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 11 января 2022 г. в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Валиуллин М.Р. ставит вопрос об отмене определения суда от 11 января 2022 г., как незаконного.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня в...

...ынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Валиуллина М.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что истец участвовал в судебном заседании, с результатами рассмотрения был ознакомлен при оглашении резолютивной части определения, и ему был разъяснен порядок и срок его обжалования.

В определении суда также указано, что доказательств объективной невозможности подать жалобу в установленный срок заявителем представлено не было.

По мнению суда, то обстоятельство, что копия определения получена Валиуллиным М.Р. только 30 ноября 2021 г., не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку почтовое отправление поступило в почтовое отделение заявителя 24 ноября 2021 г. Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при отсутствии признаков злоупотребления правом и разумности сроков совершения заявителем процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока в связи с отсутствием у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его исходя из понимания обоснования принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного определения суда направлена Валиуллину М.Р. 23 ноября 2021 г. и получена им только 30 ноября 2021 г., частная жалоба подана уже 5 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2022 г. по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Восстановить Валиуллину Марату Рустемовичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 ноября 2021 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2021-012340-29

Дело № 2-5149/2021

№ 33-11055/2022

Учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Валиуллина М.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Дело по иску Валиуллина М.Р. к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин М.Р. обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2012 года между ООО «Маг-Строй» и Валиуллиным М.Р. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № 98, по условиям которого застройщик обязался не позднее 1 квартала 2014 года построить 9-этажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру ..... Валиуллин М.Р. обязался передать денежные средс...

...тва в размере 1 393 521 рубля.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме 31 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по делу № А65-22387/2008 ООО «Фирма «Свей» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Также указанным определением установлено, что дом по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не сдан, соответственно, спорные жилы площади находятся в ведении застройщика и не могли быть переданы до окончания строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года установлено, что восстановление прав участника строительства Валиуллина М.Р., которому недостаточно жилых помещений в передаваемом объекте, должно быть осуществлено в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, которым предусмотрена выплата возмещения.

22 мая 2021 года истец направил публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» претензию с требованием произвести выплату возмещения. 27 мая 2021 года указанная претензия получена ответчиком.

23 июня 2021 года истец направил публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Фондом. 29 июня 2021 года заявление получено ответчиком.

До указанного времени выплата возмещения не произведена.

В связи с отказом в выплате возмещения, Валиуллин М.Р. обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости квартиры. В соответствии с отчетом № 115-21, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 августа 2021 года составляет 4 378 888 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Ответчики приняли на себя права и обязанности застройщика, а также ответственность за их невыполнение, что следует из дела № А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истец с 2012 года не получает положенное возмещение, указанное обстоятельство отражается на его здоровье, в связи с чем он просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного Валиуллин М.Р. просил взыскать с ответчиков 4 378 888 рублей в счет возмещения в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального Закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства», 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был вынесен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика полагал, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков.

Определением суда от 11 ноября 2021 года данное дело передано по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

В частной жалобе Валиуллин М.Р. просит отменить определение по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального закона. Указывает, что поскольку Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства и Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства приняли на себя обязательства застройщика, то они несут совместные права и обязанности застройщика, а также ответственность, предусмотренную действующим законодательством за их невыполнение. При этом в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. С учетом изложенного к возникшим между сторонами отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о подсудности по выбору потребителя, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 218-ФЗ Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников долевого строительства, Фонд создает унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда (далее - некоммерческая организация Фонда), которой переходят имущество застройщика, в том числе права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, и обязательства перед участниками строительства в порядке, определенном статьями 201.15.1, 201.15.2 и 201.15-2-1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Деятельность некоммерческой организации Фонда осуществляется за счет своего имущества, а также за счет денежных средств, предоставляемых Фондом. Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются некоммерческой организацией Фонда за счет своего имущества, а также за счет денежных средств, предоставляемых Фондом, и денежных средств, предоставляемых Фондом в соответствии с частью 4 статьи 12 настоящего Федерального закона. Деятельность некоммерческой организации Фонда и указанные в настоящей части мероприятия могут осуществляться за счет денежных средств, предоставляемых Фондом, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с решением Правительства Российской Федерации, решением иного публично-правового образования о передаче Фонду в качестве имущественного взноса имущества.

Передавая данное дело по подсудности по месту нахождения ответчика Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства - в Вахитовский районный суд г. Казани, суд первой инстанции исходил из того, что в случае применения правовых механизмов Фонда в целях восстановления прав граждан - участников долевого строительства, соответствующие функции по отношению к таким гражданам осуществляются Фондом в силу закона безвозмездно, в связи с чем на правоотношения с участием Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Валиуллина М.Р. не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии с правовым статусом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», закрепленным Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ, ее целей и задач - эта некоммерческая организация не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому правила альтернативной подсудности к ответчику публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» не применяются.

С учётом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Валиуллина М.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 8 августа 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2021-012340-29

Дело № 2-1311/2023

№ 33-16773/2023

Учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Валиуллина М.Р. – Зуйкова О.Е. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

ходатайство представителя Валиуллина Марата Рустемовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года оставить без удовлетворения

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2023 года был частично удовлетворён иск Валиуллина М.Р. к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании компенсационной выплаты.

1 июня 2023 года представитель истца подал на указанное решение апелляционную жалобу. В жалобе содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивированное доводом о несвоевременном получении представителем истца копии решения суда (2 мая 2023 года). В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель истца также указал, что Валиуллин М.Р. после ранения длительное время находился на стационар...

...ном лечении в госпитале.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 августа 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В жалобе повторяются доводы заявления о несвоевременном получении представителем истца копии оспариваемого решения и о длительном нахождении истца на излечении в госпитале.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что копия решения была направлена истцу в установленные сроки, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в том числе несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 16 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днём подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19 апреля 2023 года, была оглашена резолютивная часть решения; мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2023 года.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 26 мая 2023 года.

Согласно положениям части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить дату направления копии решения суда в адрес истца или его представителя.

Как указано представителем истца, копия судебного акта получена им лишь 2 мая 2023 года; апелляционная жалоба подана 1 июня 2023 года, т.е. в пределах месячного срока с указанной даты.

Кроме того, как было отмечено выше, в суде первой инстанции представитель истца указывал, что в юридически значимый период Валиуллин М.Р. на излечении в госпитале в связи с полученным ранением. Суд первой инстанции указанный довод не проверил; вместе с тем из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 2 апреля 2023 года Валиуллин М.Р. во время службы в Вооружённых силах Российской Федерации получил огнестрельное ранение, в связи с которым перенёс несколько операций и длительное время (в том числе и в период течения срока на подачу апелляционной жалобы) находился на стационарном лечении.

Реализация представителем стороны права на подачу апелляционной жалобы на решение суда сопряжена с необходимостью его консультаций с доверителем (в том числе с учётом необходимости несения расходов по уплате государственной пошлины, рисков отнесения иных расходов на проигравшую сторону и т.д.). С учётом стационарного лечения истца последний был очевидно ограничен в возможности в установленный срок получить сведения о принятом судом первой инстанции решении, получить от представителя консультацию по вопросам его оспаривания и поручить представителю подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Пунктом 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 августа 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Валиуллина Марата Рустемовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года удовлетворить.

Восстановить Валиуллину Марату Рустемовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2023 года по данному делу.

Дело направить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Дело №2-4791/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2022 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Е.Н.Перминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллина ФИО4 к ООО СК «Газпром Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится упомянутое дело.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 07.06.2022 и 08.06.2022, не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Для сведения сторон разъясняется, что они не лишены права на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения после представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Валиуллина ФИО5 к ООО СК «Газпром Страхование» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, стороне, не явившейся по вторичному вызову, необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, л...

...ибо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Р.М.Шарифуллин

16RS0049-01-2021-001536-43

2.184 Дело №2-1257/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТК ГмбХ» к Валиуллину М.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Империум» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ново- Савиновского районного суда города Казани имеется гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТК ГмбХ» к Валиуллину М.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Империум» о взыскании долга.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по которому

Истец- общество с ограниченной ответственностью «ЕТК ГмбХ» отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчикам- Валиуллину М.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Империум» о взыскании долга;

Ответчики- Валиуллин М.Р., общество с ограниченной ответственностью «Империум» в солидарном порядке обязуются в срок до --.--.---- г. выплатить истцу- обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК ГмбХ» основную сумму задолженности по договору аренды в размере 265 382 (двести шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек; сумму договорной неустойки в размере 62 199 (шестьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 54 копейки; судебные расходы в размере 6 366 (шесть тысяч триста шест...

...ьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Предложенный вариант мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в случае утверждения судом мирового соглашения, а также положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах мировое соглашение может быть утверждено судом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТК ГмбХ» к Валиуллину М.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Империум» о взыскании долга прекратить

Утвердить мировое соглашение согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЕТК ГмбХ» отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчикам- Валиуллину Марату Рустемовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Империум» о взыскании долга.

Валиуллин М.Р., общество с ограниченной ответственностью «Империум» в солидарном порядке обязуются в срок до 17 мая 2021 года выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК ГмбХ» основную сумму задолженности по договору аренды в размере 265 382 (двести шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек; сумму договорной неустойки в размере 62 199 (шестьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 54 копейки; судебные расходы в размере 6 366 (шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Судья (копия) Султанова И.М.

УИД 16RS0049-01-2021-012340-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-240/2023 (88-26576/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 января 2023 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Валиуллина Марата Рустемовича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу № 2-9306/2022 (№ 2-5149/2021) по иску Валиуллина Марата Рустемовича к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г., дело по иску Валиуллина М.Р. к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о взыскании денежных средств, передано по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Валиуллин М.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как нез...

...аконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Валиуллин М.Р. обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был вынесен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Передавая данное дело по подсудности по месту нахождения ответчика Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства - в Вахитовский районный суд г. Казани, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случае применения правовых механизмов Фонда в целях восстановления прав граждан - участников долевого строительства, соответствующие функции по отношению к таким гражданам осуществляются Фондом в силу закона безвозмездно, в связи с чем на правоотношения с участием Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов основаны на неверном толковании материальных правоотношений сторон настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ) Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полномочия Фонда установлены статьей 3 указанного Федерального закона, которой предусмотрено, что для достижения целей своей деятельности Фонд осуществляет следующие функции и полномочия, в том числе:

- выплату за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- финансирование за счет имущества Фонда мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, зданий (сооружений), предназначенных исключительно для размещения машино-мест (далее - объекты незавершенного строительства), а также по завершению строительства (строительству) объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов капитального строительства, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в целях последующей безвозмездной передачи объектов инфраструктуры в государственную или муниципальную собственность (далее - объекты инфраструктуры), в том числе объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения ввода при завершении строительства объектов незавершенного строительства в эксплуатацию.

В силу статьи 9.1. Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства, к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 и 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 5 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, в том числе необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства. Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются Фондом за счет своего имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Фонд при передаче ему обязательств перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15.1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не несет ответственность, в том числе предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства жилого помещения, машино-места, нежилого помещения и обязан передать участнику строительства такие объекты недвижимости не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 9.1 Федерального закона).

Права участника долевого строительства при реализации Фондом полномочий по завершению строительства жилого дома установлены пунктом 2.3 статьи 9.1 Федерального закона.

Так, участник строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения вправе потребовать от Фонда составления акта, в котором указывается несоответствие качества жилого помещения, машино-места, нежилого помещения требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения до исполнения Фондом обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу приведенных выше положений, Фонд в случае финансирования за счет своего имущества мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома является правопреемником застройщика. При этом закон, предусматривая правопреемство, устанавливает для Фонда изъятие в части его обязанности уплатить дольщику неустойку за несвоевременную передачу объекта. Каких-либо иных изъятий из прав и обязанностей застройщика Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ не устанавливает.

Таким образом, Фонд, реализуя мероприятия по финансированию строительства объекта незавершенного строительства, обязан передать дольщику квартиру, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к качеству. При нарушении данной обязанности дольщик вправе не подписывать акт приема-передачи объекта и предъявить Фонду требования о безвозмездном устранении недостатков.

Поскольку последствия не подписания данного акта для Фонда специальным правовым регулированием (Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ) не установлены, в указанной части субсидиарно, в связи с недостатком специального правового регулирования, применяются общие положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, в соответствии с правовым статусом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», закрепленным Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ, ее целей и задач - данная некоммерческая организация является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей, поэтому к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению правила альтернативной подсудности.

Выводы судов об обратном сделаны без учета указанных норм материального права

С учетом изложенного определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. о передаче гражданского дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело на рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан по месту нахождения истца.

Судья Е.С. Речич

Дело № 2-5149/2021

16RS0049-01-2021-012340-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием истца Валиуллина М.Р.,

представителя истца Зуйкова О.Е.,

представителя ответчика - публично-правовой компании «Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства» - Абдуллаева Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллин М.Р. к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Валиуллин М.Р. обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Маг-Строй» и Валиуллин М.Р. заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №--, по условиям которого застройщик обязался не позднее --.--.---- г. построить 9-этажный многоквартирный дом по адресу: ... ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ... .... Валиуллин М.Р. обязался передать денежные средства в размере 1 393 521 рубля.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме --.--.---- г.. Вышеуказанные обстоятель...

...ства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №--.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. гола по делу № №-- ООО «Фирма «Свей» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Также указанным определением установлено, что дом по адресу: ... ..., в эксплуатацию не сдан, соответственно, спорные жилы площади находятся в ведении застройщика и не могли быть переданы до окончания строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено: восстановление прав участника строительства Валиуллин М.Р., которому недостаточно жилых помещений в передаваемом объекте должно быть осуществлено в соответствии с п.4 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, которым предусмотрена выплата возмещения.

--.--.---- г. истец направил ответчику публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» претензию с требованием произвести выплату возмещения. --.--.---- г. указанная претензия получена ответчиком.

--.--.---- г. истец направил публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Фондом. --.--.---- г. заявление получено ответчиком.

До указанного времени Фонд выплату возмещения не произвел.

В связи с отказом в выплате возмещения, Валиуллин М.Р. обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости квартиры. В соответствии с отчетом №--, стоимость квартиры по адресу: ... ..., по состоянию на --.--.---- г. составляет 4 378 888 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Ответчики приняли на себя права и обязанности застройщика, а также ответственность за их невыполнение, что следует из дела № А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан.

В связи с тем, что истец с 2012 года не получает положенную выплату возмещения, указанное обстоятельство отражается на его здоровье, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков 4 378 888 рублей в счет возмещения в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального Закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства», 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был вынесен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец, представитель истца в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика считает дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При подаче искового заявления истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, иск подан по месту жительства истца, по адресу: ... ....

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 2 ФЗ N 214-ФЗ) Фонд субъекта Российской Федерации может выступать в качестве застройщика для целей урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства в соответствии с положениями статьи 201.15.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 218-ФЗ Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников долевого строительства, Фонд создает унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда (далее - некоммерческая организация Фонда), которой переходят имущество застройщика, в том числе права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, и обязательства перед участниками строительства в порядке, определенном статьями 201.15.1, 201.15.2 и 201.15-2-1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Деятельность некоммерческой организации Фонда осуществляется за счет своего имущества, а также за счет денежных средств, предоставляемых Фондом. Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются некоммерческой организацией Фонда за счет своего имущества, а также за счет денежных средств, предоставляемых Фондом, и денежных средств, предоставляемых Фондом в соответствии с частью 4 статьи 12 настоящего Федерального закона. Деятельность некоммерческой организации Фонда и указанные в настоящей части мероприятия могут осуществляться за счет денежных средств, предоставляемых Фондом, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с решением Правительства Российской Федерации, решением иного публично-правового образования о передаче Фонду в качестве имущественного взноса имущества.

С учетом изложенного, в случае применения правовых механизмов Фонда в целях восстановления прав граждан - участников долевого строительства, соответствующие функции по отношению к таким гражданам осуществляются Фондом в силу закона безвозмездно.

Таким образом, на правоотношения с участием Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

С учетом изложенного выше, данное гражданское дело принято в производство Ново-Савиновского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства - в Вахитовский районный суд города Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Валиуллин М.Р. к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья А.Р. Петрова

Дело №5-24359/2021

УИД 16RS0042-02-2021-025286-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Набережные Челны 15 ноября 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Валиуллина Г.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Валиуллина МР, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

2 ноября 2021 года в 16 часов 47 минут Валиуллин М.Р. находился в кафе «Кыстыбый», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без маски либо респиратора, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования ст. 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (ред. от 29.10.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

В судебное заседание Валиуллин М.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. При таких обс...

...тоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Валиуллина М.Р.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (ред. от 29.10.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 года запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, своими действиями Валиуллин М.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Валиуллина М.Р. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от 02.11.2021 (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), объяснением Валиуллина М.Р. (л.д. 4).

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из личности Валиуллина М.Р., который ранее к административной ответственности не привлекался, считаю возможным назначить ему наказание в предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Валиуллина МР виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.