Валиуллина Дарья Александровна

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И, рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиуллиной Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллина Д.А в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут находилась в здании терминала 1 аэропорта <адрес>, по адресу: РТ, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Валиуллина Д.А просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при составлении протокола об административном правонарушении вину признала.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространени...

...ем новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан».

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Валиуллиной Д.А в общественном месте – в здании терминала 1 аэропорта <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, объяснение Валиуллиной Д.А., рапорт сотрудника полиции.

Таким образом, суд считает установленной вину Валиуллиной Д.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновной, её имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Сведений о том, что ранее привлекалась к административной ответственности, не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Валиуллину Д. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (ЛОП в аэропорту <адрес>), р/с №

Судья Л.И.Сибатова

Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-4604/2022

Именем Российской Федерации

16.11.2022 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истцов Э.С. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р. Валиуллина и Д.А. Валиуллиной (далее – истцы) к обществам с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» и «Ак Барс Дом» (далее – ответчики) о взыскании: 46 613 рублей расходов на устранение недостатков жилого помещения; 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы; 466 рублей 13 копеек неустойки (1 % от суммы задолженности) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков; 30 000 рублей компенсации морального вреда; 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 2 085 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя; 927 рублей 61 копейки расходов по направлению почтовой корреспонденции; предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере пятьдесят от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований иска, неоднократно уточнявшихся представителем истцов в судебных заседаниях <дата изъята> и <дата изъята>, указывается, что <дата изъята> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым последний передал истцам <дата изъята> по акту приема-передачи квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят>. Обязательства по оплате квартиры в размере 8 685 000 рублей истцами были исполнены. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истцов экспертного исследования, качество оконных б...

...локов, а также качество их установки, качество балконных витражей, качество стяжки полов (жилая комната № 1), качество входной двери, качество утепления стен обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков согласно выводам инициированного истцами досудебного исследования составляет 156 214 рублей 45 копеек, за проведение исследования истцами оплачено 25 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

Ввиду отсутствия у истцов юридических познаний и необходимости защиты их нарушенного права ими понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в суд, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

По мнению истцов, наличие указанных недостатков нарушает их право как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования иска поддержала.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, ранее представила возражения согласно которым, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор долевого участия был заключен обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», при этом последнее указанное общество действовало на основании заключенного с первым указанным обществом агентского договора, в соответствии с положениями которого агент ООО «Ак Барс Дом» принимал на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «Компроект» оказывать услуги в течение срока действия агентского договора, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений абзаца второго пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Также, по мнению представителя ответчиков, представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности, сумма требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, и применить к требуемым истцом мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которое, по мнению представителя ответчика, тем самым вводит предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2023, указав об этом в решении суда. Также основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 считает, что оснований для применения в рассматриваемом деле положений Закона о защите прав потребителей не имеется. Также ответчик, основываясь на положениях абзаца четвертого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, считает, что истец в случае удовлетворения иска обязан возвратить ответчику подлежащие замене конструкции, поскольку в ином случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцами и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до <дата изъята> объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру строительный № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме <номер изъят> по ул. <адрес изъят>, а истцы в свою очередь обязались уплатить указанному ответчику 8 685 000 рублей (л.д. 15-20). По передаточному акту от <дата изъята> истцам эта квартира была передана, <дата изъята> зарегистрировано право собственности истцов на эту квартиру (л.д. 10, 21).

Согласно выводам судебной экспертизы, качество оконных блоков соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, качество их монтажа, качество утепления стен в жилых комнатах указанным требованиям не соответствует, причиной возникновения отмеченных недостатков является нарушение строительных нормативов при монтаже оконных блоков, монтаже облицовки фасада, стоимость устранения недостатков составляет 46 613 рублей (л.д. 108-137).

<дата изъята> истцы обратились к ответчику с претензией о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков, претензия получена ответчиком <дата изъята>, на которую ответа не последовало (л.д. 11-14).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истцов в подлежит взысканию 46 613 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.

Истцы, считая, что квартира передана со строительными недостатками, о чем не были поставлены в известность застройщиком, обратились к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренного статьей 22 этого Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с этим суд исчисляет данную неустойку за период с <дата изъята> и по <дата изъята> исходя из стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 46 613 руб. х 1% х 214 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 189 604 рубля 20 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении неустойки является обоснованным, поскольку исчисленный судом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит стоимости устранения недостатков в виде тех денежных средств, которыми фактически с момента истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие наличия указанных недостатков.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости устранения строительных недостатков, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения ответчиком обязанности по устранению недостатков.

Так, стоимость устранения строительных недостатков составляет 88 188 рублей, период просрочки – 215 дней, сведения о тяжких последствиях для участников долевого строительства вследствие нарушения срока устранения этих недостатков отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки до 5 000 рублей.

Оснований для разрешения по существу требования о взыскании в настоящее время этой неустойки - как требует сторона истца «по день фактического исполнения обязательства ответчиком» - суд не усматривает ввиду невозможности определения периода начисления этой неустойки и соответственно ее размера вследствие неизвестности суду дня исполнения обязательства, что не лишает сторону истца права требовать взыскания этой неустойки после определения периода неисполнения ответчиком этого обязательства и соответственно установления судом свершившегося факта нарушения подлежащего судебной защите права истцов.

Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 4 000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф, который составляет 25 306 рублей 50 копеек ((46 613+4 000) х 50 %).

Суд соглашается со стороной ответчика о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства, но лишь в той его части, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы расходов по устранению недостатков (46613 х 50 % = 23306,5), поскольку возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже исчисленного в этой части штрафа, при этом суд учитывает также как срок просрочки исполнения обязательства, так и вид и характер выявленных строительных недостатков, к добровольному устранению которых ответчик реальных мер не предпринимал, несмотря на обращение истцов. В связи с этим суд снижает размер штрафа в указанной части до 9 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в той части, что составляет 50 % от определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда (5000 + 4000 х 50 % = 4500), суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже сниженной судом неустойки и определенной с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 13 500 рублей (9000 + 4500).

Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этого нормативного подзаконного акта входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Также суд обращает внимание, что указанным Постановлением Правительства РФ устанавливаются особенности применения упомянутых в этом подзаконном акте мер ответственности, а не вводится предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки.

Доводы ответчиков о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд отклоняет и считает необходимым в связи с этим указать следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Подписанный между сторонами по делу договор участия в долевом строительстве жилого дома не содержит условий, которые позволяют однозначно установить, что ООО «Ак Барс Дом» выступает в этой сделке в качестве агента и совершает эту сделку от своего имени и за счет ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8».

Кроме того, содержание этого договора позволяет установить, что упоминаемым в нем застройщиком по смыслу положений статей 2 (пункт 1), 3 и 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ является указанный ответчик, которому и надлежало уплатить предусмотренную договором сумму, а установленная указанной выше статьей 7 этого закона обязанность по обеспечению гарантий качества объекта долевого строительства возложена только на застройщика и к нему же только и могут быть предъявлены требования участника долевого строительства. Частью 4 этой нормы закона прямо предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Таким образом, упоминание в договоре участия в долевом строительстве жилого дома ООО «Ак Барс Дом» как лица, действующего от имени застройщика, в том смысле, в каком этому условию в совокупности с положениями представленного ответчиком агентского договора придает последний, суд расценивает как условие договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и в соответствии с приведенной нормой частью 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ считает это условие ничтожным как посягающее на публичные интересы, поскольку включением в договор этого условия и его применением нарушается явно выраженный установленный упомянутой нормой закона запрет (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим суд считает необходимым взыскать присуждаемые истцам суммы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», а в иске к ответчику ООО «Ак Барс Дом» следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости возвратить ему подлежащие замене конструкции суд отклоняет, поскольку право собственности истцов на квартиру, включая эти конструкции, возникло на основании исполненного сторонами по делу и предусмотренного Федеральным законом № 214-ФЗ договора от 17.12.2015, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ. Кроме того, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность потребителя возвратить товар с недостатками лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и выдвижения им требования возвратить уплаченную за товар сумму, тогда как в рассматриваемом в рамках настоящего дела правоотношении истцом выдвигается требование о взыскании расходов на устранение недостатков, и не товара (что предусмотрено абзацем пятым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, который не предусматривает указанной обязанности потребителя), а определенной Федеральным законом № 214-ФЗ вещи - объекта долевого строительства. Отмеченная же особенность этой вещи приводит суд к выводу о том, и это, по мнению суда, необходимо учитывать в первую очередь, что норма пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, на которой основываются требования иска и настоящее решение, является по отношению к упомянутым нормам статьи 18 Закона о защите прав потребителей специальной, и она не предусматривает права застройщика и соответственно обязанности участника долевого строительства возвращать подлежащие замене при устранении недостатка объекта долевого строительства конструкции, следовательно в рассматриваемом деле упоминаемые ответчиком нормы статьи 18 Закона о защите прав потребителей не применимы.

При оценке этого довода с точки зрения положений главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 1102 указанной главы ГК РФ применение положений этой главы возможно лишь при доказанности того свершившегося факта, что лицо уже приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, однако ответчик обосновывает этот довод обстоятельством не свершившимся, а которое лишь возникнет в будущем при исполнения решения суда и при условии, что заменяемые конструкции не будут в ходе производства работ по их замене утрачены, и при этом предметом этого требования ответчика является имущество истцов, приобретенное ими в собственность по предусмотренной законом сделке, о чем было указано выше.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцами сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей снижению до разумного предела в 25 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.

По тем же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные последними и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по направлению посредством почтовой связи извещения о предстоящем осмотре квартиры, претензии в адрес ответчика и искового заявления, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, и в пользу истца Л.Р. Валиуллина - расходы по проведению досудебной экспертизы.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» (ИНН 1657144459) в пользу Л.Р. Валиуллина (паспорт <номер изъят>) и Д.А. Валиуллиной (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 23 306 рублей 50 копеек расходов по устранению недостатков, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 6 750 рублей штрафа, по 12 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, по 1 042 рубля 50 копеек расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, по 463 рубля 80 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в пользу Л.Р. Валиуллина 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» по платежному поручению № <номер изъят> от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка «Сувар - Сервис» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: 1659128149/166001001/БИК 049205844;

Р/счет 40702810324010006378 к/с 30101810100000000844;

ООО КБЭР «Банк Казани».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 1 898 рублей 39 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2022

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Копия верна: А.Ф. Сунгатуллин

РЕШЕНИЕ Дело № 2-9150/2022

Именем Российской Федерации

29.11.2022 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием ответчиков Л.Р. Валиуллина и Д.А. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» (далее – истец) к Л.Р. Валиуллину и Д.А. Валиуллиной (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 103 500 рублей задолженности по договору, 13 707 рублей 81 копейка процентов по статье 395 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 2 299 рублей 83 копейки этих же процентов за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 669 рублей 04 копейки этих же процентов за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 127 рублей 60 копеек этих же процентов за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, и эти же проценты за период с <дата изъята> и по день исполнения решения суда, 6 362 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных представителем истца к судебному заседанию <дата изъята>, указывается, что <дата изъята> между истцом (застройщик) и ответчиками (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на <номер изъят>-ом этаже по <адрес изъят> – корпус <номер изъят> (2-й этап), в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру со строительным номером <номер изъят> общей проектной площадью 69,48 кв. м на 2 этаже указанного строящегося жилого дома, а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере 8 685 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м площади квартиры, равной 125 000 рублей, пунктом 2.7 договора было предусмотрено условие, согласно которому, фактическая площадь квартиры уточняется после завершения строительства жилого дома на основании обмеров органом технической инвентаризации и в случае увеличения площади квартиры по сравнению с указанной в договоре и в техническом паспорте бо...

...лее чем на 1 кв. м участник долевого строительства в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи перечисляет застройщику разницу цены квартиры исходя из расчета базовой цены одного квадратного метра площади квартиры на момент заключения договора. <дата изъята> квартира по передаточному акту была передана истцом ответчикам, согласно акту общая площадь квартиры фактически составляет <данные изъяты> кв. м, что на 2,42 кв. м больше проектной, в связи с чем стоимость квартиры составляет 8 987 500 рублей, то есть на 203 500 рублей больше, чем было предусмотрено договором. Однако ответчики в нарушение условий договора участия в долевом строительстве свои обязательства по оплате указанной разницы частично исполнили лишь <дата изъята> в размере 99 000 рублей и <дата изъята> в размере 100 000 рублей, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об уточнении размера исковых требований.

Ответчики в судебном заседании иск признали частично, выразили несогласие с размером требуемых истцом процентов.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между истцом (застройщик) и ответчиками (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на <номер изъят>-ом этаже по ул. <адрес изъят> – корпус <номер изъят> (2-й этап), в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру со строительным номером <номер изъят> общей проектной площадью 69,48 кв. м на 2 этаже указанного строящегося жилого дома, а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере 8 685 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м площади квартиры, равной 125 000 рублей, пунктом 2.7 договора было предусмотрено условие, согласно которому, фактическая площадь квартиры уточняется после завершения строительства жилого дома на основании обмеров органом технической инвентаризации и в случае увеличения площади квартиры по сравнению с указанной в договоре и в техническом паспорте более чем на 1 кв. м участник долевого строительства в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи перечисляет застройщику разницу цены квартиры исходя из расчета базовой цены одного квадратного метра площади квартиры на момент заключения договора (л.д. 12-18). <дата изъята> квартира по передаточному акту была передана истцом ответчикам, согласно акту общая площадь квартиры фактически составляет <данные изъяты> кв. м, что на 2,42 кв. м больше проектной, в связи с чем стоимость квартиры составляет 8 987 500 рублей (л.д. 19).

<дата изъята> ответчики уплатили истцу в счет погашения задолженности 99 000 рублей, 23.11.2022 - 100 000 рублей.

Сведений о том, что ответчики выплатили денежные средства в счет покрытия оставшейся задолженности, не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ, в ред. на момент подписания указанного выше договора участия в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Норма части 4 статьи 4 того же Федерального закона предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно статье 5 Федерального закона N 214-ФЗ в той же редакции, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Исходя из установленных судом условий заключенного упомянутого выше договора долевого участия в строительстве, предусматривающего условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, и приведенных выше норм статей ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях требуемая истцом разница в размере 103 500 рублей между ценой объекта долевого строительства, определенной при заключении договора, и ценой этого же объекта, определенной по результатам передачи этого объекта участнику долевого строительства за вычетом уплаченных ответчиками сумм (71,9 - 69,48 кв. м х 125 000 рублей – 99000 рублей - 100000 рублей).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики не исполнили своевременно вытекающее из пункта 2.7 договора долевого участия в строительстве обязательство по оплате указанной разницы, суд приходит к выводу, что ответчики, начиная с <дата изъята>, то есть с 16-го рабочего дня после подписания акта приема–передачи квартиры, неправомерно просрочили уплату требуемой истцом суммы и на эту сумму подлежат уплате указанные выше проценты, расчет размера которых за требуемые истцом периоды выглядит следующим образом:

Таким образом, указанная в расчете сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков этих процентов за период с <дата изъята> и по день их фактической уплаты ответчиками.

Оснований для взыскания требуемых истцом сумм с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает в силу отсутствия указания на таковую возможность в рассматриваемом случае как в законе, так и в подписанном между сторонами по настоящему делу договоре (статья 322 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» (ИНН <номер изъят>) с Л.Р. Валиуллина (паспорт <номер изъят>) и Д.А. Валиуллиной (паспорт <номер изъят>) (с каждого) по 51 750 рублей задолженности, по 8 153 рубля 51 копейка процентов по статье 395 ГК РФ за периоды с <дата изъята> и по <дата изъята>, с <дата изъята> и по <дата изъята>, и эти же проценты на сумму 103 500 рублей за период с <дата изъята> и по день исполнения решения суда, по 3 181 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 06.12.2022

Судья А.Ф. Сунгатуллин