Юсупова Лилия Вагизовна

УИД 66RS0001-01-2024-001028-96

Дело № 2-2775/2024

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юсуповой Лилии Вагизовны к Аносову Олегу Михайловичу, Никитиной Наталье Анатольевне, Банниковой Анне Эдуардовне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Л.В. обратилась с иском к Аносову Олегу Михайловичу, Никитиной Наталье Анатольевне, Банниковой Анне Эдуардовне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, расположенной в 3-комнатной квартире по адресу<адрес>.

В обоснование иска указано, что она является собственником 1/2 доли в указанной квартире, Аносов О.М. продал ? своей доли в ней Никитиной Н.А., Банниковой А.Э., нарушив преимущественное право истца на покупку доли второго собственника.

29.06.2023 Аносов О.М. направил в адрес Юсуповой Л.В. телеграмму, в которой предложил купить принадлежащую ему ? доли в квартире за 1 500 000 руб., ответ на которую, как было указано в телеграмме, истцу необходимо было направить по адресу: <адрес> или по телефону №.

В ответ на данную телеграмму истец направила 27.07.2023 в адрес Аносова О.М. письмо с описью и уведомлением по указанному в телеграмме адресу, где Юсупова Л.В. выразила готовность купить долю в квартире, а также предложено решить вопросы, связанные с погашением задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, по имеющим силу решения мировых соглашениям и другие. Ссылается на то, чт...

...о не поставить на разрешение Аносову О.М. этих вопросов она не могла, поскольку ей и ее семье неоднократно отключали электроэнергию в связи с наличием существенной задолженности ответчика Аносова О.М. по коммунальным платежам.

Кроме того, такой ответ на телеграмму был направлен Аносову через мессенджер 26.07.2023.

Вместе с тем, полагает, что Аносов О.М. злоупотребляя своими правами, не стал получать письмо на почте, тем самым нарушив срок для приобретения недвижимости, предусмотренный ст.250 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просила суд перевести на Юсупову Л.В. права и обязанности покупателя Никитиной Н.А. на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> а также права и обязанности покупателя Банниковой А.Э. на ? доли в праве общей долевой собственности в выше указанной квартире.

Истец и ее представитель Бороздина Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что согласие на покупку истцом направлено в срок, после получения от Аносова О.М. телеграммы истец активно искала денежные средства, в том числе 1 000 000 руб. взяла в долг у друга, еще 500 000 руб. у бабушки. Указали, что с 2018 года Юсупова Л.В. и Аносов О.М. активно обсуждали вопрос о приобретении истцом ? доли в квартире, но договориться так и не пришлось. Кроме того, полагали нарушившими права истца на преимущественную покупку также фактом продажи доли Аносова О.М. не за 1 500 000 руб., как было указано в телеграмме, а за 1 600 000 руб.

Ответчик Аносов О.М. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в течение всего срока владения долей в спорной квартире с 2014 года он пытался решить вопрос с долями любым удобным для истца способом: либо приобретением доли одним собственником у другого, либо совместной продажей и распределением денежных средств, но Юсупова Л.В. отказывалась от вариантов. Начиная с 2020 года он неоднократно направлял в адрес истца предложения о покупке, которые оставались без удовлетворения. Последняя сделка оформлялась нотариально, также с предварительным направлением телеграммы с предложением, в полном соответствии с законом. Кроме того, указал, что с 2014 года после приобретения доли он никогда не проживал в квартире, Юсупова Л.В. единолично пользовалась квартирой, периодически не исполняла условия мировых соглашений о компенсации за пользование недвижимым имуществом.

Ответчик Никитина Н.А. и ее представитель Шитик А.В. (являющийся в том числе представителем Банниковой А.Э.) возражали по доводам иска. Указали, что истец хоть и направила письмо в адрес Аносова О.М., однако не согласилась с предложенной ценой продажи, посчитав ее завышенной и зависимой от наличия коммунальных долгов, снятия арестов.

Ответчик Банникова А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Ответчику Аносову О.М. на праве общей долевой собственности принадлежала оставшаяся ? доли в указанной квартире.

По договору купли-продажи от 15.09.2023 Аносов О.М. продал свою ? долю в спорном жилом помещении Никитиной Н.А. и Банниковой А.Э., что следует из копии договора купли-продажи, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса <ФИО>17 – Падериной В.А., выписки из ЕГРН.

На момент рассмотрения спора Никитиной Н.А. и Банниковой А.Э. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Аносов О.М. продал ? своей доли в квартире Никитиной Н.А., Банниковой А.Э., нарушив преимущественное право истца на покупку доли второго собственника.

Между тем, из материалов дела и документов, поступивших от нотариуса, усматривается, что 29.06.2023 Аносов О.М. направил в адрес Юсуповой Л.В. телеграмму, в которой предложил купить принадлежащую ему ? доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> по цене 1 500 000 руб. Ответ на телеграмму просил направить по адресу: <адрес> или по телефону №.

Данная телеграмма вручена Юсуповой Л.В. лично 30.06.2023.

28.07.2023 истец направила Аносову О.М. письмо в два адреса: <адрес> (указан в телеграмме) и <адрес> (адрес спорной квартиры), о чем в материалы дела представлены оригиналы возвратных конвертов (вскрыты в судебном заседании), Аносовым О.М. не получены.

В конверте, адресованном Аносову О.М., содержался ответ Юсуповой Л.В. от 27.07.2023 на поступившую телеграмму следующего содержания: «В ответ на направленную телеграмму сообщаю следующее: стоимость продаваемой Вами ? доли в нашей трехкомнатной квартире в размере 1 500 000 руб. является завышенной, поскольку фактическая стоимость доли будет иная, так как Вы не указываете, когда оплатите задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, капитального ремонта. Следует отметить, что выплата накопленной Вами задолженности значительно увеличит стоимость продаваемой Вами доли в случае перехода права собственности на покупателя. К тому же одновременно целесообразно решать вопрос о заключенных между нами мировых соглашениях в части оплаты по постановленным судебным актам, а также вопрос о снятии наложенных арестов, потому как решение всех вопросов явится основанием для определения действительной стоимости ? доли, которую я готова приобрести».

Аналогичный ответ был направлен путем фотографирования в мессенджер, привязанный к телефону ответчика Аносова О.М., что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке Юсуповой Л.В. и Аносова О.М. усматривается, что до отправки телеграммы в адрес истца ответчик систематически согласовывал даты и время показа квартиры потенциальным покупателям, в том числе Никитиной Н.А.

22.06.2023 в спорную квартиру приходила оценить объект недвижимости с целью дальнейшего приобретения Никитина Н.А., с которой у Юсуповой Л.В. состоялся разговор (к материалам дела приобщен диск записи разговора и его расшифровка). Никитина Н.А. сообщила о возможной покупке доли Аносова О.М., о планируемом количестве проживающих. В свою очередь Юсупова Л.В. уведомила, что «будет настаивать на своем первичном праве покупки».

Таким образом, истец Юсупова Л.В. задолго до получения телеграммы была осведомлена о продаже Аносовым О.М. его доли в праве общей долевой собственности Никитиной Н.А. и Банниковой А.Э. (как минимум с 22.06.2023).

Из пояснений, данных ответчиком Аносовым О.М. в ходе судебного разбирательства следует, что состав ответа Юсуповой Л.В. ему был известен из переписки, поэтому посчитав, что ответ о покупке его доли в квартире не дан, получать письма на почту не пошел, поскольку такой ответ не имеет значения в рамках реализации права преимущественной покупки.

Кроме того, согласно той же представленной переписке между Юсуповой Л.В. и Аносовым О.М. следует, что 08.08.2023 ответчик снова предложил истцу выкупить его долю за 1 500 000 руб., на что Юсупова Л.В. предложила привести в порядок документы.

Таким образом, на дату продажи доли в праве общей долевой собственности Юсупова Л.В. была дважды извещена о продаже доли Аносовым О.М. посредством направления телеграммы и телефонных переговоров.

Как пояснила истец в судебном заседании, после получения от Аносова О.М. телеграммы она активно искала денежные средства, в том числе 1 000 000 руб. взяла в долг у друга, еще 500 000 руб. у бабушки.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Бабицкого А.А., допрошенного в судебном заседании 12.04.2024, согласно которым он в конце июля 2024 года по просьбе Юсуповой Л.В. передал истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем была составлена расписка и в дальнейшем уничтожен ввиду ненадобности, суд относится критически, поскольку подробностей того зачем нужны были Юсуповой Л.В. денежные средства, ему не известны, иных доказательств наличия денежных средств и составления расписки не представлено в материалы дела.

Представленный в материалы гражданского дела расходный кассовый ордер от 07.07.2023 также не подтверждает готовность истца выкупить долю Аносова О.М. в спорной квартире, поскольку денежные средства обналичены <ФИО>18 доказательства родства с которой истцом не представлено, сумма отличается от необходимого объема денежных средств для реализации права истца на преимущественную покупку доли в квартире (вместо 1 500 000 руб. указана сумма в размере 561 622,40 руб.)

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>12 подтвердил лишь факт долгих отношений (с 2019 года) между Юсуповой Л.В. и Аносовым О.М. по вопросу купли-продажи доли. Указал на то, что истец была готова купить долю Аносова О.М., но все упиралось в наличие большой задолженности по коммунальным платежам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 15.09.2023 Аносов О.М. продал свою ? долю в спорном жилом помещении Никитиной Н.А. и Банниковой А.Э., что следует из копии договора купли-продажи, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса <ФИО>9 – Падериной В.А.

18.09.2023 проведена государственная регистрация перехода права собственности к Никитиной Н.А., Банниковой А.Э. по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Доводы истца о том, что согласие на покупку истцом направлено в срок, после получения от Аносова О.М. телеграммы истец активно искала денежные средства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт заключения (или попытки заключения, от которой продавец уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорных долей в квартире.

По смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение. При этом, как установлено судом, истец в течение месяца после извещения ответчиком о продаже спорной доли в квартире конкретных действий, направленных на приобретение спорных долей квартиры, не предпринимала.

Юсуповой Л.В. не были совершены действия, направленные на приобретение доли, подтверждение платежеспособности, например, путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса или фактической передачи их ответчику, подписание проекта договора купли-продажи (предварительного договора), согласованного с ответчиком, аренда банковской ячейки для взаиморасчетов по сделке, уведомление ответчика о времени, дате и месте подписания договора и взаиморасчетов по сделке, где истец присутствовал, а ответчики не явились.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких действий по фактическому приобретению спорной доли в квартире совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку доли со стороны истца считается утраченным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, достоверно зная о возможности приобретения доли Аносова О.М. в квартире, тем не менее, в течение месяца никаких действий по приобретению спорной квартиры не предприняла. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения договора купли-продажи, однако ответчик от его заключения уклонился, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что квартира продана Аносовым Ом, не за 1 500 000 руб., как и предлагалось ей в телеграмме, а за 1 600 000 руб., отклоняется судом, поскольку между сособственниками в досудебном порядке не был заключен ни основной, ни предварительный договор в требуемой законом форме - одного письменного документа, содержащего существенные условия договора, включая цену имущества.

В связи с этим, являясь собственником доли в праве собственности на недвижимое имущество, действуя в своих интересах, в отсутствие соответствующего обязательства продавец был вправе увеличить цену.

Довод Юсуповой Л.В. о том, что Аносов не предоставил нотариусу сведения о том, что она давала свое согласие на реализацию преимущественного права покупки, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения ввиду следующего.

Свой ответ на телеграмму ответчика истец направила в адрес Аносова О.М. 28.07.2023, то есть за 3 дня до истечения срока приобретения доли в квартире.

Из пояснений Аносова О.М. следует, что зная о содержании ответа Юсуповой Л.В. ответчик не явился за письмом на почту и не представил его нотариусу, поскольку содержание письма не свидетельствовало о готовности реализовать свои права истцом.

Такие пояснения Аносова О.М. принимаются судом, поскольку направленный ответ на телеграмму не содержит четкого и однозначного ответа о согласии на приобретение доли Аносова О.М. за 1 500 000 руб., однако в ней указано на завышенный размер стоимости и на возможное ее снижение после разрешения вопросов по оплате долга по коммунальным платежам и урегулирования споров о снятии арестов.

Данные обстоятельства позволяли нотариусу оформить договор купли- продажи доли в праве общей собственности между ответчиками.

Таким образом, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности был соблюден,

Поскольку истец не воспользовался преимущественным правом покупки, а ответчиком порядок продажи был соблюден, оснований для удовлетворения его иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юсуповой Лилии Вагизовны к Аносову Олегу Михайловичу, Никитиной Наталье Анатольевне, Банниковой Анне Эдуардовне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова

УИД: 66RS0001-01-2024-001028-96

Дело N 2-2775/2024 (33-13306/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.08.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Юсуповой Л. В. к Аносову О. М., Никитиной Н. А., БА.вой А. Э. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли,

по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2024 о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 13.05.2024,

установил:

решением суда от 13.05.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Юсуповой Л.В. к Аносову О.М., Никитиной Н.А., БА.вой А.Э. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

23.05.2024 истец обратилась в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 13.05.2024.

Определением судьи от 23.05.2024 замечания истца на протокол судебного заседания от 13.05.2024 возвращены, в связи с пропуском срока для их подачи.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта.

Заявитель, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении заявления рассматривается без извещения заявителя, лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части треть...

...ей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя, лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, Юсупова Л.В. участвовала в судебном заседании 13.05.2024, при оглашении решения суда было разъяснено право на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания от 13.05.2024 изготовлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания 13.05.2024.

Замечания на протокол судебного заседания поданы заявителем 23.05.2024, то есть по истечении установленного законом пятидневного срока со дня подписания протокола судебного заседания.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания Юсуповой Л.В., судья суда первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 13.05.2024 и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания, судья пришел к обоснованному выводу о том, что замечания поданы истцом по истечении предусмотренного законом срока на их подачу, при этом одновременно с подачей замечаний на протокол судебного заседания заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было, что является основанием для возврата замечаний.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления. Ссылки на подписание протокола при представителе истца 20.05.2024 являются безосновательными, ввиду их неподтвержденности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей суда первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Дело N 2-2775/2024 (33-13637/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-001028-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юсуповой Л. В. к Аносову О. М., Никитиной Н. А., БА.вой А. Э. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Юсупова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Аносову О.М., Никитиной Н.А., БА.вой А.Э. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), заключенному 15.09.2023 между Аносовым О.М. и Никитиной Н.А., БА.вой А.Э.

Решением суда от 13.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, Юсупова Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В возражениях на жалобу представитель Никитиной Н.А., БА.вой А.Э. - Шитик А.В. просил об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Бороздина Г.Б. поддержали доводы жалобы, а ответчик Аносов О.М. и представитель ответчиков Никитиной Н.А., БА.вой А.Э. - Шитик ...

...А.В. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 15.07.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Юсуповой Л.В. и Аносову О.М. (по 1/2 доле у каждого).

29.06.2023 Аносов О.М. направил Юсуповой Л.В. телеграмму с предложением купить принадлежащую ему долю по цене 1 500 000 руб. Телеграмма вручена адресату 30.06.2023.

28.07.2023 Юсупова Л.В. направила Аносову О.М. ответ на его телеграмму, где указала, что оценка стоимости доли - 1 500 000 руб. является завышенной, сторонам надлежит прежде урегулировать вопрос о задолженности по коммунальным услугам у Аносова О.М. и иным расчетам, а только потом определить действительную стоимость доли, которую Юсупова Л.В. готова приобрести.

Изложенную в ответе позицию Юсупова Л.В. последовательно поддерживала и в длительной переписке с Аносовым О.М. в телефонном мессенджере. Аносов О.М. же настаивал на том, что его долговые обязательства перед управляющей компанией, с которой у него имеется спор, к предлагаемой сделке по отчуждению доли отношения не имеют; этот долг к новому собственнику не переходит.

В тот период спорную квартиру осматривали и иные потенциальные покупатели, в том числе Никитина Н.А., с ведома и в присутствии Юсуповой Л.В. (сам Аносов О.М. в квартире не проживает).

15.09.2023 между Аносовым О.М. (продавец) и Никитиной Н.А., БА.вой А.Э. (покупатели, мать и дочь) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (по 1/4 доле каждая), оцененную в 1 600 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Юсупова Л.В., полагая нарушенным свое преимущественное право, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились. По их мнению, порядок продажи доли в праве общей долевой собственности не нарушен; от реализации преимущественного права уклонилась сама Юсупова Л.В.; имущество продано по цене не дешевле предложенной истцу. Никитина Н.А., БА.ва А.Э. указали также, что находятся в стадии отселения из ветхого жилья, иного жилого помещения не имеют.

При разрешении спора суд согласился с ответчиками и признал порядок продажи доли, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, - соблюденным, а факт нарушения ответчиками преимущественного права истца - недоказанным, установив, что истец, будучи уведомленной надлежащим образом о продаже доли, никаких реальных действий по приобретению этой доли не предприняла и свое преимущественное право не реализовала.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы истца, приведенные ею в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника распоряжаться своим имуществом, в том числе путем его отчуждения, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепляя правило о том, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу (т.е. не сособственнику данной вещи) остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, закон устанавливает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, и только если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности в течение установленного срока (один месяц) со дня извещения или в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункты 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью приведенных норм является консолидация права собственности, поэтому заложенный в них алгоритм допускает продажу доли постороннему лицу, только если остальные участники общей долевой собственности не купили эту долю в течение месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный срок обеспечивает баланс интересов сособственников: предоставляя одному из них преимущественное право, закон ограничивает реализацию этого права разумным сроком, охраняя тем самым законный интерес второго сособственника на отчуждение доли. Иначе сособственник, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден неопределенно долго ожидать решения другого сособственника, а тот мог, формально выражая намерение воспользоваться преимущественным правом, не предпринимать реальных действий по его реализации и не заключать договор.

Поэтому при решении вопроса о соблюдении срока приобретения доли в рамках реализации преимущественного права покупки само по себе установление факта согласия лица, обладающего названным правом, на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2303-О).

Таким образом, одного только намерения истца приобрести долю в праве на спорную квартиру, о котором она заявляет, недостаточно для признания ее требований обоснованными, что и констатировал суд первой инстанции.

Из материалов дела не только не следует, что Аносов О.М. создавал какие-либо препятствия Юсуповой Л.В. в реализации ее преимущественного права или уклонялся от совершения сделки, напротив, переписка сторон свидетельствует о том, что именно Юсупова Л.В., руководствуясь своими мотивами, уклонилась от заключения договора с Аносовым О.М., не согласившись с назначенной им ценой имущества.

Доводы истца со ссылкой на продолжительный переговорный процесс между сторонами по поводу продажи доли, имевший место до возникновения настоящего спора, а также позиции, которые стороны занимали во время переговоров, и ранее сложившиеся между ними отношения по поводу пользования квартирой и т.п. не относятся к делу и в силу этого не имеют значения. Рассматриваемый спор возник не по поводу разногласий сособственников в тот или иной период времени, а исключительно в связи с заключением между ответчиками договора купли-продажи от 15.09.2023 спустя два с половиной месяца после получения истцом предложения о покупке доли от 29.06.2023, которым она не воспользовалась.

Не свидетельствует о нарушении преимущественного права покупки и тот факт, что доля была продана дороже (1 600 000 руб.), нежели предлагалось истцу (1 500 000 руб.), поскольку по смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, предложенные сособственнику, должны быть не хуже, нежели те, которыми воспользовалось постороннее лицо. В данном случае истец уклонилась от заключения договора по цене 1 500 000 руб., посчитав эту сумму завышенной, поэтому Аносов О.М. мог продать свою долю по любой цене не ниже 1 500 000 руб.; прав истца это не затрагивает.

Указание истца на то, что уведомление о продаже доли от 29.06.2023 является офертой, которую она акцептировала в ответе, направленном Аносову О.М. 28.07.2023, равно как возражение последнего о том, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а истец фактически направила ему новую оферту, отклоняются как ошибочные.

Извещение о намерении продать долю постороннему лицу, предусмотренное пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является предложением заключить договор (офертой), а ответное согласие участника долевой собственности, получившего такое извещение, не является акцептом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, однако уведомление, сделанное в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывает его отправителя, он не вправе лишь заключить в течение указанного в законе срока договор купли-продажи с иным лицом, но не обязан заключать этот договор и с получателем уведомления. В любой момент до совершения сделки собственник доли вправе отказаться от ее продажи и сохранить за собой, что исключает применение к таким отношениям пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, договор продажи недвижимого имущества, равно как и доли в праве собственности на него не может быть заключен таким способом как принятие одной стороной (акцепта) предложения заключить договор (оферты) другой стороны, так как в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается только в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в ином случае является недействительным.

Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельствах дела (заблаговременное уведомление истца о продаже доли; незаключение в положенный срок договора купли-продажи между Аносовым О.М. и Юсуповой Л.В.; отсутствие со стороны Аносова О.М. уклонения от заключения договора с Юсуповой Л.В. или иных препятствий в реализации ее преимущественного права) оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и его решением у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Олькова А.А.

Судьи:

Некрасова А.С.

Доева З.Б.

66RS0001-01-2024-001028-96

№ 88-23329/2024

мотивированное определение

составлено 25 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 24 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2775/2024 по иску Юсуповой Лилии Вагизовны к Банниковой Анне Эдуардовне, Аносову Олегу Михайловичу, Никитиной Наталье Анатольевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе Юсуповой Лилии Вагизовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Юсупова Л.В. обратилась в суд с иском к Аносову О.М., Никитиной Н.А., Банниковой А.Э о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15 сентября 2023 года ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является собственником другой ? доли в праве в указанной квартире, собственником спорной ? доли являлся Аносов О.М., направивший ей предложение о её приобретении за 1 500 000 руб. В установленный законом срок ею было направлено согласие на приобретение доли по предложенной цене, по указанному им адресу и в мес...

...сенджер. Однако ответчик от получения уведомления уклонился и 15 сентября 2023 года продал свою долю Никитиной Н.А. и Банниковой А.Э., нарушив преимущественное право истца на её покупку.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2024 года в иске оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юсупова Л.В. просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных. Указывает, что на направленное Аносовым О.М. предложение она выразила твердое намерение на приобретение спорной доли на предложенных им условиях, в силу чего Аносов О.М. как лицо, направившее оферту, должен был заключить с ней договор как с лицом, выразившим акцепт. Отмечает, что намерение о покупке доли Аносова О.М. она выражала с 2014 года – с момента приобретения им этой доли, однако ответчик в течение 10 лет создавал невыносимые для нее и ее семьи условия проживания в квартире с целью приобретения доли истца по заниженной цене и последующего использования помещения под офис. Ни одна из ранее инициированных ответчиком процедур продажи квартиры не была доведена им до конца. Выводы судов о том, что кроме намерения приобрести долю заявителем не были совершены другие действия, направленные на ее приобретение, не соответствуют материалам дела. Суд не принял во внимание, что истец направила ответчику согласие на приобретение доли, сообщила ему об этом в мессенджере, нашла деньги на покупку доли. Отмечает, что фактически в телеграмме (оферте) и ответе на нее (акцепте) сторонами были согласованы существенные условия договора о предмете и цене, после чего Аносов О.М. был связан офертой и должен был предложить проект договора и согласовать иные его условия, направить уведомление о месте и дате его заключения. Считает, что Аносов О.М. умышленно не получил ответ на телеграмму (что он и подтвердил в судебных заседаниях), больше месяца не звонил истцу, что является злоупотреблением правом. Указывает, что суд в нарушение закона переложил обязанность по заключению договора на истца. Полагает, что при заключении договора продажи ответчиком также допущено злоупотребление правом, поскольку он не предоставил нотариусу ответ заявителя о намерении приобрести долю. Отмечает, при осмотре доли Никитиной Н.А. истец заявляла ей, что заинтересована в её приобретении, хочет проживать в квартире, при этом Аносов О.М. уже тогда дал понять, что не намерен продавать свою долю истцу. Обращает внимание, что указанной сделкой ответчик существенно ухудшил ее жилищные условия, поскольку теперь в квартире фактически будет проживать еще 2 семьи, что ведет к образованию микродолей, жилая площадь на семью составит 9,5 кв.м. Указывает, что Аносов О.М. продал свою долю за 1 600 000 руб., при этом ей за указанную цену он ее купить не предлагал, в то время как она безоговорочно готова приобрести долю за эту стоимость, денежные средства размещены на депозитном счете судебного департамента. Отмечает, что мотивировка обжалуемого решения дословно повторяет решение суда по другому гражданскому делу, при этом в каждом случае обстоятельства должны быть установлены и оценены судом. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права: мотивированное решение суда было изготовлено значительно позже указанной в нем даты, содержание протокола судебного заседания от 13 мая 2024 года на бумажном носителе не соответствует его содержанию в аудиозаписи, судья давала комментарии, тем самым выражая мнение по делу, до ухода в совещательную комнату.

В возражениях на кассационную жалобу Банникова А.Э., Никитина Н.А. полагают её не подлежащей удовлетворению. Указывают, что обязанность продавца по извещению истца о продаже доли исполнена Аносовым О.М., направленная истцу телеграмма соответствовала требованиям закона, при этом Юсупова Л.В. не согласилась с предложенной ценой, поставив ее в зависимость от погашения продавцом задолженности по оплате коммунальных услуги и снятия обременений. Полагают, что в действиях Юсуповой Л.В., заблаговременно извещенной о продаже доли, но не воспользовавшейся своим правом, имеет место злоупотребление правом. Ссылаются на п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол №03-16 от 28 марта 2016 года, из которых следует, что если участник долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указного извещения, преимущественное право прекращается. Полагают, что истец, действуя добросовестно, не была лишена права внести денежные средства на депозит нотариуса для обеспечения реализации своего преимущественного права.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушенное право преимущественной покупки подлежит защите, когда долевой собственник не только желал, но и имел реальную возможность реализовать свое преимущественное право на предложенных ему условиях.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что данный Юсуповой Л.В. ответ на предложение Аносова О.М. (продавец) о покупке спорной доли не содержал намерения о её приобретении по предложенной цене, в отсутствие достаточных доказательств наличия у истца денежных средств для покупки доли, а также доказательств принятия Юсуповой Л.В. всех необходимых мер для заключения договора продажи в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения преимущественного права истца на покупку спорной доли.

Суд принял во внимание, что о планируемой продаже спорной доли истец знала задолго до получения уведомления ответчика, что 8 августа 2023 года в переписке в мессенджере он повторно предложил ей приобрести спорную долю за ту же цену, на что согласия не было получено. Учел, что договор продажи спорной доли между ответчиками был заключен только 15 сентября 2023 года, т.е. по прошествии более 1-ого месяца с момента повторного предложения ответчика и более 2,5 месяцев с момента получения истцом первоначального предложения о приобретении спорной доли.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно применив к спору ст.ст. 209, 246, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2303-О, приведенные выводы районного суда, поддержал.

Оснований не соглашаться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на направленное Аносовым О.М. предложение Юсупова Л.В. выразила твердое намерение на приобретение спорной доли в квартире, в силу чего Аносов О.М. как лицо, направившее оферту, должен был заключить с ней договор как с лицом, выразившим акцепт, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку установленных обстоятельств, основанные на ошибочном истолковании заявителем норм права.

Исследовав, оценив ответ истца, направленный на предложение продавца доли, суды двух инстанций пришли к однозначному выводу, что он не содержал согласия на приобретение спорной доли за 1 500 000 руб.

Нарушений судами правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

В силу п.п 1, 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к сделкам по продаже долей в квартире, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Таким образом, извещение о реализации доли и соответствующее согласие офертой и акцептом (т.е. в совокупности - договором купли-продажи) в понимании ст. 433, п. 4 ст. 434, ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Направление извещения о намерении продать свою долю не обязывает участника долевой собственности к заключению договора, не препятствует ему отказаться от реализации доли. Правовым последствием направленного уведомления является невозможность заключения продавца договора купли-продажи с иным лицом ранее установленного в уведомлении срока реализации преимущественного права покупки, а также продажи на более выгодных для приобретателя по преимущественному праву покупки условиях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что заявителем не были совершены реальные действия для заключения сделки приобретения спорной доли, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны Юсуповой Л.В. каких-либо действий, направленных на согласие условий договора продажи, его заключение.

Доводы заявителя о том, что Аносов О.М. умышленно не получил ответ на телеграмму, не представил его нотариусу при заключении сделки, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Отклоняя аналогичные доводы, суды первой и апелляционной инстанции указали, что содержание ответа Юсуповой Л.В. было достоверно известно Аносову О.М. из их переписки в мессенджере, кроме того, направленный ответ не содержал согласия истца на приобретение доли по предложенной продавцом цене, напротив, в нем было выражено несогласие с нею.

Злоупотребления правом со стороны продавца, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы об ухудшении жилищных условий истца в результате продажи ответчиком своей доли третьим лицам, учитывая установленные судами обстоятельства отсутствия со стороны ответчика нарушения преимущественного права заявителя на покупку доли, выводы судов об отказе в иске не опровергают.

В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В ч. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника.

Учитывая, что общая площадь спорной квартиры составляет 58 кв.м, оснований полагать, что ответчиками нарушены правила ч. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы заявителя о том, что Аносов О.М. продал свою долю за 1 600 000 руб., при этом ей за указанную цену её купить не предлагал, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд указанные доводы отклонил, являются правильными. Указано, что по смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, предложенные собственнику, должны быть не хуже, чем те, которыми воспользовалось постороннее лицо. В настоящем случае предложенные истцу условия были лучше, чем те, на основании которых была продана спорная доля.

Наличие у истца денежных средств для приобретения доли на момент рассмотрения дела судом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, учитывая недоказанность платежеспособности Юсуповой Л.В. на момент получения ею извещения о продаже доли и заключения спорного договора.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда опровергаются материалами дела, согласно которым мотивированное решение суда от 13 мая 2024 года было составлено 17 мая 2024 года, тогда же направлено участникам спора. Более того, право на апелляционное обжалование была реализовано истцом в соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что содержание протокола от 13 мая 2024 года на бумажном носителе не соответствует его содержанию в аудиозаписи, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений. Замечания на протокол судебного заседания были возвращены заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на их подачу.

На основании ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен содержать именно существенные сведения о разбирательстве дела, не отражая буквального фиксирования хода процесса.

Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Юридически значимые обстоятельства установлены, бремя доказывания распределено верно. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, иной оценке доказательств, мнению заявителя о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Лилии Вагизовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Цепернят Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой <Иные данные> к Сироткиной <Иные данные> о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Истец просит суд признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес> недействительным.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Юсуповой <Иные данные> к Сироткиной <Иные данные> о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначена подготовка к судебному разбирательству.

Однако в судебное заседание истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Юсуповой <Иные данные> к Сироткиной <Иные данные> о признании недействительным договора купли-продажи дол...

...и в праве собственности на квартиру ю- оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья:

Копия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Ануфриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой <иные данные> к Сиротиной <иные данные> о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Однако, истец дважды в назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте, времени и дате судебных заседаний была извещена надлежащим образом и своевременно. Уважительности причин неявки суду не представила. Не просила о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды в судебные заседания не явилась и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик в судебном заседании не требовала рассмотреть настоящее дело по существу.

В связи с тем, что истец по второму вызову в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить данный иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Юсуповой <иные данные> к Сиротиной <иные данные> о ...

...признании договора дарения недействительным, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству сторон при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании.

Судья:

Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Завьяловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Юсуповой <иные данные> к Сироткиной <иные данные> о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, находящейся в <адрес>-а по <адрес> в г. Екатеринбурге <адрес>. Ответчик Сироткина Н.В. также являлась собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру. В июле 2012 г. Сироткина Н.В. приняла решение о продаже истцу ? доли в праве собственности на квартиру по цене <иные данные> рублей. Однако договор не был заключен, поскольку свою долю ответчик продала Бычкову Е.И. Тем самым, ответчик не дала истцу реализовать свои законные права – приобрести долю в праве собственности на квартиру.

Истец полагает, что ответчиком нарушено ее право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке ст. 250 ГК РФ, более того, истец полагает, что ответчик умышленно ввела ее в заблуждение, чтобы в дальнейшем осуществить отчуждение имущества за большую стоимость и распорядиться имуществом по своему усмотрению без учета интересов участников долевой собственности.

Истец просила суд: 1) признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на <адрес>-а по <адрес> в г. ...

...Екатеринбурге недействительным; 2) восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщил.

Ответчик Сироткина Н.В. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что с Юсуповой Л.В. разговор о продаже имущества велся давно, она достоверно знала о продаже доли в праве собственности. Ей неоднократно предлагалось приобрести долю квартиры. Направлялись в ее адрес телеграммы, которые она целенаправленно не получает. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просила применить трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Бычков Е.И. в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении требований отказать, также просил применить срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 250 ГК РФ. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, изучив мнение сторон, материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов регистрационного дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <иные данные>, принадлежала <ФИО>1 (<иные данные> доля) и Юсуповой <ФИО>8 (<иные данные> доля).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения <ФИО>1 безвозмездно передал свою долю (1/2) в праве собственности на квартиру по указанному адресу Сироткиной Н.В. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на Сироткину Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юсуповой Л.В. от имени Сироткиной Н.В. была направлена телеграмма, из которой следовало, что Сироткина Н.В. имеет намерение продать свою долю (<иные данные> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <иные данные>, ул. <иные данные>

Из сведений ОАО «Ростелеком» следует, что ДД.ММ.ГГГГ телеграмма Юсуповой Л.В. не получена, поскольку квартира по вышеуказанному адресу закрыта, адресат за телеграммой не является.

Вместе с тем, Юсупова Л.В. была извещена о намерении продажи Сироткиной Н.В. своей доли в праве собственности, поскольку в материалы дела истицей представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ составленное от имени Сироткиной Н.В., удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>4, из которого следует, что Сироткина Н.В. сообщила о намерении продать долю (<иные данные> квартиры, принадлежащей ей на праве общедолевой собственности в трехкомнатной квартире по<адрес>-а по <адрес> г. Екатеринбург. Предлагаемая цена сделки была <иные данные> рублей. Были указаны банковские реквизиты Сироткиной Н.В. для зачисления денежных средств в случае намерения приобрести долю в квартире со стороны Юсуповой Л.В.

Как пояснила Сироткина Н.В. в судебном заседании, после того, как со стороны Юсуповой Л.В. не последовало никаких предложений, извещений о намерении приобрести долю в праве собственности в порядке преимущественного права покупки, ДД.ММ.ГГГГ между Сироткиной Н.В. и Бычковым Е.И. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на указанную квартиру, при этом цена сделки составила <иные данные> рублей.

Тем самым, как полагает ответчик, нарушений каких-либо прав Юсуповой Л.В. ею не допущено.

В тоже время истец просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на <адрес>-а по <адрес> в г. Екатеринбурге недействительным по основанию п. 1 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшей стороной является один из участников сделки, действовавший с пороком воли.

Вместе с тем, Юсупова Л.В. стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, поэтому оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 179 ГК РФ у суда не имеется. Каких-либо доводов, доказательств в обоснование заявленного требования по указанному основанию истцом не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании сделки по основанию п. 1 ст. 179 ГК РФ, о том, что сделка была совершена под влиянием обмана.

В отношении же требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию нарушения преимущественного права покупки долевой собственности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствие с п 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 ст. 250 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом, со стороны Сироткиной Н.В. порядок, установленный действующим законодательством о преимущественном праве покупке недвижимого имущества, был полностью соблюден: направлена телеграмма в адрес Юсуповой Л.В., было составлено нотариальное заявление с указанием цены, за которую продается доля <иные данные>) квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, договор купли-продажи между Сироткиной Н.В. и Бычковым Е.И. был заключен более чем через месяц со дня извещения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и по данному основанию, не имеется.

Сторонами было заявлено ходатайство о применении судом трехмесячного срока давности на обращение истца с данным иском в суд, что предусмотрено п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В то же время, согласно условиям ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 упомянутого Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Как указала истица в ранее данных пояснениях по делу, о том, что была совершена сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сироткиной Н.В. и Бычковым Е.И., она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд с иском.

В тоже время, судом установлено, что с данным иском Юсупова Л.В. уже обращалась в суд. Дата поступления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в судебные заседания.

Таким образом, общий срок исковой давности суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после заключения договора между Сироткиной Н.В. и Бычковым Е.И.:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления данного иска в суд) – 8 дней. Итого – 1 месяц 8 дней.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию у суда не имеется.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Юсуповой <иные данные> к Сироткиной <иные данные> о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: ПОДПИСЬ Копия верна: Савельева Е.Н.

Секретарь: Завьялова А.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Мурзагалиева А.З., ознакомившись с исковым заявлением Юсуповой <ФИО>6 к Сироткиной <ФИО>7 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юсупова <ФИО>8 обратилась в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец в установленный судом срок недостатки не исправил, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Юсуповой <ФИО>9 к Сироткиной <ФИО>10 о признании договора дарения недействительным – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Ека...

...теринбурга.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2014 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Патрушева М. Е., рассмотрев исковое заявление Юсуповой Л. В. к Сироткиной Н. В. о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор дарения от 22.12.2009 недействительным. Предметом договора является ? доля в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Определением от 07.05.2014 указанное исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 20.05.2014.

В срок, установленный судьей, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены, в связи с чем в соответствие со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всем приложением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор дарения от 22.12.2009 недействительным. Предметом договора является ? доля в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

Дело № 2-4362/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Екатеринбург

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца <ФИО>2, действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к <ФИО>3, в обоснование иска указав следующее.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ отец истца <ФИО>1 подарил <ФИО>3 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Истцу принадлежит оставшаяся ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Несмотря на то, что истец ухаживала за больным отцом, договор дарения был составлен в пользу <ФИО>3 При этом <ФИО>1 страдал рядом тяжелых хронических заболеваний, которые были выявлены и получили быстрое развитие в 2000-2010 годах. Истец полагает, что ее отец нуждался в регулярном приеме необходимых медицинских препаратов и медицинских процедурах для надлежащего контроля за своим здоровьем. Истец узнала о существовании спорного договора дарения в тот момент, когда <ФИО>3 и <ФИО>10 сообщили, что последний является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 20.08.2012, заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>10. В связи с чем, у истца имеются сомнения в подлинности спорного договора дарения, поскольку подпись дарителя не похожа на подпись отца. Даже если подпись и запись в договоре дарения сделаны <ФИО>1, то они сделаны либо под в...

...лиянием обмана, либо под влиянием лекарственных препаратов, либо в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, у истца есть сомнения, обладал ли отец в момент совершения договора дарения дееспособностью в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит признать договор дарения от 22.12.2009, зарегистрированный в учреждении юстиции 19.01.2010, ? доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в г. Екатеринбурге недействительным, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с иском.

В предварительном судебном заседании ответчик <ФИО>3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку истец знала о спорном договоре дарения еще в момент его заключения. При этом в августе 2011 года она вместе с истцом подавали заявления в БТИ г. Екатеринбурга для подготовки заключения о возможности разделения спорной квартиры с целью продажи.

Представители ответчика <ФИО>3- <ФИО>6 и <ФИО>7, действующие на основании доверенности ( л.д. 34), просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права по основаниям, изложенным в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности ( л.д. 63-64). Пояснили, что истец знала о заключении оспариваемого договора в момент его совершения и государственной регистрации сделки. О переходе права собственности на оспариваемое имущество <ФИО>2 была осведомлена, как минимум в августе 2011 года, когда на основании совместного заявления сторон в БТИ г. Екатеринбурга ей и <ФИО>3 как заказчикам экспертизы о возможности разделения спорной квартиры было выдано заключение от 30.08.2011, а также кадастровые паспорта на комнаты как отдельные жилые помещения. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращалась в суд с аналогичным иском, который определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга был оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд. Наряду с этим, истцом в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавались иски о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>10, первый из которых ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения также в порядке абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении второго было отказано решением суда от 15.02.2013. При этом решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2013, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что нотариально удостоверенными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 была извещена о намерении продажи <ФИО>3 своей доли в праве собственности спорной недвижимости.

Истец <ФИО>2 в предварительное судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 236).

Представитель истца <ФИО>2 -<ФИО>8, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по предмету и основаниям, изложенном в иске. Возражал против ходатайства ответчика и ее представителей о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что только в сентябре 2012 года истец узнала о том, что доля в праве собственности на спорное имущество подарена <ФИО>3, в ноябре 2012 года <ФИО>2 обратилась в суд за защитой нарушенного права. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был оставлен без рассмотрения, определение об этом вступило в законную силу лишь 11.03.2014. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в суд с указанным иском. Полагал, что предусмотренный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав не пропущен, соответственно, не просил восстановить суд указанный срок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>10 в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 237), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Все основания, которые истец приводит в исковом заявлении для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, относятся к основаниям для признания оспоримой сделки недействительной.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 указанного Кодекса, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. Установив, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>3 был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ( л.д. 132-133), который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ( л.д. 134).

Далее из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2012, заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>10, спорная доля в праве собственности на квартиру продана <ФИО>10 ( л.д. 72-73), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ( л.д. 159).

В настоящее время собственником ? доли в праве собственности на недвижимое имущество является <ФИО>9 на основании договора купли-продажи, заключенного с <ФИО>10 - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.196-197).

В ходе предварительного судебного заседания ответчик и ее представители заявили о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд полагает доводы ответчика и ее представителей обоснованными ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру от 20.08.2012, заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>10( материалы гражданского дела № 2012- л.д. 4-8). К исковому заявлению истец приложила копию договора купли-продажи спорной доли в праве собственности на недвижимое имущество, из п. 1 которого следует, что отчуждаемая ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела № 2012- л.д.14-15). Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебные заседания на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( материалы гражданского дела № 2012- л.д.202).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обращалась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>3 о признании договора дарения от 22.12.2009, зарегистрированного в учреждении юстиции 19.01.2010, ? доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в г. Екатеринбурге недействительным ( материалы гражданского дела № 2-486/13- л.д. 6-8). В указанном исковом заявлении истец указывает, что узнала о спорном договоре дарения летом 2012 года.

При этом в данном исковом заявлении содержатся абсолютно аналогичные основания для признания договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество недействительным тем основаниям, которые отражены в настоящем иске.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данный иск оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебные заседания на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (материалы гражданского дела № 2-486/13- л.д.202).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления <ФИО>2 об отмене определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (материалы гражданского дела № 2-486/13- л.д. 237-238).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба <ФИО>11 – без удовлетворения (материалы гражданского дела № 2-486/13- л.д. 271-274).

С настоящим исковым заявлением <ФИО>2 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга -ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Полагая, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен, представитель истца ссылается на тот факт, что о спорном договоре дарения истец узнала лишь в сентябре 2012 года, после чего, и обратилась в суд за защитой нарушенного права 20.11.2012.

Данное утверждение представителя истца суд полагает несостоятельным, поскольку оно опровергается письменными документами:

-в материалах дела имеются заявления <ФИО>3 и <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Екатеринбурга о подготовке заключения о возможности разделения спорной квартиры ( л.д. 243,244). В судебном заседании <ФИО>3 пояснила, что она с <ФИО>11 обратились в БТИ с данными заявлениями, поскольку намеревались продать квартиру по частям, но впоследствии <ФИО>11 не устроила цена и она стала обращаться в суд с различными исками о признании договоров дарения и купли-продажи спорной доли недействительными. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что <ФИО>2 в августе 2011 года не могла не знать о том, что собственником спорной доли в объекте недвижимости являлась <ФИО>3,

- в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец сама указывает на то, что узнала о спорном договоре дарения летом 2012 года.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с лета 2012 года, поскольку данная дата указана самим истцом в иске ДД.ММ.ГГГГ о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Соответственно, срок исковой давности истекает летом 2013 года.

Утверждения представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку определение суда об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ суд признает ошибочными ввиду следующего.

Как установлено судом ранее определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск <ФИО>2, предъявленный к <ФИО>3 в суд ДД.ММ.ГГГГ о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебные заседания на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поданное в суд 20.11.2012, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, правила о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности, на такой срок не распространяются. Оставление иска без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается формой окончания производства по делу вследствие отказа истца от судопроизводства, выраженного им в виде неявки в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

Такая форма окончания производства по делу не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным иском к ответчику, при этом, срок обращения в суд исчисляется в общем порядке.

Поскольку повторное обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь 29.05.2014, то есть по истечении годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца также ошибочно полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения- то есть с 11.03.2014, поскольку определение суда об оставлении иска без рассмотрения не подлежит обжалованию и вступает в силу с даты его принятия.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2013, которым было отказано в удовлетворении заявления <ФИО>2 об отмене определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока исковой давности для защиты права представитель истца суду не указал, поскольку утверждал, что срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании договора дарения недействительным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2014.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Екатеринбург 04 июля 2016 года

Верх-Исетский районный суда г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аносова <иные данные> к Юсуповой <иные данные> об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выплачивать компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

Аносов <иные данные> обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Юсуповой <иные данные>, Курмачеву <иные данные> об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выплачивать компенсацию, признании договора ссуды недействительным, выселении.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в г. Екатеринбурге. Данная квартира состоит из трех изолированных комнат. <ФИО>2 является собственником другой ? доли в праве собственности на квартиру, проживает в указанном жилом помещении вместе с мужем и несовершеннолетним сыном. Также в одной из комнат квартиры проживает <ФИО>3 по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор ссуды не согласовывался ответчиками с истцом. В марте 2016 года истец предложил ответчику <ФИО>2 выселить <ФИО>3 из спорного жилого помещения и определить порядок пользования им, на что <ФИО>2 ответила отказом. Истец нуждается в пользовании квартирой в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании иного жилья, позволяющ...

...его в нем проживать.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, увеличив и уточнив исковые требования, <ФИО>1 просил суд определить порядок пользования квартирой, согласно которому комнатой, площадью <иные данные>.м. пользуется истец, комнатами, площадью <иные данные> кв.м. пользуется ответчик <ФИО>2 вместе с супругом <ФИО>8 и сыном <ФИО>5, местами общего пользования ответчик <ФИО>2 с семьей и истец пользуются совместно; обязать <ФИО>2 ежемесячно выплачивать истцу компенсацию в размере <иные данные> за пользование излишними 8,35 кв.м. жилой площади; обязать <ФИО>2 передать истцу ключи от квартиры и не препятствовать вселению и пользованию комнатой, площадью <иные данные> кв.м.; признать договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; выселить <ФИО>3 из квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований к <ФИО>3 о признании договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселении <ФИО>3 из жилого помещения в связи с отказом истца от данных требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6, которому истец доверил представление своих интересов, наделив правом на окончание дел миром (л.д. 66), и <ФИО>2 представили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу – прекратить. Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

1. Стороны соглашаются на следующий порядок пользования квартирой № <адрес>А по <адрес> в г. Екатеринбурге:

- комнатой, площадью <иные данные>м. пользуется <ФИО>1,

- комнатами, площадью <иные данные>, 2 кв.м. пользуется <ФИО>2 вместе с супругом <ФИО>8 и малолетним сыном <ФИО>5,

- местами общего пользования стороны пользуются совместно с соблюдением санитарно-гигиенических требований к условиям проживания в жилых помещениях, в соответствии с действующим законодательством;

- <ФИО>2 полностью освобождает комнату <иные данные>м. от личных вещей в течение 30 дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу;

- <ФИО>1 не вправе пользоваться бытовыми приборами: стиральной машиной, холодильником, мебелью, посудой, а также другими предметами бытового и личного назначения, принадлежащими Ю,суповой Л.В.;

- капитальный ремонт и иные изменения в местах общего пользования, жилых помещениях в квартире производится сторонами после извещения другого собственника в письменном виде;

- <ФИО>1 за свой счет производит замену двух замков на входной двери квартиры с предоставлением 4-х комплектов ключей для <ФИО>2 (замена замков производится в присутствии <ФИО>2 и ее мужа <ФИО>8);

- <ФИО>2 ежемесячно выплачивает <ФИО>1 компенсацию <иные данные> рублей за пользование излишними <иные данные>.м. жилой площади не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем, путем перечисления денежных средств на счет <ФИО>1.

2. <ФИО>1 по настоящему мировому соглашению отказывается от иных исковых требований к <ФИО>2, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая то, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд утверждает настоящее мировое соглашение.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны, что они удостоверили своими подписями в приложении к протоколу судебного заседания.

На основании изложенного руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение, заключенное между Аносовым <иные данные> и Юсуповой <иные данные> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к Юсуповой <иные данные> об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выплачивать компенсацию утвердить на следующих условиях:

1. Стороны соглашаются на следующий порядок пользования квартирой <иные данные>:

- комнатой, площадью <иные данные>м. пользуется <ФИО>1,

- комнатами, площадью <иные данные> кв.м. пользуется <ФИО>2 вместе с супругом <ФИО>8 и малолетним сыном <ФИО>5,

- местами общего пользования стороны пользуются совместно с соблюдением санитарно-гигиенических требований к условиям проживания в жилых помещениях, в соответствии с действующим законодательством;

- <ФИО>2 полностью освобождает комнату <иные данные>. от личных вещей в течение 30 дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу;

- <ФИО>1 не вправе пользоваться бытовыми приборами: стиральной машиной, холодильником, мебелью, посудой, а также другими предметами бытового и личного назначения, принадлежащими Ю,суповой Л.В.;

- капитальный ремонт и иные изменения в местах общего пользования, жилых помещениях в квартире производится сторонами после извещения другого собственника в письменном виде;

- <ФИО>1 за свой счет производит замену двух замков на входной двери квартиры с предоставлением <иные данные> ключей для <ФИО>2 (замена замков производится в присутствии <ФИО>2 и ее мужа <ФИО>8);

- <ФИО>2 ежемесячно выплачивает <ФИО>1 компенсацию <иные данные> рублей за пользование излишними <иные данные>м. жилой площади не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем, путем перечисления денежных средств на счет <ФИО>1.

2. <ФИО>1 по настоящему мировому соглашению отказывается от иных исковых требований к <ФИО>2, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Аносова <иные данные> к Юсуповой <иные данные> об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выплачивать компенсацию прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина