Валиуллина Фания Загидулловна

Судья Т.Н. Кириллова Дело ....

Учет 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Миндубаева Рустама Гусмановича к Миннуллиной Золфире Каюмовне, Валиевой Фание Загидулловне, Исполнительному комитету ЗМР РТ, МУ «Палата имущественных и земельный отношений ЗМР» о признании частично недействительными распоряжения и схемы, о признании реестровых ошибок, об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Р.Г. Миндубаева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Г. Миндубаева об отмене решения суда, выслушав объяснения Р.Г. Миндубаева и его представителя Н.Г. Иванкиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей З.К. Миннуллиной - А.А. Егорова А.Р. Миннуллина, а также представителя ИК ЗМР Республики Татарстан – Ю.Н. Нечаевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Г. Миндубаев обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Миннуллиной Золфире Каюмовне, Исполнительному комитету ЗМР Республики Татарстан, МУ «Палата имущественных и земельный отношений ЗМР» о признании частично недействительными распо...

...ряжения и схемы, о признании реестровых ошибок, об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 677 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 744 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является З.К. Миннуллина. Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2961 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям общего пользования, находится в муниципальной собственности.

Собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 653 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является Ф.З. Валиева.

С целью уточнения границ своего земельного участка истец обратился в межующую организацию ООО «Кадастровый центр «Горизонт», которой был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки местоположения границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, при выносе на местность угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером .... были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... их фактическому местоположению и площади. В постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка истцу было отказано. Замеры границ земельного участка с кадастровым номером .... произведены по фактическому забору. В результате замеров выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., заключающаяся в смещении участка на северо-запад и наложение границ указанных участков площадью 24 кв.м.

Истец, уточнив исковые требования, просил: признать частично недействительным распоряжение МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» .... от 02.08.2016 и схему к нему в части установления границ: земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; смежных с границами земельного участка с кадастровым номером ....; признать реестровыми ошибками в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., а также земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., смежных с границами земельного участка с кадастровым номером ....; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью 779,48 кв.м по адресу: РТ, <адрес> признать их уточненными с одновременной корректировкой смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., без заявления правообладателей данных земельных участков, в соответствии с координатами, содержащимися в заключении АО «РКЦ «Земля», примечание 1а которого сделать неотъемлемой частью решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Г. Миндубаев и его представители Н.Г. Иванкина и А.Е. Лапин, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ Ю.Н. Нечаева, иск не признала.

Представитель ответчика МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

Ответчик З.К. Миннуллина в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела оповещена надлежаще.

Представители ответчика З.К. Миннуллиной – А.Р. Миннуллин, А.А. Егоров, иск не признали.

Ответчик Ф.З. Валиева иск не признала.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в следующей формулировке: заявленные исковые требования Миндубаева Рустама Гусмановича к Миннуллиной Золфире Каюмовне, Валиуллиной Фание Загидулловне, Исполнительному комитету ЗМР РТ, МУ «Палата имущественных и земельный отношений ЗМР» о признании частично недействительным распоряжение МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» .... от 02 августа 2016 года и схему к нему в части установления границ: земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> смежных с границами земельного участка с кадастровым номером ....; признать реестровыми ошибками в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... а также земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., смежных с границами земельного участка с кадастровым номером ....; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью 779,48 кв.м по адресу: РТ, <адрес> признать их уточненными с одновременной корректировкой смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., без заявления правообладателей данных земельных участков, в соответствии с координатами, содержащимися в заключении АО «РКЦ «Земля», примечание 1а которого сделать неотъемлемой частью решения суда, оставить без удовлетворения. В иске Миндубаеву Рустаму Гусмановичу отказать.

В апелляционной жалобе Р.Г. Миндубаев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что имеется спор о праве, так как он предоставил достаточно доказательств, подтверждающих наличие кадастровой (реестровой) ошибки. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы, где указано, что при межевании земельного участка с кадастровым номером .... были взяты за основу ошибочные координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .....

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей, указывающих на то, что истец передвигал забор в сторону улицы и за счет муниципальной земли, с чем он не согласен, поскольку забор не передвигал. Считает, что в досудебном порядке перераспределить земельный участок он не может, так как на нем частично расположен его дом.

А.Р. Миннуллин, действующий в интересах З.К. Миннуллиной, в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Р.Г. Миндубаева в суд апелляционной инстанции не представили.

Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Г. Миндубаев и его представитель Н.Г. Иванкина представили заявление об отказе от части исковых требований к ответчику Валиевой Фание Загидулловне о признании реестровыми ошибками в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., смежного с границами земельного участка с кадастровым номером ....; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью 779,48 кв.м по адресу: <адрес>, и признании их уточненными с одновременной корректировкой смежных границ земельного участка с кадастровым номером ...., без заявления правообладателей, данных земельного участка, в соответствии с координатами, содержащимися в заключении АО «РКЦ «Земля», примечание 1а которого сделать неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части доводы апелляционной поддержали.

Представители З.К. Миннуллиной - А.А. Егоров и А.Р. Миннуллин, а также представитель ИК ЗМР Республики Татарстан - Ю.Н. Нечаева не возражали против отказа от исковых требований в указанной части, против удовлетворения остальных доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с объектами земельных отношений согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, и пр.); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Для разрешения возникшей ситуации собственник земельного участка может обратиться к собственнику смежного (соседнего) земельного участка для повторного проведения межевания участка соседа и в результате провести учет изменений границ этого земельного участка.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Р.Г. Миндубаев на основании постановления главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ .... от 07 сентября 2004 года является собственником земельного участка площадью 677 кв.м с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26), а также является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома (л.д. 27). 29 февраля 2008 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ...., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 19-20 том 1). Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. В соответствии с кадастровым паспортом от 13 июля 2004 года на земельный участок с кадастровым номером .... площадь земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д.202 том 1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 744 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является З.К. Миннуллина (л.д. 57-58 том 1). Данный участок поставлен на кадастровый учет 29 февраля 2008 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные (л.д.57-59 том 1). В соответствии с кадастровым паспортом от 21 июля 2010 года на земельный участок с кадастровым номером .... площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д.202 том 1). Границы данного земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка от 16.07.2009 года. В данном акте имеется также подпись Р.Г. Миндубаева (л.д.203 том 1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2961 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является территорией общего пользования, находится в муниципальной собственности (л.д. 60-68 том 1). Сведения внесены в ГКН 16 августа 2016 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус временные. Дата истечения срока действия временного характера 17 августа 2021 года (л.д.60-68 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2017 года земельный участок с кадастровым номером .... площадью 653 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Фание Загидулловне Валиевой (право собственности зарегистрировано согласно записи .... от 09.07.2008). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.02.2008 года. (л.д. 115-126 том 3). Границы данного земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка от 30.05.2003 года (л.д. 15 том 3).

Из пояснений представителя истца следует, что с целью уточнения границ указанного земельного участка истец обратился в межующую организацию, которой был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки местоположения границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «Горизонт» Ф.М. Галимзянова при выносе на местность угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером .... были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... их фактическому местоположению и площади. Замеры границ земельного участка с кадастровым номером .... произведены по фактическому забору. По данным контрольного обмера, съемки угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... площадь увеличилась и составила 761 кв.м.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при учете изменений площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом о кадастре требований, не должна превышать площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади земельного участка в ГКН.

При выносе на местность угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером .... были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... их фактическому местоположению и площади. При сравнении данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и данных геодезической съемки выявлена кадастровая ошибка. Ранее в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные координаты точек частей границ земельного участка. В сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером .... содержалась кадастровая ошибка. (л.д. 28- 38 том 1).

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ» от 22 августа 2016 года .... в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> отказано на основании п. 2ч. 5 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре (л.д. 40-41 том 1), а именно, представленный межевой план по форме и (либо) содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года ..... При уточнении границ земельного участка нарушен установленный законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с законом не считается согласованным. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером .... представил в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем. В акте согласования местоположения границ внесена запись указанных возражений.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «РКЦ «Земля».

В своем заключении эксперт приходит к выводу, что по земельным участкам ...., .... и .... в связи с выявленной реестровой (кадастровой) ошибкой, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН. Фактическая площадь, границы, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами: ...., ...., закрепленные на местности объектами искусственного происхождения, сведениями о земельных участках, указанных в ГКН, а также конфигурации границ и площади земельных участков, отраженных в первичных правоустанавливающих документах на земельные участки (более 15 лет), не соответствуют материалам инвентаризации, на основании которых сформированы земельные участки. Подготовленный кадастровым инженером МРФ № 4 РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ Загребиной Эльвирой Владимировной межевой план от 11 ноября 2009 года земельного участка с кадастровым номером .... не соответствует действующему на тот момент (2009г.) Федеральному закону № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Допущенная реестровая (кадастровая) ошибка кадастровым инженером МРФ № 4 РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ Загребиной Эльвирой Владимировной вызвана тем, что межевание земельного участка .... в 2009 году проводилось без выезда в натуру, по сведениям ГКН земельных участков ...., ...., ...., .... и ...., несмотря на то, что в межевом плане отмечено, что координаты определены геодезическим методом. В результате допущенной реестровой (кадастровой) ошибки произошло пересечение фактических границ земельного участка .... (площадь пересечения 46,21 кв.м), .... (площадь пересечения 17,66 кв.м) и .... (площадь пересечения 27.14 кв.м).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реестровой (кадастровой) ошибки в отношении спорных земельных участков, поскольку между истцом и ответчиком З.К. Миннуллиной имеется спор по смежной границе принадлежащих им земельных участков. Кроме того площадь земельного участка истца увеличивается, причем данное увеличение возможно за счет занятия площади земельного участка с кадастровым номером ...., а также за счет земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего З.К. Миннуллиной.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой, поскольку резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения. В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой (кадастровой) ошибки являются несостоятельными.

Учитывая приведённые выше нормы права и установленные обстоятельства дела, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, не приведёт к восстановлению его прав, так как исковые требования Р.Г. Миндубаева не направлены на разрешение по существу спора о смежной границе земельных участков сторон, а сводятся лишь к констатации факта нарушения его прав действиями ответчиков, направлены на оспаривание границ земельных участков ответчиков в целом, в том числе и тех, которые прав истца не затрагивают.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции площадь земельного участка истца, по сравнению с правоустанавливающими документами, увеличилась, при этом собственник смежного земельного участка с кадастровым номером .... выражает явное несогласие с теми границами, которые истец указывает как фактические и подлежащие установлению путем исправления неправильно внесённых сведений в ГКН. Кроме того, ранее между данными смежествами граница была установлена и согласована, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, подписанного истцом и ответчиком.

Следовательно, истец в рамках заявленных требований решил легализовать увеличение своего земельного участка. Между тем заинтересованное лицо не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законом процедуры оформления прав на земельный участок, требованием о признании границы согласованной с правообладателями смежных земельных участков, учитывая, что защита права в обход установленного законом порядка приобретения прав на земельный участок недопустима.

В этой связи требование истца согласовать свою границу на земельный участок, площадь которого больше (761 кв.м) площади по правоустанавливающим документам (677 кв.м), является незаконным, поскольку Р.Г. Миндубаев фактически претендует на увеличение своего земельного участка за счет участка ответчиков. Между тем, увеличение площади принадлежащего гражданину земельного участка путем самовольного занятия чужого земельного участка или в порядке уточнения границ (исправления реестровой ошибки) законом в качестве основания возникновения прав на земельные участки не предусмотрено.

Судебная коллегия находит, что исковые требования Р.Г. Миндубаева направлены не на восстановление его прав, а на легализацию самовольного занятия чужого земельного участка, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Самовольное занятие истцом чужого земельного участка в силу положений главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на него и для изменения ранее установленных границ земельных участков в порядке уточнения и согласования границ земельного участка, этот довод истца основан лишь на фактическом местоположении этих границ в настоящее время.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, указывающих на то, что истец передвигал забор, судебная коллегия также отклоняет, поскольку он подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка апеллянта на невозможность перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является незаконной, так как с таким вопросом в уполномоченные органы истец не обращался, ответ об отказе ему не был предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы Р.Г. Миндубаева не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьёй 330 ГПК РФ, не имеется.

Также судебная коллегия, разрешая заявление Р.Г. Миндубаева об отказе от части исковых требований к ответчику Ф.З. Валиевой о признании реестровыми ошибками в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., смежного с границами земельного участка с кадастровым номером ....; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью 779,48 кв.м по адресу: <адрес>, и признании их уточненными с одновременной корректировкой смежных границ земельного участка с кадастровым номером ...., без заявления правообладателей, данных земельного участка, в соответствии с координатами, содержащимися в заключении АО «РКЦ «Земля», примечание 1а которого сделать неотъемлемой частью решения суда, принимает данный отказ от исковых требований в указанной части к названному ответчику.

В силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, учитывая предмет и основание иска, считает, что отказ Р.Г. Миндубаева от части иска не нарушает требований закона и прав других лиц, последствия отказа от части иска Р.Г. Миндубаеву разъяснены и понятны, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять отказ от части исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда подлежит в данной части отмене с прекращением производства по делу в части этих исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Миндубаева Рустама Гусмановича от части исковых требований к Валиевой Фание Загидулловне о признании реестровыми ошибками в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., смежного с границами земельного участка с кадастровым номером ....; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью 779,48 кв.м по адресу: <адрес> и признании их уточненными с одновременной корректировкой смежных границ земельного участка с кадастровым номером ...., без заявления правообладателей, данных земельного участка, в соответствии с координатами, содержащимися в заключении АО «РКЦ «Земля», примечание 1а которого сделать неотъемлемой частью решения суда.

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года по данному делу в указанной части отменить, производство по делу в части исковых требований Миндубаева Рустама Гусмановича к Валиевой Фание Загидулловне о признании реестровыми ошибками в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... смежного с границами земельного участка с кадастровым номером ....; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью 779,48 кв.м по адресу: <адрес>, и признании их уточненными с одновременной корректировкой смежных границ земельного участка с кадастровым номером ...., без заявления правообладателей, данных земельного участка, в соответствии с координатами, содержащимися в заключении АО «РКЦ «Земля», примечание 1а которого сделать неотъемлемой частью решения суда, прекратить.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Миндубаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи