Нозина Анна Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/13 по иску ФИО3 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении допустил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО2. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в <данные изъяты> Истец уведомил ответчика ФИО9 о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. После чего, ответчик ФИО10» признал данное событие страховым случаем и произвел в мою пользу страховое возмещение в размере 33279, 22 рублей. Истец считает, что полученная страховая выплата является значительно заниженной и не соответствует причиненному размеру ущерба. В соответствии с экспертным заключением №\т-12 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 265, 00 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 108 620, 99 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10575, 0...

...0 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 119195, 99 руб. Расчет: 108 620, 99 руб. + 10575, 00 руб. = 119195, 99 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать разница между определенной стоимостью ремонта т.с. и произведенной выплатой, что составляет 85 916, 77 руб. (Расчет: 119195, 99 руб. - 33279, 22 руб. = 85 916, 77 руб.). Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 3090,00 руб., нотариальных услуг в размере 643, 00 рублей, а также государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился. О дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО6, представил суду заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав при этом, что заявленный размер ущерба является завышенным, т.к. страховое возмещение истцу было выплачено на основании экспертного заключения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении допустил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ФИО11

Истец уведомил ответчика ФИО12» о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. После чего, ответчик ФИО13» признал данное событие страховым случаем и произвел в мою пользу страховое возмещение в размере 33279, 22 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза в <данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119800, 49 руб., с учетом износа – 105 031, 08 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 13993, 40 руб.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонте транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято экспертное заключение <данные изъяты>», так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон исследований. Заключение ­­­­­­­­­­­­­­­­­­содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты- дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. в) ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом, б) ст.63 Правил об ОСАГО предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, с ФИО14» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 85745, 26 руб. (Расчет: 105 031, 08 руб. (СВР с учетом износа) + 13993, 40 руб. (УТС) – 33279, 22 руб. (произведенная выплата) = 85745, 26 руб.).

В соответствии с п. 1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, участию представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 85745, 26 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг за досудебное исследование в размере 3 090 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7725 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 643 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772,36 руб., а всего 114975 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2013 года.

СУДЬЯ: