Валиуллина Гульнара Рифкатовна

Судья Исмагилов А.Т. Дело № 33-3164/2016

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Моисеевой Н.Н. и Губаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Р.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года,, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернова Р.А. к Валиуллиной Г.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов Р.А. обратился в суд с иском Валиуллиной Г.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2013 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается распиской о передаче им Валиуллиной Г.Р. денежных средств в размере 350000 руб. в качестве оплаты за товар. Но до сегодняшнего дня автомобиль истцу не передан, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Валиуллиной Г.Р. денежные средства в размере 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление нотариально зав...

...еренной доверенности в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в возврат госпошлины 6700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, представитель ответчицы иск не признал.

Третье лицо Ларионов Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о возникновении между сторонами отношений по договору аренды транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица Валиуллина Г.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Ларионов Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года Валиуллина Г.Р. выдала Чернову Р.А. расписку, согласно которой получила от истца денежные средства в размере 350 000 руб. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>.

При этом 26 июля 2013 года 2013 года между Валиуллиной Г.Р. и Ларионовым Е.Ю. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> 2004 г. выпуска с последующим выкупом транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернова Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что договорных отношений между сторонами не возникло, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения сделки купли-продажи автомобиля. Также суд пришел к выводу, что переданные Черновым Р.А. денежные средства в размере 350000 руб. являются платой за аренду автомобиля и составляют выкупную часть автотранспортных средств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Как следует из материалов дела, истец, имея намерение приобрести у ответчицы автомобиль <данные изъяты>, передал Валиуллиной Г.Р. 350000 руб. в счет предстоящей покупки, что подтверждается распиской от 26.07.2013г.

Факт получения ответчицей указанной суммы не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был.

С учетом приведенных выше норм права, переданная истцом Черновым Р.А. сумма является авансом, который в связи с незаключением договора подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Чернова Р.А о взыскании с Валиуллиной Г.Р. суммы 350000 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы Валиуллиной Г.Р. о том, что сумма 350000 руб. была передана в качестве арендных платежей за пользование автомобилем, поскольку ответчицей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие заключение с Черновым Р.А. договора аренды указанного автомобиля. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 26 июля 2013 года, заключенный между Валиуллиной Г.Р. и Ларионовым Е.Ю., таковым не является.

При этом, исходя из буквального толкования содержания расписки от 26.07.2013г., представленной истцом, усматривается, что 350000 рублей были переданы истцом ответчице в счет оплаты за продаваемый автомобиль.

Учитывая, что своих обязательств перед истцом ответчица не выполнила, сделка купли-продажи автомобиля заключена не была, денежные средства истцу ответчицей не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом подлежат отклонению требования Чернова Р.А. к Валиуллиной Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда, как не основанные на законе.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненных работ, приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в том числе на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Валиуллиной Г.Р. в пользу Чернова Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Чернова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллиной Г.Р. в пользу Чернова Р.А. 350000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и в возврат государственной пошлины 6700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи