Нанишвили Закария Нодарович

Дело № 1 - 187/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Владикавказ 23 декабря 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> РСО-Алания Солтановой Ф.Д. и Абисалова С.С.,

подсудимого Нанишвили З.Н.,

защитников подсудимого – адвокатов Хетагурова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15 июля 2013 года, и Караевой Б.И., представившей удостоверение № и ордер № от 22 августа 2013 года,

переводчиков Чигоевой Н.В. и Мчедлидзе Н.Д.,

при секретарях Урумовой Б.Б. и Гурциевой Л.В.,

а также потерпевшей ФИО3,

защитников потерпевшей – адвокатов Худавердова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 8 августа 2013 года, и Калоева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от 25 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Нанишвили ФИО27, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нанишвили ФИО28, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Нанишвили З.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2013 года, примерно в 21 час, Нанишвили З.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> РУС, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> РСО-Алания в направлении <адрес> РСО-Алания со скоростью примерно 80 км/час, превышающей максимально допустимую в черте населенного пункта на 20 км/час. При этом Нанишвили З.Н. проявил преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, подъезжая к светофорному объекту и пешеходному переходу, проигнорировал запрещающий сигнал светофора и дорожный знак 5.19.1. «пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО4, переходившего через дорогу в темпе спокойного шага по пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения, не уступил дорогу пешеходу, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего на расстоянии примерно 15,7 м от левого края проезжей части автодороги относительно направления движения автомобиля, на расстоянии примерно 3 м от правого края проезжей части автодороги и на расстоянии примерно 28 м от дорожного знака 5.19.1. «пешеходный переход» совершил наезд на пешехода ФИО4, чем нарушил требования пунктов 2.1. п.п.2.1.1., 1.3., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. и 14.3. Правил дорожного движения РФ. Согласно пунктов 2.1., п.п.2.1.1., 1.3., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. и 14.3. Правил дорожного движения РФ, «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение; участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять...

... распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровое табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; при запрещенном сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией (знаком 6.16. Правил), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7. Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4. Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час; на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран мягких тканей правой половины лица, левой голени, правого пальца правого пальца правой стопы, множественных ссадин и кровоподтеков головы, туловища, конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височной области, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки в лобно-височной области справа, ушиба головного мозга в лобно-височной области справа, переломов костей левого плеча, левой голени, наружной и внутренней лодыжки правой стопы, очаговых кровоизлияний в брыжейку кишечника, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила 12 апреля 2013 года в реанимационном отделении РКБ г. Владикавказа в результате травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся ушибом головного мозга, переломами костей левого плеча, левой голени, обеих лодыжек правой стопы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нанишвили ФИО29 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, указав при этом, что обязуется полностью возместить потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, а также по возможности возместить моральный вред.

Помимо того, что подсудимый Нанишвили З.Н. признал себя виновным полностью в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого Нанишвили З.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ.

В судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Нанишвили З.Н., данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению 30 мая 2013 года в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим отцом. Гражданства РФ у него нет. Он зарегистрирован в миграционной службе РСО-Алания в статусе беженца, то есть у него есть временная регистрация на право проживания в России. Русским языком он владеет нормально, то есть писать и читать на русском языке он умеет. У него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которую он купил недавно, но водительского удостоверения на право управления легковыми автомобилями у него нет и никогда не было. 11 апреля 2013 года, примерно в 21 час, он на вышеуказанной автомашине двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направление <адрес>. В автомашине ехал он один со скоростью примерно 60-80 км/ч. Шел мелкий моросящий дождь и проезжая часть автодороги была немного мокрая. В автомашине горел ближний свет и видимость в направлении его движения была примерно 30-40 метров. Подъезжая к повороту в сторону <адрес>, на светофорном объекте, установленном на данном повороте, горел красный свет, но так как по автодороге пешеходы не двигались, он решил проехать на красный свет светофорного объекта, и поэтому продолжил свое движение со скоростью примерно 60-80 км/ч. Походу его движения перед светофорным объектом так же были установлены дорожные знаки обозначающие «пешеходный переход», но так как он не видел пешеходов, которые бы двигались по автодороге, он продолжил двигаться с вышеуказанной скоростью, то есть не притормаживая. Затем, когда он проехал светофорный объект и дорожные знаки, он внезапно увидел перед своей автомашиной пешехода. В каком темпе двигался пешеход, он не видел, то есть он вообще не увидел пешехода, и только после того как совершил наезд на пешехода, он применил торможение. Переходил ли пешеход через автодорогу по пешеходному переходу или нет, он не заметил, но переходил он дорогу в районе пешеходного перехода. После наезда он проехал еще какое-то расстояние и остановился. Остановившись, он сразу же вышел из автомашины и подбежал к пешеходу. К этому времени к пешеходу уже подбежали люди, которые кричали, что надо вызвать скорую помощь. Примерно через 15 минут приехала машина скорой помощи, которая отвезла пострадавшего в больницу, а он остался на месте ДТП дожидаться сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции стали производить осмотр места ДТП и составлять схему места ДТП, в ходе которых он указал место наезда на пешехода. Ему известно, что в зоне дорожного знака «пешеходный переход» он должен был притормозить и, убедившись, что пешеходы по проезжей части автодороги не двигаются, продолжить направление своего движения. Однако в момент ДТП он не руководствовался данным требованием и не притормозил, потому что не видел пешехода, который переходил через проезжую часть (л.д. 193-196).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что погибший ФИО4 являлся её супругом. Она вместе с мужем проживала в <адрес> КБР. 1 апреля 2013 года Юрий поехал в г.Владикавказ РСО-Алания по своим делам, поскольку ему надо было получить пенсию, а кроме того он помогал делать ремонт в доме ее родной сестры ФИО5, которая проживает в <адрес>. После этого он должен был вернуться обратно в КБР. 11 апреля 2013 года, примерно в 21 час, ей на её мобильный телефон позвонила её сестра ФИО5 и сообщила, что её супруга Юрия сбила автомашина и он находится в реанимационном отделении РКБ г.Владикавказа. Примерно в 3 часа ей позвонила её дочь и сообщила, что Юрий умер. На следующий день, то есть 12 апреля 2013 года она приехала в г.Владикавказ, где ее сестра ФИО5 рассказала ей, что она и Юрий возвращались домой из <адрес>, где её муж помогал делать ремонт. Когда они дошли до остановки для общественного транспорта, то Юрий стал переходить через проезжую часть автодороги, для того чтобы дойти до магазина, расположенного на противоположной стороне улицы, и купить сигареты. Когда он стал переходить через дорогу, то автомашин поблизости не было. Юра переходил дорогу в темпе спокойного шага по пешеходному переходу, на зеленый свет светофора. Когда Юра прошел одну половину дороги и уже переходить вторую половину автодороги, то на него совершила наезд автомашина, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на красный свет светофора на очень большой скорости не менее 100 км/ч. В ходе судебного разбирательства она заявила гражданский иск о взыскании с Нанишвили З.Н. материального ущерба, выразившегося в денежной сумме, затраченной на погребение ее мужа и организацию похорон, в размере 90.851 рублей, а также морального вреда по причине нравственных страданий, вызванных гибелью мужа, в размере 1.000.000 рублей. В процессе судебного разбирательства подсудимым был возмещен ей материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем она отказывается от своего гражданского иска в части взыскания с Нанишвили З.Н. материального ущерба, однако просит удовлетворить ее иск в части взыскания с последнего суммы морального вреда в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 11 апреля 2013 года она вместе с ФИО4, который приходился ей родственником, мужем ее родной сестры ФИО3 Зои, находилась в <адрес>, где у неё имеется собственный дом, в котором она в настоящее время проводит ремонт, а Юра ей помогал. Примерно в 19 часов они закончили работу, после чего пешком пошли по <адрес> в сторону остановки для общественного транспорта, расположенной на повороте в <адрес>. В течение дня Юра вместе с соседом распили одну бутылку водки на двоих, однако был в абсолютно нормальном состоянии, вел себя адекватно. Погода была пасмурная, но дождя не было. Дойдя до остановки, Юрий решил перейти через проезжую часть автодороги, чтобы дойти до магазина и купить сигареты. Когда Юрий стал переходить через проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, то на светофоре, установленном перед пешеходным переходом, горел красный свет для автомашин, которые двигались по <адрес>, а для пешеходов горел зеленый свет. Таким образом, когда Юрий стал переходить через дорогу по пешеходному переходу, для него горел зеленый свет. После того как он прошел одну половину автодороги и уже переходил вторую половину, на него совершила наезд автомашина, которая двигалась на красный запрещающий свет светофора на большой скорости. Юрий переходил дорогу по пешеходному переходу в темпе спокойного шага, а автомашина, совершившая на него наезд, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Данная автомашина ехала на большой скорости, не менее 80 км/ч. От удара Юрий подлетел наверх и, когда автомашина проехала, он упал на дорогу. До наезда автомашина не тормозила, а уже после наезда на Юрия автомобиль стал применять торможение. От места наезда автомашина остановилась примерно в 1,5-2 метрах. После этого она сразу же подбежала к Юрию и стала звать на помощь. Примерно через 25-30 минут на место ДТП приехала машина скорой помощи, в которую положили Юрия и повезли в больницу. Она тоже села в машину и вместе с Юрием поехала в больницу. По приезду в РКБ Юрию стали проводить операцию, однако он скончался не приходя в сознание. В ходе предварительного расследования она давала показания следователю на месте происшествия и с ее участием была составлена схема ДТП.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО6 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине ехал из <адрес>. Проезжая поворот на <адрес> он увидел скопление автомашин, среди которых находились и машины ГИБДД. Он понял, что произошла авария, остановился и подошел к месту ДТП. Авария произошла в районе поворота на <адрес>. Указанный перекресток оборудован светофорами как для водителей, так и для пешеходов, которые находились в исправном состоянии, то есть работали, а также знаком пешеходного перехода и пешеходной «зеброй», которая, несмотря на то, что моросило и было темное время суток, достаточно просматривалась. Непосредственно саму аварию он не видел, но со слов находившихся там людей ему стало известно, что водитель автомашины <данные изъяты> сбил пешехода, которого увезла скорая помощь. Машина, которая совершила наезд на пешехода, находилась примерно в 15 метрах от пешеходного перехода. В машине было разбито лобовое стекло и вмят капот.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 показал, что работает водителем маршрутного такси, а также является соседом и другом подсудимого Нанишвили З.Н. 11 апреля 2013 года, примерно в 22 часа, он приехал на своей автомашине на конечную остановку, расположенную по <адрес> возле заезда в <адрес>. Там он увидел скопление автомашин, среди которых находились и машины ГИБДД. Он понял, что произошла авария, и подошел к месту ДТП. Там он увидел своего друга Нанишвили и его разбитую машину и понял, что тот совершил аварию. Непосредственно саму аварию он не видел, но со слов находившихся там людей ему стало известно, что Нанишвили сбил пешехода, которого увезла скорая помощь. Пешеходный переход просматривался плохо, поскольку было темное время суток и моросил дождь. Машина Нанишвили стояла перед пешеходным переходом или слегка наехала на него, а за машиной лежала мужская обувь. На месте ДТП следователь, который производил осмотр и составлял схему, просил собравшихся принять участие в качестве понятых, однако никто не соглашался. Тогда следователь сообщил, что Нанишвили не виноват в совершении ДТП, поскольку он ехал на зеленый свет светофора, а потерпевший перебегал дорогу на красный свет и с бутылкой пива в руке, и тогда он согласился быть понятым. Однако следователь все замеры на месте происшествия проводил самостоятельно, ни его, ни другого понятого не приглашал участвовать в осмотре, а только дал ему подписать уже готовый протокол и схему.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показал, что 11 апреля 2013 года, примерно в 21 час, он ехал на своей автомашине по <адрес> из <адрес> в <адрес>. Возле заезда в <адрес> он увидел скопление автомашин, среди которых находились и машины ГИБДД. Он понял, что произошла авария, и подошел к месту ДТП. Там он увидел машину с разбитым лобовым стеклом. Непосредственно саму аварию он не видел, но со слов находившихся там людей ему стало известно, что был сбит пешеход, которого увезла скорая помощь. Разметки пешеходного перехода на дороге не было, а к тому же было темное время суток и моросил дождь. Ему известно, что водитель, сбивший пешехода, был в машине не один. Он так полагает потому, что на месте ДТП он услышал, как какой-то мужчина рассказывал, что находился в машине вместе с водителем, когда на машину наскочил пешеход. На месте ДТП сотрудник полиции попросил собравшихся принять участие в качестве понятых, однако никто не соглашался. Ему стало жалко водителя, а кроме того сотрудник полиции сообщил, что водитель не виноват в совершении ДТП, и тогда он согласился быть понятым. Однако сотрудники полиции все замеры на месте происшествия проводили самостоятельно, его не приглашали участвовать в осмотре, а только дали ему подписать уже готовый протокол и схему.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО9, работающий следователем ССО по РДТП СУ МВД РСО-Алания, показал, что вечером 11 апреля 2013 года, примерно в 22 часа, он по указанию оперативного дежурного выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на <адрес> по автодороге из <адрес> в <адрес> в непосредственной близости от поворота в <адрес>. Указанный перекресток оборудован светофорами как для водителей, так и для пешеходов, которые находились в исправном состоянии, то есть работали, а также знаком пешеходного перехода и пешеходной «зеброй», которая нормально просматривалась. К моменту его приезда место ДТП было оцеплено сотрудниками ГИБДД. Водитель автомашины <данные изъяты> Нанишвили находился на месте, а сбитого им пешехода уже увезла скорая помощь. Он приступил к производству осмотра места происшествия, пригласив для этого двух понятых из числа лиц, собравшихся на месте аварии. В ходе осмотра он использовал рулетку для осуществления замеров. Понятые и сам Нанишвили присутствовали при всех его действиях и наблюдали за производимыми им замерами. Место наезда на пешехода было им определено и указано в схеме со слов самого Нанишвили и оно находилось непосредственно перед пешеходным переходом. Машина Нанишвили находилась примерно в 13,5 метрах от места наезда на пешехода. Машину до его приезда на место ДТП после ее остановки не передвигали. С Нанишвили он разговаривал на русском языке и тот прекрасно понимал его, а он понимал Нанишвили. Последний пояснил, что ехал уставший с работы и сбил человека. При этом Нанишвили сообщил ему, что он был в машине один. После окончания составления протокола и схемы он предоставил Нанишвили и понятым ознакомиться с указанными документами, с которыми они ознакомились лично, при этом никаких замечаний и дополнений у них не было.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого Нанишвили З.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2013 года, согласно которому осмотрено место ДТП, расположенное на пешеходном переходе в районе <адрес> на автодороге <адрес> РСО-Алания в направлении из <адрес> в <адрес> (л.д.8-24);

протоколом осмотра транспортного средства от 11 апреля 2013 года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором обнаружены повреждения, а именно: капот деформирован, переднее лобовое стекло разбито, крыша деформирована, декоративная решетка радиатора разбита (л.д.25-26);

заключением эксперта № от 6 мая 2013 года, из которого усматривается, что в результате ДТП пешеходу ФИО4 были причинены следующие повреждения: ушибленные раны мягких тканей правой половины лица, левой голени, правого пальца правой стопы; множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища, конечностей; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височной области, около 200 мл свертков (согласно записям в медицинской карте); кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки в лобно-височной области справа; переломы костей левого плеча, левой голени, наружной и внутренней лодыжки правой стопы; очаговые кровоизлияния в брыжейку кишечника, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности в момент причинения и находятся в прямой причинной связью с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила 12 апреля 2013 года в результате травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся ушибом головного мозга, переломами костей левого плеча, левой голени, обеих лодыжек правой стопы (л.д.75-79);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2013 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО5 – очевидца преступления, было установлено, что на пешеходном переходе, расположенном на автодороге <адрес> РСО-Алания, в районе <адрес>, произошел наезд на пешехода. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Пешеход переходил проезжую часть автодороги по пешеходному переходу в темпе спокойного шага, слева направо относительно движения автомобиля. Место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе, на расстоянии 3 м от правого края проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты>; 15,7 м от левого каря проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты>; 28 м от дорожного знака «5.19.1. Пешеходный переход» и светофорного объекта (л.д.148-158);

заключением эксперта № от 23 мая 2013 года, из которого усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> Нанишвили З.Н. в заданных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4, следовательно, в заданной органом следствия дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> Нанишвили З.Н. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 6.2., 6.13., 10.1, 10.2. и 14.3. Правил дорожного движения РФ. Все водители транспортных средств, при подъезде к зоне действия дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. - «Пешеходный переход» должны следовать требованиям главы 14 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, при выполнении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наличии технической возможности предотвратить наезд, водитель транспортного средства будет иметь возможность предотвратить ДТП. В заданных органом следствия дорожных условиях, когда пешеход ФИО4 в момент наезда осуществлял движение через дорогу по пешеходному переходу, на свой разрешающий движение сигнал светофора, в действиях ФИО4 несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ усматриваться не будут. Тормозная система и рулевое управление исследуемого автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находились в рабочем состоянии. Каких-либо неисправностей возникших до момента ДТП не обнаружено, что позволяет утверждать о работоспособном состоянии тормозной системы и рулевого управления автомобиля <данные изъяты> до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.166-173);

вещественным доказательством, в качестве которого признан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.177).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО9, а также признательные показания подсудимого Нанишвили З.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны и не противоречат друг другу, соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи, с чем указанные показания суд признает достоверными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

В связи с изложенным суд находит возможным положить их в основу приговора.

Вместе с тем, суд оценивает критически показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в той части, в которой последние свидетельствуют о том, что следователь в ходе осмотра места происшествия все замеры проводил самостоятельно, не приглашая ни его и другого понятого, ни самого Нанишвили З.Н. участвовать в осмотре, а только дал подписать уже готовый протокол и схему, а также в той части, в которой они указывают, что со слов следователя им известно, что Нанишвили З.Н. не виноват в совершенном ДТП и в своей автомашине находился не один.

Данное обстоятельство опровергается как полным признанием своей вины и признательными показаниями самого Нанишвили З.Н., так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО9, утверждающего, что понятые и сам Нанишвили З.Н. присутствовали при всех его действиях и наблюдали за производимыми им замерами, а после окончания составления протокола и схемы последние ознакомились с ними лично, при этом никаких замечаний и дополнений у них не было. При этом Нанишвили З.Н. сообщил ему, что он был в машине один.

Критически суд оценивает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 и в той их части, в которой последние свидетельствуют о дорожной обстановке и местонахождении автомобиля и дорожной разметки на месте происшествия. Показания названных свидетелей опровергаются как полным признанием своей вины и признательными показаниями самого Нанишвили З.Н., так и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО9, а также объективным доказательством – протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, произведенного с участием очевидца преступления - ФИО5, в ходе которого были установлены достоверные фактические данные дорожной разметки.

Таким образом, в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании суд усматривает существенные противоречия, обусловленные стремлением помочь подсудимому, являющемуся для одного из них соседом и другом, избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание, и поэтому оценивает их критически.

Анализируя совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Нанишвили З.Н., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, его вина

Преступное деяние совершено подсудимым Нанишвили З.Н. по неосторожности. При этом подсудимый по легкомыслию предвидел возможность наступления последствий в результате нарушения правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В связи с изложенным, основываясь на материалах уголовного дела, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Нанишвили З.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ, а именно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно–правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно–процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Нанишвили З.Н. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении Нанишвили З.Н. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Преступление Нанишвили З.Н. совершено по неосторожности и, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Нанишвили З.Н. преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Нанишвили З.Н. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Нанишвили З.Н. виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, что Нанишвили З.Н. <данные изъяты>

Кроме того, судом принято во внимание, что Нанишвили З.Н. по месту жительства <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого Нанишвили З.Н. обстоятельств суд не находит.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить подсудимому Нанишвили З.Н. наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, полагает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, ограничившись условной мерой наказания.

В целях надлежащего контроля за условно осужденным на подсудимого Нанишвили З.Н. следует наложить обязанность о явке в специализированный государственный орган исполнения наказания не менее 2 раз в месяц.

При этом в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ суд полагает необходимым назначить Нанишвили З.Н. в качестве дополнительного наказания - лишение права управлять транспортным средством в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нанишвили З.Н. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, в связи с чем, не может быть назначен более мягкий вид наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о взыскании с Нанишвили З.Н. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судом установлено, что гражданская истица и ее представители на заявленных исковых требованиях настаивали.

Государственный обвинитель исковые требования гражданской истицы поддержал, указав, что разрешение иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника - супруга, не требует исследования дополнительных доказательств, поэтому он может быть удовлетворен при рассмотрении настоящего уголовного дела, определение же размера компенсации отнес на усмотрение суда.

Гражданский ответчик Нанишвили З.Н. и его защитник основание предъявленного иска признали в полном объеме и пояснили, что с требованиями гражданской истицы согласны, определение же размера возмещения отнесли на усмотрение суда.

Исковые требования о компенсации морального вреда причиненного в связи с гибелью близкого родственника - супруга гражданской истицы, суд, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 151 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступных действий Нанишвили З.Н. гражданской истце был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу преждевременной гибели родного и близкого человека и сопутствующих негативных последствий такой утраты, в том числе существенного нарушения качества жизни.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями абз. 2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных гражданской истце нравственных страданий, а также индивидуальные особенности потерпевшей. Вместе с тем, суд учитывает неосторожную форму вины гражданского ответчика по отношению к наступившим в результате преступления негативным последствиям, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает также степень вины Нанишвили З.Н. в совершении инкриминируемого ему преступлении, обстоятельства совершения преступления, а также его семейное и социальное положение.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО3 частично и взыскать с Нанишвили З.Н. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшей и ее семье.

В то же время судом учитывается, что подсудимый Нанишвили З.Н. не имеет основного места работы. Поэтому одним из условий, способствующего исправлению подсудимого вне изоляции от общества, восстановления социальной справедливости и создания условий для возмещения удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ является наложение на подсудимого обязанности трудоустроиться через Комитет РСО-Алания по занятости населения, а также не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий как обязанности с явно выраженным предупредительным воздействием, преимущественно направленных на достижение исправительной задачи назначаемого наказания и облегчающих осуществление контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждаемого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 и п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящуюся у ФИО17, после вступления приговора в законную силу следует передать законному владельцу – ФИО17

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Нанишвили З.Н. в порядке ст.59 УПК РФ были назначены переводчики, суд в соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ считает необходимым произвести оплату услуг переводчиков за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нанишвили ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Нанишвили З.Н. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения подсудимому Нанишвили З.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать Нанишвили З.Н. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> РСО-Алания уголовно-исполнительной инспекции Федерального казенного учреждения (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Возложить на осужденного Нанишвили З.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, исполняющий наказание, не менее 2 раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Нанишвили З.Н. в пользу ФИО3 200000 (двести тысяч) рублей.

Возложить на осужденного Нанишвили З.Н. обязанность трудоустроиться через Комитет РСО-Алания по занятости населения, а также не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий.

Вещественное доказательство по делу: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящуюся у ФИО17, после вступления приговора в законную силу следует передать законному владельцу – ФИО17

Процессуальные издержки – оплату услуг переводчиков подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН