Валиуллина Ирина Витальевна

УИД 16RS0018-01-2022-000669-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8085/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.04.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Захаровой Антонины Анатольевны, Захарова Геннадия Павловича, Валиуллиной Ирины Витальевны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-42/2023 по иску Валиуллиной Ирины Витальевны к Захаровой Антонине Анатольевне, Захарову Геннадию Павловичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Захарова Геннадия Павловича к Валиуллиной Ирине Витальевне, Валиуллину Фанусу Амировичу о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя Захаровой А.А. – Андреевой Д.О., представителя Захарова Г.П. – Малязина А.В., представителя Валиуллиной И.В. – Власовой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валиуллина И.В. обратилась в суд с иском к Захаровой А.А., Захарову Г.П. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что в августе 2019 г. договорилась с Захаровой А.А. о том, что её супруг Захаров Г.П., занимающийся строительством домов, произведет работы по строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что стоимость строительства будет составлять 20 000 руб. за 1 кв.м с учётом стоимости всех расходов исполнителя. В связи с тем, что между сторонами существовали длительные доверительные отношения, письменный договор не заключался. В счет оплаты строительных работ Валиуллина И.В. передала ответчикам 2 119 000 руб., из которых 1 769 000 руб. - безналичным переводом на банковс...

...кую карту Захаровой А.А., а 350 000 руб. - наличными денежными средствами. Поскольку на начальном этапе строительства у истца возникли сомнения по поводу расходования денежных средств, она потребовала подтверждения понесенных в связи со строительством дома расходов. Захаровым Г.П. были представлены различные чеки, в том числе не относящиеся к строительству спорного объекта. Кроме того, часть работ, определенных сторонами, в том числе обратная засыпка песка в цоколе с трамбовкой, бетонирование плиты перекрытия с армированием из бетона выполнены не были, поскольку ответчик заявил, что денежные средства, переданные на строительство, закончились.

Поскольку надлежащих платежных документов, подтверждающих оплату строительных материалов, завезенных на объект, ответчиками не представлено, ссылаясь на разницу между оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ и закупленных материалов, с учетом уточнения заявленных требований по результатам проведения судебной экспертизы, Валиуллина И.В. просила взыскать с Захаровых А.А. и Г.П. задолженность в размере 852 465,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 05.06.2023 г. в размере 171 262,74 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Захаров Г.П. обратился к Валиуллиным И.В. и Ф.А. со встречным иском, указывая в обоснование, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении работ по строительству жилого дома. Захаров Г.П. выполнил часть строительных работ на сумму 2 193 163,06 руб., тогда как заказчики оплатили за строительство дома в общей сложности 1 769 000 руб.

На основании изложенного, уточнив требования, Захаров Г.П. просил взыскать с Валиуллиных И.В. и Ф.А. в солидарном порядке задолженность в размере 316 028,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 10.07.2023 г. в размере 83 478,67 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и 60 000 руб.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Валиуллиной И.В. к Захаровой А.А., Захарову Г.П. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Валиуллиной И.В., Валиуллина Ф.А. в солидарном порядке в пользу Захарова Г.П. взысканы денежные средства за выполненные работы и поставленные материалы в размере 153 662,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4873,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2023 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований. Принято по делу в этой части новое решение.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Захаровой А.А. и Захарова Г.П. в солидарном порядке в пользу Валиуллиной И.В. взыскана сумма задолженности в размере 501 485,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 05.06.2023 г. в сумме 100 749,78 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 296,59 руб. и государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 9 222 руб. В остальной части исковых требований Валиуллиной И.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Захарова Г.П. к Валиуллиной И.В., Валиуллину Ф.А. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валиуллина И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление либо изменить апелляционное определение и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что не согласна с выводами судов в части непризнания факта оплаты истцом ответчикам 350 000 руб. наличными денежными средствами, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством - перепиской сторон в мессенджере «Ватсап» от 30.09.2019 г., в которой Захаров Г.П. подтвердил факт получения им на указанную дату суммы на строительство в размере 2 000 000 руб. Указанная переписка удостоверена нотариально, однако, не принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

В кассационной жалобе Захарова А.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что платежные документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, были переданы Захаровым Г.П. непосредственно истцу, которая немотивированно уклонилась от подписания акта выполненных работ. Основываясь на заключении и пояснениях эксперта, а также представленных в материалы дела документах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Захаров Г.П. фактически выполнил работы по договору и поставил строительные материалы на сумму 1 922 662,61 руб. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку она на протяжении двух лет неоднократно обращалась в правоохранительные органы с различными заявлениями о том, что ответчики обманным путем удерживают у себя денежные средства, не выполнили работы и фальсифицировали документы.

В кассационной жалобе Захаров Г.П. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не обосновал, по каким основаниям принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и не принял во внимание заключение, представленное Захаровым Г.П., а также видеозаписи и фотоматериалы, подтверждающие поставку строительных материалов Захаровым Г.П., неверно рассчитал данные сметной прибыли и накладных расходов Захарова Г.П. по строительству жилого дома. Если суммировать все расходы Захарова Г.П. на работы и материалы, судебный эксперт приходит к выводу о том, что общая сумма затрат ответчика составила: 820 953 руб. + 934 494,40 руб. = 1 755 447,40 руб. При этом в указанной стоимости судебный эксперт не учел часть строительных материалов, поставка которых подтверждена Захаровым Г.П. Кроме того, стоимость бетона отнесена на расходы Валиуллиных, что противоречит доказательствам по делу, которые не учтены судом апелляционной инстанции.

Представитель Валиуллиной И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы Захаровых просил отказать.

Представители Захаровой А.А., Захарова Г.П. в судебном заседании доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении жалобы Валиуллиной И.В. просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о регулировании правоотношений по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведённые до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в августе 2019 г. стороны договорились о том, что Захаровы Г.П. и А.А. произведут работы по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем Валиуллиной И.В., расположенном в Московской области, д. Семкино, КП Клязьменский парк, уч. 115.

Захаровым Г.П. представлен в материалы дела не подписанный Валиуллиной И.В. акт выполненных им работ за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г., стоимость которых, по его расчётам, составила 2 193 163,06 руб.

Квитанциями из системы «Сбербанк Онлайн» подтверждается перечисление Валиуллиной И.В. в период с 04.09.2019 г. по 03.10.2019 г. на банковский счет Захаровой А.А. денежных средств в общей сумме 1 769 000 руб.

Для производства части работ по строительству дома Захаровым Г.П. была приглашена бригада строителей, бригадиром которой являлся Шейдуллов Р.Ш., которому с банковской карты Валиуллиной И.В. в период с 05.10.2019 г. по 09.10.2019 г. перечислено 68 300 руб.

Согласно пояснениям ответчика, он приступил к выполнению работ после получения аванса от истца. В связи с отсутствием дальнейшей оплаты строительных работ, в том числе оплаты поставляемых строительных материалов, ответчик приостановил выполнение работ. Истец против прекращения выполнения строительных работ ответчиком не возражала.

Захаровым Г.П. представлен акт выполненных работ без подписи истца с перечнем выполненных работ. Представитель истца с данным актом не согласна.

В подтверждение доводов, указанных во встречном исковом заявлении, Захаровым Г.П. представлены фотографии, видеозаписи.

Согласно представленному Захаровым Г.П. в материалы дела заключению ООО «Независимая экспертная компания» № 1-СТ/09.22, стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ и примененных материалов по строительству части жилого дома по состоянию на 2019 год составила 2 190 162 руб.

Для определения объема выполненных ответчиком работ, их стоимости, а также стоимости использованных строительных материалов определением суда от 30.09.2022 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «КБ «Метод» №116-04/2023 от 27.04.2023 г.:

При ответе на вопрос № 1 «Были ли использованы в процессе строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, материалы, сведения о приобретении которых имеются в материалах гражданского дела 2-503/2022?» судебным экспертом составлена таблица № 1 «Сводный перечень основных материалов и их потребность» с разделением расходов на 2 основные статьи расходов: 1) фундамент, цоколь, погреб; 2) работы выше отметки 0.000. По «фундаменту, цоколю, погребу» затраты на материалы составили 475 422,20 руб., по «работам выше 0.000» затраты на материалы составили 934 494,40 руб., итого по материалам - 1 409 916,60 руб.

При ответе на вопрос № 2 «Определить стоимость работ и строительных материалов, использованных при устройстве фундамента, погреба и цоколя при строительстве жилого дома по ценам, указанным в акте выполненных работ и использованных материалов, за сентябрь-октябрь 2019 года, представленным в материалы дела ответчиком, по состоянию на дату его строительства - осень 2019 года, методами, не разрушающими целостности объекта исследования, опираясь на данные натурного осмотра, фотографии, представленные истцом и ответчиком в материалы дела и имеющиеся в материалах дела проекта?» экспертом составлена таблица № 2 «Расчёт стоимости выполненных работ и применённых материалов» по устройству фундамента, цоколя и погреба. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ и строительных материалов, использованных при устройстве фундамента, погреба и цоколя при строительстве жилого дома составляет 820 953 руб.

Таким образом, расходы ответчика на работы и материалы по устройству фундамента, погреба и цоколя (ниже отметки 0.000) и расходы ответчика на работы выше отметки 0.000, составили: 820 953 рублей + 934 494,40 рубля = 1 755 447,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, исходил из того, что Захаров Г.П. фактически выполнил работы по договору и поставил строительные материалы на сумму 1 922 662,61 руб., тогда как истец оплатила сумму 1 769 000 руб. Надлежащих доказательств передачи ответчику 350 000 руб. наличными денежными средствами истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав обоснованными доводы Валиуллиной И.В. в части неправомерности включения в дополнительные затраты Захарова Г.П. стоимости материалов, которые были фактически оплачены Валиуллиной И.В., а также учтенные в заключении эксперта.

При это суд исходил из того, что сумма 240 875 руб. за поставленный бетон, сумма 167 508,39 руб. (110 592 руб. за камень керамический поризованный и 56 916,39 руб. за камень рядовой поризованный) не могут быть отнесены к дополнительным затратам Захарова Г.П. на приобретение стройматериалов, поскольку оплачены Валиуллиной И.В.

Также работы по обратной засыпке песка в цоколь с трамбовкой стоимостью 7 500 руб., бетонированию плиты перекрытия с армированием из бетона М-250 стоимостью 52 800 руб., выгрузке материала из машины стоимостью 20 000 руб. не могут быть включены в затраты Захарова Г.П. на строительство дома, поскольку указанные работы на общую сумму 80 300 руб. оплачены Валиуллиной И.В. непосредственно бригаде строителей.

Установив, что исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточнений по расчетам эксперта в судебном заседании и имеющихся в материалах дела платежных документов, всего Захаровым Г.П. выполнено работ при строительстве жилого дома и приобретено материалов на сумму 1 267 514,44 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 501 485,56 руб. (в виде разницы между полученными 1 769 000 руб. и израсходованными 1 267 514,44 руб.) незаконно удерживается ответчиками Захаровыми Г.П. и А.А. и подлежит взысканию в пользу Валиуллиной И.В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы Валиуллиной И.В. о том, что суды необоснованно не признали факт оплаты ответчикам 350 000 руб. наличными денежными средствами, со ссылкой на нотариально заверенную переписку сторон в мессенджере «Ватсап», являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание, что Захаровы Г.П. и А.А. отрицали факт получения наличных денежных средств в указанном размере от истца, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут быть подтверждены перепиской сторон.

Доводы Захаровых Г.П. и А.А. о том, что судебный эксперт не учел часть строительных материалов, поставка которых подтверждена Захаровым Г.П., который фактически выполнил работы по договору и поставил строительные материалы на сумму 1 922 662,61 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сумма 240 875 руб. за поставленный бетон и сумма 167 508,39 руб. (110 592 руб. за камень керамический поризованный и 56 916,39 руб. за камень рядовой поризованный) не могут быть отнесены к дополнительным затратам Захарова Г.П. на приобретение стройматериалов, поскольку оплачены Валиуллиной И.В., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 25.09.2019 г. и № 1 от 05.10.2019 г., выданным ООО «РусьСтрой» плательщику Валиуллиной И.В. за бетон М-250 (Клязьменский парк, уч. 115), а также накладными ОАО «Гжельские кирпичный завод» № 7187 от 19.11.2019 г., № 7208 от 21.11.2019 г. и чеками, в которых грузополучателем и плательщиком указана Валиуллина И.В.

При этом согласно заключению судебной экспертизы, при строительстве жилого дома было выполнено работ и израсходовано строительных материалов на общую сумму 1 409 916,60 рубля, из них за счёт средств Валиуллиных И.В. и Ф.А. - 407 633,39 руб., Захарова Г.П. - 1 002 283,24 руб.

При определении стоимости работ и строительных материалов, использованных при устройстве фундамента, погреба и цоколя при строительстве жилого дома, эксперт исходил из цен, указанных в акте выполненных работ и использованных материалов, за сентябрь-октябрь 2019 года, представленном в материалы дела ответчиком, по состоянию на дату строительства - осень 2019 года, опираясь на данные натурного осмотра.

Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует предъявляемым к ней требованиям, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта мотивированы, обоснованы проведенными исследованиями, ссылками на действующее правовое регулирование и технические документы. Сама экспертиза выполнена специалистом в соответствующей области, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Захаров Г.П. с ходатайством о проведении повторной (дополнительной) экспертизы в суд не обращался.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-42/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Захаровой Антонины Анатольевны, Захарова Геннадия Павловича, Валиуллиной Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

О.А. Тулякова

подлинник

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Валиуллиной И. В. к Захаровой А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

ус т а н о в и л:

Валиуллина И.В, в интересах которой действует Егоров Н.В, обратился в суд с иском и просит:

взыскать в пользу Валиуллиной И.В с Захаровой А.А сумму в размере 2 149 326 рублей 30 копеек, из которых 2 119 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 30 326 рублей 30 копеек проценты за пользование денежными средствами,

взыскать проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности со дня вынесения решения по день её фактической уплаты,

взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Захарова А.А совместно со своим супругом Захаровым Г.П в августе 2019 года взяли на себя обязательства по ведению строительных работ на земельном участке, принадлежащем Валиуллиной И.В. Во исполнение достигнутых договоренностей Валиуллина И.В передала Захаровой А.А денежные средства в общей сумме 2 119 000 рублей, из которых 1 769 000 рублей были переведены посредством электронной системы «Сбербанк Онлайн», а 350 000 рублей были переданы наличными денежными средствами. При этом, никаких платежных документов на строит...

...ельные материалы и произведенные работы Захарова А.А не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ Валиуллиной И.В в адрес Захаровой А.А была направлена претензия с просьбой предоставить копии расчетных документов, платежных поручений, квитанции, чеки на оплату материалов либо выполненных работ с обязательным подтверждением того факта, что работы проводились и материалы поставлялись на земельный участок, принадлежащий Валиуллиной И.В, либо возвратить сумму оплаченных денежных средств. Данная претензия Захаровой А.А была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Егоров Н.В иск поддержал.

Ответчик Захарова А.А в суд не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что с карты Сбербанка на имя А. А. З были переведены суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 119 000 рублей, на общую сумму 1 769 000 рублей.

Довод истца о передаче ответчику 350 000 рублей наличными денежными средствами не опровергнут. Выполнение договоренностей не подтверждено, в связи с чем сумма в размере 2 119 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом представлен расчет процентов, который ответчиком не оспорен. Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили 30 326 рублей 30 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности со дня вынесения решения по день её фактической уплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представила договор возмездного оказания услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении 30 000 рублей за представительские услуги.

Учитывая объем выполненной работы представителем (составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях и их продолжительности), сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей в пользу истца.

С ответчика в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 946 рублей 63 копеек, от уплаты которых истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Валиуллиной И. В. к Захаровой А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой А. А. в пользу Валиуллиной И. В. сумму в размере 2 149 326 рублей 30 копеек, проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности со дня вынесения решения по день её фактической уплаты, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Захаровой А. А. в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан расходы по госпошлине в размере 18 946 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова

Дело№2-42/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

Судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валиуллиной И. В. к Захаровой А. А., Захарову Г. П. о взыскании денежных средств, по встречному иску Захарова Г. П. к Валиуллиной И. В., Валиуллину Ф. А. о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллина И.В. обратилась в суд с иском к З. А.А. и З. Г.П. о взыскании денежных средств, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено устное соглашение на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно договору О. и ее супруг З. Г.П. обязались выполнить работы по строительству жилого дома, а истец обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. Срок выполнения работ был определен сторонами в 3 (Три) месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел аванс в размере 300 000 руб. Окончательная стоимость работ была согласована сторонами в размере 20 000 рублей за квадратный метр. Для помощи в работе О. с согласия истца привлек к работе 3-х человек. Таким образом, О. необоснованно удержал 851 485 руб. 56 коп. Просит взыскать с О. 851 485 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 171 065 руб. 62 коп., проценты на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности в размере 851 485 руб.56 коп.

З. Г.П. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Валиуллиной И.В., Валиуллину Ф.А. о взыскании задолженности по выполнению строительных работ, указав, что З. Г.П. результат работ по договору подряда сдан, в адрес Валиуллиной И.В. направлен акт выполненных работ, денежные средства, выплаченные Валиуллиной И.В. З. Г.П. в размере 1 769 000 не покрывают затрат по выполнению работ и покупке строитель...

...ных материалов. В нарушение договорных обязательств после окончания фактических строительных работ, истец отказалась подписывать акт выполненных работ, и работу оплатила частично в сумме 1 769 000 рублей, более того О. не оплатил чеки на стройматериалы. Всего по договору были выполнены работы на сумму 2 193 163,06 рублей. Просит взыскать с Валиуллиной И.В., Валиуллина Ф.А. в солидарном порядке денежные средства в подтвержденной части в размере 316 028,40 рублей, неустойку 83 478,67 руб.

В судебном заседании представитель истца Валиуллиной И.В. поддержала уточненное требование по иску, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Встречные исковые требования не признала.

Представитель О. З. А.А., исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель О. З. Г.П., исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Суду пояснил, что часть строительных материалов О. приобретал за свой счет.

Валиуллин Ф.А. не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ч.1 ст.160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Договор в письменной форме между истцом и О. заключен не был. То обстоятельство, что стоимость сделки составляла более 10000 руб., сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представители О. в судебном заседании признали, что истец и ее супруг Валиуллин Ф.А. устно договорились с З. Г.П. на выполнение работ по строительству жилого дома, денежные средства истец переводила в адрес супруги З. Г.П. З. А.А. ввиду отсутствия у З. Г.П. банковской карточки, а также для удобства расчетов.

Согласно пояснениям О., он приступил к выполнению работ, после получения аванса от истца. В связи с отсутствием дальнейшей оплаты строительных работ, в том числе оплаты поставляемых строительных материалов, О. приостановил выполнение работ. Истец против прекращения выполнения строительных работ О. не возражала.

Представителем О. представлен акт выполненных работ без подписи истца с перечнем выполненных работ. Представитель Истца с актом не согласна.

В подтверждение доводов, указанных во встречном исковом заявлении, О. З. Г.П. представлены фотографии, видеозаписи.

Для определения объема выполненных О. работ, их стоимости, а также поставленных материалов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «КБ «Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уточнения эксперта по указанному заключению выполнены работы и поставлены материалы:

При ответе на вопрос № «Были ли использованы в процессе строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> материалы, сведения о приобретении которых имеются в материалах гражданского дела 2№ судебным экспертом составлена таблица № «сводный перечень основных материалов и их потребность» с разделением расходов на 2 основные статьи расходов: 1) фундамент, цоколь, погреб и 2) работы выше отметки 0.000.

По «фундаменту, цоколю, погребу» затраты на материалы составили 475 422 рубля 20 копеек.

По «работам выше 0.000» затраты на материалы составили 934 494 рубля 40 копеек.

При ответе на вопрос № «Определить стоимость работ и строительных материалов, использованных при устройстве фундамента, погреба и цоколя при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по ценам, указанным в акте выполненных работ и использованных материалов, за ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела О., по состоянию на дату его строительства осень 2019 года, методами, не разрушающими целостности объекта исследования, опираясь на данные натурного осмотра, фотографии, предоставленных стороной истца и О. в материалы дела и имеющегося в материалах дела проекта?» экспертом Гайнуллиным И.И. составлена таблица № «расчет стоимости выполненных работ и примененных материалов» по устройству фундамента, цоколя и погреба.

Затраты на использованные при строительстве строительные материалы составили – 475 422 рубля 20 копеек; затраты на производство строительных работ – 321 620 рублей; накладные расходы 2% - 15 940 рублей 80 копеек; сметная прибыль 1% - 7 970 рублей 40 копеек.

Всего по работам и материалам по фундаменту, погребу, цоколю – 820 953 (Восемьсот двадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Расходы О. на работы и материалы по устройству фундамента, погреба и цоколя (ниже отметки 0.000) и расходы О. на работы выше отметки 0.000, составили:

820 953 рублей + 934 494 рубля 40 копеек = 1 755 447 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 40 копеек.

Вместе с тем, О. в материалы дела дополнительно представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и передачу их истцу:

Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ИП Шабан Е.В.:

- кирпич керамический М-150 – 6 160 шт. на сумму 92 400 рублей.

Количество дополнительно поставленного З. Г.П. кирпича М-150, по сравнению с экспертным заключением составил – 2726 шт. стоимостью – 46 041 рубль.

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ:

- поставщик ИП Сабитов М.С., грузополучатель З. Г.П., расходы по поставке строительных материалов в виде: Кирпич «ваниль 1.4НФ», Блок «Кетра» 44, Блок 2.1НФ «Кетра» на сумму 210 000 рублей.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стройлес»:

- пиломатериал для опалубки фундамента (доска, брус, арматура) на сумму 51 680 рублей.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стройлес»:

- пиломатериал для опалубки фундамента (доска, брус, арматура) на сумму 13 450 рублей.

Всего 321 171 руб.

Однако учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что О. осуществлял поставку камня керамического поризованного 12,3 НФ и камня рядового поризованного 2,1 НФ, а из пояснений эксперта следует, данный строительные материалы были включены в общий объем поставленных материалов, суд исключает из общей стоимости поставленных материалов 110 592 руб. (товарная накладная ОАО «Гжельский кирпичный завод» от ДД.ММ.ГГГГ) и 56 916,39 (товарная накладная ОАО «Гжельский кирпичный завод» от ДД.ММ.ГГГГ) всего 167 508,39 руб.

Таким образом, дополнительно к указанной экспертом сумме необходимо прибавить стоимость закупленных З. Г.П. материалов 153 662,61 рубля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Гайнуллин И.И. дал подробные пояснения по методике определения количества выполненных работ и поставленных материалов, подтвердил, что согласно имеющимся в деле документам, О. поставлен дополнительный объем строительных материалов, не учтенных судебной экспертизой, ввиду ограничения круга вопросов эксперту (т.3 л.д.243).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Основываясь на заключении и пояснениях эксперта, суд приходит к выводу, что З. Г.П. фактически выполнил работы по договору и поставил строительные материалы на сумму 1 922 662,61 руб. Доказательств выполнения истцом своих обязательств по оплате работ по договору подряда перед О. суду представлено на часть суммы в размере 1 769 000 руб. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, а встречные требования О. о взыскании с истца задолженности по договору подряда и стоимости материалов подлежат частичному удовлетворению.

Сторонами заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Письменными доказательствами подтверждается факт получения О. денежных средств в размере 1 769 000 рублей. Исследованными доказательствами, в частности квитанциями Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 000 рублей размер перечисленных Валиуллиной И.В. в адрес З. А.А. денежных средств установлен. Доказательств о передаче дополнительно 350 000 рублей истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

З. Г.П. также заявлено требование о взыскании с О. по встречному иску суммы неустойки в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с нарушением О. указанных обязательств, ходатайство О. суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца по встречному иску и мерой ответственности, применяемой к О..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу О. подлежит взысканию госпошлина в размере 4873,25 руб.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета З. А.А. совершения регистрационных действий.

При подаче встречного искового заявления О. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества истца в пределах исковых требований.

В суд поступило ходатайство представителя О. З. А.А. о снятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как предусмотрено частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд или судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечению иска.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 120 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с истца в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Метод» в полном объеме. При этом суд учитывает, что оплата экспертизы произведена истцом и О. в равных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валиуллиной И. В. к Захаровой А. А., Захарову Г. П. о взыскании 851 485,56 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по дату фактического исполнения обязательств отказать.

Исковые требования по встречному иску З. Г.П. к Валиуллиной И.В., Валиуллину Ф.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы и поставленные материалы удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллиной И. В., Валиуллина Ф. А. в солидарном порядке в пользу Захарова Г. П. денежные средства за выполненные работы и поставленные материалы в размере 153 662,61 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 60 000 руб., госпошлину 4873,25 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения регистрационных действий З. А.А.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев

Судья Гараев М.Т. УИД 16RS0018-01-2022-000669-35

дело № 2-42/2023

№ 33-17398/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллин А.Х., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Власовой О.В., представляющей интересы Валиуллиной ФИО9, на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Валиуллиной И.В. к Захаровой ФИО10, Захарову ФИО11 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования Захарова Г.П. к Валиуллиной И.В., Валиуллину Ф.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы и поставленные материалы частично удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллина И.В. обратилась к Захаровой А.А. и Захарову Г.П. с иском о взыскании задолженности по согласованным невыполненным строительным работам в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами - .... за фиксированный период и далее, начиная с 6 июня 2023 года до даты фактического погашения задолженности.

Захарова Г.П., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Валиуллиной И.В. и Валиуллину Ф.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате выполненных подрядных работ и приобретённых строительных материалов в сумме .... а также неустойку в размере ....

Районный суд первоначальный иск Валиуллиной И.В. оставил без удовлетворения, встречный иск Захаровой Г.П. удовлетворил частично, приняв решение в приведённ...

...ой формулировке.

Не согласившись с решением, представитель Валиуллиной И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

По результату изучения материалов дела судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела районным судом протокольным определением от 24 июня 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Сабитов М.С.

При этом сведений о направлении представителем Валиуллиной И.В. копии апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес данного третьего лица в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду того, что в материалах дела не содержится доказательств направления поданной представителем Валиуллиной И.В. апелляционной жалобы третьему лицу – ИП Сабитову М.С., материалы настоящего дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 225, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 322-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Гараев М.Т. УИД 16RS0018-01-2022-000669-35

дело № 2-42/2023

№ 33-19435/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18 представляющей интересы ФИО2, на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств. Частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки. С ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 153 662,61 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873,25 рубля. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 24 февраля 2022 года в виде запрета на совершение регистрационных действий ФИО1

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истицы ФИО2 – ФИО9 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчицы ФИО1 - ФИО10 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО11, просивших оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляцио...

...нной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к ФИО1, ФИО3 с иском о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что августе 2019 года с ответчицей договорились о том, что ФИО1 и её супруг ФИО3, занимающиеся строительством домов, произведут работы по строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в <адрес>, в <адрес>. Между ними была достигнута устная договорённость о том, что стоимость строительства будет составлять 20 000 рублей за 1 кв.м с учётом стоимости всех расходов исполнителя. В связи с тем, что между ними существовали длительные доверительные отношения, письменный договор не заключался. В оплату работ она передала ответчикам 2 119 000 рублей, из которых 1 769 000 рублей безналичным переводом на банковскую карту ответчицы, а 350 000 рублей передала наличными денежными средствами. Поскольку на начальном этапе строительства у неё возникли сомнения по поводу расходования денежных средств, она потребовала подтверждения понесённых в связи со строительством дома расходов. Ответчиком были предоставлены различные чеки, в том числе не относящиеся к строительству их объекта.

В производстве Лаишевского районного суда Республики Татарстан находилось гражданское дело № 2-872/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которое определением от <дата> оставлено судом без рассмотрения. В рамках указанного дела ФИО1 был представлен акт выполненных работ за период с сентября по ноябрь 2019 года, согласно которому она не отрицает, что бригада строителей из трёх человек, которых привез ФИО3, выполнила часть указанных в акте работ. Между тем определённые работы, в том числе обратная засыпка песка в цоколе с трамбовкой, бетонирование плиты перекрытия с армированием из бетона, выполнены не были, поскольку ответчик заявил, что денежные средства, переданные на строительство, закончились.

Поскольку надлежащих платёжных документов, подтверждающих оплату строительных материалов, завезённых на объект, ответчицей не представлено, она считает, что разница между оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ и закупленных материалов, которая составляет 1 096 744,69 рубля, должна быть ей возвращена.

На основании изложенного, с учётом уточнений после получения результатов судебной экспертизы, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 и Г.П. задолженность в размере 852 465,58 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 по 5 июня 2023 года в размере 171 262,74 рубля, а также за период с 6 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

ФИО3, в свою очередь, обратился к ФИО2 и Ф.А. с встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, между ним и ответчиками была достигнута договорённость о выполнении работ по строительству жилого дома на участке по указанному адресу. Он выполнил часть строительных работ на сумму 2 193 163,06 рубля, заказчик оплатил за строительство дома в общей сложности 1 769 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 и Ф.А. в солидарном порядке задолженность в размере 316 028,40 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 ноября 2019 года по 10 июля 2023 года в размере 83 478,67 рубля, а также за период с 11 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также в размере 60 000 рублей.

В суде представитель истицы ФИО2 поддержал окончательно сформулированные исковые требования. Встречный иск ФИО3 не признала.

Представитель ответчицы ФИО1 первоначальные исковые требования ФИО2 не признала, поддержала встречные исковые требования ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Районный суд в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 отказал, встречный иск ФИО3 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истицы ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске. В обоснование указывается на неверно установленные судом значимые обстоятельства дела. Суд в своих выводах ошибочно исходил из того, что ответчикам переданы денежные средства в размере 1 769 000 рублей и посчитал недоказанным факт передачи наличных денежных средств в размере 350 000 рублей, несмотря на то, что в материалы дела представлены письменные доказательства в виде переписки в мессенджере «WhatsApp», в которой ответчик подтверждает факт получения 2 000 000 рублей на строительные работы. Суд необоснованно включил в список материалов, использованных ФИО3 на строительство дома, дополнительное количество материалов, приобретённых ответчиком, но правомерно не учтённых экспертом в заключении, как не использованных при строительстве объекта. Суд не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам покупки части материалов и оплаты части работ, указанных в заключении эксперта, самой ФИО2, а не ответчиком, а также оплату ею части работ, учтённых экспертом, силами бригады ФИО12

В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков ФИО1 и Г.П. доводам апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведений об уважительности причин их неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания от данных лиц не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведённых положений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определённых сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из предписаний статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о регулировании правоотношений по договору бытового подряда.

В статье 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии прав заказчика по договору бытового подряда, предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведённые до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (пункт 2).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в августе 2019 года стороны спора договорились о том, что ФИО3 и ФИО19 произведут работы по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном в <адрес>, д<адрес>.

ФИО3 представлен в материалы дела не подписанный ФИО2 акт выполненных им работ за период с сентября 2019 по ноябрь 2019 года, стоимость которых, по его расчётам, составила 2 193 163,06 рубля.

Квитанциями из системы «Сбербанк Онлайн» от 4 сентября 2019 года на сумму 300 000 рублей, от 10 сентября 2019 года на сумму 500 000 рублей, от 16 сентября 2019 года на сумму 300 000 рублей, от 18 сентября 2019 года на сумму 200 000 рублей, от 30 сентября 2019 года на сумму 350 000 рублей, от 03 октября 2019 года на сумму 119 000 рублей, подтверждается перечисление ФИО2 в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 1 769 000 рублей.

Для производства части работ по строительству дома ФИО3 была приглашена бригада строителей, бригадиром которой являлся ФИО12 С банковской карты ФИО2 на банковский счёт ФИО12 9 октября 2019 года переведено 52 800 рублей, 5 октября 2019 года - 5 500 рублей, 5 октября 2019 года - 10 000 рублей, итого 68 300 рублей.

Для определения объёма выполненных ответчиком работ, их стоимости, а также стоимости использованных строительных материалов определением суда от 30 сентября 2022 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания» ....-...., стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ и применённых материалов по строительству части жилого дома по состоянию на 2019 год составила 2 190 162 рубля.

При ответе на вопрос .... «Были ли использованы в процессе строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, материалы, сведения о приобретении которых имеются в материалах гражданского дела 2-503/2022?» судебным экспертом составлена таблица .... «Сводный перечень основных материалов и их потребность» с разделением расходов на 2 основные статьи расходов: 1) фундамент, цоколь, погреб и 2) работы выше отметки 0.000.

По «фундаменту, цоколю, погребу» затраты на материалы составили 475 422,20 рубля.

По «работам выше 0.000» затраты на материалы составили 934 494,40 рубля.

Экспертным заключением подтверждается использование при строительстве жилого дома следующих материалов: керамические стеновые блоки 2.1 НФ, облицовочный кирпич 1,4 НФ (ваниль), плиты перекрытия, перемычки, арматура, кирпич армированный, песок, бетон, цемент.

При ответе на вопрос № 2 «Определить стоимость работ и строительных материалов, использованных при устройстве фундамента, погреба и цоколя при строительстве жилого дома по ценам, указанным в акте выполненных работ и использованных материалов, за сентябрь-октябрь 2019 года, представленным в материалы дела ответчиком, по состоянию на дату его строительства - осень 2019 года, методами, не разрушающими целостности объекта исследования, опираясь на данные натурного осмотра, фотографии, предоставленных стороной истца и ответчика в материалы дела и имеющегося в материалах дела проекта?» экспертом составлена таблица .... «Расчёт стоимости выполненных работ и применённых материалов» по устройству фундамента, цоколя и погреба.

На основании проведённого исследования экспертом сделан вывод, что стоимость работ и строительных материалов, использованных при устройстве фундамента, погреба и цоколя при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской <адрес>, <адрес>, по ценам, указанным в акте выполненных работ и использованных материалов, за сентябрь-ноябрь 2019 года, представленным в материалы дела ответчиком, по состоянию на дату его строительства осень 2019 года составляет 820 953 рубля.

Затраты на использованные при строительстве строительные материалы составили 475 422,20 рубля; затраты на производство строительных работ 321 620 рублей; накладные расходы 2% - 15 940,80 рубля; сметная прибыль 1% - 7 970,40 рубля.

Всего по работам и материалам по фундаменту, погребу, цоколю – 820 953 рубля.

Расходы ответчика на работы и материалы по устройству фундамента, погреба и цоколя (ниже отметки 0.000) и расходы ответчика на работы выше отметки 0.000, составили: 820 953 рублей + 934 494,40 рубля = 1 755 447,40 рубля

Согласно заключению экспертизы, при строительстве жилого дома было выполнено работ в общей сумме на 1 409 916,60 рубля, из них за счёт средств ФИО2 и ФИО20. - 407 633,39 руб., из которых: бетон М-250 с доставкой 240 125 рублей, камень керамический поризованный (12,3 НФ) - 110 592 рубля, камень рядовой поризованный 2,1 НФ - 56 916,39 рубля. ФИО3 на выполнение работ было затрачено 1 002 283,24 рубля, из которых: кирпич М-150 - 46 359 рублей, цемент М-500 - 7 800 рублей, песок для раствора и для обратной засыпки - 12 916,50 рубля, шпильки, шайбы - 2 440 рублей, краны - 750 рублей, саморезы и гвозди - 690 рублей, плёнка - 2 700 рублей, расходные материалы для устройства фундамента - 5 750 рублей, рубероид - 1 600 рублей, гвозди - 450 рублей, плёнка - 601 рубль, арматура 12 - 85 943,50 рубля, арматура 10 - 18 526,20 рубля, пиломатериалы - 43 700 рублей, утеплитель - 1 800 рублей, проволока - 333 рубля, трубы водоснабжения - 1 958 рублей, камень керамический поризонный Кетра 44++ - 280 160 рублей, камень рядовой поризованный 2.1 НФ - 85 935 рублей, плита перекрытия ПБ 22.53 15-8 - 21 518,02 рубля, плита перекрытия ПБ 22.53 12-8 - 17 508 рублей, плита перекрытия ПБ 22.30 15-8 – 5 718 рублей, плита перекрытия ПБ 22.30 10-8 – 7 714 рублей, плита перекрытия ПБ 22.41 15-8 - 48 066 рублей, перемычка 2ПБ 10-1п - 6 678 рублей, перемычка ЗПБ 18-37п - 13 365 рублей, перемычка ЗПБ 13-37п - 11 430 рублей, перемычка 2ПБ 13-1 п - 3 570 рублей, перемычка 5ПБ 25-37 - 5 654 рубля, перемычка ЗПБ 25-8п - 2 182 рубля, кирпич лицевой 1,4НФ (ваниль) - 257 488 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2, районный суд сослался на данные заключения экспертизы и пояснения эксперта и пришёл к выводу, что ФИО3 фактически выполнил работы по договору и поставил строительные материалы на сумму 1 922 662,61 рубля. Доказательств выполнения истицей обязательств по оплате работ по договору подряда представлено только на сумму 1 769 000 рублей. Доказательств о передаче 350 000 рублей наличными денежными средствами истцовой стороной в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим суд частично удовлетворил встречный иск ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 153 662,61 рубля. Приняв во внимание сроки нарушения истцовой стороной обязательств по оплате строительных работ, суд, не делая расчётов размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в деле доказательств неблагоприятных последствий для исполнителя, связанных с нарушением заказчиком обязательств по оплате работ, счёл возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о передаче ФИО2 наличных денежных средств ответчикам, судебная коллегия оценивает их критически.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы истицы судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 передала ответчикам ФИО1 и Г.П. по подтверждённым материалами дела данным 1 769 000 рублей, при этом относимых и допустимых доказательств передачи наличными денежными средствами 350 000 рублей материалы дела не содержат. Представленная истцовой стороной переписка в мессенджере «WhatsApp» указанным требованиям процессуального закона не соответствует. В суде представители ответчиков ФИО3 и А.А. последовательно данный факт отрицали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части неправомерности включения судом в дополнительные затраты ФИО3 стоимости материалов, которые были фактически оплачены ФИО2, а также учтённых в заключении эксперта, судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания.

Так, истцовой стороной представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру (далее также ПКО) .... от <дата> и .... от <дата>, выданные ООО «РусьСтрой» плательщику ФИО2 за бетон М-250 40,5 куб.м и 16 куб.м (Клязьменский парк, уч. 115) на сумму 172 875 рублей и на сумму 68 000 рублей соответственно.

ФИО3 представил копии квитанций к ПКО .... от <дата> и .... от <дата> на тот же стройматериал и на те же суммы, где в качестве плательщика указан ФИО3

Однако, согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «РусьСтрой» ФИО13, заверенным его подписью и печатью общества, ПКО .... от <дата> и ПКО .... от <дата> являются недействительными и являются дубликатами, поскольку прежние ПКО были утеряны. Также ФИО13 подтвердил письменно, что указанный бетон был отгружен <дата> и <дата>, иных отгрузок не было.

Из указанного следует, что копии представленных ФИО3 квитанций ПКО, которые без предоставления оригиналов не могут являться достоверными доказательствами, а также с учётом письменных пояснений генерального директора ООО «РусьСтрой», не являются подтверждением приобретения строительного материала Бетон М-250 ФИО3

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный материал приобретался ФИО2 и ФИО21., что подтверждается копиями и оригиналами указанных квитанций к ПКО, а также письменными пояснениями генерального директора ООО «Русь Строй».

В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, что сумма 240 875 рублей не может быть отнесена в дополнительные затраты ФИО3 на приобретение стройматериала, использованного при строительстве жилого дома.

Также материалы - камень керамический поризованный на сумму 110 592 рублей и камень рядовой поризованный стоимостью 56 916,39 рубля, учтённые экспертом при составлении заключения, не могут быть включены в дополнительные затраты ФИО3 при выполнении работ, поскольку в накладных ОАО «Гжельские кирпичный завод» .... от <дата> на сумму 110 592 рубля и .... от <дата> на сумму 56 918 рублей грузополучателем и плательщиком указывается ФИО2 Указанное подтверждается чеками от 18 ноября 2019 года на сумму 110 592 рубля и от 20 ноября 2019 года на сумму 87 682,55 рубля, где плательщиком указана ФИО2, получателем - ООО «Гжельский кирпичный завод».

Исходя из изложенного, судебная коллегия, считает, что сумма 167 508,39 рубля (110 592 рубля строка 21 из заключения и сумма 56 916,39 рубля строка 22 заключения) не может быть засчитана в стоимость материалов, приобретённых ФИО3 для строительства жилого дома истцовой стороны.

Согласно заключению экспертизы, при строительстве жилого дома было выполнено работ и израсходовано строительных материалов на общую сумму 1 409 916,60 рубля, из них за счёт средств ФИО2 и ФИО22. - 407 633,39 руб., из которых: бетон М-250 с доставкой 240 125 рублей, камень керамический поризованный (12,3 НФ) - 110 592 рублей, камень рядовой поризованный 2,1 НФ - 56 916,39 рубля. ФИО3 на строительство затрачено 1 002 283,24 рубля, из которых: кирпич М-150 - 46 359 рублей, цемент М-500 - 7 800 рублей, песок для раствора и для обратной засыпки - 12 916,50 рубля, шпильки, шайбы - 2 440 рублей, краны - 750 рублей, саморезы и гвозди - 690 рублей, плёнка - 2 700 рублей, расходные материалы для устройства фундамента - 5 750 рублей, рубероид - 1 600 рублей, гвозди - 450 рублей, плёнка - 601 рубль, арматура 12 - 85 943,50 рубля, арматура 10 - 18 526,20 рубля, пиломатериалы - 43 700 рублей, утеплитель - 1 800 рублей, проволока - 333 рублей, трубы водоснабжения - 1 958 рублей, камень керамический поризованный Кетра 44++ - 280 160 рублей, камень рядовой поризованный 2.1 НФ - 85 935 рублей, плита перекрытия ПБ 22.53 15-8 - 21 518,02 рубля, плита перекрытие ПБ 22.53 12-8 - 17 508 рублей, плита перекрытия ПБ 22.30 15-8 – 5 718 рублей, плита перекрытия ПБ 22.30 10-8 – 7 714 рублей, плита перекрытия ПБ 22.41 15-8 - 48 066 рублей, перемычка 2ПБ 10-1п - 6 678 рублей, перемычка ЗПБ 18-37п - 13 365 рублей, перемычка ЗПБ 13-37п - 11 430 рублей, перемычка 2ПБ 13-1 п - 3 570 рублей, перемычка 5ПБ 25-37 - 5 654 рубля, перемычка ЗПБ 25-8п - 2 182 рубля, кирпич лицевой 1,4НФ (ваниль) - 257 488 рублей.

Из материалов дела следует, что для строительства дома ФИО3 была приглашена бригада строителей, бригадиром которой являлся ФИО12

С банковской карты ФИО2 на карту ФИО12 9 октября 2019 года переведено 52 800 рублей, 5 октября 2019 года - 5 500 рублей, 5 октября 2019 года - 10 000 рублей, итого - 68 300 рублей.

В материалах дела имеется копия пояснений ФИО12, согласно которым ФИО3 уехал домой до окончания работ. По просьбе ФИО2 и Ф.А. в середине октября 2019 года бригада ФИО12 произвела работы по разгрузке кирпича, армированию плиты, засыпки песком под заливку плиты и работы по бетонированию плиты, за что ФИО2 заплатила бригаде строителей 15 500 рублей и 52 800 рублей.

В связи с указанным обратная засыпка песка в цоколь с трамбовкой стоимостью 7 500 рублей, бетонирование плиты перекрытия с армированием из бетона М-250 стоимостью 52 800 рублей, выгрузка материала из машины стоимостью работ 20 000 рублей не могут быть включены в затраты ФИО3 на строительство дома. Указанные работы на сумму 80 300 рублей надлежит исключить из перечня работ, произведённых ФИО3

Из таблицы .... к работам, которые выполнены ФИО3 можно отнести следующие виды работ: разработка грунта вручную для ленточного фундамента стоимостью 16 480 рублей, бурение отверстий ямобуром под сваи - 14 000 рублей, армирование фундамента из арматуры, устройство опалубки из досок и бруса; периметру, заливка бетоном фундамента - 133 650 рублей, кирпичная кладка цоколя первого этажа - 23 341,50 рубля, разработка грунта под погреб, заливка пола погреба бетоном, кладка стен со столбами погреба из кирпича М-150 - 18 848,50 (7 600 + 2 962,60 + 8 285,90) рубля, крепление периметра фундамента пеноплексом - 3 000 рублей, разработка грунта в траншее для коммуникаций - 25 000 рублей, прокладка внутренних коммуникаций - 7 000 рублей. В общей сумме ФИО3 выполнено работ при строительстве жилого дома на сумму 241 320 рублей.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, с учётом уточнений по расчётам эксперта в судебном заседании, и имеющихся в материалах дела платёжных документов, всего ФИО3 выполнено работ на сумму 241 320 рублей и приобретено материалов на сумму 1 002 283,24 рубля. Кроме того, подлежат учёту накладные расходы 2% - 15 940,80 рубля, сметная прибыль 1% - 7 970,40 рубля, в совокупности на сумму 1 267 514,44 рубля.

Соответственно, по арифметическим подсчётам судебной коллегии, денежная сумма в размере 501 485,56 рубля (в виде разницы между полученными 1 769 000 рублями и израсходованными 1 267 514,44 рубля) незаконно удерживается ответчиками ФИО16 ФИО24 и ФИО14 сумма задолженности подлежит взысканию с них в пользу ФИО2

Также суд признаёт основанными на законе требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО23. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму с учётом того, что работы ответчиками были выполнены в октябре 2019 года, следовательно, с ноября 2019 года ФИО3 незаконно удерживает денежные средства ФИО2 в размере 501 485,56 рубля.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введён мораторий, по условиям которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

Таким образом, по арифметическим расчётам судебной коллегии, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 1 ноября 2019 года по 5 июня 2023 года в общей сумме 100 749,78 рубля, исходя из следующего расчёта.

Также на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ФИО25 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

Судебную экспертизу обе стороны оплатили в размере по 60 000 рублей, итого – 120 000 рублей. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу ФИО2 с ответчиков в возмещение расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию 35 296,59 рубля.

В силу предписаний статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя размера удовлетворённых имущественных исковых требований, в том числе не подлежащих оценке, истицы, освобождённой от уплаты госпошлины, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 9 222 рублей.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Лаишевского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании 851 485,56 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по дату фактического исполнения обязательств, частичного удовлетворения исковых требований по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств за выполненные работы и поставленные материалы, взыскании с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежных средств за выполненные работы и поставленные материалы в размере 153 662 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей, госпошлины 4 873 рубля 25 копеек.

Принять по делу в этой части новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ....) и ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии .... года) сумму задолженности в размере 501 485 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 5 июня 2023 года в сумме 100 749 рублей 78 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 6 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в возмещение расходов по судебной экспертизе 35 296 рублей 59 копеек, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 222 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО26.

В удовлетворении встречного иска ФИО27 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Я.В.Малкова Дело № 33-16060/2016

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей А.В.Мелихова, Н.Н.Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.Валиуллиной на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 июня 2016 года, которым ее исковые требования к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.В.Валиуллиной, объяснения представителя Министерства здравоохранения Республики Татарстан – А.Р.Кудаевой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

И.В.Валиуллина обратилась с иском к Министерству здравоохранения Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что она является инвалидом 2-ой группы, в 1997 году ей поставлен диагноз - «хронический миелолейкоз». С 22 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года она обследовалась и лечилась в ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт гематологии и трансфузиологии» ФМБА. По жизненным показаниям с 23 апреля 2014 года она переведена на терапию препаратом Тасигна в дозе 800 мг в сутки и нуж...

...дается в продолжении постоянного приема этого препарата.

Однако, при обращении в поликлинику ГАУЗ ГКБ №16 в назначении лекарственного препарата и выписке рецепта было отказано, на рассмотрение врачебной комиссии она не была представлена. Ей было сообщено, что создана врачебная комиссия, однако, о принятом решении ей не сообщено.

Письмами от 25 июня 2014 года, от 25 декабря 2014 года Министерство здравоохранения РТ отказало ей в обеспечении препаратом Тасигна и/или Дазатиниб, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможность бесплатного обеспечения указанным лекарственным препаратом, поскольку он отсутствует в перечне централизовано закупаемых за счет средств федерального бюджета лекарственных препаратов, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года №2053-р. Данный лекарственный препарат включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 07 декабря 2011 года №2199-р, применяемый в 2013 и 2014 году в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2013 года №2427-р «Об установлении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2014 год».

В связи с этим, она вынуждена была самостоятельно и за свой счет приобрести указанные препараты, так как они для нее являются жизненно важными, размер расходов по которым составил 466355 руб. 56 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег указанные суммы, поскольку необходимые лекарства должны были быть предоставлены бесплатно, истица просила суд взыскать с него заявленную сумму как неосновательное обогащение.

Неправомерным отказом ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, понесенных в связи с необеспечением жизненно необходимым и важным лекарством, положенным ей по закону, а также вынужденной необходимостью в связи с этим в поиске денежных средств для его приобретения.

В связи с этим истица просила также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда - 50000 руб.

Определением от 25 апреля 2016 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Татарстан иск не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по РТ считал требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе И.В.Валиуллина, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ее ошибка в квалификации спорных правоотношений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку это не изменяет существо требования о взыскании денежных средств. Полагает доказанным сам факт нарушения ее прав как лица, нуждающегося в жизненно необходимых и важнейших лекарствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица на удовлетворение апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует способы защиты гражданских прав.

Истец по настоящему делу избрал в качестве способа защиты нарушенного права взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: когда имеет место приобретение ли сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых акта), ни на сделке.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истица ссылается на приобретение ею в 2014 году лекарственного препарата Тасигна всего на сумму 466355 руб. 56 коп., в то время как она вправе получать бесплатное обеспечение указанным лекарственным препаратом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В данном случае между сторонами имеют место отношения, вытекающие из требований об обеспечении лекарственными препаратами за счет средств федерального бюджета, следовательно, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения не могут регулироваться названной правовой нормой, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истицей выбран неправильный способ защиты нарушенных прав.

Ее доводы в апелляционной жалобе о том, что ошибка в квалификации ею спорных правоотношений не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку это не изменяет существо ее требований о возмещении потраченных на приобретение лекарственных препаратов денежных средств, судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Обеспечение больных хроническим миелолейкозом осуществляется в рамках федеральной целевой программы по 7 финансово-затратным заболеваниям в соответствии с перечнем лекарственных препаратов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 2782-р. Лекарственные препараты Нилотиниб и Дазатиниб в указанный Перечень не включены.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечение больных 7 финансово-затратными заболеваниями относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года №178-ФЗ обеспечение инвалидов лекарственными препаратами относится к полномочиям Российской Федерации за счет субсидий из федерального бюджета, которые зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации (части 2, 4).

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ф3 каждый имеет право на медицинскую помощь гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статья 10 данного Федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктами 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» (далее - постановление № 890) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой при амбулаторном лечении по перечням групп населения и категориям заболеваний, которые утверждены постановлением № 890.

В соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденным постановлением № 890, лицам, страдающим онкологическими заболеваниями, все лекарственные средства по медицинским показаниям по рецептам врача при амбулаторном лечении предоставляются бесплатно.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Республики Татарстан (далее - Положение о Минздраве Республики Татарстан), утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.12.2011 № 1052, Министерство здравоохранения Республики Татарстан является органом исполнительной власти Республики Татарстан, реализующим государственную политику в сфере здравоохранения, включая вопросы организации медицинской профилактики, в том "числе инфекционных заболеваний и СПИД, медицинской помощи и медицинской реабилитации, лекарственного обеспечения, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Пунктом 3.3.6 Положения о Минздраве Республики Татарстан установлены полномочия Министерства здравоохранения Республики Татарстан по организации обеспечения лекарственными препаратами, специализированными продуктами питания и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на безвозмездное лекарственное обеспечение.

Учитывая вышеизложенное, обеспечение Валиуллиной И.В. лекарственным препаратами «Дазатиниб» или «Нилотиниб» должно осуществляться Министерством здравоохранения Республики Татарстан за счет средств бюджета субъекта Российской Федераций при наличии рецепта, выписанного врачом в установленном законодательством порядке.

Каких-либо данных о том, что И.В.Валиуллина обращалась в ГАУЗ «Городская больница №16 к врачу по поводу выдачи ей соответствующего рецепта, материалы дела не содержат.

Ее доводы о том, что по ее обращению ей в его выдаче было отказано, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку в установленном законом порядке неправомерность действий лечебного учреждения не оспорены.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Валиуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.Ф.Аюпова

Дело № 33-10599/2017

Учет № 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.С. Гильманова и Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.Валиуллиной на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года, которым ей отказано в иске к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании в солидарном порядке денежных средств, потраченных на самостоятельное приобретение лекарственного препарата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И.В.Валиуллиной – А.В.Шадрина, объяснения представителя Министерства финансов Республики Татарстан – Э.Р. Яруллиной, представителя Министерства здравоохранения Республики Татарстан – Т.А.Стрюковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.Валиуллина обратилась с указанным иском к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании в солидарном порядке денежных средств, потраченных на самостоятельное приобретение лекарственного препарата.

В обоснование требований указала, что она является инвалидом 2 группы, в 1997 году ей поставлен диагноз - «хронический миелолейкоз». С 22 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года обследовалась и лечилась в ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт гематологии и трансфу...

...зиологии» ФМБА. По жизненным показаниям с 23 апреля 2014 года переведена на терапию препаратом Тасигна в дозе 800 мг в сутки, в продолжении приема которого нуждается постоянно.

Однако, при обращении в поликлинику ГАУЗ ГКБ №16 в его назначении и выписке рецепта было отказано, на рассмотрение врачебной комиссии она не была представлена. Ей было сообщено, что такая комиссия была создана, но о принятом решении ей не сообщено.

Письмами от 25 июня 2014 года и 25 декабря 2014 года Министерство здравоохранения РТ отказало ей в обеспечении препаратом Тасигна и/или Дазатиниб, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможность бесплатного обеспечения им, поскольку он отсутствует в перечне централизовано закупаемых за счет средств федерального бюджета лекарственных препаратов, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года №2053-р.

Данный лекарственный препарат был включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 07 декабря 2011 года №2199-р, применяемым также в 2013 и 2014 году в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2013 года №2427-р «Об установлении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2014 год».

В связи с отказом в обеспечении указанным препаратом, являющимся для нее жизненно важными, она вынуждена была приобрести его самостоятельно за свой счет, размер расходов по которому составил 466355 руб. 56 коп.

Полагая, что в обеспечении лекарственным препаратом ей отказано необоснованно, истица просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов 466355 руб. 56 коп.

В судебном заседании представители ответчиков Министерства здравоохранения Республики Татарстан и Министерства финансов Республики Татарстан иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГАУЗ «Городская клиническая больница №16».

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе И.В.Валиуллина, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывается, что суд в должной мере не обратил внимания на тот факт, что препараты, которые она принимала по соответствующим рецептам до 2014 года, перестали давать необходимый терапевтический эффект. По жизненным показаниям она нуждается в приеме рекомендованных лекарственных препаратов, в связи с чем, с мая 2014 года необходимый препарат за свой счет приобретала для сохранения жизни, что было основано на результатах проведенного исследования и рекомендаций по их приему. Факт того, что лечебное учреждение неправомерно уклонялось от выдачи рецепта, бездействие которого она не обжаловала, не может иметь правого значения, поскольку его приобретение ввиду сохранения жизни носило безотлагательный характер. Напротив, она предпринимала необходимые попытки к получению рецепта, в том числе путем соответствующего обращения в надзорные органы и в суд, однако данному обстоятельству судом оценка не дана.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика с ними не согласились.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон), социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Как определено статьей 19 Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

И.В.Валиуллина в связи с имеющимся у нее заболеванием: «хронический миелолейкоз» признана инвалидом 2 группы бессрочно, до марта 2015 года состояла на учете в гематологическом центре ГАУЗ «ГКБ № 16» МЗ РТ, препаратом при лечении заболевания до апреля 2014 года являлся «иматиниб».

Заключением врачебной комиссии учреждения путем предоставления квоты больной было рекомендовано по состоянию здоровья лечение ФГУ «Российский НИИИ Гематологии» в г. Санкт-Петербург, где она находилась в период с 22 апреля по 05 мая 2014 года, с 09 по 19 сентября 2014 года, с 02 по 12 декабря 2014 года и 16 по 27 марта 2015 года.

Согласно представленным выпискам из историй болезни при выписке из федерального центра в мае 2014 года ей было рекомендовано продолжение приема препарата Нилотиниб, а в сентябре и декабре 2014 года по жизненным показаниям рекомендовано лечение препаратом Дазатиниб.

27 мая 2014 года она обратилась в Министерство здравоохранения Республики Татарстан с заявлением о рассмотрении вопроса обеспечения препаратом «Тасигна» (Нилотиниб), в ответе от 25 июня 2014 года на которое было указано, что обеспечение больных 7 финансово-затратными заболеваниями, в том числе и хроническим миелолейкоз, в рамках федеральной целевой программы осуществляется в соответствии с перечнем лекарственных препаратов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 г. №2053-р. Препараты Нилотиниб и Дазанитиб в указанный перечень не входят.

09 октября 2014 года она обратилась в ГАУЗ «ГКБ № 16» МЗ РТ с заявлением о назначении ей по жизненным показаниям препарата Дазатиниб, в удовлетворении которого письмом от 17 ноября 2014 года также было отказано со ссылкой на указанные же основания.

Письмом от 25 декабря 2014 года Министерством здравоохранения РТ, рассмотрев поступившее в порядке подведомственности обращение И.В.Валиуллиной, так же указало на не включение указанных препаратов в перечень лекарственных препаратов для лечения семи финансово - затратных заболеваний.

В обоснование понесенных затрат на их приобретение истица представила товарные и кассовые чеки от 29 мая 2014 года на приобретение препарата «Тасигна» в упаковке 120 капсул стоимостью 310904 руб. и от 30 июля 2014 года на приобретение препарата «Тасигна» в упаковке 120 капсул стоимостью 155455 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный Закон №178-ФЗ) инвалиды являются категорией граждан, которым социальная помощь в виде набора социальных услуг предоставляется из средств федерального бюджета.

В состав социальных услуг входит, в том числе, обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты.

Согласно части 2 статьи 6.2 этого Закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, и порядки формирования таких перечней.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечение больных 7 финансово-затратными заболеваниями относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

Из приведенных положений нормативных правовых актов усматривается, что с учетом наличия инвалидности, характера заболевания, лекарственное обеспечение истицы должно было осуществляться из средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном специальными актами.

Необходимый истцу препарат «Тасигна» (Нилотиниб) в специальные перечни лекарственных препаратов, как направленных на обеспечение инвалидов в порядке предоставления набора социальных услуг, так и в порядке лечения больных финансово-затратными заболеваниями, в рассматриваемый период включен не был.

В действовавший в 2014 году Перечень централизованно закупаемых за счет средств федерального бюджета лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года N 2053-р препарат «Тасигна» (Нилотиниб) не включен.

В качестве предоставляемого за счет средств федерального бюджета препарата был предусмотрен препарат «иматиниб», регулярно выписывавшийся И.В.Валиуллиной до отказа от его получения – мая 2014 года.

При отсутствии обеспечения требуемым препаратом из средств федерального бюджета, что усматривается в данном случае, обеспечение (лечение) услугой производится в порядке, предусмотренном программой обязательного медицинского страхования.

Назначение и выписывание лекарственных препаратов при оказании медицинской помощи осуществляется в соответствии с Порядком назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года №1175н.

Пункты 30 и 34 этого Порядка предусматривают, что назначение и выписывание лекарственных препаратов при оказании первичной медико-санитарной помощи медицинской помощи в амбулаторных условиях, в том числе льготным категориям граждан, осуществляется исходя из тяжести и характера заболевания пациента либо единолично лечащим врачом в случаях типичного течения заболевания, либо по согласованию с врачебной комиссией - в случаях нетипичного течения заболевания, наличия осложнений основного заболевания и (или) сопутствующих заболеваний, а также в том случае, если лекарственные препараты не включены в льготный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2015 года №2724-р.

Препараты Нилотиниб и Дазатиниб не входят в стандарты оказания медицинской помощи больным с миелолейкозом, их назначение возможно только по решению врачебной комиссии медицинской организации, к которой И.В.Валиуллина прикреплена - ГАУЗ «Городская клиническая больница № 16» г.Казани.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

В данном случае решения врачебной комиссии о назначении указанного препарата истицей не представлено, выданная ей ФГБУ РосНИИГТ ФМБА России Министерства здравоохранения Российской Федерации» выписка из истории болезни, таковым не является.

Обеспечение Валиуллиной И.В. лекарственным препаратами «Дазатиниб» или «Нилотиниб» должно осуществляться Министерством здравоохранения Республики Татарстан за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации при наличии рецепта, выписанного врачом в установленном законодательством порядке.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков ее прав на бесплатное получение лекарственного препарата, факт необоснованного отказа в выдаче льготного рецепта по вине ответчиков не доказан, наличие причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действиями ответчиков не подтверждено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании денежных средств, потраченных на самостоятельное приобретение лекарственного препарата.

Рекомендации врачей ФГУ «Российский НИИИ Гематологии» в г. Санкт-Петербург не накладывают на ответчиков обязательств по индивидуальному обеспечению И.В.Валиуллиной данными лекарственными средствами в рамках гарантированного государством набора социальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие жизненных показаний сохранения здоровья с помощью лекарственных препаратов Нилотиниб и Дазатиниб подтверждается гематологического научного центра и выписным эпикризом №769, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. при отсутствии заключения врачебной комиссии о нуждаемости в обеспечении определенного лекарственного препарата, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. Валиуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи